Hvorfor er det ingen venstre partier mot kulturrelativisme og religion i Norge?

[PerBertil]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Hvis det er det eneste du kjenner til, har du kanskje ikke fått med deg den nye medieloven som innskrenker frie og uavhengige mediers rettigheter i Polen. Seks år med årlige innskrenkinger av mediers uavhengighet er ikke mer ytringsfrihet, det er mindre. I praksis betyr den polske regjeringens grep at frie, uavhengige medier som kritiserer regjeringen og Duda vil opphøre og er et åpenbart grep mot TVN som er den eneste kanalen som har kritisk dekning av ham.

Ikke stort annerledes enn at mange i Norge ønsker forbud mot islamkritikk og en blasfemilov som kun beskytter islam.

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

Flott, så da kan islam få samme frie spillerom som kristendommen da.

Helst ikke. Så lite islam som mulig er det beste for alle.

[Red Frostraven]

Hvis du regner stalin som venstresiden.
Plasser gjerne Stalin på et Nolan-chart og forsvar posisjonen.

Jeg mener.
Politikken i to akser har ikke en firkantet form;
Diktatur pluss politisk frihet, ytringsfrihet og demokrati er ikke forenelig.
Anarki er heller ikke venstresiden, og på det mest ekstreme så eksisterer ikke noen form for demokrati eller eiendomsrett i anarki; så det kan ikke være til høyre eller venstre, men sentrum.

Hvis vi dømmer Stalin ut fra alle faktorer som venstresiden kjempet for frem til Stalin ble født:
Ytringsfrihet vs. mangel
Politiske rettigheter vs. mangel
Demokrati vs. mangel
...så er han ikke til venstre.

Men han er heller ikke til økonomisk høyre:
Privat eiendomsrett vs. mangel
Personlig frihet vs. mangel
Rett til å selv bestemme sin skjebne

Men han var sosialt konservativ:
Forbød abort, reduserte kvinners rettigheter, skilsmisse ble ekstremt vanskelig å oppnå, og gjeninnførte forbud mot homofili.

Endret 14. november 2021 av Red Frostraven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (14 minutter siden):

Hvis vi dømmer Stalin ut fra alle faktorer som venstresiden kjempet for frem til Stalin ble født:
Ytringsfrihet vs. mangel
Politiske rettigheter vs. mangel
Demokrati vs. mangel
...så er han ikke til venstre.

Men han er heller ikke til økonomisk høyre:
Privat eiendomsrett vs. mangel
Personlig frihet vs. mangel
Rett til å selv bestemme sin skjebne

Og han var sosialt konservativ:
Forbød abort, reduserte kvinners rettigheter, skilsmisse ble ekstremt vanskelig å oppnå.

Stalin var den internasjonale sosialismens leder. Selvfølgelig var ha på venstresiden.

[Red Frostraven]

...så, argumentet ditt er at han var på venstre side fordi du mangler evnen til kritisk tenking..?

På hvilke måter oppfylte politikken hans kriteriene for å tilhøre den venstre siden av politikken -- basert på venstre side av politikken sine idealer frem til  det tidspunktet..?

Han var motstander av abort, motstander av kvinners rettigheter, motstander av demokrati, motstander av ytringsfrihet, motstander av politisk frihet, motstander av arbeideres rettigheter, motstander av homofiles rettigheter.

...titler gir ikke noen en politisk retning.

Endret 14. november 2021 av Red Frostraven

[Aiven]

Red Frostraven skrev (38 minutter siden):

Hvis du regner stalin som venstresiden.
Plasser gjerne Stalin på et Nolan-chart og forsvar posisjonen.

Jeg mener.
Politikken i to akser har ikke en firkantet form;
Diktatur pluss politisk frihet, ytringsfrihet og demokrati er ikke forenelig.
Anarki er heller ikke venstresiden, og på det mest ekstreme så eksisterer ikke noen form for demokrati eller eiendomsrett i anarki; så det kan ikke være til høyre eller venstre, men sentrum.

Hvis vi dømmer Stalin ut fra alle faktorer som venstresiden kjempet for frem til Stalin ble født:
Ytringsfrihet vs. mangel
Politiske rettigheter vs. mangel
Demokrati vs. mangel
...så er han ikke til venstre.

Men han er heller ikke til økonomisk høyre:
Privat eiendomsrett vs. mangel
Personlig frihet vs. mangel
Rett til å selv bestemme sin skjebne

Men han var sosialt konservativ:
Forbød abort, reduserte kvinners rettigheter, skilsmisse ble ekstremt vanskelig å oppnå, og gjeninnførte forbud mot homofili.

Det finnes mange ulike former for anarki innenfor tankeretningen, så det kommer jo an på. Blant annet har liberalistene sin versjon og sosialistene sin versjon.

Jeg tror Stalinisme, da med fokus på reellt styresett er nokså nære Kralck, så har man jo også Gulag for annerledestenkende. Så får man heller endre praksis til en mer moderne ekstrempuritanisme og håndheve denne med jernhånd. Eventuelt kan jo Pol Pot være til inspirasjon. Det vil kreve ekstreme retoriske evner, men da burde grunnen være lagt for et skikkelig helvete.

Endret 14. november 2021 av Aiven

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

..så, argumentet ditt er at han var på venstre side fordi du mangler evnen til kritisk tenking..?

På hvilke måter oppfylte politikken hans kriteriene for å tilhøre den venstre siden av politikken -- basert på venstre side av politikken sine idealer frem til  det tidspunktet..?

Han var motstander av abort, motstander av kvinners rettigheter, motstander av demokrati, motstander av ytringsfrihet, motstander av politisk frihet, motstander av arbeideres rettigheter, motstander av homofiles rettigheter.

...titler gir ikke noen en politisk retning.

Endret 3 timer siden av Red Frostraven

Siden når var kommunismen på høyresiden?

[knutinh]

slettet tråd skrev (På 3.11.2021 den 16.37):

Jeg er en person som vil kjempe for en sosialistisk økonomi og kvinne og lgbt rettigheter, men jeg er imot kulturrelativisme og religion. Men det virker som det ikke finnes noe slikt parti i Norge, faktisk ikke i hele verden? Selv kommunister tilber kulturrelativisme.

Hvorfor er det slikt? Er det noen mindre partier i Norge eller noen utgåtte ideologier som kan passe meg?

Kan du forklare hva du legger i kulturrelativisme?

-k

[Red Frostraven]

PerBertil skrev (På 14.11.2021 den 17.06):

Siden når var kommunismen på høyresiden?

Gå tilbake til starten.
Hvem kjempet venstresiden mot i starten?

...de kjempet mot kongers diktatur, og for omfordeling av makt og sikring av rettigheter, både til å være representert i det politiske systemet, og få rettigheter -- og senke rettighetene til konge, adel og presteskap til samme nivå som alle andre: Universale menneskerettigheter, rettsstat, ytringsfrihet, likeverd på kryss av klasser, utdannelse, stemmerett.

Under den sovietiske revolusjonen, så ble det opprettet en primitiv form for demokrati i stedet for Tsar-styre, og det ble adoptert en grad av kapitalisme for å sikre opprettelsen av ny industri.

Stalin tok ikke Soviet til venstre da ha ble diktator, han fjernet tvert i mot strukturene for omfordeling av makt som allerede var bygget under revolusjonen nettopp som fundament for venstresiden sine idealer, og Stalin absorberte makten til å bli diktator -- det stikk motsatte av hva venstresiden faktisk står for.

Han isolerte makten i en form for hva som best kan beskrives som politisk adel, i partiet han tilhørte.
Han tok fra folket representasjon i det politiske systemet.
Partiets ledere og folk Stalin stolte på fikk rettigheter mens alle andre mistet dem. Rettigheter forsvant. Likeverdsidealet og menneskerettigheter var fraværende.
Han dannet en personlighetskult hvor han ble tilbedt som en konge.
Og de som falt for ideen om at 'arbeiderklassens diktatur' forutsett av Marx betydde 'diktatur styrt av en ny overklasse bestående av ledere i det eneste partiet som får lov til å ha makt' tenker jeg må ha drukket for lite rent vann og litt for mye kool-aid eller vodka:
De aksepterte diktatur, i praksis kongedømme, under løfter om at de en gang i en ubestemt fremtid skulle få utopia.
...og menneskene tilbøyelig til å støtte fascisme støttet ham. Han dominerte sine politiske mostandere og knuste dem med jernhånd, forbød homofili, gjorde det vanskelig for kvinner å skilles ektemenn uansett grunn; Kulturkonservativisme. Mens hans forgjengere separerte kirke og stat og lot det holde med det, så ville Stalin eliminere alle trossamfunn sin potensielle makt.

Stalin tok heller ikke Soviet i retning kapitalisme.
Så.
Hvilken retning tok han landet i?
Soviet var i praksis hva venstresiden som fenomen oppstod for å kjempe mot, bare i en annen drakt.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Soviet var i praksis hva venstresiden som fenomen oppstod for å kjempe mot, bare i en annen drakt.

Likevel så var venstre-siden i Norge tildels glødende tilhengere.

Man kan ta det ståstedet at kommunisme er en (potensielt) glimrende måte å organisere samfunn på, men at alle forsøk så langt har strandet i høyre-diktatur. Det er i mine øyne fremdeles et godt argument mot kommunisme.

-k

Endret 18. november 2021 av knutinh

[KongRudi]

31 minutes ago, knutinh said:

Likevel så var venstre-siden i Norge tildels glødende tilhengere.

Man kan ta det ståstedet at kommunisme er en (potensielt) glimrende måte å organisere samfunn på, men at alle forsøk så langt har strandet i høyre-diktatur. Det er i mine øyne fremdeles et godt argument mot kommunisme.

-k

Den stygge sannheten er at venstre-siden også er kapitalister, forskjeller er at de stort sett er stats-kapitalister som mener at alt kapitalen skal bli styrt av staten istedenfor det å benytte det åpne markedet.  Har fremdeles til gode å se ett eneste venstre-politiker som foreslår muligheter å bytte tjenester skattefritt.. 

Vi trenger selvsagt en balanse av både fri kapitalisme, sosialisme, og populisme, for å få ett best mulig samfunn.

Problemet er at hver gang en regel eller lov kommer - så er det veldig vansklig å få de fjernet.

Hver gang vi mister litt av friheten vår, så blir det veldig vansklig å få den delen av friheten tilbake.

Ta f.eks. bilbelte - dersom du ikke bruker bilbelte, så er du ikke en større fare for andre folk, bortsett fra deg selv.

Det burde selvsagt vært opp til deg om du vil velge å kjøre uten eller med bilbelte. Vi har plenty idioter på jorden, så om du ønsker å ta litt ekstra risiko - så burde du ha lov til det. Synes ikke at det burde vært nødvendig at politiet skulle kunne bøtelegge deg for å ikke bruke bil-belte. I 

Personlig synes jeg ikke politiet burde kunne bøtelegge noen, for kriminalitet som bare rammer deg selv - dersom du ikke bruker bilbelte - det er din egen helse du gambler her, og jeg har forståelse for at politiet burde kunne ha mulighet til å stoppe deg og fortelle deg om fordelene med bilbelte om de vil - men synes ikke staten og politiet skulle kunne ha mulighet til å bøtelegge personer som ikke bruker bilbelte.

I sovjet tok de større steg når de kvittet seg med personlige friheter, og de endte opp med idiotiske lover raskere.

Hvis du sa at jernbanen i Tyskland var bedre enn jernbanen i Sovjet, i Gulag..

Det var faktisk forbrytelsen til en fange som var i 'Perm Gulag 36'  i 20 år, 300 kalorier om dagen, 14 minutter rennende vann fra kranen i døgnet, etc, forutsatt at ikke fangevokterene var redelige..

(God video fra en russisk kvinne som besøker leiren, og leser innrømmelsen)..

Rimelig sikker på at dersom/når du slipper ut igjen, så synes du garatert ikke at Tyskland har bedre jernbane. Dette er selvsagt også mye billigere for statskapitalistene enn å faktisk måtte lage bedre jernbane enn Tyskland.

Litt av problemet når du begynner å frata andre deres rettigheter - selv om det bare er bittelitt - når du gjør det ofte nok så har dem ikke lenger noen rettigheter igjen.

[knutinh]

KongRudi skrev (15 minutter siden):

Vi trenger selvsagt en balanse av både fri kapitalisme, sosialisme, og populisme, for å få ett best mulig samfunn.

Problemet er at hver gang en regel eller lov kommer - så er det veldig vansklig å få de fjernet.

Hver gang vi mister litt av friheten vår, så blir det veldig vansklig å få den delen av friheten tilbake.

Dette er jeg enig i. Frihet er en viktig verdi, og alt for få er villige til å stå opp for den når man møter andre gode formål.

Sitat

Ta f.eks. bilbelte - dersom du ikke bruker bilbelte, så er du ikke en større fare for andre folk, bortsett fra deg selv.

Det burde selvsagt vært opp til deg om du vil velge å kjøre uten eller med bilbelte. Vi har plenty idioter på jorden, så om du ønsker å ta litt ekstra risiko - så burde du ha lov til det. Synes ikke at det burde vært nødvendig at politiet skulle kunne bøtelegge deg for å ikke bruke bil-belte. I 

Personlig synes jeg ikke politiet burde kunne bøtelegge noen, for kriminalitet som bare rammer deg selv - dersom du ikke bruker bilbelte - det er din egen helse du gambler her, og jeg har forståelse for at politiet burde kunne ha mulighet til å stoppe deg og fortelle deg om fordelene med bilbelte om de vil - men synes ikke staten og politiet skulle kunne ha mulighet til å bøtelegge personer som ikke bruker bilbelte.

Problemet med en veldig liberalistisk politikk er at den ofte henger på greip filosofisk først når hele samfunnet er gjennomført liberalistisk. Og det er en endring mange (inklusive meg selv) ikke er villige til å ta.

Hvis du er dum og kjører uten bilbelte så er det ikke bare deg som bli skadelidende. Helsepersonell tar en risiko når de kjører til stedet i høy fart, stopper i kanten av motorveien, prøver å skrape deg løs fra dashbordet og ser om det er noe håp og evt kjører deg til behandling med blålys. Andre bilister kommer for sent på jobb fordi stedet må sperres av. Sykehuset bruker dyrebare sengeplasser og personell på å behandle en skade som kunne ha vært unngått. Du må kanskje til lang opptrening for å kunne gå igjen. Kanskje blir du aldri like produktiv som før og kan ikke lengre betale skatt. Du er ikke i stand til å ta deg av barna dine og foreldrene dine, og samfunnet må trå støttende til.

Hvis vi hadde vært gjennomført liberalistisk så hadde kanskje ikke det over vært noe problem - hvert individ ville være sitt egen selvforsynte foretak, og enten blomstret eller sultet ihjel. Jeg ønsker dog ikke å ha det slik.

-k

Endret 18. november 2021 av knutinh

[KongRudi]

1 hour ago, knutinh said:

Problemet med en veldig liberalistisk politikk er at den ofte henger på greip filosofisk først når hele samfunnet er gjennomført liberalistisk. Og det er en endring mange (inklusive meg selv) ikke er villige til å ta.

Hvis du er dum og kjører uten bilbelte så er det ikke bare deg som bli skadelidende. Helsepersonell tar en risiko når de kjører til stedet i høy fart, stopper i kanten av motorveien, prøver å skrape deg løs fra dashbordet og ser om det er noe håp og evt kjører deg til behandling med blålys. Andre bilister kommer for sent på jobb fordi stedet må sperres av. Sykehuset bruker dyrebare sengeplasser og personell på å behandle en skade som kunne ha vært unngått. Du må kanskje til lang opptrening for å kunne gå igjen. Kanskje blir du aldri like produktiv som før og kan ikke lengre betale skatt. Du er ikke i stand til å ta deg av barna dine og foreldrene dine, og samfunnet må trå støttende til.

Hvis vi hadde vært gjennomført liberalistisk så hadde kanskje ikke det over vært noe problem - hvert individ ville være sitt egen selvforsynte foretak, og enten blomstret eller sultet ihjel. Jeg ønsker dog ikke å ha det slik.

-k

Alle bekymringene dine er stort sett pga. kapitalismen innvolvert, ikke handlingen i seg selv.  -  I gulag med deg.. 😛

Mye av bekymringene dine ville også rettet seg selv, vi får også mindre trafikk, og mindre forurensing, om flere billister dreper seg selv istedenfor å bare skade seg selv, og barna dine får forhåpentligvis kanskje en bedre mere annsvarlig stefar, når/hvis konen din finner seg ny mann, og mindre sykehus-utgifter hvis du ikke rekker frem der..  Hvis du overlevde så kunne du fremdeles ha samfunnsnytte, du kunne hatt foredrag og fortalt om opplevelsen din, og advart andre om å gjøre det samme som deg, på tross av at det var lovlig.

- Du er uansett altså ikke med på å avkrimminalisere brudd på sikkerhetsbelte-bruk i bil?

Da blir spørsmålet, hva er du villig til å kriminalisere?

- Hva med de som ikke bruker sykkell-hjelm? De er enda mere utsatt enn de i bil? Bør de få dobbelt så stor bot?

- De som ikke går med refleks når det er mørkt, bot?

- Hva med de som drikker alkohol, de kan få lever-skader, tar organer fra folk som trenger de av andre grunner? Bør de få bot?

- Hva med de som forsøker å ta sitt eget liv, skal de bli straffet med mordforsøk?

- Hva med de som klager på NSB/VY - når du har enda farligere billister på veien - bør de få bot, eller havne i Gulag?

Ser du poenget jeg prøver å komme med her?

- Vil tippe ingen i Sovjet trodde du ville kunne havne i konsentrasjons-leir, i 20 år, for å klage nasjonen sin jernbane, før dette plutselig var tilfelle. Å siden du etter hvert er blitt skyldig i tusen andre kriminaliteter, så tør du ikke lenger klage over idiotien/umenskeligheten her..

Hørte Malcomlm Malice si at problemet med å advare om tyranni som kommer - er at det bare er en konspirasjonsteori, helt til det ikke er det lenger.  😕 Det er ett veldig bra utsagn, selv om jeg synes løsningen hans er dum (anarki) - så var det ett veldig smart utsagn han kom med her, synes jeg. 😕

Det er veldig lett å finne en grunn til at noe skal være straffbart, hvis du tar alle potensielle negative følger som kan skje pga. uforsiktige handlinger med i beregningen. Og hvis noe blir straffbart er det nesten umulig å gjøre det ikke straffbart igjen. Du er en veldig liten minoritet som kjemper mot staten.

Derfor jeg mener det er en god ide at minst mulig ting er straffbart, spessiellt der du selv stort sett er offeret. 😕

Jeg mener selvsagt ikke at folk ikke skal få lov til å advare mot å la være å bruke sikkerhetsbelte i bil...  Det er en dårlig ide..

Jeg mener bare at det er feil at idiotene som velger å la være å gjøre det skal bli kriminalisert for det.

 

Endret 18. november 2021 av KongRudi

[shockorshot]

12 minutes ago, KongRudi said:

 

- Hva med de som ikke bruker sykkell-hjelm? De er enda mere utsatt enn de i bil? Bør de få dobbelt så stor bot?

Må bare slenge inn noe her. De som ikke bruker sykkelhjelm har statistisk sett ikke større sannsynlighet for å bli alvorlig skadet, men snarere mindre sannsynlighet. Dette kan skyldes mange ting som f.eks. det at hjelm ikke beskytter mot de vanlige alvorlige skadene fra sykling (brukket rygg, nakke, oppskrapet fjes, osv), men man antar også at det er pga hjelm gir en falsk trygghet både fra syklisten og bilister som ser syklisten og fører ubevist til mer risikabel trafikkførsel.

Endret 18. november 2021 av shockorshot

[knutinh]

KongRudi skrev (7 minutter siden):

- Du er uansett altså ikke med på å avkrimminalisere brudd på sikkerhetsbelte-bruk i bil?

Da blir spørsmålet, hva er du villig til å kriminalisere?

- Hva med de som ikke bruker sykkell-hjelm? De er enda mere utsatt enn de i bil? Bør de få dobbelt så stor bot?

- De som ikke går med refleks når det er mørkt, bot?

- Hva med de som drikker alkohol, de kan få lever-skader, tar organer fra folk som trenger de av andre grunner? Bør de få bot?

- Hva med de som forsøker å ta sitt eget liv, skal de bli straffet med mordforsøk?

Jeg er absolutt åpen for å diskutere hvor langt staten skal gå i å regulere hva som er bra for oss. Jeg bare påpeker at idiotisk oppførsel som regel har konsekvenser utover oss selv, spesielt gitt måten samfunnet vårt er bygd opp på.

Dermed blir det en avveining mellom 1)min frihet, 2)andres ulempe, og 3) den generelle faren ved over-regulering (som du er inne på).

Hva om jeg drikker meg snydens, og så kjører hjem uten å skade noen. Fra et liberalt ståsted så kunne man argumentere for at jeg ikke har gjort noe galt - utfallet var ikke skade, og kanskje kan jeg kompensere for 1.0 i promille med å kjøre i 25 km/t på en landsens vei, ved å være en innmari god sjåfør eller ved å ha en innmari god bil (dog ikke selvkjørende). Hvis jeg derimot kjører på noen så får jeg 25 års fengsel eller 50 piskeslag på torget.

-k

[knutinh]

shockorshot skrev (10 minutter siden):

Må bare slenge inn noe her. De som ikke bruker sykkelhjelm har statistisk sett ikke større sannsynlighet for å bli alvorlig skadet, men snarere mindre sannsynlighet. Dette kan skyldes mange ting som f.eks. det at hjelm ikke beskytter mot de vanlige alvorlige skadene fra sykling (brukket rygg, nakke, oppskrapet fjes, osv), men man antar også at det er pga hjelm gir en falsk trygghet både fra syklisten og bilister som ser syklisten og fører ubevist til mer risikabel trafikkførsel.

Kilde?

Disse later til å motsi deg. Så lenge jeg ikke går til selve kilden så er det vanskelig å vite hva man mener med "sannsynlighet for skade". Mener man "sjansen for at alvorlig skade inntreffer hvis hodet treffer veien i 17 km/t", eller mener man "så stor andel ble faktisk skadet mens de syklet uten hjelm, normalisert mot hvor mange som syklet med/uten hjelm"?

https://forskning.no/transport-helse-ny/bor-sykkelhjelm-vaere-pabudt/260532

[PerBertil]

Red Frostraven skrev (7 timer siden):

Gå tilbake til starten.
Hvem kjempet venstresiden mot i starten?

...de kjempet mot kongers diktatur, og for omfordeling av makt og sikring av rettigheter, både til å være representert i det politiske systemet, og få rettigheter -- og senke rettighetene til konge, adel og presteskap til samme nivå som alle andre: Universale menneskerettigheter, rettsstat, ytringsfrihet, likeverd på kryss av klasser, utdannelse, stemmerett.

Under den sovietiske revolusjonen, så ble det opprettet en primitiv form for demokrati i stedet for Tsar-styre, og det ble adoptert en grad av kapitalisme for å sikre opprettelsen av ny industri.

Stalin tok ikke Soviet til venstre da ha ble diktator, han fjernet tvert i mot strukturene for omfordeling av makt som allerede var bygget under revolusjonen nettopp som fundament for venstresiden sine idealer, og Stalin absorberte makten til å bli diktator -- det stikk motsatte av hva venstresiden faktisk står for.

Han isolerte makten i en form for hva som best kan beskrives som politisk adel, i partiet han tilhørte.
Han tok fra folket representasjon i det politiske systemet.
Partiets ledere og folk Stalin stolte på fikk rettigheter mens alle andre mistet dem. Rettigheter forsvant. Likeverdsidealet og menneskerettigheter var fraværende.
Han dannet en personlighetskult hvor han ble tilbedt som en konge.
Og de som falt for ideen om at 'arbeiderklassens diktatur' forutsett av Marx betydde 'diktatur styrt av en ny overklasse bestående av ledere i det eneste partiet som får lov til å ha makt' tenker jeg må ha drukket for lite rent vann og litt for mye kool-aid eller vodka:
De aksepterte diktatur, i praksis kongedømme, under løfter om at de en gang i en ubestemt fremtid skulle få utopia.
...og menneskene tilbøyelig til å støtte fascisme støttet ham. Han dominerte sine politiske mostandere og knuste dem med jernhånd, forbød homofili, gjorde det vanskelig for kvinner å skilles ektemenn uansett grunn; Kulturkonservativisme. Mens hans forgjengere separerte kirke og stat og lot det holde med det, så ville Stalin eliminere alle trossamfunn sin potensielle makt.

Stalin tok heller ikke Soviet i retning kapitalisme.
Så.
Hvilken retning tok han landet i?
Soviet var i praksis hva venstresiden som fenomen oppstod for å kjempe mot, bare i en annen drakt.

Lol. Ja alle som ikke tror på det samme som deg, de er ikke venstresiden. Kommunismen er så ytre venstre som du får det. Stalin var og ble ansett av kommunister som den internasjonale sosialismens leder. Stalin skapte verdens første marxistiske stat. Husk Marx ønsket proletariatets diktatur. Dine påstander er sprøyt, pølsevev og oppspinn. Mennesker som støttet Stalin var stort sett anti-fascister, akkurat som fascister var anti-kommunister. Selv om disse ideologier styrer nokså likt. Husk arbeiderbevegelsen ble på 1910-tallet radikalisert og beveget seg i retning sovjetkommunismen. De ga seg ikke med kommunismen sin før slutten av 1920-tallet.

[KongRudi]

55 minutes ago, knutinh said:

Jeg er absolutt åpen for å diskutere hvor langt staten skal gå i å regulere hva som er bra for oss. Jeg bare påpeker at idiotisk oppførsel som regel har konsekvenser utover oss selv, spesielt gitt måten samfunnet vårt er bygd opp på.

Dermed blir det en avveining mellom 1)min frihet, 2)andres ulempe, og 3) den generelle faren ved over-regulering (som du er inne på).

Hva om jeg drikker meg snydens, og så kjører hjem uten å skade noen. Fra et liberalt ståsted så kunne man argumentere for at jeg ikke har gjort noe galt - utfallet var ikke skade, og kanskje kan jeg kompensere for 1.0 i promille med å kjøre i 25 km/t på en landsens vei, ved å være en innmari god sjåfør eller ved å ha en innmari god bil (dog ikke selvkjørende). Hvis jeg derimot kjører på noen så får jeg 25 års fengsel eller 50 piskeslag på torget.

-k

Fra ett ikke-liberalt standpunkt så kan man også argumenter at du bør regnes som kriminell med engang du begynner å drikke.. 😕

Trolig det som hadde skjedd hvis KRF fikk rent flertall under neste valg.. Eneste plass det er lov å drikke er i kirka, og du må bare drikke altervin, ikke øl.. 😕 Og da sitter vi i kirka hver jævla søndag, og snakker om gode gamle dager når vi kunne gå på pub på lørdagene og ha det moro, mens nåtidags må vi være her hvor prestene raljer om hvor fæle syndere vi er, og vi kommer til å brenne i evig tid. 😛 

Fra spøk til alvor, problemet er at det er tilsynelatende alt for vansklig å forandre lover som er kommet, når de kommer så er de alltid kommet for å bli, og vi har ikke gode nok rutiner for å fjerne  lovene etter hvert..  

Kanskje vi kunne lagt en jury-funksjon om du ble dømt og bøtelagt for en idioti-ting eller prinsipp-ting, så kunne du også ha mulighet til å kreve at saken skulle sendes til hundre tilfeldige personer - og om 10% mente at du burde bli frikjent så fikk du ikke boten, og fikk strøket det fra rullebladet.. 😕

 

Endret 18. november 2021 av KongRudi

[knutinh]

KongRudi skrev (14 minutter siden):

Fra spøk til alvor, problemet er at det er tilsynelatende alt for vansklig å forandre lover som er kommet, når de kommer så er de alltid kommet for å bli, og vi har ikke gode nok rutiner for å fjerne  lovene etter hvert..  

Kanskje vi kunne lagt en funksjon om du ble dømt og bøtelagt for en idioti-ting eller prinsipp-ting, så kunne du også ha mulighet til å kreve at saken skulle sendes til hundre tilfeldige personer - og om de 10% mente at du burde bli frikjent så fikk du ikke boten, og fikk strøket det fra rullebladet.. 😕

Jury-systemet hadde vel til hensikt å holde lovens kompleksitet i sjakk og i synk med "folket".

I tidligere tider så ble programmerer betalt per kodelinje. Et mer moderne syn er at det å fjerne kompleksitet (men likevel beholde funksjon) er vel så nyttig.

Man kan tenke seg at man satt et tak på antall lover, eller antall ord som kreves for å beskrive Norges lover. Hvis 2 nye setninger skal inn, så må to gamle fjernes. Da ville lovmakerne måtte vri hodet for å holde omfanget nede. Problemet med det er at en verbos lov med eksempler og forbehold ikke nødvendigvis er dårligere enn en kortfattet lov.

Man kan tenke seg at man gir større makt til dommere i å tolke lovens intensjon. At lovene er et konsist rammeverk, og så får dommerene finne ut hva det betyr i praksis. Ulempen med det er at du kan være uheldig og møte en dommer på en dårlig dag.

-k

[Atib Azzad]

40 minutes ago, PerBertil said:

Lol. Ja alle som ikke tror på det samme som deg, de er ikke venstresiden. Kommunismen er så ytre venstre som du får det. Stalin var og ble ansett av kommunister som den internasjonale sosialismens leder. Stalin skapte verdens første marxistiske stat.

Hvis han virkelig lagde verdens første marxistiske stat skulle vel i det minste arbeiderne eid produksjonsmidlene?
For at noe faktisk skal være marxistisk bør vel marxistiske verdier gjenspeiles i det?
Gi Chomsky tre minutter av din tid: