Hvorfor er det ingen venstre partier mot kulturrelativisme og religion i Norge?

[Gjest]

Jeg er en person som vil kjempe for en sosialistisk økonomi og kvinne og lgbt rettigheter, men jeg er imot kulturrelativisme og religion. Men det virker som det ikke finnes noe slikt parti i Norge, faktisk ikke i hele verden? Selv kommunister tilber kulturrelativisme.

Hvorfor er det slikt? Er det noen mindre partier i Norge eller noen utgåtte ideologier som kan passe meg?

Endret 15. november 2021 av Gjest
slettet tråd

[Gavekort]

Litt vanskelig standpunkt siden sosial rettferdighet inkluderer religiøs og kulturell frihet. Men jeg tror du vil finne ut at det er ganske mange nyanser innenfor politikken som ikke nødvendigvis blir skrevet med store bokstaver på valgprogrammet.

Jeg tror ikke du er så alene om å mene at assimilering, integrering og forbud mot kvinneundertrykkelse er en viktig del av et sosialdemokratisk samfunn.

[Gjest]

Gavekort skrev (21 timer siden):

Litt vanskelig standpunkt siden sosial rettferdighet inkluderer religiøs og kulturell frihet. Men jeg tror du vil finne ut at det er ganske mange nyanser innenfor politikken som ikke nødvendigvis blir skrevet med store bokstaver på valgprogrammet.

Jeg tror ikke du er så alene om å mene at assimilering, integrering og forbud mot kvinneundertrykkelse er en viktig del av et sosialdemokratisk samfunn.

Har du noen eksempler på dette? Jeg synes det høres ut som alle moderne venstre parti har en "vente" strategi, der alle kulturer skal få lov å akseptere ting på sitt grunnlag, selv om dette kan ta flere år. Jeg leter etter partier som kan tvinge visse rettigheter fram, og det ikke diskuteres.

[Verm]

Å styre folks overbevisning høres ganske totalitært ut og ganske fjernt fra et sosialdemokrati. Det er nok ikke mange partier i Norge som støtter noe sånt. Heldigvis, må jeg nok si. Om du virkelig mener dette, vil jeg oppfordre deg til å tenke deg om. Hvem er det egentlig som skal bestemme hva andre skal mene og tro?

Ellers vil jeg vel si at den beste "kuren" mot tro er opplysning. Det er vel mange partier som er for dét.

Endret 4. november 2021 av Verm

[lada1]

7 hours ago, Verm said:

Ellers vil jeg vel si at den beste "kuren" mot tro er opplysning. Det er vel mange partier som er for dét.

Jeg tror nå at individuell sosial trygghet er en like bra "kur".  Slikt bidrar til å få tankene vekk fra overnaturlige krefter, og "tro" mister sin betydning for sosial kontroll og lim innen klanen.

Alle vet vel nå at julenissen ikke har en leketøy-fabrikk på Nordpolen? Imidlertid, er det et sosialt poeng i å *si* at en tror på julenissen, så er det jo et poeng i å fortsette å "tro" på han. Et slags kollektiv greie... Kollektive prosesser får jo gjerne folk til å oppføre seg som idioter.

Endret 5. november 2021 av lada1

[Pizza3333]

Piratpartiet kanskje?
Hvis du bytter ut sosialistisk økonomi med kapitalisme så har du Liberalistene (som jeg stemmer). Eller så syntes jeg ikke FRP er spesielt aggressive når det gjelder religion heller, selv om de på papiret er for kristendom. 

[Verm]

11 hours ago, lada1 said:

Jeg tror nå at individuell sosial trygghet er en like bra "kur".

Ja, godt poeng.

[Gjest]

lada1 skrev (13 timer siden):

Jeg tror nå at individuell sosial trygghet er en like bra "kur".  Slikt bidrar til å få tankene vekk fra overnaturlige krefter, og "tro" mister sin betydning for sosial kontroll og lim innen klanen.

Alle vet vel nå at julenissen ikke har en leketøy-fabrikk på Nordpolen? Imidlertid, er det et sosialt poeng i å *si* at en tror på julenissen, så er det jo et poeng i å fortsette å "tro" på han. Et slags kollektiv greie... Kollektive prosesser får jo gjerne folk til å oppføre seg som idioter.

Kan du forklare hvorfor alle vet at Julenissen ikke eksisterer? For eksempel, jeg er en voksen mann og jeg vet ikke hvorfor 1 + 1 = 2. Jeg ble bare forklart at det er korrekt, ikke HVORFOR det er korrekt, uten å bruke foundationalism, circular logic eller axiomatic logic. Da mener jeg altså å få svar hvorfor 1 + 1 er 2, ikke at det bare er slik grunnet formelen, dermed basta.

Sunn fornuft har ikke en klar definisjon.

 

EDIT: https://en.wikipedia.org/wiki/Münchhausen_trilemma

EDIT 2: Beklager, glemte at denne tråden ikke handlet om logikk, men politikk x) Bør holdes til tema

Endret 5. november 2021 av Gjest

[lada1]

En liten presisjon:

føler man seg personlig sosialt og økonomisk uavhengig, så har man mindre press på seg for å følge flokken i tanker, ord og gjerninger. 

Jeg lurer på om venstrepartier sliter litt med å forestille seg slik personlig frihet for alle - og vil nøle med å få klippet fattige folk sin navlestreng til NAV?

Endret 6. november 2021 av lada1

[Pallehysa]

Kralck skrev (12 timer siden):

For eksempel, jeg er en voksen mann og jeg vet ikke hvorfor 1 + 1 = 2. Jeg ble bare forklart at det er korrekt, ikke HVORFOR det er korrekt, uten å bruke foundationalism, circular logic eller axiomatic logic. Da mener jeg altså å få svar hvorfor 1 + 1 er 2, ikke at det bare er slik grunnet formelen, dermed basta.

Sunn fornuft har ikke en klar definisjon.

Nåken presups må vi ha. Matematikk fungerer. 1 eple + 1 eple = 2 epler.

Trenger bare å fungere. Ingen vits å henge seg opp i om ein kan forsvare kvifor det fungerer.

[Ola Drunk]

Hvorfor skulle et politisk parti være «imot» religion? Hvorfor skulle de være opptatt av personlige forhold i det hele tatt?

[Gjest]

Ola Drunk skrev (5 timer siden):

Hvorfor skulle et politisk parti være «imot» religion? Hvorfor skulle de være opptatt av personlige forhold i det hele tatt?

Så religiøse foreldre skal få begå omskjæring uten barnets samtykke? Bare fordi noen som vokser opp med det synes det er greit betyr ikke det at det er greit for andre.

Men det var ikke hovedsaken til at jeg skapte denne tråden, beklager. Kan du forklare hva du mener med personlige forhold? 

[Ola Drunk]

Kralck skrev (6 timer siden):

Så religiøse foreldre skal få begå omskjæring uten barnets samtykke? Bare fordi noen som vokser opp med det synes det er greit betyr ikke det at det er greit for andre.

Men det var ikke hovedsaken til at jeg skapte denne tråden, beklager. Kan du forklare hva du mener med personlige forhold? 

Det finnes lover som regulerer unødvendige medisinske inngrep på generelt nivå… at et parti ikke er imot religion betyr ikke at de tillater religiøs praksis som strider mot generelle lover og regler.

[Aiven]

Pallehysa skrev (På 6.11.2021 den 6.45):

Nåken presups må vi ha. Matematikk fungerer. 1 eple + 1 eple = 2 epler.

Trenger bare å fungere. Ingen vits å henge seg opp i om ein kan forsvare kvifor det fungerer.

Høres ut som en rasjonalisering av at du ikke gidder å sette deg inn i filosofi. Verden er alltid mer kompleks og selv om man selv ikke gidder filosofi, bør man være glad for at andre gjør det. Uten filosofien ville verden sett drastisk annerledes ut og til det verre.

Endret 7. november 2021 av Aiven

[lada1]

55 minutes ago, Aiven said:

Høres ut som en rasjonalisering av at du ikke gidder å sette deg inn i filosofi. Verden er alltid mer kompleks og selv om man selv ikke gidder filosofi, bør man være glad for at andre gjør det. Uten filosofien ville verden sett drastisk annerledes ut og til det verre.

Det å telle epler (1,2,3...) har nok sitt utspring i rent praktisk nytte. Å legge sammen 2 + 2 epler gjør tellinga raskere. Man erfarte seg vel fram til at det ble 4 uansett hvilken rekkefølge man telte eplene.

Det praktiske kom først - så kom filosofien lenge etterpå.

Endret 7. november 2021 av lada1

[lada1]

13 hours ago, Ola Drunk said:

Hvorfor skulle et politisk parti være «imot» religion? Hvorfor skulle de være opptatt av personlige forhold i det hele tatt?

Det er vel religionen sin *rolle* (f.eks. i flokken) de flest tenker på i denne sammenheng. Er "troen" en personlig greie så er det vel ingen som bryr seg? Hva skulle du med at jeg tror at julenissen har en leketøy-fabrikk på Nordpolen så lenge jeg bare holder denne troen for meg sev?

Enkelte hevder forøvrig å kjenne til gudommer mer enn andre.  En greie er å tro at det finnes noe "overnaturlig" - noe annet er å oppføre seg som ekspert på området 🙂

Endret 7. november 2021 av lada1

[Aiven]

lada1 skrev (5 minutter siden):

Enkelte hevder forøvrig å kjenne til gudommer mer enn andre.  En greie er å tro at det finnes noe "overnaturlig" - noe annet er å oppføre seg som ekspert på området 🙂

Dette er et problem fordi?

[Ola Drunk]

lada1 skrev (9 timer siden):

Det er vel religionen sin *rolle* (f.eks. i flokken) de flest tenker på i denne sammenheng. Er "troen" en personlig greie så er det vel ingen som bryr seg? Hva skulle du med at jeg tror at julenissen har en leketøy-fabrikk på Nordpolen så lenge jeg bare holder denne troen for meg sev?

Enkelte hevder forøvrig å kjenne til gudommer mer enn andre.  En greie er å tro at det finnes noe "overnaturlig" - noe annet er å oppføre seg som ekspert på området 🙂

Man ikke er «imot» religion bare fordi man ikke gir ulike handlinger som kan ha utspring i religiøse dogmer større frihet fra lover og regler? Usikker på om jeg skjønner hva du mener.

[lada1]

22 hours ago, Aiven said:

Dette er et problem fordi?

Forståsegpåere kan utgjøre et problem når de får tildet en rolle som det 🙂 Og det strider mot fornuft/sannhet å opptre som ekspert på gudommer når man ikke er det - og kanskje til og med kan bidra til sosial ekskludering ("straff") for den som ikke følger denne "sjefen".

Mix mellom "tro" og sosial posisjonering er udemokratisk.

[lada1]

12 hours ago, Ola Drunk said:

Man ikke er «imot» religion bare fordi man ikke gir ulike handlinger som kan ha utspring i religiøse dogmer større frihet fra lover og regler? Usikker på om jeg skjønner hva du mener.

Jeg tror de færreste bekymrer seg for om du helt personlig tror på en stein så lenge det ikke har noen politiske, moralske eller direkte praktiske utslag. Er troen på steinen en komponent i sosial organisering og f.eks. "sjefen" har det som makmiddel/unnskyldning - så er det en annen sak.