Sourcecode: Ein introduksjon til HTML

[kilogram]

Ein introduksjon til HTML

HTML er ein av dei forkortelsane du ser mest når du surfar på internett. Me fortel deg om korleis du kan nytte HTML til å lage dine eigne heimesider.

 

Les artikkelen her

[sofokles]

Begynte å lese og bestemte meg for å laste ned 1stPage fra Evrsoft.

 

Norman reagerte på den - inneholder vistnok viruset JS/Winbomb A.C.

 

Iflg Evrsofts forum er dette ingen fare og det linkes hit Spywareinfo dot com

Endret 9. januar 2004 av sofokles

[mandela]

lurer på hvordan 1stPage fra Evrsoft er i forhold til HTML-kit ( http://www.chami.com/html-kit/ ). Har dere vurdert denne freeware editoren?

Endret 11. januar 2004 av heraldo

[Greven22]

jeg synes det er latterlig og skrive artikler på nynorsk!

 

Mister mye av lysten til og lese den bare pga det..

[haugsand]

Jeg synes det er mer latterlig å kommentere slik som du gjør DiaVoLa.

 

Men over til kurset. Dessverre, så synes jeg ikke dette kurset heller holder mål. Kurset er ustrukturert, og forskjellen mellom html og xhtml er misforstått helt. Hvor står det om doctype? Kunne gjerne ha forklart enkelte element mer, og vist til eksempler.

 

Nå som nettleserne klarer å lese en doctype, og støtte standarder nogenlunde, ser jeg ikke poenget med å utelate css og gjennomgå flere attributer som gjerne skal unngås.

 

Beklager, men slike kurs har Norge nok av allerede. Jeg har til gode å se et kurs som faktisk viser det som er korrekt, og fokuserer på standarder.

[kilogram]

Men over til kurset. Dessverre, så synes jeg ikke dette kurset heller holder mål. Kurset er ustrukturert, og forskjellen mellom html og xhtml er misforstått helt. Hvor står det om doctype? Kunne gjerne ha forklart enkelte element mer, og vist til eksempler.

 

Forskjellen mellom kva som er HTML og XHTML er kanskje litt uklar her, men eg har heller aldri prøvd å definere den forskjellen.

 

Eg har beklageligvis gløymt å nemne doctype, og skal gjere oppdateringar i guiden så fort eg får tid.

 

Nå som nettleserne klarer å lese en doctype, og støtte standarder nogenlunde, ser jeg ikke poenget med å utelate css og gjennomgå flere attributer som gjerne skal unngås.

 

Beklager, men slike kurs har Norge nok av allerede. Jeg har til gode å se et kurs som faktisk viser det som er korrekt, og fokuserer på standarder.

 

Såvidt eg veit er HTML faktisk ein standard, og eg vil gjerne sjå at du motbevisar dette. Eg kan heller ikkje sjå at noko av det som står i guiden er feil (dvs. ikkje-validerande). Alt som står i denne guiden følgjer standarden, og grunnen til at CSS er utelatt er at dette kjem i ein seinare guide. I første omgang vil det vere best for nybyrjarar å lære seg HTML skikkelig, før ein byrjar å rote med CSS.

[haugsand]

Tja, var kanskje ikke helt perfekt formulert den siste setningen. Siden jeg generelt ikke er den beste til å ordlegge meg, kan jeg heller vise til noen eksempler istedet. Se på koden på følgende sider, og generelt på innholdet. Jeg vil egentlig frem til at (jeg gjentar meg selv nå), at html er struktur (like mye som xhtml), og css står for presentasjon, noe som jeg synes ikke kommer helt frem i ditt kurs. No offence, men det virker ikke som om du er helt oppdatert. (Jeg var på det samme nivået for ett år siden, helt til jeg begynte å lese litt.)

 

http://www.mezzoblue.com/archives/2004/01/07/abstracting_/

http://www.hotdesign.com/seybold/

http://www.stopdesign.com/

http://www.dorward.me.uk/www/

http://www.themaninblue.com/

Endret 12. januar 2004 av satyrium

[epsil]

Når me seier at noko står "inne i <b>-taggen", meiner me at du finn det mellom <b> og </b>.

Dette er feil. Med det som befinner seg inne i en tagg menes det som kommer mellom < og > (</ og > i en sluttagg), i første omgang elementnavnet. Denne plassen kan også brukes til å spesifisere ulike attributter, og ordbruken er derfor forvirrende.

 

Det riktige er å si at en starttagg og en sluttagg avgrenser et element, som kan inneholde tekst, underelementer eller begge deler (et tomt element inneholder ikke noe som helst). Med «title-elementet» menes altså det som kommer mellom <title> og </title>, ikke «<title>...</title>» (dette er markeringen til elementet).

 

Det er for øvrig helt riktig å skrive <p>-tagg (eller </p>-tagg). Ellers er HTML 4.01-spesifikasjonen veiledende også hva korrekt skrivemåte angår.

[kilogram]

Når me seier at noko står "inne i <b>-taggen", meiner me at du finn det mellom <b> og </b>.

Dette er feil. Med det som befinner seg inne i en tagg menes det som kommer mellom < og > (</ og > i en sluttagg), i første omgang elementnavnet. Denne plassen kan også brukes til å spesifisere ulike attributter, og ordbruken er derfor forvirrende.

 

Det er ikkje feil, og er eit døme på korleis språkbruken er ulik rundtom. Det er ein forkorta skrivemåte av "mellom <b> og </b>", og er heilt vanleg (og korrekt). Ein kan klart spesifisere det kvar gong ein skal referere til innholdet i ein tagg (det som står mellom start- og slutttaggen), men det er svært tungvint.

[epsil]

Det er ikkje feil, og er eit døme på korleis språkbruken er ulik rundtom.

Det viser hvordan ulike misforståelser har fått en viss utbredelse. Det er i spesifikasjonene at den korrekte terminologien brukes, og disse dokumentene er normative. En HTML-innføring bør oppsummere det grunnleggende i disse på en lettfattelig måte, og ikke øke forvirringen ved å bruke en annen språkbruk.

 

HTML er imidlertid kun ett av mange mulige markeringsspråk, og «elementer» og «tagger» er derfor begreper som skriver seg tilbake til SGML (spesifisert i ISO 8879), som HTML først ble definert i. Senere er det langt mer praktiske undersettet XML blitt tatt i bruk, men terminologien er fortsatt den samme. Slik defineres elementer og tagger i andre utgave av XML 1.0-spesifikasjonen:

 

Definition: Each XML document contains one or more elements, the boundaries of which are either delimited by start-tags and end-tags, or, for empty elements, by an empty-element tag.

I stedet for den mer tungvinte skrivemåten «mellom <b> og </b>», holder det altså å skrive «i b-elementet» (eller ganske enkelt «i b»), som er i pakt med spesifikasjonene.

 

Ellers vil jeg nevne at b- og i-elementene ikke er logiske elementer, og derfor bør unngås (bruk strong og em i stedet). Det er tre faser en hjemmesidesnekker må gjennom før han er i stand til å skrive brukbare HTML-dokumenter: først å skrive velformet HTML, deretter gyldig HTML, og til slutt god (les: strukturbasert) HTML.

[Crack]

==== Slettet ====

Endret 24. mai 2006 av Crack

[Freestyler^]

Hei, første gang jeg er på sourcecode.no.

Og takker for en fin guide.

[cnil]

Bra guide, har pga den forstått litt HTML=) Kanskje ikke det mest avanserte, men det er den eneste artikkelen jeg har giddet å lese på sourcecode, og den var til _svært_ god hjelp.

 

Takker og bukker.

Endret 8. april 2004 av cnil

[pgdx]

jeg synes det er latterlig og skrive artikler på nynorsk!

 

Mister mye av lysten til og lese den bare pga det..

Tror ikke man har rett til å uttale seg om det så lenge man ikke vet forskjellen på "å" og "og".

 

 

Kilogram: Stor tabbe å ikke ta med doctype og encoding!! Dessuten frarådes <b>. Bruk heller <strong>. <p font=""> er heller ikke akkurat anbefalt. Og mangel på CSS var ikke akkurat positivt for denne artikkelen. Terningkast 3. Vet ikke hvorfor jeg gidder skrive dette. Det så ikke akkurat ut som om du var åpen for tilbakemeldinger.

 

Edit: Så ikke at Epsilon hadde tatt opp <b> / <strong>

Endret 16. april 2004 av Toolshed