FN: De sju siste årene de varmeste noensinne

[Powertrainer]

Fortsett med avskoging og kullkraftverk så får man nok se at de 7 neste årene blir enda varmere😮

[herzeleid]

Ketill Jacobsen skrev (5 timer siden):

Varmeste de siste titusen år!

Som tross alt er en helt enorm forskjell fra noensinne, ikke sant?

[5CJ56A5D]

Alt som kommer fra FN bør man ta med en "en klype salt". Det er alltid vikarierende motiver ute å går. Nå er det antagelig flyktninge konvensjonen de vil endre på. Man må spekulere på om de ønsker å ødelegge nasjonal staten. Hvem betaler den store "flykrtninge" strømmen fra Sør-Amerika til USA? Noen som vet , kanskje George Soros ? Jeg vet det ikke, har bare mine mistanker. Ingen i pressen er interessert i å undersøke ser det ut for. Representaneter fra FN følger disse flyktningestrømmene hele tiden, har jeg sett rapportert ihvertfall. To millioner , muligens mange fler bare i år har ulovlig tatt seg over grensen til USA. Og vi ser jo en liknende utvikling i Europeiske stater også med en endring av den kulturelle sammensetningen. Dette skaper konflikter etterhvert , og jeg lurer på at det er en villet utvikling. Kina tar ikke imot en eneste flyktning og de bygger kullkraftverk i en skala verden ikke har sett før.

[Ketill Jacobsen]

herzeleid skrev (4 timer siden):

Som tross alt er en helt enorm forskjell fra noensinne, ikke sant?

De fleste av oss klarerer å spe på en overskrift med et minimum av kunnskaper. Fordi vi er intelligente og kan gjøre bruke av sammenheng, trenger vi ikke å vite alt fra Adam og Eva hver gang vi blir presentert en overskrift. Utrolig at du ikke gir deg med dette surret!

[herzeleid]

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

De fleste av oss klarerer å spe på en overskrift med et minimum av kunnskaper. Fordi vi er intelligente og kan gjøre bruke av sammenheng, trenger vi ikke å vite alt fra Adam og Eva hver gang vi blir presentert en overskrift. Utrolig at du ikke gir deg med dette surret!

Flott at du er ‘intelligent og kan gjøre bruk av sammenheng’ men at en mener slike artikler og deres overskrifter ikke skal være direkte feil kan da vanskelig karakteriseres som ‘surr’. Hvorfor denne motviljen mot et minimum av etterrettelighet innen et viktig tema?   

[Ketill Jacobsen]

herzeleid skrev (1 time siden):

Flott at du er ‘intelligent og kan gjøre bruk av sammenheng’ men at en mener slike artikler og deres overskrifter ikke skal være direkte feil kan da vanskelig karakteriseres som ‘surr’. Hvorfor denne motviljen mot et minimum av etterrettelighet innen et viktig tema?   

Sammenhengen for denne tittelen er klima i dag og den farlige utviklingen som har vært siste 170 år med stadig stigende temperatur grunnet økt CO2-konsentrasjon i atmosfæren. Artikkelen dreier derimot ikke om planetens temperaturutvikling siden dens tilblivelse. I det tilfelle hadde naturligvis tittelen vært direkte feil.

Artikkelforfatter hadde sikkert en meget bevisst tanke om utformingen av tittelen. Han ønsket noe kraftig for å understreke det store alvoret i faktumet han framførte og skrev derfor: "De sju siste årene de varmeste noensinne". Etter min mening var det unødvendig å legge til "siden midten av attenhundretallet", "siden istiden" etc. Artikkelforfatter vet naturligvis som oss alle at planeten i millioner av år har vært varmere, men artikkelforfatter regner med at vi klarer å tolke budskapet korrekt, hvilket 99,9% av oss gjør.

De som ikke liker en slik overskrift er de som setter spørsmålstegn om det er noen sammenheng mellom økte temperaturer og økt CO2-konsentrasjon, eller tviler på at temperaturmålingene er korrekte. Det er i hvert fall fint at herzeleid ikke tilhører disse såkalte "klimaskeptikere".

Det irriterer meg uendelig at jeg skal bruke tid på å kommentere en slik idiotisk sak!

 

[herzeleid]

Ketill Jacobsen skrev (4 minutter siden):

Sammenhengen for denne tittelen er klima i dag og den farlige utviklingen som har vært siste 170 år med stadig stigende temperatur grunnet økt CO2-konsentrasjon i atmosfæren. Artikkelen dreier derimot ikke om planetens temperaturutvikling siden dens tilblivelse. I det tilfelle hadde naturligvis tittelen vært direkte feil.

Artikkelforfatter hadde sikkert en meget bevisst tanke om utformingen av tittelen. Han ønsket noe kraftig for å understreke det store alvoret i faktumet han framførte og skrev derfor: "De sju siste årene de varmeste noensinne". Etter min mening var det unødvendig å legge til "siden midten av attenhundretallet", "siden istiden" etc. Artikkelforfatter vet naturligvis som oss alle at planeten i millioner av år har vært varmere, men artikkelforfatter regner med at vi klarer å tolke budskapet korrekt, hvilket 99,9% av oss gjør.

 

Med andre ord en fullstendig feilaktig tittel som det virker sannsynlig vil medføre at en del sitter igjen med et helt feilaktig forståelse av klima gjennom Jordens historie, mens andre vil få styrket sin skepsis til sensasjonalistiske "klimasaker". I mine øyne gode grunner til å ikke skrive artikler med direkte feilaktige påstander, men opptre med et minimum av etterrettelighet. 

Sitat

De som ikke liker en slik overskrift er de som setter spørsmålstegn om det er noen sammenheng mellom økte temperaturer og økt CO2-konsentrasjon, eller tviler på at temperaturmålingene er korrekte. Det er i hvert fall fint at herzeleid ikke tilhører disse såkalte "klimaskeptikere".

Det handler tvert imot om at vi en slik lemfeldig omgang med fakta skader "saken" og tilliten til slik artikler og risikerer å skape mindre kunnskap heller enn mer. Det er alltid forstemmende å se forsvar av slikt, særlig når den kommer fra "ens egne". 

Sitat

Det irriterer meg uendelig at jeg skal bruke tid på å kommentere en slik idiotisk sak!

Dumt av deg i så fall. 

[Ketill Jacobsen]

herzeleid skrev (4 minutter siden):

Med andre ord en fullstendig feilaktig tittel som det virker sannsynlig vil medføre at en del sitter igjen med et helt feilaktig forståelse av klima gjennom Jordens historie, mens andre vil få styrket sin skepsis til sensasjonalistiske "klimasaker". I mine øyne gode grunner til å ikke skrive artikler med direkte feilaktige påstander, men opptre med et minimum av etterrettelighet. 

Det handler tvert imot om at vi en slik lemfeldig omgang med fakta skader "saken" og tilliten til slik artikler og risikerer å skape mindre kunnskap heller enn mer. Det er alltid forstemmende å se forsvar av slikt, særlig når den kommer fra "ens egne". 

Dumt av deg i så fall. 

Det siste er jeg helt enig med deg i! Jeg tenkte jeg skulle gjøre et siste forsøk på å belyse saken på en ordentlig måte. Men heller ikke det lyktes!

Endret 2. november 2021 av Ketill Jacobsen

[herzeleid]

Ketill Jacobsen skrev (3 minutter siden):

Det siste er jeg helt enig med deg i! Jeg tenkte jeg skulle gjøre et siste forsøk på å belyse saken på en ordentlig måte. Men heller ikke det lyktes!

Virker slik, men prøv heller å lese igjen litt senere når du ikke er "irriterer deg uendelig", som du skriver over, så forstår du kanskje innvendingene bedre

[NERVI]

MakeItBetter skrev (På 31.10.2021 den 22.55):

Hjertesukk: Dersom alle land med kystlinje hadde dyrket tare så hadde vi kanskje ikke hatt så stor klimakrise, for taren tar opp CO2. Da kunne vi produsert diverse Biobrensel eller E-fuel, som energibærer, og fortsette og å forbedre de gamle teknikkene uten å måtte trenge nye dyptgående løsninger.

Allt som skal til er bare en bøye, line og søkke. Dersom det er et problem (mot formodning) med innsanking og videreforedling kan den bare stå i sjøen. Det eneste så langt er at en må passe på at man dyrke lokale arter, men dette kan i de fleste tilfeller besørges av naturen selv ved at taren fester seg på egenhånd på linen. Den vokse fra 0 til produksjonsklar på 2-3 måneder, så det er en rask løsning. Grønt skifte kan gjennomføres i tillegg og dette kan komme etterhvert ettersom det tar mer tid enn vi har til rådighet.

https://www.intrafish.no/kommentarer/-pa-hoy-tid-a-utfordre-asia-pa-tare

 

Et interessant regnestykke å se på mengder her ja. Og tidslinjen, men alle monner drar. Så er det jo matvare som kan erstatte mer ressurskrevende former for matproduksjon som per i dag gir fossile utslipp.