AFP: G20-landene enige om 1,5-gradersmål

[Frank Olsen]

sk0yern skrev (11 minutter siden):

Vi ser at antall mennesker som dør av naturkatastrofer har gått markant ned de siste 100 årene.

 

Ja til og med Aftenposten dristet seg i 2019 til å publisere fakta om dette 🙂

Aldri har færre omkommet i naturkatastrofer (aftenposten.no) 

[SuperKrokodille]

 

Roger Moore skrev (4 timer siden):

Jeg argumenter verken for eller mot fossile brensler. Det jeg påpeker er at klimasaken handler om å fjerne energi. I en verden der en vet at vi trenger mer og billigere energi for å få en milliard mennesker ut av fattigdom så er klimasaken en korttenkt og delvis inhuman bevegelse.

Nå brukes jo en god del av energien her i verden på "meningsløs" luksus for de aller rikeste. Og enda mye mer selvsagt av en "middelklasse" som i global målestokk fortsatt har ekstremt energiintensive livsstiler.

Det er ikke slik at bare man bygger 1000 kullkraftverk i Afrika, så vil hele kontinentet løftes ut av fattigdom. Å tilføre energi i land der levestandarden er lav, kan like gjerne handle om å sette opp solcelledrevne vannpumper så folk kan bruke tiden til noe bedre enn å gå fem timer for å hente vann, eller sol / batteridrevne lamper så folk kan få mer ut av døgnet til studier, hjemmearbeid osv. Mer generelt er det rett og slett ingen grunn til at "den tredje verden" skal industrialiseres med fossile energikilder. Så her vil jeg si at det høres ut som du skyver andre foran deg.

La meg føye til at jeg ikke har noe mot meningsløs luksus, bare de som skal nyte godt av den tar hele regningen. Det kan for eksempel handle om at man kjøper sekvestreringsbevis for karbon tilsvarende utslippene til yachten og privatflyet.

Hva middelklassen angår (sett i et globalt perspektiv - her regner jeg alle nordmenn for å tilhøre i det minste middelklassen), så skjønner jeg at folk med visse bo / mobilitetsbehov vil kunne rammes av en grønn omstilling. Men det er jo absolutt ikke noe nytt at folk har måttet omstille seg i takt med store omstillinger i den økonomiske historien. Tenk for eksempel på alle som flyttet fra landet og inn i trange drittboliger i ekstremt forurensede byer i en tidlig industrialiseringsfase. På den tiden var det også motstand, for eksempel fra luddittene i England, som ødela mekaniserte spinne- og vevemaskiner.

Roger Moore skrev (4 timer siden):

Når en har behov for å kunstig øke prisen på fossile energikilder (CO2 avgift) for at «grønn» energi skal være konkurransedyktig på pris så er det noe feil i grepene som en tar.

Hvordan foreslår du at man går frem da? I den grad grønn energi ennå ikke er konkurransedyktig er det vel a) fordi man fortsatt kan skyve mye av kostnadene over på fellesskapet om man benytter seg av fossile energikilder, b) fordi vi har investert enormt i å utvikle og bygge infrastruktur tilpasset fossil energi, og c) på grunn av offentlige subsidier av ditto.

Endret 1. november 2021 av SuperKrokodille

[Ketill Jacobsen]

Roger Moore skrev (20 timer siden):

Fordi en har glemt to ting. Det ene er at «grønn» energi ikke klarer å erstatte dagens fossile forbruk på mange år enda, det andre at vi trenger betydelig økt tilgang til energi utover det energiforbruket som er i dag. Når tilgangen på billig energi er avgjørende for å lomme seg ut av fattigdom så er konsekvensen at en holder de fattige fattige til evig tid. Samtidig som en gjør verden ellers fattigere/mindre rik.

Grønn energi kan erstatte fossil energi i stort tempo over hele verden. Det skjer naturligvis ikke fra en dag til en annen, men det meste kan gjøres frem til 2030 og i den perioden erstattes fossil energi med billigere fornybar energi.

Du må gjerne være uenig med meg, meg jeg ser gjerne at du argumenter for at det jeg sier ovenfor er feil! Det er utvetydig fastslått at energi som sol og vind er my billigere enn olje, kull, gass og atomkraft så overgang til disse må spare verden for utgifter. Dessuten så fører elektrifisering i det fleste tilfeller til ca tre ganger bedre utnyttelse av energien (elbiler) og strøm brukt til oppvarming gjennom varmepumper fører til tre ganger bedre utnyttelse.

At ikke verden satser mye mer på rask utbygging på sol og vind må bero på at de som bestemmer i verden dels henger igjen i gamle oppfatninger og dels ikke klarer å ta inn over seg dagens nye realiteter (pluss enorme store aktører som oljeselskapene med flere sin makt og økonomi svært truet)!

[uname -i]

FNs generalsekretær har i sin tale på klimamøtet nok en gang fremmet en påstand om at det ikke vil være levende mennesker igjen på jorda med mindre alle ressurser settes inn på å bekjempe klimautslipp.

Hvordan er det mulig å ha en rasjonell debatt når denne type absurd skremsel får stå uimotsagt?

[NERVI]

sk0yern skrev (2 timer siden):

Vi ser at antall mennesker som dør av naturkatastrofer har gått markant ned de siste 100 årene.
Du kan nok tildels sammenligne det med vaksiner, vi er blitt flinkere til å tilpasse oss, slik at naturkatastrofene ikke slår like hardt ut som før.

Disse tallene forteller svært lite, egentlig. Hva slags katastrofer det dreier seg om har jo en betydning; om det er bare å flytte fra farlige områder, eller om vi tåler større påkjenninger. Aner ikke, men redningstjeneste med helikopter kan jo utgjøre envforskjell!

Endret 1. november 2021 av NERVI

[Snikpellik]

@sk0yern 

Ekstremt vær koster verden stadig flere tusen milliarder
https://forskning.no/klima-ntb-vaer-og-vind/ekstremt-vaer-koster-verden-stadig-flere-tusen-milliarder/1248000

Sitat

Ulike typer ekstremt vær har på 20 år kostet verden minst 19 000 milliarder kroner, ifølge en ny FN-rapport. Omfanget av ødeleggelsene har økt kraftig.

Kostnadene forbundet med denne typen naturkatastrofer økte 151 prosent sammenlignet med den forrige 20-årsperioden, ifølge rapporten fra FNs kontor for katastrofeforebygging (UNISDR).

 

Endret 1. november 2021 av Snikpellik

[The Very End]

1 hour ago, uname -i said:

FNs generalsekretær har i sin tale på klimamøtet nok en gang fremmet en påstand om at det ikke vil være levende mennesker igjen på jorda med mindre alle ressurser settes inn på å bekjempe klimautslipp.

Hvordan er det mulig å ha en rasjonell debatt når denne type absurd skremsel får stå uimotsagt?

Hva med nei? Skal man snakke om rasjonalitet må man i det minste starte med å gjenfortelle helheten i hva som ble sagt fremfor agenda-vinklet tolkning.

Endret 1. november 2021 av The Very End

[uname -i]

The Very End skrev (11 minutter siden):

Hva med nei? Skal man snakke om rasjonalitet må man i det minste starte med å gjenfortelle helheten i hva som ble sagt fremfor agenda-vinklet tolkning.

Agenda-vinklet? Det eneste jeg ber om er å slippe lavmål som dette. Nei, menneskeheten er ikke i fare. Det er det rene sludder og du og andre som hevder det fortjener ikke å bli tatt seriøst.

"Under åpningen av toppmøtedelen av Glasgow-møtet mandag kom Guterres med en oppfordring om å «redde menneskeheten»."

[The Very End]

20 minutes ago, uname -i said:

Agenda-vinklet? Det eneste jeg ber om er å slippe lavmål som dette. Nei, menneskeheten er ikke i fare. Det er det rene sludder og du og andre som hevder det fortjener ikke å bli tatt seriøst.

"Under åpningen av toppmøtedelen av Glasgow-møtet mandag kom Guterres med en oppfordring om å «redde menneskeheten»."

Ikke spill dum. Du forstår hva som menes om du forsøker.

[uname -i]

The Very End skrev (Akkurat nå):

Ikke spill dum. Du forstår hva som menes om du forsøker.

Da kan jo du forklare hvordan menneskeheten står i fare. Ikke prøv å snik deg unna nå.

[The Very End]

8 minutes ago, uname -i said:

Da kan jo du forklare hvordan menneskeheten står i fare. Ikke prøv å snik deg unna nå.

Morsomt at du sier det. Men både du og jeg vet at du ikke har lyst til å diskutere klima på en nyansert måte, og er nødt til å ta ting ut av kontekts for å passe til narativet ditt (at alle er klima-idioter i en stor konspirasjon for å gjøren ting vanskelig fordi fordi). Som nevnt, du får forholde deg til hva som faktisk ble sagt - i HELHET, og deretter argumentere for hvorfor det er feil. Bevisbyrden er på dine skuldre da du mener at forskningen som ligger til grunn er feil. 

Endret 1. november 2021 av The Very End

[uname -i]

The Very End skrev (2 minutter siden):

Morsomt at du sier det. Men både du og jeg vet at du ikke har lyst til å diskutere klima på en nyansert måte, og er nødt til å ta ting ut av kontekts for å passe til narativet ditt (at alle er klima-idioter i en stor konspirasjon for å knekke norsk økonomi). Som nevnt, du får forholde deg til hva som faktisk ble sagt - i HELHET, og deretter argumentere for hvorfor det er feil. B

Dette begynner å bli en parodi. FNs generalsekretær mener at menneskeheten står i fare. Er du enig eller uenig i dette utsagnet? 

The Very End skrev (19 minutter siden):

Bevisbyrden er på dine skuldre da du mener at forskningen som ligger til grunn er feil. 

Hvor i all verden har jeg skrevet det? Du er helt ute til lunsj.

[The Very End]

7 minutes ago, uname -i said:

Dette begynner å bli en parodi. FNs generalsekretær mener at menneskeheten står i fare. Er du enig eller uenig i dette utsagnet? 

Hvor i all verden har jeg skrevet det? Du er helt ute til lunsj.

1+1 = 2.
1) Du sier at FN er på bærtur.
2) FN driver primært med literaturstudier / literature reviews (gjenforteller) hva forskningsfeltet tilknyttet klima sier. Når du da sier at det bare er tull, så sier du at hele forskningsfeltet er svada. Så jo, det er din bevisbyrde å forklare hvorfor over 90% av forskere i verden innenfor aktuelle fagfelt tar feil.  

Forøvrig, forskningsfeltet er videre nokså unisone om at det vil være kroken på døra for siviliasjonen som vi kjenner den om vi driter i å redusere våre utslipp. Verden går ikke under, menneskene går ikke under, men det kommer til å bli ordentlig dritt. Graden av dritt avhenger av oss, noe som FN her påpeker. Det er også dette de sier, selv om du liker å ta tingene ut av kontekst for å passe narativet ditt. 

Endret 1. november 2021 av The Very End

[Roger Moore]

NERVI skrev (5 timer siden):

Det skulle jo bare mangle om ikke man klarte forbedre noe i takt med kunnskapsutviklingen, men ser man på de fundamentale forandringene som skjer med livsbetingelsene så er det også fakta. Da tenker jeg på utviklingen i havene, konsekvenser av industrielle utslipp til luft og vann, osv. Så er det et faktum at mennesker migrerer til steder med bedre livsbetingelser i stort omfang, fordi levsbetingelsene er fallende eller ikke-eksisterende der de kommer fra. Man kan si at utdannelse og migrasjon gir et falskt bilde av virkeligheten om man beskriver utviklingen på individnivå. Folk flykter fra steder hvor forholdene har blitt ulevelig og får et liv et helt annet sted. Det er bare å se seg rundt.

Denne tilpassingen er mulig fordi en har fått industrialisering. Du kan ønske industrialisering som roten til alt vondt så mye du bare vil, fakta peker på at ingenting har gitt menneskeheten bedre vilkår for liv og overlevelse enn nettopp industrialiseringen.

[Roger Moore]

SuperKrokodille skrev (4 timer siden):

 

Nå brukes jo en god del av energien her i verden på "meningsløs" luksus for de aller rikeste. Og enda mye mer selvsagt av en "middelklasse" som i global målestokk fortsatt har ekstremt energiintensive livsstiler.

Det er ikke slik at bare man bygger 1000 kullkraftverk i Afrika, så vil hele kontinentet løftes ut av fattigdom. Å tilføre energi i land der levestandarden er lav, kan like gjerne handle om å sette opp solcelledrevne vannpumper så folk kan bruke tiden til noe bedre enn å gå fem timer for å hente vann, eller sol / batteridrevne lamper så folk kan få mer ut av døgnet til studier, hjemmearbeid osv. Mer generelt er det rett og slett ingen grunn til at "den tredje verden" skal industrialiseres med fossile energikilder. Så her vil jeg si at det høres ut som du skyver andre foran deg.

La meg føye til at jeg ikke har noe mot meningsløs luksus, bare de som skal nyte godt av den tar hele regningen. Det kan for eksempel handle om at man kjøper sekvestreringsbevis for karbon tilsvarende utslippene til yachten og privatflyet.

Hva middelklassen angår (sett i et globalt perspektiv - her regner jeg alle nordmenn for å tilhøre i det minste middelklassen), så skjønner jeg at folk med visse bo / mobilitetsbehov vil kunne rammes av en grønn omstilling. Men det er jo absolutt ikke noe nytt at folk har måttet omstille seg i takt med store omstillinger i den økonomiske historien. Tenk for eksempel på alle som flyttet fra landet og inn i trange drittboliger i ekstremt forurensede byer i en tidlig industrialiseringsfase. På den tiden var det også motstand, for eksempel fra luddittene i England, som ødela mekaniserte spinne- og vevemaskiner.

Hvordan foreslår du at man går frem da? I den grad grønn energi ennå ikke er konkurransedyktig er det vel a) fordi man fortsatt kan skyve mye av kostnadene over på fellesskapet om man benytter seg av fossile energikilder, b) fordi vi har investert enormt i å utvikle og bygge infrastruktur tilpasset fossil energi, og c) på grunn av offentlige subsidier av ditto.

Det finnes ikke et reelt behov for å redusere levestandarden og luksusen i den rike delen av verden, det er EM-er enn nok ressurser til å løfte resten av verden opp på samme nivå. Eneste utfordringen som finnes er å få til en jevnere fordeling. Vi må altså ta knekken på konsentrasjonen av verdier hos Musk, Bezos, Gates osv.

[Roger Moore]

Ketill Jacobsen skrev (4 timer siden):

Grønn energi kan erstatte fossil energi i stort tempo over hele verden. Det skjer naturligvis ikke fra en dag til en annen, men det meste kan gjøres frem til 2030 og i den perioden erstattes fossil energi med billigere fornybar energi.

Du må gjerne være uenig med meg, meg jeg ser gjerne at du argumenter for at det jeg sier ovenfor er feil! Det er utvetydig fastslått at energi som sol og vind er my billigere enn olje, kull, gass og atomkraft så overgang til disse må spare verden for utgifter. Dessuten så fører elektrifisering i det fleste tilfeller til ca tre ganger bedre utnyttelse av energien (elbiler) og strøm brukt til oppvarming gjennom varmepumper fører til tre ganger bedre utnyttelse.

At ikke verden satser mye mer på rask utbygging på sol og vind må bero på at de som bestemmer i verden dels henger igjen i gamle oppfatninger og dels ikke klarer å ta inn over seg dagens nye realiteter (pluss enorme store aktører som oljeselskapene med flere sin makt og økonomi svært truet)!

Hvis det er sånn at sol og vind er så billig, hvorfor trenger de da (spesielt vind) store tilskudd for å bli lønnsomme?  Ha ellers i bakhodet at petroleumsindustrien er grunnlaget for en helt ekstrem andel av produkter vi i den moderne verden tar som en selvfølge. Klimakampen sitt ensidige fokus på å legge petroleumsindustrien for hat er og blir en destruktiv taktikk som vil holde hele verden tilbake, og mange steder sette verden tilbake.

[Snikpellik]

uname -i skrev (1 time siden):

Dette begynner å bli en parodi. FNs generalsekretær mener at menneskeheten står i fare.

Du henger deg opp i semantikk og flisespikkeri fremfor å diskutere saken. Folk skjønner nok godt hva Guterres mener.

Det går helt fint å beskrive klimaendringene som en trussel mot menneskeheten og vår levemåte, spesielt i ekstra utsatte deler av verden. Dette er vitenskapen for lengst enige om.

[sk0yern]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

@sk0yern 

Ekstremt vær koster verden stadig flere tusen milliarder
https://forskning.no/klima-ntb-vaer-og-vind/ekstremt-vaer-koster-verden-stadig-flere-tusen-milliarder/1248000

 

Koster stadig mer, men til tross for det, blir stadig lavere hvis man ser hva det koster i prosent av BNP.

https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2019/10/31/surprising-good-news-on-the-economic-costs-of-disasters/

Data from Munich Re (black), Aon (grey) and World Bank

[Ketill Jacobsen]

Roger Moore skrev (1 time siden):

Hvis det er sånn at sol og vind er så billig, hvorfor trenger de da (spesielt vind) store tilskudd for å bli lønnsomme?  Ha ellers i bakhodet at petroleumsindustrien er grunnlaget for en helt ekstrem andel av produkter vi i den moderne verden tar som en selvfølge. Klimakampen sitt ensidige fokus på å legge petroleumsindustrien for hat er og blir en destruktiv taktikk som vil holde hele verden tilbake, og mange steder sette verden tilbake.

Sol og vind får ikke store tilskudd lenger (prøv og følg med!). Ny atomkraft i UK derimot få en pris for strøm som er ca tre ganger høyere per kWh enn vindkraft (Hinkley Point C får ca 145 øre per kWh og stadig stigende med inflasjon de første 35 år av produksjonen. Dogger Bank vil koste 45 øre per kWh og vil levere om ca ett år (Dogger Bank A).

UK støtter dessverre fortsatt nye kullmineprosjekter og andre fossile prosjekter (helt utrolig)!

[NERVI]

Frank Olsen skrev (6 timer siden):

Ja til og med Aftenposten dristet seg i 2019 til å publisere fakta om dette 🙂

Aldri har færre omkommet i naturkatastrofer (aftenposten.no) 

Men, hva betyr det egentlig?