AFP: G20-landene enige om 1,5-gradersmål

[NTB - digi]

AFP: G20-landene enige om 1,5-gradersmål

[The Very End]

Nå blir det nok liv i det lokale kommentarfelt!

Forøvrig bra med litt hårete målsetninger. Vi har behov for å sette mål som vi må strekke oss etter (og som vi nok ikke oppnår helt), da dette i det minste vil medføre ikke ubetydelige tiltak og resultater (å oppnå noe 75% er bedre enn å gi opp uten å forsøke noe i det hele tatt).

Endret 31. oktober 2021 av The Very End
Skrivefeil

[Roger Moore]

Meningsløs tilnærming til hvordan en gir alle en bedre verden å leve i. Alt dette vil føre til er opprettholdelse av fattigdom.

[NERVI]

Det er i det minste en målsetting det er grunn til å bejuble. Så tror jeg viljen til å handle kommer om et år eller to. 

[Svein M]

Det er jo gode nyheter dette at de blir enige.

[Ketill Jacobsen]

Roger Moore skrev (1 time siden):

Meningsløs tilnærming til hvordan en gir alle en bedre verden å leve i. Alt dette vil føre til er opprettholdelse av fattigdom.

Hvorfor skal noen bli fattigere ved at energi fra fossile brensler erstattes av billigere fornybar energi? Du bør orientere deg om hva som er virkeligheten i dag og ikke henge fast i det som var for 20 år siden!

[MrAHB]

 

Roger Moore skrev (2 timer siden):

Meningsløs tilnærming til hvordan en gir alle en bedre verden å leve i. Alt dette vil føre til er opprettholdelse av fattigdom.

Mulig dette vil oppretthole fattigdom. Men om det blir varmere i varme strøk, havstigning i flateområder og matmangel og prisøkning på mat vil mange flere bli fattige. Det kan igjen skape flytningestrømmer og/eller krig som igjen skaper nye fattige.

[Roger Moore]

Ketill Jacobsen skrev (2 timer siden):

Hvorfor skal noen bli fattigere ved at energi fra fossile brensler erstattes av billigere fornybar energi? Du bør orientere deg om hva som er virkeligheten i dag og ikke henge fast i det som var for 20 år siden!

Fordi en har glemt to ting. Det ene er at «grønn» energi ikke klarer å erstatte dagens fossile forbruk på mange år enda, det andre at vi trenger betydelig økt tilgang til energi utover det energiforbruket som er i dag. Når tilgangen på billig energi er avgjørende for å lomme seg ut av fattigdom så er konsekvensen at en holder de fattige fattige til evig tid. Samtidig som en gjør verden ellers fattigere/mindre rik.

[Roger Moore]

MrAHB skrev (1 time siden):

 

Mulig dette vil oppretthole fattigdom. Men om det blir varmere i varme strøk, havstigning i flateområder og matmangel og prisøkning på mat vil mange flere bli fattige. Det kan igjen skape flytningestrømmer og/eller krig som igjen skaper nye fattige.

Ikke med tilgang på nok energi. Jo mer energi du får tak i jo lettere er det å møte de utfordringer naturen gir en. Om det er snakk om å regulere temperatur eller å skaffe nok vann til alt vann kan brukes til,

Industrialiseringen har ført til at verden aldringas hatt færre mennesker som dør i naturkatastrofer enn i vår tid. Tall som har falt ekstremt bratt i takt med industrialiseringen.

[Ketill Jacobsen]

Roger Moore skrev (24 minutter siden):

Fordi en har glemt to ting. Det ene er at «grønn» energi ikke klarer å erstatte dagens fossile forbruk på mange år enda, det andre at vi trenger betydelig økt tilgang til energi utover det energiforbruket som er i dag. Når tilgangen på billig energi er avgjørende for å lomme seg ut av fattigdom så er konsekvensen at en holder de fattige fattige til evig tid. Samtidig som en gjør verden ellers fattigere/mindre rik.

Du argumenterer som at "billig energi" er det samme som fossil energi. Har du enda ikke skjønt at det ikke lenger er tilfelle?

Fornybar energi vil ikke erstatte fossil energi over natta, men det vil gå ganske fort. Når fossile brensler skal reduseres med ca 40% innen 2030 i EU (55% i forhold til utslipp i 1990) så forutsetter det naturligvis en voldsom utbygging av sol og vind. Og det er absolutt mulig både teknisk og praktisk og økonomisk. Det vil kreve store investeringer men samtidig redusere EU's regning på olje, kull og gass med enorme beløp.

I år koster EU's innkjøp av olje, gass og kull ca 6.000 milliarder kr i første hånd. Dette er et meget forenklet anslag da 1.170 millioner tonn olje ekvivalenter (Eurostat) er det som brukes årlig av olje, gass og kull. Regner deretter 80$ per fat olje. Akkurat nå er kull og gass mye dyrere enn olje per energiinnhold (kWh).

Så om en etter hvert sparer 6.000 milliarder per år så kan det finansiere utbygging enorme mengder sol og vind som koster en brøkdel per kWh produsert i forhold til fossile brensler.

Endret 31. oktober 2021 av Ketill Jacobsen

[sk0yern]

Samtidig sier vel IEA sitt veikart at Kina øker sine utslipp med 10% mot 2030, og India 30%.

Da må vel resten av verden kutte ca 75% da. Greit å sette seg mål, men det her blir bare teit. 

[Kjøleskap]

Så fint at de er enige da. Nå kommer nok alt til å løse seg 🤣

[Powertrainer]

Å være enige uten noen konkrete tiltak er jo tilnærmet verdiløst i mine øyne. Så lenge kullkraftverkene får gå så går det jo til helvete uansett, man kan jo alltids begynne i feil ende som f,eks innen  persontransport for å fremstille seg selv som miljøvennlig men det vil ikke utgjøre det spøtt i global sammenheng uansett når kraftproduksjon utgjør over 70% av det totale utslippet i luft.

[Frank Olsen]

sk0yern skrev (33 minutter siden):

Samtidig sier vel IEA sitt veikart at Kina øker sine utslipp med 10% mot 2030, og India 30%.

Kina vil øke sine utslipp med 450%  og India vil øke sine med 495 % i forhold til utslippa i 1990.

Klima, Parisavtalen | Dette er klima og CO2-tallene som sjelden blir snakket om (nettavisen.no)

[NERVI]

Roger Moore skrev (10 timer siden):

Ikke med tilgang på nok energi. Jo mer energi du får tak i jo lettere er det å møte de utfordringer naturen gir en. Om det er snakk om å regulere temperatur eller å skaffe nok vann til alt vann kan brukes til,

Industrialiseringen har ført til at verden aldringas hatt færre mennesker som dør i naturkatastrofer enn i vår tid. Tall som har falt ekstremt bratt i takt med industrialiseringen.

Lurer på om du har noen eksempler på at industrien har beskyttet mennesker mot en naturkatastrofer? Pandemier, flom, branner, tørke, leirskred, jordskjelv/tsunamier osv. Eller mener du at eksistens av dagens redningsutstyr, vaksiner osv. sikrer oss mot naturkatastrofer?

Hva jeg har forstått så er det vel en konsekvens av industialiseringens energibehov som er rotårsaken til klimaforandringen er i ferd med å ødelegge livsgrunnlaget flere steder på kloden. Er ikke dette en naturkatastrofe også, mon tro? Om man blir drept i et jordskred, drukner i flodbølger eller blir fordrevet av tørke og sult, og omkommer i flukten, så er det like fullt naturkatastrofer som er årsaken.

Hva jeg vet så har de mest primitive samfunnene overlevd til denne dag, enten det er inuitter, nomader eller urfolk i regnskogene. Helt uten industrialisering. De som har tilpasset seg og levd på naturens premisser har vært de som har klart seg best, men de er vel i samme båt som befolkningen i moderne samfunn under en klimaforandring. Så vet vi jo nå hvor sårbart det globale transport- og produksjonssystemet er etter pandemierfaringen. Et grunnstøtt containerskip i Suezkanalen var nok til å skape " krise"..

Begeistringen over billigst mulig produksjon og "just in time" har altså trumfet elementær kunnskap om betydningen av selvforsyning, beredskap og reserveløsninger. Slik jeg ser det, så har aldri så mange mennesker vært mer sårbare og utsatt for større risiko. Selv en marginal svikt i forsyninger, obstruksjoner i transportsystemet eller svikt i produksjon eller kommunikasjonssystemer skaper krise, til tross for industrialiserte løsninger. Eller på grunn av moderne industrialiserte løsninger, kanskje?   Men det er jo interessant å observere det.

Endret 1. november 2021 av NERVI

[elysium74]

"DETTE er siste sjanse" sier de og håper at ingen følger med.

[Roger Moore]

Ketill Jacobsen skrev (16 timer siden):

Du argumenterer som at "billig energi" er det samme som fossil energi. Har du enda ikke skjønt at det ikke lenger er tilfelle?

Fornybar energi vil ikke erstatte fossil energi over natta, men det vil gå ganske fort. Når fossile brensler skal reduseres med ca 40% innen 2030 i EU (55% i forhold til utslipp i 1990) så forutsetter det naturligvis en voldsom utbygging av sol og vind. Og det er absolutt mulig både teknisk og praktisk og økonomisk. Det vil kreve store investeringer men samtidig redusere EU's regning på olje, kull og gass med enorme beløp.

I år koster EU's innkjøp av olje, gass og kull ca 6.000 milliarder kr i første hånd. Dette er et meget forenklet anslag da 1.170 millioner tonn olje ekvivalenter (Eurostat) er det som brukes årlig av olje, gass og kull. Regner deretter 80$ per fat olje. Akkurat nå er kull og gass mye dyrere enn olje per energiinnhold (kWh).

Så om en etter hvert sparer 6.000 milliarder per år så kan det finansiere utbygging enorme mengder sol og vind som koster en brøkdel per kWh produsert i forhold til fossile brensler.

Jeg argumenter verken for eller mot fossile brensler. Det jeg påpeker er at klimasaken handler om å fjerne energi. I en verden der en vet at vi trenger mer og billigere energi for å få en milliard mennesker ut av fattigdom så er klimasaken en korttenkt og delvis inhuman bevegelse.

 

Når en har behov for å kunstig øke prisen på fossile energikilder (CO2 avgift) for at «grønn» energi skal være konkurransedyktig på pris så er det noe feil i grepene som en tar.

[Roger Moore]

NERVI skrev (13 timer siden):

Lurer på om du har noen eksempler på at industrien har beskyttet mennesker mot en naturkatastrofer? Pandemier, flom, branner, tørke, leirskred, jordskjelv/tsunamier osv. Eller mener du at eksistens av dagens redningsutstyr, vaksiner osv. sikrer oss mot naturkatastrofer?

 

Moderne bygg beskytter mot jordskjelv, varme, kulde og flom.

 

Men ikke ta mitt ord for det. Les boken Factfulness av Hans Rosling. Der får du knallharde fakta i form av verifiserte tall. Så vil du se hvordan overlevelse tilhører den mest tilpassingsdyktige og at det er den industrialiserte verden.

[NERVI]

Roger Moore skrev (3 timer siden):

Moderne bygg beskytter mot jordskjelv, varme, kulde og flom.

 

Men ikke ta mitt ord for det. Les boken Factfulness av Hans Rosling. Der får du knallharde fakta i form av verifiserte tall. Så vil du se hvordan overlevelse tilhører den mest tilpassingsdyktige og at det er den industrialiserte verden.

Det skulle jo bare mangle om ikke man klarte forbedre noe i takt med kunnskapsutviklingen, men ser man på de fundamentale forandringene som skjer med livsbetingelsene så er det også fakta. Da tenker jeg på utviklingen i havene, konsekvenser av industrielle utslipp til luft og vann, osv. Så er det et faktum at mennesker migrerer til steder med bedre livsbetingelser i stort omfang, fordi levsbetingelsene er fallende eller ikke-eksisterende der de kommer fra. Man kan si at utdannelse og migrasjon gir et falskt bilde av virkeligheten om man beskriver utviklingen på individnivå. Folk flykter fra steder hvor forholdene har blitt ulevelig og får et liv et helt annet sted. Det er bare å se seg rundt.

Endret 1. november 2021 av NERVI

[sk0yern]

NERVI skrev (17 timer siden):

Lurer på om du har noen eksempler på at industrien har beskyttet mennesker mot en naturkatastrofer? Pandemier, flom, branner, tørke, leirskred, jordskjelv/tsunamier osv. Eller mener du at eksistens av dagens redningsutstyr, vaksiner osv. sikrer oss mot naturkatastrofer?

Vi ser at antall mennesker som dør av naturkatastrofer har gått markant ned de siste 100 årene.
Du kan nok tildels sammenligne det med vaksiner, vi er blitt flinkere til å tilpasse oss, slik at naturkatastrofene ikke slår like hardt ut som før.