Mercedes skal ta i bruk LFP-batterier

[Redaksjonen.]

Mercedes skal ta i bruk LFP-batterier

[Simen1]

Så de nevnte patentene er altså en hindring mot økt bruk av mer mlima- og ressursvennlige batterier. Det er noe riv ruskende galt når det er sånn det fungerer.

[Ano__Nym]

Das beste oder nichts? Hva skjedde med Mercedes som skryter av faststoffbatteri i allerede leverte produkter? Grafenbatteri? Neida vi hiver inn noe ikea batterier

[SuperKrokodille]

Simen1 skrev (18 minutter siden):

Så de nevnte patentene er altså en hindring mot økt bruk av mer mlima- og ressursvennlige batterier. Det er noe riv ruskende galt når det er sånn det fungerer.

Vel, muligheten til å oppnå patentrettigheter er jo ganske avgjørende for å insentivere private bedrifter til å investere i forskning og utvikling i utgangspunktet.

Det er likevel  noe ironisk om det her er et kinesiskkontrollert patent som begrenser videre anvendelse av teknologien, gitt kinesernes generelle holdning til patentrettigheter. Ikke minst foregår det vel lite forskning i Kina som ikke på en eller annen måte er statsfinansiert.

[Simen1]

Ano__Nym skrev (23 minutter siden):

Hva skjedde med Mercedes som skryter av faststoffbatteri i allerede leverte produkter?

De har levert og fortsetter vel å levere produkter med faststoffbatteri? Det er jo ikke dermed sagt at det gir mening å putte det inn i alle produkter.

[Snowleopard]

SuperKrokodille skrev (17 minutter siden):

Vel, muligheten til å oppnå patentrettigheter er jo ganske avgjørende for å insentivere private bedrifter til å investere i forskning og utvikling i utgangspunktet.

Det er likevel  noe ironisk om det her er et kinesiskkontrollert patent som begrenser videre anvendelse av teknologien, gitt kinesernes generelle holdning til patentrettigheter. Ikke minst foregår det vel lite forskning i Kina som ikke på en eller annen måte er statsfinansiert.

Patenter skal vel i utgangspunktet gjøre det økonomisk interessant å utvikle et produkt basert på patentet, og få dekket sine utviklingskostnader og fortjeneste, før andre kan lage produkter basert på patentet. Ikke for å hindre salg til andre land.

Her kan man jo stille spørsmål, når patenteierne tilsynelatende ikke får inn noen penger fra de som benytter patentet til å tjene penger. Og om noen vil bruke patentet utenlands, så må de plutselig betale patentinnehaverne kanskje betydelige summer? Eller hvordan tjener patenteierne på patentet sitt, med slike regler?

Endret 29. oktober 2021 av Snowleopard
Endret første setning i andre aavsnitt, da det ble feil...

[trikola]

42 minutes ago, Simen1 said:

Så de nevnte patentene er altså en hindring mot økt bruk av mer mlima- og ressursvennlige batterier. Det er noe riv ruskende galt når det er sånn det fungerer.

Det er noe riv ruskende galt når man ikke får alt gratis hva man ønsker. 😁

[trikola]

3 hours ago, Snowleopard said:

Her kan man jo stille spørsmål, når patenteierne tilsynelatende ikke får inn noen penger fra de som eier patentet. Og om noen vil bruke patentet utenlands, så må de plutselig betale patentinnehaverne kanskje betydelige summer? Eller hvordan tjener patenteierne på patentet sitt, med slike regler?

Her stiller jeg spørsmål om det er noe skrivefeil - setningen gir ingen mening for meg: "patenteierne tilsynelatende ikke får inn noen penger fra de som eier patentet". Kanskje du blander patent og lisenser?

Virker for meg i artikkelen at patenteier kanskje er et kinesisk institutt som bare gir innenlandske lisenser og de gratis. Men de må ha videreført patentet i utlandet også ellers kunne alle andre land bruke den patenterte teknologien: patentvernet og egentlig alle juridiske 'instrumenter' gjelder alltid bare i én jurisdiksjon. Derfor må det opprinnelige patent (kalles gjerne prioritetspatent) videreføres senest 18 måneder (men med stor fordel allerede 12 måneder) etter innlevert søknad i hjemlandet. Og dette må gjøres i alle land/jurisdiksjoner man ønsker patentvernet.  (En såkalt internasjonal patentsøknad - som til tross for ustoppelige rykter om 'verdenspatent' ikke gir noe patent i det hele tatt, tilfredsstiller fristen på 12 måneder i alle land som aksepterer internasjonale patentsøknader - og det er nesten alle land i verden).

Enkelte land har regler at om en patenteier ikke tar i bruk patentet (tilbyr lisenser) i landet innen en viss tid (2...3 år etter godkjenning - norsk faguttrykk: meddelelse) faller patentvernet bort.

Endret 29. oktober 2021 av trikola
Delt opp en kjempelang setning i 3 kortere og skriveleif

[SuperKrokodille]

Snowleopard skrev (46 minutter siden):

Patenter skal vel i utgangspunktet gjøre det økonomisk interessant å utvikle et produkt basert på patentet, og få dekket sine utviklingskostnader og fortjeneste, før andre kan lage produkter basert på patentet. Ikke for å hindre salg til andre land.

Her kan man jo stille spørsmål, når patenteierne tilsynelatende ikke får inn noen penger fra de som benytter patentet til å tjene penger. Og om noen vil bruke patentet utenlands, så må de plutselig betale patentinnehaverne kanskje betydelige summer? Eller hvordan tjener patenteierne på patentet sitt, med slike regler?

Vel, forskning og utvikling kan være ganske risikofylt vurdert etter "bedriftsinterne" økonomiske kriterier. Så om et kollektivt / samfunnsmessig sett gunstig mål om teknologisk utvikling i noen grad skal tilfredsstilles gjennom å insentivere forskning i private bedrifter ved hjelp av patentlovgivning, må vel denne sikre utsikter til en merinntekt som dekker både utviklingskostnader, eventuelle utgifter til produksjon og markedsføring, som kompenserer for risikoen forbundet med å investere i forskning som kanskje vil vise seg ikke å gi resultater - og en ekstra avkastning på toppen av alt dette.

Et velfungerende patentregime må dermed også helt åpenbart forhindre en slik geografisk lekkasje du kommer inn på over her. Jeg kan ikke omgå et patent bare jeg flytter bedriften min til Burundi eller Mikronesia.

Hvordan håndheving av rettigheter forbundet med (det vi antar er) kinesiske patenter, innad i Kina, foregår, vet jeg ikke.

[Snowleopard]

trikola skrev (20 minutter siden):

Her stiller jeg spørsmål om det er noe skrivefeil - setningen gir ingen mening for meg: "patenteierne tilsynelatende ikke får inn noen penger fra de som eier patentet". Kanskje du blander patent og lisenser?

Virker for meg i artikkelen at patenteier kanskje er en kinesisk institutt som bare gir innenlandske lisenser og de gratis. Men de må ha videreført patentet i utlandet også ellers kunne alle andre land bruke den patenterte teknologien: patentvernet og egentlig alle juridiske 'instrumenter' gjelder alltid bare i én jurisdiksjon. Derfor må det opprinnelige patent (kalles gjerne prioritetspatent) videreføres senest 18 måneder (men med stor fordel allerede 12 måneder) etter innlevert søknad i hjemlandet. Og dette må gjøres i alle land/jurisdiksjoner man ønsker patentvernet.  (En såkalt internasjonal patentsøknad - som til tross for ustoppelige rykter om 'verdenspatent' ikke gir noe patent i det hele tatt, tilfredsstiller fristen på 12 måneder i alle land som aksepterer internasjonale patentsøknader - og det er nesten alle land i verden).

Enkelte land har regler at om en patenteier ikke tar i bruk patentet (tilbyr lisenser) i landet innen en viss tid (2...3 år etter godkjenning - norsk faguttrykk: meddelelse) faller patentvernet bort.

Ta en refresh på siden. Jeg så "skrivefeilen" etter å sendt inn innlegget, og endret det umiddelbart. Den endrede setningen i innlegget er nok litt bedre...  🙂

Jeg kan forstå at et patent som det Volvo hadde på sine 3-punkts sikkerhetsbelte var et patent de selv ikke ønsket å tjene penger på. Men det var samtidig ikke hovedproduktet.

Å lage et batteri på en spesifikk kjemi er nok langt mere kostbart å utvikle. Jeg kan se det om utviklingen er betalt av disse produsentene i et felles prosjekt. Kanskje tildels også om det er et offentlig organ som er inne på siden her, fordi det ansees som nyttig for samfunnet. Så det kan meget godt være her forklaringen ligger.

Men jeg håper at bruk av patenter som et proteksjonistisk knep, ikke vil være i henhold til internasjonale regler. Dog, skal man lage biler for det kinesiske markedet i Kina, så må man respektere reglene i Kina. Om man da, som i Tesla sitt tilfelle får lov å eksportere biler med slike batterier uten at det utløser ekstra avgifter, så er jo det fint for disse. 

[mr. papp]

Patentene på LFP er ikke kinesiske: De er i hovedsak amerikanske/europeiske: Lithium iron phosphate - Wikipedia

Hvis hukommelsen tjener meg rett så har kineserne fått lov til å bruke patentene internt i Kina pga noen rettighetskrangler, sikkert med en hel masse klausuler. Men ta det siste med en klype salt.

[G3F198A1]

Patentets eier av LFP batteriet er et konsortium kalt: LifePO4+C Licensing AG. Bak står Hydro Quebec. University of Qeubec og et par andre forskningsinstitusjoner. De inngikk en avtale med Kina om bruk av patentet innad i Kina for ca 10 år siden. Derfor er LFP så utbredt i Kina.

Patentet er i ferd med å utløpe. (2022)

[Roger Moore]

Ano__Nym skrev (21 timer siden):

Das beste oder nichts? Hva skjedde med Mercedes som skryter av faststoffbatteri i allerede leverte produkter? Grafenbatteri? Neida vi hiver inn noe ikea batterier

Dette blir som å klage på at en fiskerestaurant serverer forskjellige typer fisk. Alt til sitt bruk er det noe som heter.

[Ano__Nym]

Roger Moore skrev (På 30.10.2021 den 8.21):

Dette blir som å klage på at en fiskerestaurant serverer forskjellige typer fisk. Alt til sitt bruk er det noe som heter.

Eller få Findus fiskepinner på restaurant ?