Energikrisen kan gjøre at gass og atomkraft klassifiseres som «miljømessig bærekraftig»

[Redaksjonen.]

Energikrisen kan gjøre at gass og atomkraft klassifiseres som «miljømessig bærekraftig»

[terje-lk]

Atomkraft er altså ikke klassifisert som miljømessig bærekraftig nå?

 

[mkaut]

Nei, fordi det vil jo vise tyskerne at å stenge atomkraftverk før de stenger kullkraftverk kanskje ikke var så smart og miljøvennlig?

[Frank Olsen]

Gammelt nytt som ble kjent allerede tidlig i september 🙂

Men det skulle nå bare mangle at ikke kjernekraft skulle klassifiseres som bærekraftig.
Og naturgass, det vil verden trenge i 100 år til så den kommer vi ikke utenom.

[Emil]

Frank Olsen skrev (52 minutter siden):

Gammelt nytt som ble kjent allerede tidlig i september 🙂

Men det skulle nå bare mangle at ikke kjernekraft skulle klassifiseres som bærekraftig.
Og naturgass, det vil verden trenge i 100 år til så den kommer vi ikke utenom.

Skulle ønske vi begge levde i 100 år til så kunne jeg sagt at du dreit deg ut  men du bryr deg vel egentlig ikke om hvordan verden ser ut om 100 år uansett.

[hoj]

"Under toppmøtet var forbundskansler Angela Merkel blant dem som argumenterte tydelig for at gass bør bli en del av taksonomien for å lette overgangen til null utslipp."

Det kan vel kalles kreativ bokføring?

[Frank Olsen]

hoj skrev (30 minutter siden):

"Under toppmøtet var forbundskansler Angela Merkel blant dem som argumenterte tydelig for at gass bør bli en del av taksonomien for å lette overgangen til null utslipp."

Det kan vel kalles kreativ bokføring?

Hun begynner å få panikk nå når de skal stenge sine siste kjernekraftverk neste år 🙂

 

[Frank Olsen]

Emil skrev (47 minutter siden):

Skulle ønske vi begge levde i 100 år til så kunne jeg sagt at du dreit deg ut  men du bryr deg vel egentlig ikke om hvordan verden ser ut om 100 år uansett.

ja det hadde vært interessant.

Men jeg tror nok at kloden vår vil være et glimrende sted å leve på om 100 år også.
Og da uten all klimaskremselspropagandaen.

[EIH]

10 hours ago, Frank Olsen said:

Gammelt nytt som ble kjent allerede tidlig i september 🙂

Men det skulle nå bare mangle at ikke kjernekraft skulle klassifiseres som bærekraftig.
Og naturgass, det vil verden trenge i 100 år til så den kommer vi ikke utenom.

Litt synd for verden at gassresursene vil være brukt opp lenge før den tid.

[elysium74]

Nei se det, EU trenger en stabil energikilde, for en innsikt!

[NERVI]

Fornuftig å handle ut fra det man vet i dag, helt klart! Det fleste av oss vet hvordan et batteri fungerer, og at gass er en begrenset ressurs. Fossilgass-løsningen er kortsiktig, og både pris og tilgang er utenfor EU's kontroll. Det er vel "lessons learned" nå. Det er et mål å bli selvforsynt ut fre egne ressurser naturligvis. Med atomkraft kan man se mange generasjoner fram, mens fossilløsningen burde vært faset ut med atomkraft gjennom 30 år nå. Så svakt står kunnskapen fortsatt. Nå snakker man om 2050, og vi er helt sikre på at biosfæren er i opprør, og hvorfor.

 

[Emil]

Frank Olsen skrev (10 timer siden):

ja det hadde vært interessant.

Men jeg tror nok at kloden vår vil være et glimrende sted å leve på om 100 år også.
Og da uten all klimaskremselspropagandaen.

Rart hvordan vitenskap blir propaganda når man ikke liker resultatene, være seg menigmann eller  større selskaper som misliker tap av penger og makt. Det trengs bare litt finansielle ressurser og vipps har man klimarealistene, resett, og en skokk med youtubere som plutselig er de ekte sannhetsforkjemperne. Vitenskapen ellers er jo kjøpt og betalt og alle statsoverhoder er med på komplottet.

Aldri i verden om den skjøre demokratiske verden vil være glimrende om det blir stadig større flyktningemasser og ressursmangel. Skal ingenting til for at høyreekstremisme blusser opp igjen som det gjorde bare av de små syriamassene. Norway first! Da kan vi se hvor avhengig dette landet er av alle andre for å ikke gå tilbake til bondesamfunnet. 
 

Vi får se hvordan denne russiske ruletten utspiller seg for barna mine.

[Frank Olsen]

EIH skrev (2 timer siden):

Litt synd for verden at gassresursene vil være brukt opp lenge før den tid.

Ikke så sikker på det 🙂
De påviste reservene er nok til 52 års forbruk, fra 2017 med det forbruket som var da.
Imidlertid kan vi regne med at det fremdeles finnes store mengder uoppdaget gass.

Og dersom det skulle ta slutt kan man lage gass av kull, og kull er det nok av "for all framtid" 🙂
De påviste drivbare mengdene av kull utgjør anslagsvis bare 15 %, mens 85 % ligger for dypt til å kunne utvinnes på tradisjonelt vis. Men man kan altså gassifisere kullet.
De påviste utvinnbare mengdene rekker for øvrig til 130 års forbruk (2016).

Endret 29. oktober 2021 av Frank Olsen

[Kun-skaper]

Om 100 år? - det ville vært fantastisk å leve da. Gass olje kull vil vi trenge da også og mye mye lengre enn det. Imidlertid uavhengig av om her nå hersker en tro på at vi kan styre klima er det ganske dumt av oss i stor grad bare å brenne denne fantastiske resursen. Verden bør være takknemlig for den CO2en som finnes, uten hadde vi daua på flekken. Den menneskeskapte andelen er ikke rare greiene.

Energimengden vi henter fra olje gass kull som evt må erstattes er så betydelig at de ikke kan gjøres over natten. Her er vel en eneste mulighet i kjernekraft, stor nok og stabil. Men å bygge ca 12000 1,5 GW kjernekraftverk frem mot 2050, dvs ett nytt hver eneste dag, er nok å strekke strikken vel langt. Det har verden neppe resurser til, både fagfolk, materialer, stål betong, plast osv - tid. Hva med hva og mengder nok uten olje gass kull? Plast, kabler isolasjon, strøm, metaller, vindmøller, solceller, batterier, PCer, mobiler klær, mat, gjødsel, -en uendelig liste egentlig

[Simen1]

EU bruker alt for sort/hvitt betegnelser på dette. De burde brukt en analog skala for klimaavtrykk og handlet ut fra det. Det finnes til og med graderinger av klimaavtrykk innen f.eks gasskraft eller kullkraft. Brunkull vs antrasitt, langreist vs kortreist gasskraft.

[NERVI]

Kunnskaper skrev (18 minutter siden):

Om 100 år? - det ville vært fantastisk å leve da. Gass olje kull vil vi trenge da også og mye mye lengre enn det. Imidlertid uavhengig av om her nå hersker en tro på at vi kan styre klima er det ganske dumt av oss i stor grad bare å brenne denne fantastiske resursen. Verden bør være takknemlig for den CO2en som finnes, uten hadde vi daua på flekken. Den menneskeskapte andelen er ikke rare greiene.

Energimengden vi henter fra olje gass kull som evt må erstattes er så betydelig at de ikke kan gjøres over natten. Her er vel en eneste mulighet i kjernekraft, stor nok og stabil. Men å bygge ca 12000 1,5 GW kjernekraftverk frem mot 2050, dvs ett nytt hver eneste dag, er nok å strekke strikken vel langt. Det har verden neppe resurser til, både fagfolk, materialer, stål betong, plast osv - tid. Hva med hva og mengder nok uten olje gass kull? Plast, kabler isolasjon, strøm, metaller, vindmøller, solceller, batterier, PCer, mobiler klær, mat, gjødsel, -en uendelig liste egentlig

CO2 er bra for planter, men mennesker og dyr er avhengig av oksygen. Spørsmålet er hvor oksygenet skal komme fra.

Økningen av CO2 har vel ikke vært bagatellmessig heller, når det er snakk om ca. 1/6?

Og tar man med at en temperaturøkning på 1 grad tilsvarer ca. 20% opp i forhold til frost i Norge, fra ca. 5 grader til ca. 6.

 

[NERVI]

Frank Olsen skrev (56 minutter siden):

Ikke så sikker på det 🙂
De påviste reservene er nok til 52 års forbruk, fra 2017 med det forbruket som var da.
Imidlertid kan vi regne med at det fremdeles finnes store mengder uoppdaget gass.

Og dersom det skulle ta slutt kan man lage gass av kull, og kull er det nok av "for all framtid" 🙂
De påviste drivbare mengdene av kull utgjør anslagsvis bare 15 %, mens 85 % ligger for dypt til å kunne utvinnes på tradisjonelt vis. Men man kan altså gassifisere kullet.
De påviste utvinnbare mengdene rekker for øvrig til 130 års forbruk (2016).

Litt komisk å planlegge med en så kort tidshorisont, egentlig. Å satse på den biosfæren vi til enhver tid er en del av, og vår kunnskap vil være meget bedre enn å repetere fossil-feilen. Å tilføre vår tids biosfære karbon fra en annen geologisk tid har vært en tabbe. Dette karbonet inngår ikke i det balanserte kretsløpet. Det er det som er problemet. 

Endret 29. oktober 2021 av NERVI

[kremt]

19 minutes ago, Simen1 said:

EU bruker alt for sort/hvitt betegnelser på dette. De burde brukt en analog skala for klimaavtrykk og handlet ut fra det. Det finnes til og med graderinger av klimaavtrykk innen f.eks gasskraft eller kullkraft. Brunkull vs antrasitt, langreist vs kortreist gasskraft.

EU og Tyskland spesielt har store utfordringer når det kommer til elektrifisering og det grønne skiftet. De fleste bruker gass til oppvarming og koking, så et vanlig strømforbruk i en tysk bolig er på ca 5000 kWh / år. Ikke veldig vanskelig å skaffe såpass mye kraft, med en god del fornybart da. Utfasing av gass vil kreve 2-3x så mye strømproduksjon og overgang til varmepumper i de fleste hjem.

[Marella]

NERVI skrev (28 minutter siden):

CO2 er bra for planter, men mennesker og dyr er avhengig av oksygen. Spørsmålet er hvor oksygenet skal komme fra.

Økningen av CO2 har vel ikke vært bagatellmessig heller, når det er snakk om ca. 1/6?

Og tar man med at en temperaturøkning på 1 grad tilsvarer ca. 20% opp i forhold til frost i Norge, fra ca. 5 grader til ca. 6.

 

Kjære deg, det er jo plantene som lager oksygenet 😄

Jo mer plantene vokser desto mer oksygen produserer de. Og mengden CO2 i atmosfæren kan godt være 4-5 ganger høyere enn i dag. En konsentrasjon på 2000 PPM, altså 2 promille , ville vært helt uproblematisk for mennesker og dyr 😃 Men så høyt kommer det nok aldri. 

Endret 29. oktober 2021 av Marella

[Proton1]

Om kjerne- og gasskraft kalles «miljømessig bærekraftig» eller ikke, er totalt uten interesse unntatt for alle de som ikke har peiling. De enkle fakta er at kjernekraft er utslippsfri og best egnet som stabil grunnlast, mens gasskraft halverer utslipp ifht kullkraft og er godt egnet som balansekraft. Når vi vet at energi fra solen går i null ved solnedgang, og vindkraft går i null ved vindstille, så er gass eneste alternativ for store, varierende energimengder. Så kan man kalle kjerne- og gasskraft hva man vil.