DNV om 1,5-gradersmålet: – Nullutslipp vil ikke være nok [Ekstra]

[inaa]

DNV om 1,5-gradersmålet: – Nullutslipp vil ikke være nok [Ekstra]

[Simen1]

Den største synden i det diagrammet er at kullkraften dras så langt ut i tid. Kull bør avvikles fullstendig innen 2030.

[NERVI]

Nå det grønne skiftet skal gjennomføres med å initiere et enda større behov for elektrisk energi og aksellerert ressursbruk/forbruk, så vil det ta mange år før kurven flater ut. Prognosen er nok alt for optimistisk!

Endret 27. oktober 2021 av NERVI

[Simen1]

Highlights og nedlasting av rapporten

NERVI skrev (1 time siden):

Nå det grønne skiftet skal gjennomføres med å initiere et enda større behov for elektrisk energi og aksellerert ressursbruk/forbruk, så vil det ta mange år før kurven flater ut. Prognosen er nok alt for optimistisk!

I følge rapporten skal energiforbruket (striplet linje) flate ut på rundt 600 EJ/år. Det vil si at økt vareforbruk må kompenseres med lavere energiforbruk pr vare.

Det er ingen motsetning mellom økt el-forbruk og lavere energiforbruk. "Omveien" via el gir ofte høyere totalt virkningsgrad sånn at man får gjort samme jobb med totalt mindre energi inn til energiverkene.

Problemet med grafen i artikkelen er som nevmt at kullkraft ikke går brattere ned og avvikles fort nok. Kull må i første omgang erstattes av gasskraft, siden det er mye mer regulerbart og dermed muliggjør høyere andel sol og vind-kraft. Klimaforskere, energibyråer, analyseselskap og politikere bør enes om rekkefølgen for reduksjon i CO2-utslipp: Først få bort kull, deretter olje og biodrivstoff, så gass og sist i rekka bort med kjernekraften.

[NERVI]

Simen1 skrev (34 minutter siden):

Highlights og nedlasting av rapporten

I følge rapporten skal energiforbruket (striplet linje) flate ut på rundt 600 EJ/år. Det vil si at økt vareforbruk må kompenseres med lavere energiforbruk pr vare.

Det er ingen motsetning mellom økt el-forbruk og lavere energiforbruk. "Omveien" via el gir ofte høyere totalt virkningsgrad sånn at man får gjort samme jobb med totalt mindre energi inn til energiverkene.

Problemet med grafen i artikkelen er som nevmt at kullkraft ikke går brattere ned og avvikles fort nok. Kull må i første omgang erstattes av gasskraft, siden det er mye mer regulerbart og dermed muliggjør høyere andel sol og vind-kraft. Klimaforskere, energibyråer, analyseselskap og politikere bør enes om rekkefølgen for reduksjon i CO2-utslipp: Først få bort kull, deretter olje og biodrivstoff, så gass og sist i rekka bort med kjernekraften.

Hvordan man skal få til en utflating er et stort spørsmål, hvis man ikke kan redusere forbruket. Initielt finnes ikke fornybar erstatning, så det fornybare må bygges med varmekraft i mange år til, jeg ser ingen tegn til noe annet. Det oppdages vel etter hvert, og jo før jo bedre.

[Simen1]

NERVI skrev (12 minutter siden):

Hvordan man skal få til en utflating er et stort spørsmål, hvis man ikke kan redusere forbruket.

Snakker du om forbruk av energi eller varer og tjenester nå? Energiforbruket trenger ikke være proporsjonalt med forbruk av varer og tjenester. Det er jo mye av poenget i det grønne skiftet at man må endre sitt forbruk av varer og tjenester til mer klimavennlige typer, ikke bare redusere det.

[NERVI]

Simen1 skrev (26 minutter siden):

Snakker du om forbruk av energi eller varer og tjenester nå? Energiforbruket trenger ikke være proporsjonalt med forbruk av varer og tjenester. Det er jo mye av poenget i det grønne skiftet at man må endre sitt forbruk av varer og tjenester til mer klimavennlige typer, ikke bare redusere det.

Jeg snakker om forbruk av alle slags resurser ja, og det har vel vært ganske tydelig noen ti-år nå. Brundlandkommisjonen konkluderte annerledes, men fasit ser vi tydelig nå.

[Simen1]

Alle slags ressurser er veldig uspesifikt. Da har man jo hummer og kanari av problemstillinger og ender opp med en umulig floke av ting som biter hverandre i halen.

Klimaproblemet er konkret og spesifikt. Det er det som er den store globale trusselen og der verden bør holde fokuset.

[Powertrainer]

Kullkraft må bort, det bør absolutt være pri en, noe annet ville være å begynne i feil ende. Selv om at det er relativt dyrt ser jeg for meg at kjernekraft kan være en del av løsningen pga nullutslipp til luft og for å unngå en global kraftkrise.

[elysium74]

Løgnene fortsetter...det er ikke lite sannsynlig, det er umulig uten ny revolusjonerende energiteknologi.

Den kurven må forresten være sponset av fornybarlobbyen. 50% av produksjonen fra variabel fornybar i 2050?, ja lykke til med å regulere det kraftsystemet =)

[NERVI]

elysium74 skrev (1 time siden):

Løgnene fortsetter...det er ikke lite sannsynlig, det er umulig uten ny revolusjonerende energiteknologi.

Den kurven må forresten være sponset av fornybarlobbyen. 50% av produksjonen fra variabel fornybar i 2050?, ja lykke til med å regulere det kraftsystemet 😃

Det er en praktisk oppgave, som i prinsipp går ut på det motsatte av å øke forbrenning av fossilt brennstoff. Ingen grunn til resignasjon!

[NERVI]

Simen1 skrev (17 timer siden):

Alle slags ressurser er veldig uspesifikt. Da har man jo hummer og kanari av problemstillinger og ender opp med en umulig floke av ting som biter hverandre i halen.

Klimaproblemet er konkret og spesifikt. Det er det som er den store globale trusselen og der verden bør holde fokuset.

Konkret, halt klart. Skulle gjerne sett at alle prudukter var deklarert med sitt eget "karbontall" på samme måte som man oppgir innholdet av "mettet fett" i næringsmidler/matvarer. Battericeller produsert i Kina er ett eksempel, for ikke å si produkter av metaller fra samme sted. Det tar tid å nøytralisere en Kina-Tesla og det er betenkelig når en hurtig innfasing av flere titalls millioner av batteribiler skal bidra til æ redusere utslipp. Man kan lade en smartphone i 70-80 år med energien som forbrukes i produksjon av en ny, osv. Og så produseres det meste i Asia, med store utslipp. Dette er konkrete problemstillinger man kan ta stilling til.

[Simen1]

Enig i det. Karbontall minner forresten veldig om EUs nye system av karbontoll og karbonskatt. Jeg tror de er på rett vei der.

[Ketill Jacobsen]

elysium74 skrev (3 timer siden):

Løgnene fortsetter...det er ikke lite sannsynlig, det er umulig uten ny revolusjonerende energiteknologi.

Den kurven må forresten være sponset av fornybarlobbyen. 50% av produksjonen fra variabel fornybar i 2050?, ja lykke til med å regulere det kraftsystemet 😃

Tror nok en greit kan ha rundt 100% sol og vind i 2050. At andelen er så lav som 50% i 2050 tror jeg er en stor feil. Allerede i dag ligger Danmark og Tyskland på 50% (Norge vil jeg ikke trekke inn da vår vannkraft er unik) for strømproduksjonen.

I 2050 har man forhåpentligvis intet forbruk av fossile brensler. Det vil også da være et stort behov for energibærere utenom batterier og masse strøm vil omdannes til hydrogen  som innsatsfaktor til mange produkter (ammoniakk/gjødsel/metanol  etc). En stadig større del av strømproduksjonen vil altså måtte bli omdannet til hydrogen til transport, varmeprosesser, produkter der hydrogen inngår. Selv om vi får en omfattende elektrifisering av alt mulig (nødvendig for å redusere CO2-utslipp) så vil ikke behovet for øyeblikkelig strøm stige så mye (strøm til lys, kjøleskap, aluminiumsproduksjon etc) frem til 2050. Strømproduksjonen på verdensbasis må gjerne åttedobles og produksjonen fra sol og vind ca femtidobles. Med mye høyere strømproduksjon der det meste konverteres til hydrogen, så vil også minimumsproduksjonen fra sol og vind femtidobles. Dette koblet med langt høyere kapasitetsfaktorer for vind (mest havvindparker) og meget store solparker mot ekvator utstyrt med masse batterikapasitet, så blir det forholdsvis lite behov for å strømproduksjon (fra hydrogen brukt i gassturbiner) for å fylle kortvarige underskudd fra sol og vind.

Sol og vind må bare overdimensjoneres med ca 10% som er avviket mellom et dårlig år for vind og sol og et normalår. Enorme lagre av hydrogen (gjerne i saltgruver) vil bidra til å jevne ut produksjon og etterspørsel av strøm/energi gjennom året. En skal heller ikke se bort fra andre former for energilagring (som ca 80 kWh for hver av verdens ca 3 milliarder elbiler i 2050)!

[Simen1]

I artikkelen står det at sol (PV) utgjør 1,4% av globalt energiforbruk i 2020. Jeg fant en annen kilde som regnet på global elektrisitetsproduksjon og der var tallet 3,7%.

[Frank Olsen]

Simen1 skrev (På 27.10.2021 den 15.13):

Problemet med grafen i artikkelen er som nevmt at kullkraft ikke går brattere ned og avvikles fort nok. Kull må i første omgang erstattes av gasskraft, siden det er mye mer regulerbart og dermed muliggjør høyere andel sol og vind-kraft. Klimaforskere, energibyråer, analyseselskap og politikere bør enes om rekkefølgen for reduksjon i CO2-utslipp: Først få bort kull, deretter olje og biodrivstoff, så gass og sist i rekka bort med kjernekraften.

Det største problemet med grafen er at man øyensynlig tror at forbruket framover vil falle i (nesten) samme takt som det har steget de siste 30 åra.
Dette kommer med meget stor sannsynlighet ikke til å skje, noe den stiplede linja i toppen vel illustrerer.
Ellers er jeg er enig med deg i at kull må erstattes av gass, men der er det vel et aldri så lite leveranseproblem å hanskes med.
Men det får de vel til tenker jeg.

Angående kjernekraft, som du sier er det siste som bør fases ut, så er det vel heller behov for å mangedoble dette.
Å tro at man skal klare å følge grafen framover med sol- og vindkraft er som å tro på julenissen, påskeharen og tannfeen samtidig.
Dette er det jo gjort beregninger på i 2019, om hvor mye som må til for å oppfylle ønskene i SR1.5 om å kutte bruken av fossil energi med 90 % innen 2050.
For å oppnå dette måtte det HVER DAG fra 1. januar 2020 og fram til 1. desember 2049 settes i drift enten 750 vindturbiner á 3 MW eller 14 millioner standard solcellepaneler eller 1 kjernekraftverk på 1,5 GW. Eller selvfølgelig en kombinasjon av dette.
Nå vet ikke jeg hvor mye vind- og solenergi som er igangsatt daglig de to siste åra men at det skal være i nærheten av dette behovet er vel fullstendig utelukket.
Det er vel heller ikke noe man noen gang vil oppnå.

Så det eneste som kan erstatte kull og senere gass er helt klart kjernekraft.
Og da bør det i alle fall startes opp et kjernekraftverk annen hver dag fram til 31. desember 2049.

 

 

[NERVI]

Siden 2010 er det grovt sett gass som har økt mest av den fossile kraftproduksjonen, dernest olje. Det betyr at den velkjente påstanden om at "gass er en del av løsningen" for å få ned utslippene har hatt gjennomslagskraft. Det å single ut kull som versting har åpenbart ikke bidratt til annet enn å øke utslippene fra olje og gass tilsvarende, og man har i stedet bundet seg "strammere til gassen"! Dett har ganske åpenbart  medført et tempotap i omstillingen, når man hele tiden har hatt atomkraft som alternativ til gass som fastkraftkilde.

Det er interessant å se fasit i lys av retorikken fra olje/gass i den samme tidslinjen, og at de har lyktes. Så spørs det om ikke CCS-eventyret, eller "måneferden" som de kallte det i Bryssel, blir like vellykket? Å prioritere en slik satsing vil være å stjele ressurser fra jobben med å erstatte kraftproduksjonen fra fossile brennsel med fornybar forsyning. Et slikt tempotap i utfasingen av utslipp er det helt åpenbart ikke tid til nå!

Endret 28. oktober 2021 av NERVI