Fullstendig uakseptabelt av Enova

[inside_864319]

Fullstendig uakseptabelt av Enova

[XIFXEGLO]

Hvis jeg forstår systemet rett (og det er ikke lett) så må jeg leie inn en konsulent (som jeg riktignok kan få litt støtte til) for å gi en tilstandsrapport som blir utgangspunkt for en eventuell støtte dersom jeg klarer å isolere huset godt nok. Jeg må bruke hundretusener for å kanskje få tilbake noen småpenger.

Hvordan i alle dager er dette for vanlige folk?

Hvis jeg skal bytte vinduer - kunne ikke Enova gått inn med støtte for å ta litt av mellomlegget fra enkle billige vinduer til isolerte vinduer med lav u-verdi?

Bare med det ene tiltaket, så ville Enova lett kunne oppfylt oppdaget sitt. Pengene skal gå til å gi energibesparelse - ikke til konsulenter.

...Men kanskje onkelen til sjefen for Enova driver konsulentfirma. Hva vet jeg.

[Kjetil Kjernsmo]

ENOVA er helt håpløst. Som privatperson kan man bare glemme å få støtte derfra, dette er for profesjonelle søknadsskrivere som selv tar 1500 kr/t.

Jeg har hatt flere prosjekter og har passivhus. Til bygging av huset hadde jeg den nødvendige konsulenthjelpen, og fikk et par prosent i støtte, men til styring av varme, kombinasjonen av bergvarme og solfangere er den faglige kompetansen i ENOVA så lav og de er mest ute etter å finne noe de kan ta deg på, så her er byråkratiet langt viktigere enn miljøet. Jeg hadde kjøpt inn en mikrokontroller til 20 kroner, og det var visstnok en sentralenhet og dermed kunne de bruke det til å avslå. Men nå trenger ikke passivhus så mye styring, så det er ikke så farlig...

[Roger Dyrøy]

Minner om elbil-logikken. Kjøp ny bil til en investering på flere hundre tusen og få lavere rekkevidde osv.

Det koster enorme summer å kreve inn penger til disse fordyrende statlige interesseorganisasjonene. Legg ned flest mulig, betale tilbake pengene og spar penger over skatteseddelen.

[NERVI]

Hvofor yte tilskudd til noe så lavteknologisk og lite innovativt som det er å oppgradere bygningene, når man i stedet kan skaffe energi med en "haug" av installasjoner og like ressurskrevende ny teknologi med levetid på et par ti-år?

Nei, det er ikke lett å forstå hvorfor man i "det grønne skiftet" ikke begynner med det som er varige tiltak, og som i stor grad gir lokale arbeidsplasser og mulighet til egeninnsats.

Skal man spare energi så må tilskuddene styres dit terskelen er lavest og energigevinsten størst. Å halvere energibruken i en 70-talls enebolig gir kanskje en gevinst på 2-300.000 kWh over 40 år? Så kan man begynne å regne på hva det andre vil koste, og tenke ressurser, klima og kostnader i et samfunnsperspektiv. Tar man med bokvalitet og kostnader for boligeierne i tillegg, så tror jeg prioriteringene burde være enkle også for ansvarlige politikere. 

Endret 26. oktober 2021 av NERVI

[OlavEH]

Kjetil Kjernsmo skrev (14 minutter siden):

men til styring av varme, kombinasjonen av bergvarme og solfangere er den faglige kompetansen i ENOVA så lav og de er mest ute etter å finne noe de kan ta deg på, så her er byråkratiet langt viktigere enn miljøet. Je

Det er lite kompetanse på dette i Enova. Jeg vurderte en gang å søke jobb der og brukte ansattlisten på deres hjemmesider og linkedinprofiler til å finne ut litt mer om deres bakgrunn. Det var ikke akkurat mange ingeniører og sivilingeniører innenfor energitekniske fag.

[6RCURCGB]

Jeg har til det kjedsommelige foreslått at vi legger ned Enova. Det eneste vi oppnår med Enova er fordyring av de favoriserte tiltakene. Tiltakene som begunstiges med støtte synes å være tilfeldig utvalgt uten noen vurdering av kost/nytte.

[OlavEH]

6RCURCGB skrev (6 minutter siden):

Jeg har til det kjedsommelige foreslått at vi legger ned Enova. Det eneste vi oppnår med Enova er fordyring av de favoriserte tiltakene. Tiltakene som begunstiges med støtte synes å være tilfeldig utvalgt uten noen vurdering av kost/nytte.

Enova skal vel primært bidra til å utløse tiltak for ennå ikke modne teknologier og/eller tiltak som ikke er økonomisk sett gunstige nok til å bli realisert per dags dato. Men det gjør jo at andre nyttige tiltak ikke blir prioritert. I tillegg er jo mandatet dreid mer og mer mot reduserte klimagassutslipp. De støtter dermed landstrøm og hydrogenprosjekter og omlegging til klimavennlige prosesser i industrien, men lite hos den menige mann.

[Simen1]

Enova har i alle år vært et omfordelingsorgan som tar fra vanlige folk og gir til industrien. Svært mye av midlene de får inn via Enova-avgifen kommer fra vanlige folk og deres husholdninger, og går til industristøtte. Argumentet er gjerne "det har da folk råd til selv, uten vår støtte".

[Ronald Aglen]

Kontaktet Enova om mulig tilskudd til bolig:           Boligen er fra 1984.

ny vindu 18 stk

Isolering av kaldloft

separering av kloakk og gråvaten

isolering av vegg

varmepumpe +++

svaret var nei!

 

 

[OlavEH]

Ronald Aglen skrev (3 minutter siden):

Kontaktet Enova om mulig tilskudd til bolig:           Boligen er fra 1984.

ny vindu 18 stk

Isolering av kaldloft

separering av kloakk og gråvaten

isolering av vegg

varmepumpe +++

Det er sikkert riktig iht deres retningslinjer. Men det betyr ikke at de retningslinjene er riktige........

[Ketill Jacobsen]

Vi bør få et nytt Enova" som kun retter seg mot husholdningene og hvor eneste fokus er å redusere total energibruk i husholdningene. Altså om en finner ut at det smarteste for å oppnå formålet er å støtte luft til luft varmepumper så gjør man nettopp det! Altså helt omvendt av hvordan Enova virker i dag (lite støtte til husholdningene og hvis støtte gis er det til meget velstående folk som har råd til sofistikerte energiprosjekt med tvilsom klimaeffekt  (type smarhusløsninger)!

[neglesprett]

Virker som et drømmested å jobbe for den late. Drikke kaffe, avslå søknader og ingen krav til inntjening 

[bo1e]

Syns det er en smule uspiselig i utgangspunktet at ikke avgift krevd inn fra private husholdninger er øremerket til tiltak for samme gruppen. Er folk i det hele tatt klar over at det ikke er sånn Enova opererer?

[6RCURCGB]

59 minutes ago, OlavEH said:

Enova skal vel primært bidra til å utløse tiltak for ennå ikke modne teknologier og/eller tiltak som ikke er økonomisk sett gunstige nok til å bli realisert per dags dato. Men det gjør jo at andre nyttige tiltak ikke blir prioritert. I tillegg er jo mandatet dreid mer og mer mot reduserte klimagassutslipp. De støtter dermed landstrøm og hydrogenprosjekter og omlegging til klimavennlige prosesser i industrien, men lite hos den menige mann.

Det er nok riktig. Jeg mener at staten ikke skal påvirke hvilke teknologier som får utvikles/implementeres. Med teknologinøytrale rammebetingelser vil markedet allokere FOU kapital der hvor det trengs. Det er ikke behov for omfordelig, ergo er det ikke behov for Enova.

Gode klimatiltak som for eks. luft/luft-varmepumpe betaler seg selv ila. 3-5 år og trenger ingen støtte (har heller aldri fått).

[Lab Roy]

Jeg tror man må innse at Solberg regjeringens mål var å øke strømprisene i Norge og dernest øke strømproduksjonen i Norge. Alt som har med energieffektivisering og energisparing å gjøre går på tvers av dette ønske.

Det finnes et energieffektiviserings direktiv fra EU som er ca 10 år gammelt som Solberg regjeringen ikke har tatt inn i norsk lov, mens derimot alle andre direktiver fra EU innlemmes. (Det kan være gunstig at dette energieffektiviserings direktiv ikke har blitt innlemmet, men da sett utifra en annen type vurdering enn det som Solberg regjering vanligvis ville gjøre).

[OlavEH]

Jeg savner mer helhetlige vurderinger i energipolitikken som tar hensyn til flere momenter enn at vi skal elektrifisere og redusere klimagassutslippene mest mulig. Dette vil nemlig føre til en kraftig økning i elektrisitetsbruk, og dermed behov for langt mer kraftproduksjon. Og all kraftproduksjon, med et mulig unntak av bygningsmontert solkraft, har negative miljøkonsekvenser. Spørsmålet man dermed burde stilt seg er hvordan man skal minimere ny kraftproduksjon, samt om det er mulighet til å prioritere når det gjelder tilknytning av nye store forbrukere. Av mulige tiltak kunne jeg f.eks tenkt meg:

• Sette ned vannkraftskatten slik at vi får mer fornyelse av eksisterende vannkraftverk.
• Økt støtte til energieffektivisering av bygg, både private, offentlige og næringsbygg.
• Finne metode å prioritere store nye forbrukere av kraft. F.eks at batteriproduksjon og elektrifisering av transport prioriteres før mining av kryptovaluta og elektrifisering av sokkelen.

Endret 26. oktober 2021 av OlavEH

[Hanhijnn]

6RCURCGB skrev (37 minutter siden):

Gode klimatiltak som for eks. luft/luft-varmepumpe betaler seg selv ila. 3-5 år og trenger ingen støtte (har heller aldri fått).

Jo når luft/luft varmepumpe var helt nytt delte de ut støtte til vanlige folk for å installere varmepumper. Siden den gang har vel ikke vanlige folk fått ei krone fra Enova.

[6RCURCGB]

1 minute ago, Hanhijnn said:

Jo når luft/luft varmepumpe var helt nytt delte de ut støtte til vanlige folk for å installere varmepumper. Siden den gang har vel ikke vanlige folk fått ei krone fra Enova.

Takk for informasjon, jeg har hørt historier om støtte men ikke sett noe med egne øyne. Dessverre underbygger det bare poenget mitt. De første varmepumpene som kom på markedet var bedrøvelige maskiner og jeg antar de ble fordyret som følge at det forelå støtteordninger.

Utviklingen av luft/luft-varmepumper er drevet av globale aktører og idag er de svært effektive selv i kaldt klima og de har bra holdbarhet.

[iknutis]

For to år siden skulle vi pusse opp et våningshus fra ca 1850.
Betalte en Enova-godkjent konsulent 10000kr for å skrive en rapport, der han anbefalte etterisolering av loft og yttervegger, montering av balansert ventilasjon (Mitsubishi VL100), skifte av vinduer og ytterdører.
Dette ville tilsammen kunne gi et tilskudd på 125000kr.

Vi gav deretter listen til snekkeren, som utførte jobben i henhold til rapporten.
Søkte så om støtte, og pengene kom på konto noen dager etter.

Selve oppgraderingen kostet jo mye mer enn vi fikk i støtte, men vi endte jo opp med et mye bedre hus pga dette.