Twitter ble beskyldt for å være venstrevridd – viser seg å være stikk motsatt

[Redaksjonen.]

Twitter ble beskyldt for å være venstrevridd – viser seg å være stikk motsatt

[JKUKL85W]

Det var det jeg visste: Trump var egentlig en venstresosialist. Ellers ville jo ikke twitter ekskludert ham?

[Capitalist Hippie]

Trolig fordi algoritmen er så god at den oppdager at folk flest faktisk er eller liker "høyerevridde" ting. 100 millioner døde har ikke så mye de skulle sagt.

[Nils Fredrik Gjerull]

Det avgjørende her er hva som defineres som høyre og som venstre. Det er alt annet en selvsagt hvordan det skal defineres. For eksempel ønsket både nasjonalsosialismen (nazisme) og kommunismen en stor stat som bestemmer nærmes alt. Begge var preget av mye statlig styring. Forskjellen er at nazismen gjorde det gjennom å beordre, på papiret, private selskaper, mens kommunistene bare tok helt over. En annen forskjell er at nazismen er nasjonal sosialisme, mens kommunisme er internasjonal sosialisme. Enda en forskjell er at nazismen drepte «de andre», mens kommunismen drepte sine egne? Hvorfor den ene skal være på høyre og den andre på venstre virker litt tilfeldig.

Har mer sans for Thomas Sowell sin modell. Der det ikke står mellom høyre og venstre, men mellom de som har en begrenset visjon og de som har en ubegrenset visjon. Eller sagt på en annen måte mellom de som tror at vi kan oppnå et idealsamfunn bare vi har de riktige systemene eller mennesker av riktig type, og de som sier at ideelle løsninger ikke finnes, bare avveiinger mellom fordeler og ulemper. Eller skal vi si idealisme mot realisme?

[Snikpellik]

JKUKL85W skrev (10 timer siden):

Det var det jeg visste: Trump var egentlig en venstresosialist. Ellers ville jo ikke twitter ekskludert ham?

Twitter lot Trump holde på i lang, lang tid mens han brøt retningslinjene. At han var USAs president gjorde at de så mellom fingrene lenge, helt til det ikke gikk lengre da meldingene hans av tilhengere i praksis ble oppfattet som oppfordring til angrep mot demokratiet og vold.

[Aetius]

Øh, nei, Twitter undersøkte kun hvilken MAINSTREAM retning som ble mest forsterket. Ekstreme synspunkter ble ikke vurdert, uansett om de lå til venstre eller høyre.

[xyzæøå]

Velkommen til algoritmokratiet!

https://www.datasciencecentral.com/profiles/blogs/ai-and-algorithmorcacy-what-the-future-will-look-like

[oppat]

Enten må høyresiden eller venstresiden bli mer forsterket.

Det å optimalisere en algoritme basert på at høyre- og venstre skal fremmes like mye uansett innhold er like idiotisk som å kreve lik lønn for kvinner og menn uansett kompetanse.

[anon_83104]

Nils Fredrik Gjerull skrev (På 26.10.2021 den 19.56):

Det avgjørende her er hva som defineres som høyre og som venstre. Det er alt annet en selvsagt hvordan det skal defineres. For eksempel ønsket både nasjonalsosialismen (nazisme) og kommunismen en stor stat som bestemmer nærmes alt. Begge var preget av mye statlig styring. Forskjellen er at nazismen gjorde det gjennom å beordre, på papiret, private selskaper, mens kommunistene bare tok helt over. En annen forskjell er at nazismen er nasjonal sosialisme, mens kommunisme er internasjonal sosialisme. Enda en forskjell er at nazismen drepte «de andre», mens kommunismen drepte sine egne? Hvorfor den ene skal være på høyre og den andre på venstre virker litt tilfeldig.

Har mer sans for Thomas Sowell sin modell. Der det ikke står mellom høyre og venstre, men mellom de som har en begrenset visjon og de som har en ubegrenset visjon. Eller sagt på en annen måte mellom de som tror at vi kan oppnå et idealsamfunn bare vi har de riktige systemene eller mennesker av riktig type, og de som sier at ideelle løsninger ikke finnes, bare avveiinger mellom fordeler og ulemper. Eller skal vi si idealisme mot realisme?

Nazisme var ikke sosialister. De var fascister, og det økonomiske styresettet var basert på plyndring. De er like mye sosialister som Nord-Korea er demokratisk. Kun i en billig selvhevdelse. Indy Neidell, og andre historikere, har en flott forklaring av dette på YouTube. 

Sovjet og Nazi-Tyskland har begge til felles med at de var autoritære, og begge ble regjert av ledere som led av alvorlige vrangforestillinger. Stalin var en bølle, selv som barn, og Hitler viste tegn til å lide av alvorlig psykose, og hadde samtaler med trær som barn. 
 
Nazistene drepte sine egne. Nokså mange. Først så drepte de sine egne syke, for de hadde full forakt for ‘svakhet’ - noe de har til felles med folk med lite empati. De drepte også mange intellektuelle, homofile, jøder, og andre ‘uønskede elementer’. 
 

Thomas Sowell er for høyresiden det samme som Noam Chomsky er for venstresiden. Problemet er at de begge ofte kirsebærplukker som fanden, forvrenger innhold av kilder, og anvender logiske tankefeil så det holder. Og de begge er ideologer. 

Endret 28. oktober 2021 av anon_83104

[The Avatar]

Nils Fredrik Gjerull skrev (På 26.10.2021 den 19.56):

Det avgjørende her er hva som defineres som høyre og som venstre. Det er alt annet en selvsagt hvordan det skal defineres. For eksempel ønsket både nasjonalsosialismen (nazisme) og kommunismen en stor stat som bestemmer nærmes alt. Begge var preget av mye statlig styring. Forskjellen er at nazismen gjorde det gjennom å beordre, på papiret, private selskaper, mens kommunistene bare tok helt over. En annen forskjell er at nazismen er nasjonal sosialisme, mens kommunisme er internasjonal sosialisme. Enda en forskjell er at nazismen drepte «de andre», mens kommunismen drepte sine egne? Hvorfor den ene skal være på høyre og den andre på venstre virker litt tilfeldig.

Har mer sans for Thomas Sowell sin modell. Der det ikke står mellom høyre og venstre, men mellom de som har en begrenset visjon og de som har en ubegrenset visjon. Eller sagt på en annen måte mellom de som tror at vi kan oppnå et idealsamfunn bare vi har de riktige systemene eller mennesker av riktig type, og de som sier at ideelle løsninger ikke finnes, bare avveiinger mellom fordeler og ulemper. Eller skal vi si idealisme mot realisme?

Eg er veldig einig i fyrste avsnitt. Definisjonen av høgre og venstre er ikkje alltid like tydeleg, og særleg når ein i notid skal dele politiske meiningar opp i to båsar (historisk politikk er ofte lettare å sette uavhengige merkelappar på).

Andre avsnittet er eg ikkje einig i sjølv om eg forstår poenget. Om ein er drevet av om eit ønske om å oppnå eit idealsamfunn eller om ein er drevet av å jobbe mot å kome så nært eit teoretisk idealsamfunn er relativt likt totalt sett.
Slike ønsker om politisk endring seier heller ingenting om politikken eller kven ein vil gjere endringar for, med denne inndelinga så blir f.eks. alle dei ytterleggåande parti satt i samme bås fordi dei faktisk meiner at det er mogleg å oppnå eit idealsamfunn etter deira verdiar, også når politikken er fundamentalt forskjellig.

I slike undersøkingar som ein her har gjort med algoritmen til Twitter så er jo formålet å finne ut kva slags politikk som har mest synlegheit og moment. Formålet er ikkje å måle graden av politisk innhold på Twitter.