«Minimum 72 nye»: Hærsjefen forklarer hvorfor stridsvogner er så viktig

[Redaksjonen.]

«Minimum 72 nye»: Hærsjefen forklarer hvorfor stridsvogner er så viktig

[Joachim Osmundsen]

Kan noen forklare dette litt nærmere? Hvorfor trenger vi så mange stridsvogner? Hvorfor ikke heller satse på langt flere langtrekkende kryssermissiler? For meg virker det som om vi beveger oss inn i en alder hvor en storkrig vil medføre bruk av enorme arsenal med missiler, og at den som har størst kapasitet til og sette motstanderen ut av spill kommer seirende ut. Stridsvogner virker for meg som missil-mat, og kun dugende til forsvar når konflikten allerede har vart lenge, og luftvåpenet og marinen er satt ut av spill. På dette tidspunktet er det allerede avgjort hvem som vinner krigen. Derfor, hvorfor ikke heller satse på masse skyts til når krigen begynner, eller for og avskrekke motstanderen med offensive kapasiteter?

[FrihetensRegn]

Under 100 tanks høres lite ut for et langstrakt land som Norge, men så er vel fortsatt strategien at man skal ha en styrke stor nok til å holde en fiende i sjakk frem til allierte kommer til unnsetning.

[Rune Galambos]

Fordi kryssermissiler ikke er ikke et defansivt våpen og kan holde stand over lenger tid. Samtidig er kryssermissiler avhengig av måledata for fungere. Kamphelikoptere hadde vært en mer interessant diskusjon

[Trasherhead]

Man kan argumentere for og imot, men det kommer an på hvilken slagmark man ser for seg og roller. Hvis vi ville ha et stort avskrekkende forsvar mot stridsvogner av forskjellige slag, så kan vi innvestere i tusenvis av javalin systemer. Billig og garrantert til å slå ut en hver stridsvogn hos en tenkelig motstander.

Javalin systemet derimot er ikke veldig avskrekkende i et bybilde, eller noe særlig egnet til å få kontroll over et område.

Så har man den psykologiske effekten både for vennlige og fiendlige fotsoldater ved å ha disse i nærheten.

Når det gjelder missiler, så blir det som noen andre nevnte at de trenger måldata, det er mulig å skyte de ned, satt ut av spill elektronisk osv. Et høyeksplosivt ballistisk prosjektil lider ikke av det.

Dette blir jo bare noen senarioer fra toppen av hode mitt akkurat nå, men det er mer til stridsvodgner enn vogn mot vogn kamp.

[Fluor1]

Kjøp 150stk K2

[onkel teo]

En moderne stridsvogn med et Aktivt APS-system vil slå ut Javlin eller alle ATGM missiler. Sensorene vil oppdage målsøkesystemet på innkommende missiler og skyte disse ned med store hagle ladninger før missilene treffer stridsvognene. Se eks Rafael Trophy

[Joachim Osmundsen]

Men hvor defensivt er stridsvogner? Disse avhenger jo av at luften over er trygg. Hva slags verdi har tanks i form av beskyttelse av Norge dersom Russerne eier luften over? Det impliserer jo også at en bakke i vasking allerede er i gang, altså at slaget i luften over allerede er tapt. Da snakker jeg og stor-skala krig. Jeg bare spør, uten at jeg vet mye om dette.

[FrihetensRegn]

Joachim Osmundsen skrev (1 time siden):

Men hvor defensivt er stridsvogner? Disse avhenger jo av at luften over er trygg. Hva slags verdi har tanks i form av beskyttelse av Norge dersom Russerne eier luften over? Det impliserer jo også at en bakke i vasking allerede er i gang, altså at slaget i luften over allerede er tapt. Da snakker jeg og stor-skala krig. Jeg bare spør, uten at jeg vet mye om dette.

SU-57 vs F-35 er vanskelig å si hva utfallet blir, men det er uansett nyttig å ha et komplett sett med forsvar, med alt fra jagerfly, bakke til luftmissiler, droner, tanks og infanteri. Selv ingeniører og logistikk er viktig i en kamp. Om du studerer den nylige krigen mellom Armenia og Azerbaijan kan du se hvordan bruken av droner slo ut både tanks og luftvern, så man må ha et komplett sett av verktøy å operer med.

[OrIoN89]

Stridsvogner er nok fortsatt noe av det kosteffektive iforhold til å holde land, sett bortifra vanlige fotsoldater og mekanisert infanteri. Kanoner er bra mot det meste, men om stridsvogner er for lite mobil i den neste storkrigen er vanskelig å si. Jeg tror at det muligens vil være vanskeligere å holde fregatter og krigsskipene flytende, og disse vil da være mindre kost effektive. Det å ta ut 100 stridsvogner er ikke noen triviell sak selv om man angriper med 1000, og virker derfor avskrekkende.

Synes det er litt rart at det ikke er mer mer innovasjon. Stryker med 120mm som er amfibisk burde kunne løse mange av de samme oppgavene til 1/3 av prisen og kunne ha ett lag med fottrooper samtidig. I disse kontaktene er det den som skyter først som vinner duellene stort sett.

[zarg]

Grunnen er at millitære er konservative og alltid planlegger basert på forrige krig.

En moderne symetrisk krig handler i all hovedsak om luftherredømme. Dvs langktrekkende sensorer som radar og droner, og missilkapasitet som luftværnraketter, anti skip og anti tanks.

I tillegg er krysserrakker og anti krysserrakketter effektive.

Forsvaret fortsetter å kjøpe inn artilleri og tanks som er utdatert fordi de ikke evner å legge ned kapasiteter for å gjøre rom for ny og mer effektive systemer.

Vi har feks, kun 2 langktrekkende radarer, ingen droner, ingen langktrekkende luft missiler, ingen krysser missiler eller anti missiler og har heller ikke refyllingsfly for våre F35, så de når ikke frem til Finnmark likavel.

En fullstendig manglende evne å se fremover fører til slike feilkjøp.

 

[nessuno]

onkel teo skrev (15 timer siden):

En moderne stridsvogn med et Aktivt APS-system vil slå ut Javlin eller alle ATGM missiler. Sensorene vil oppdage målsøkesystemet på innkommende missiler og skyte disse ned med store hagle ladninger før missilene treffer stridsvognene. Se eks Rafael Trophy

Det er ikke slik APS fungerer på stridsvogner, i det hele tatt.

[nessuno]

Siden det er snakk om å finne verdige konkurrenter, så er det rart at seneste mods av Challenger (Black Night), Merkava, LeClerk etc ikke vurderes. Blir nok veldig lik "konkurransen" med F-35 der deltagelse i utviklingsprogrammet bestemte utfallet på forhånd, og selve konkurransen ble et skuespill.

[Erasmus67]

Stridsvogner var kult i 1943.

De kan brukes til å invadere og til å gjenerobre territorium, og er helt avhengige av luftherredømme. I dag er en tank en sitting duck uten kontroll i luften.

Spørsmålet er også hvem FI er, og hva de kan forventes å finne på.

Er en russisk invasjon av norsk territorium det vi skal forberede oss på? I så fall, hva er det beste mottrekket?

Fregattene - de vil leve like lenge som "Narvik" og "Norge" 9. april. Fine i fredstid.

[onkel teo]

Det er bare å logge på youtube og søke Rafael Trophy, så ser du hvordan det virker...

[farnol]

On 10/20/2021 at 7:14 PM, FrihetensRegn said:

Under 100 tanks høres lite ut for et langstrakt land som Norge, men så er vel fortsatt strategien at man skal ha en styrke stor nok til å holde en fiende i sjakk frem til allierte kommer til unnsetning.

Hvorfor mener du det er relevant at landet er langstrakt? Hvor mange angrepskorridorer for en sannsynlig angriper ser du for deg, om ikke det er svenskene du er redd for? 

[nessuno]

onkel teo skrev (5 timer siden):

Det er bare å logge på youtube og søke Rafael Trophy, så ser du hvordan det virker...

The Trophy system “works by using radar to provide continuous 360-degree protection of the vehicle,” according to The National Interest. “Once a threat is detected, the system launches a 'tight pattern of explosively formed penetrators' that destroys the incoming round before impact.”

Hvor i all verden nevnes noe "oppdage målsøkesystemet på inkommende missiler"?

Med mindre det er snakk om missiler med aktiv radarsøker (finnes ikke i form av landbaserte ATGM) så er infrarød/UV/VL søker nesten klin umulig å oppdage.

Eneste som finnes på stridsvogner som kommer i nærheten er Softkill systemer som kan oppdage f.eks. avstandsmålere (laser) eller laser som styrer missilet, som kommer alltid fra styrestemet og ikke selve missilet som er et rent passiv komponent. Eksempelvis har RPG og litt eldre ATGM ingen målsøker i det hele tatt, den førstnevnte er 100% dum uten elektronikk og den sistnevnte styres med sporlys på missilet og styres med en wire fra launcheren.

Så igjen, hva er det du snakker om her?

[FrihetensRegn]

farnol skrev (8 timer siden):

Hvorfor mener du det er relevant at landet er langstrakt? Hvor mange angrepskorridorer for en sannsynlig angriper ser du for deg, om ikke det er svenskene du er redd for? 

Når tyskerne angrep oss i 1940 brukte de hele landet. De gikk ikke bare inn i Oslofjorden. Dermed er det viktig å ha tilstrekkelig med materiell, slik at man kan forsvare hele landet og ikke bare Finnmarksvidda og et par byer.

[KongRudi]

16 hours ago, Erasmus67 said:

Er en russisk invasjon av norsk territorium det vi skal forberede oss på? I så fall, hva er det beste mottrekket?

Med masse av atombomber kunne vi kanskje klart en uavgjort.

 

 

[farnol]

On 10/22/2021 at 6:52 AM, FrihetensRegn said:

Når tyskerne angrep oss i 1940 brukte de hele landet. De gikk ikke bare inn i Oslofjorden. Dermed er det viktig å ha tilstrekkelig med materiell, slik at man kan forsvare hele landet og ikke bare Finnmarksvidda og et par byer.

Jeg håper ikke forsvarsledelsen planlegger for Weserübung. Om det hadde vært slik at vi var like teknologisk synshemmet for bevegelser til sjøs som i 1940, ville uansett en angriper med vilje til det kunne konsentrere mer kampkraft på ett sted denne velger enn vi umiddelbart kan stille opp med på bakken lokalt, om vi så har ti ganger så mange stridsvogner. Et angrep med små styrkekonsentrasjoner over hele landet vil nok ha en helt annen karakter enn Weserübung. Det er ikke stridsvogner som er førstelinjeforsvaret mot "grønne menn i landsbyen", det er et lokalkjent HV.