Google kan kaste bort vann som kunne varmet opp 350.000 boliger: – Helt hinsides

[Martin Braathen Røise]

Google kan kaste bort vann som kunne varmet opp 350.000 boliger: – Helt hinsides

[Odd Gunnar]

Da får vi alle håpe på at vind og solkraft står på vår side. Vannkraft er jo blitt en mangelvare.

[Kahuna]

Det var mye varme ja. Kanskje de kan sette opp et stort drivhus med varmekjære planter? Mariuhana krever mye varme, gjør det ikke?

Koblingen mot oppvarming av boliger blir egentlig litt teit fordi det antyder at det ville vært praktisk mulig å faktisk utnytte denne varmen til oppvarming.

[asshole]

De kan lage ett gratis badeland

[3FKY9EYR]

Slike datasenter burde ikke få tillatelse uten at de tar i bruk fornybar energi fra NY UTBYGGET FORNYBAR tilsvarende det de vil bruke. Så kunne de få fradrag for det de selger av spillvarmeenergi, enten solgt direkte eller lagret i berggrunnen for vintersesonguttak. Slik sentra burde ligge inne i eller nær byer som kan ta unna energien uten for stort tap på transport av energi. Her må regulator på banen.

[bruker-540634]

Bedriften skatter jo ikke til Norge engang

[Oyvind68]

Kanskje en fordel at dette blir bygd i Norge også, i stedet for at det bygges i et annet land der man uansett ikke bryr seg?

[Lab Roy]

Hva med heller å satse på det som gir mest i form av arbeidsplasser, skatteinntekter og eksportinntekter? Batterifabrikker har mye større effekt mht til dette enn feks datasentre.

Storstilt satsing på datasentre, hydrogen, CCS, utenlandskabler og elektrifisering av sokkelen vil tømme Norge for strøm uten å gi særlig mye tilbake til det norske samfunnet i form av arbeidsplasser etc. Dagens høye strømpriser kan bare være begynnelsen og kan være første skritt på veien til av-industrialisering av det norske samfunnet.

[XIFXEGLO]

1 hour ago, Oyvind68 said:

Kanskje en fordel at dette blir bygd i Norge også, i stedet for at det bygges i et annet land der man uansett ikke bryr seg?

Ah, det er jo det de blir! 

Her bryr vi oss, dermed blir det mer kostbart å lage ett system som kan ta vare på varmen - på en eller annen måte. Uansett løsning er det dyrere enn å dumpe i sjøen. 

...Så da velger google en plass å brygge der man ikke bryr seg, og der det kan gjennomføres billigst mulig. Miljø er bare stas når man kan tjene penger på det. 

[arne22]

11 minutes ago, XIFXEGLO said:

Her bryr vi oss, dermed blir det mer kostbart å lage ett system som kan ta vare på varmen - på en eller annen måte. Uansett løsning er det dyrere enn å dumpe i sjøen. 

Her må det vel være opp til politikerne å etablere rammevilkår som gjør at det blir mer lønnsomt å ta vare på og å gjenbruke varmen.

En måte å gjennbruke varme på er til oppvarming. Fiskeoppdrett og jordbruk/drivhus er en annen mulighet. Det finnes også andre bruksmuligheter for spillvarme.

En annen side ved problemstillingen det er jo at når alt det varne avløpsvannet går direkte tilbake til innsjøen så vil jo det også påvirke økosystemet i innsjøen. Hvis man først forbruker varmen i boliger eller på annen måte, så vil jo det være gunstig.

Rammevilkårene bør jo være slik at det lønner seg med miljøtiltak og man bør verl tenke "helhet".

[Xantippe]

Det er på tide å satse på moderne atomkraft, thorium og saltsmeltereaktorer, som slettes ikke er så farlig som folk flest synes å tro. Redselen for dette er å sammenligne med redselen for edderkopper som er fulsltendig ufarlige.

Nå planlegges det enorm utvidelse av kraft basert på kull fordi grønn energi ikke er nok samtidig som atomkraftverk legges ned. Det er dødsstøtet for klimaet på jorden.

Å tro at man kan nå 1,5-gradersmålet er utopia. Er vi heldige klarer vi 3-gradersmålet som betyr katastrofe.

Husk at det er grådighet og maktbegjær som styrer verden.

[Ano__Nym]

Det desidert beste her ville vært å fått en bedrift som trenger oppvarmet vann til sin produksjon, samlokalisert her.

[XIFXEGLO]

1 hour ago, arne22 said:

Her må det vel være opp til politikerne å etablere rammevilkår som gjør at det blir mer lønnsomt å ta vare på og å gjenbruke varmen.

En måte å gjennbruke varme på er til oppvarming. Fiskeoppdrett og jordbruk/drivhus er en annen mulighet. Det finnes også andre bruksmuligheter for spillvarme.

En annen side ved problemstillingen det er jo at når alt det varne avløpsvannet går direkte tilbake til innsjøen så vil jo det også påvirke økosystemet i innsjøen. Hvis man først forbruker varmen i boliger eller på annen måte, så vil jo det være gunstig.

Rammevilkårene bør jo være slik at det lønner seg med miljøtiltak og man bør verl tenke "helhet".

Ja, men hvem skal ta kostnaden? 

Politikere kan i prinsippet si at varmen skal sendes i rør og brukes som fjernvarme i Skien. Eller det skal etableres drivhus på nabotomten. Men hvem skal betale for det? 

Staten? Hvor mange år med (eiendoms)skatt må betales for at noe sånt skal gå i pluss? Disse internasjonale selvskapene er verdensmestere i å sno seg unna det de kan av skatter. 

Google? Helt uaktuelt at de tar kosten - da velger de ett annet land der de får lov å dumpe varmen i fjorden. 

Hvordan skal et miljøtiltak, som fort kan komme opp i ekstrainvesteringer på kanskje flere hundre millioner, lønne seg?  (og lønne seg; for hvem?) Google vil nok gjerne til Norge for å si at de "Bruker super-miljø-vennlig" vannkraft til dataparken sin... En sånn markedsføring kan man nok tjene penger på. Men ønsker de å bruke penger for å være miljøvennlige? Det har jeg ingen tro på. (og dersom de gjør det - så blir de utkonkurrert av de som ikke er miljøvenlige - og som lager billigere datasentre) 

 

[dahln]

Fjernvarme er dyrere enn strøm. Det betyr at ingen fjernvarmeprosjekter overlever uten at de er politisk bestemt. Og politikerene bryr seg jo ikke om strøm er billigere enn fjernvarme.

 

Hvis det skal være noen vits med å gjenbruke varmen bør anlegget samlokaliseres med noen som kan bruke det. I så måte så er drivhus og badeland en god plan. Badeland forutsetter at man har en stor nok befolkning i nærheten.

[Kahuna]

dahln skrev (10 timer siden):

Badeland forutsetter at man har en stor nok befolkning i nærheten.

Det er jo nok folk men de har jo badeland allerede, Skien Fritidspark bare noen kilometer unna. Sommarland i Bø på sommeren og Skjærgården badepark i Langesund..

Blir drivhus da..  

[sedsberg]

Google server- og badepark.

[Proton1]

Hvilken nytte har landet vårt av data parker? De skaper få arbeidsplasser og jobbene som skapes er stort sett vakthold, sikre strøm- og kjølevannsforsyning og koste parkeringsplassen. Datasentrene er fjernstyrt av eierne og inkluderer neppe en eneste avansert arbeidsplass for den lokale befolkningen. De bruker uhorvelige mengder strøm som de forventer skal være avgiftsfri. Er dette riktig bruk av vår verdifulle vannkraft?

[arne22]

1 hour ago, Proton1 said:

Datasentrene er fjernstyrt av eierne og inkluderer neppe en eneste avansert arbeidsplass for den lokale befolkningen.

Tviler på at det stemmer. Kjenner i alle fall "lokale personer" som har fått jobb i forbindelse med utbygging og drift av datasentre. (Men har jo aldri gjennomført noen opptelleing og aner ikke hvor mange de er.) 

Googlet litt og fant denne påstanden om eventult et nytt datasenter:

Quote

Det er anslått at datasenteret vil gi mellom 3 200 – 6 200 årlige arbeidsplasser.

https://datasenterjaren.no/

Endret 22. oktober 2021 av arne22

[arne22]

Det bør jo være polikerne og samfunnets oppgave å sørge for å kjøpe "avfallsenergien" fra Goodler sitt datasenter, slik at det blir mer lønnsomt for Google å selge spillvarmen enn å slippe den ut i innsjøen. For eksempel så kan jo spillvarmen brukes til fiskeoppdrett, jordbruk, eller oppvarming av biliger eller andre bygninger. En tilnærmet gratis energikilde bør jo gi mange muligheter. Det kan vel ikke være Google sin feil hvis samfunnet rundt ikke ønsker å utnytte en slik ressurs?  Hvorfor skulle ikke det være mulig? Hvis et datasenter kan gi 3.200-6.200 arbeidsplasser, hvorfor ikke da utnytte spillvarmen på en slik måte at man skaper anda flere arbeidsplasser?

Endret 22. oktober 2021 av arne22

[The Avatar]

Kahuna skrev (På 21.10.2021 den 8.28):

Koblingen mot oppvarming av boliger blir egentlig litt teit fordi det antyder at det ville vært praktisk mulig å faktisk utnytte denne varmen til oppvarming.

Einig. Tviler på at det er særleg aktuelt å etablere 350 000 leiligheiter i umiddelbar nærheit som kan utnytte varmen.
Ein anna ting er at sjølv om straumen er dyr så er det heller ikkje gratis å bygge ut eit fjernvarmenett, i tillegg til at ei slik utbygging sjølvsagt også får eit betydeleg CO2 utslepp når det er så mykje som skal gravast opp for å legge fjernvarmerøyr.

Eg lurer også på korleis eit slikt uttak av fjernvarmen vil påvirke vannstanden? 114 liter i sekundet er mykje vatn, så det er ikkje gitt at det varme vatnet kan distribuerast utan å risikere nedtapping. Så då må ein nok til med ein varmeutvekslar?