Tor og Odin og de - en religion?

[Ola Drunk]

Er Tor og Odin og de en religion? Eller handler det om identitet og nasjonalromantikk?

[fivebigcities]

Det er vel en mytologi, og ikke en religion. Men det er ikke godt å si hva forskjellen egentlig er.

Litt forenklet så tror jeg myter simpelthen er gårsdagens religioner, og at det ikke er verre enn det.

Forskere bruker visstnok også begrepet "religiøs mytologi" når de f.eks. prater om kristne, jødiske og muslimske tekster.

 

[fivebigcities]

Eller for å si det på en litt annen måte: både mytologi og religion er det samme.

Vi bare kaller mytologiene for religioner når folk har et religiøst forhold til dem. 👍

[Gavekort]

Ikke sikker på om jeg forstår spørsmålet til TS.

Tor og Odin er skikkelser fra gammel historie og har blitt hedret som overnaturlige guder som har kontrollert universet og realiteten til de som levde den gangen. For dem så var det religion og guder.

[IHS]

2 hours ago, Ola Drunk said:

Er Tor og Odin og de en religion? Eller handler det om identitet og nasjonalromantikk?

Ifølge Snorre Sturlassons bodde Odin i Sigtuna (Sigtuna kommune i Sverige) og ordnet med gårder til Njord, Frøy, Heimdall, Tor og Balder rundt omkring Uppsala

https://no.wikipedia.org/wiki/Fornsigtuna

Endret 20. oktober 2021 av IHS

[Budeia]

En del som går med smykket Tors hammer om halsen, vil kanskje ikke innrømme at de er åsatroende. Og de kan påstå at det bare er et symbol for styrke, norrøn kultur og sånn. 

Det finnes grupper som kaller seg åsatroende. https://no.wikipedia.org/wiki/Åsatru

Programlederen Are Sende Osen besøkte en gang noen slike, muligens i en episode av På tro og Are. 

[Ola Drunk]

Budeia skrev (1 time siden):

En del som går med smykket Tors hammer om halsen, vil kanskje ikke innrømme at de er åsatroende. Og de kan påstå at det bare er et symbol for styrke, norrøn kultur og sånn.

Jeg vet ikke hvorfor de skulle innrømme det, den hammeren Mjølnir er vel det som forårsaker torden ifølge mytologien. Ingen tror det i dag vel?

[Abigor]

3 hours ago, fivebigcities said:

Det er vel en mytologi, og ikke en religion. Men det er ikke godt å si hva forskjellen egentlig er.

Litt forenklet så tror jeg myter simpelthen er gårsdagens religioner, og at det ikke er verre enn det.

Forskere bruker visstnok også begrepet "religiøs mytologi" når de f.eks. prater om kristne, jødiske og muslimske tekster.

 

Hvem sier at det er mytologi og ikke religion? De som tror på religion?

[Budeia]

Ola Drunk skrev (1 time siden):

den hammeren Mjølnir er vel det som forårsaker torden ifølge mytologien. Ingen tror det i dag vel?

Tors hammer er gudens attributt, eller tilbehør. Går folk med attributtet til en hedensk gud, demonstrerer det noe. Folk i norrøn tid gikk også med Tors hammer, den er funnet flere steder i landet.

Forresten er det vanlig å si i en del familier, "det er tor med hammaren" når det tordner mye. Trolig sagt i spøk, men man vet aldri..

[Baranladion]

Ola Drunk skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke hvorfor de skulle innrømme det, den hammeren Mjølnir er vel det som forårsaker torden ifølge mytologien. Ingen tror det i dag vel?

Nja, er vel ytterst få som virkelig tror på Åsatroen, eller ihvertfall tar den bokstavelig, men man kan vel feks tro at Odin står bak torden ved litt kreativ tolkning, slik man gjør i de andre religionene? 

Hvis en kristen kan tro på feks Noahs ark bokstavelig, så kan fint en Åsatroende tro på at Tor lager torden med hammeren, spør du meg? 

[Serpentbane]

Budeia skrev (27 minutter siden):

Tors hammer er gudens attributt, eller tilbehør. Går folk med attributtet til en hedensk gud, demonstrerer det noe. Folk i norrøn tid gikk også med Tors hammer, den er funnet flere steder i landet.

Forresten er det vanlig å si i en del familier, "det er tor med hammaren" når det tordner mye. Trolig sagt i spøk, men man vet aldri..

Nei det gjør det ikke. Jeg har kors som smykke, men er ikke kristen. Jeg har Tors hammer som smykke, men tror ikke på Tor.

[Serpentbane]

Litt vanskelig å praksisere åsstro når man må ut på en killing spre og gjerne dø i kamp for å komme inn i det aller helligste... 

[Ola Drunk]

Baranladion skrev (19 timer siden):

Nja, er vel ytterst få som virkelig tror på Åsatroen, eller ihvertfall tar den bokstavelig, men man kan vel feks tro at Odin står bak torden ved litt kreativ tolkning, slik man gjør i de andre religionene? 

Hvis en kristen kan tro på feks Noahs ark bokstavelig, så kan fint en Åsatroende tro på at Tor lager torden med hammeren, spør du meg? 

Ja det kan hende, men hva skulle det med tordenvær bety om det ikke var en ren forklaring på et naturfenomen?

[Atib Azzad]

On 10/20/2021 at 6:43 PM, fivebigcities said:

Det er vel en mytologi, og ikke en religion. Men det er ikke godt å si hva forskjellen egentlig er.

Litt forenklet så tror jeg myter simpelthen er gårsdagens religioner, og at det ikke er verre enn det.

Forskere bruker visstnok også begrepet "religiøs mytologi" når de f.eks. prater om kristne, jødiske og muslimske tekster.

 

Sakset fra wikipedia:

Mytologi (fra gresk μυθολογία, mythología, i betydningen «en hellig fortelling, en historiefortelling,
en legendarisk lærdom, å fortelle en historie»)
refererer til en mengde folkeminner, myter, sagn og legender som ofte har overnaturlige trekk, og tolker naturlige hendelser for å forklare universet og menneskeheten.

I en forskningskontekst kan ordet «myte» bety «hellig fortelling», «tradisjonell fortelling», eller «fortelling om gudene». Av den grunn kan forskere benytte sammenstillingen «religiøs mytologi» uten at det er en nedvurdering av religion.
Eksempelvis, en forsker kan benevne abrahamittisk skrifter som «myter» uten at det menes nedsettende overfor jødedom, kristendom eller islam.

Mange myter, som eksempelvis rituelle myter, har åpenbart religiøse sider.
Religion uten myter finnes knapt.
Mytologi er likevel ikke synonymt med religion, men forholdet mellom religion og mytologi avhenger av hvilken definisjon av myte som benyttes.
Definert av folkeminneforskningen er alle myter religiøse, eller «hellige», fortellinger, eksempelvis skapelsesmyter, men religiøse fortellinger som ikke forklarer hvordan ting har fått sin nåværende form, eksempelvis hagiografier av berømte helgener, er ikke myter.
De fleste definisjoner av myter begrenses til fortellinger.
Således er de ikkefortellende elementer av religion, som ritualer og teologi, ikke myter eller mytologi.

Hovedårsaken til at norrøn mytologi hovedsakelig sees på som en mytologi fremfor religion, er vel fordi vi kun kjenner historiene, og har liten kunnskap om teologien eller ritualene når det kommer til å praktisere troen?

[Ola Drunk]

Det er ingen motsetning mellom mytologi og religion. Kristendom o.a. har også sin mytologi.

Åsatro er en religion, men for meg virker det vanskeligere å tro på ift det vi vet om naturen og universet i dag. Det er en mytologi som gir forklaringer til det som skjer i naturen, men alt dette er tilbakevist i dag. Tordenvær har ingenting med Tor å gjøre, og bondens avling har ingenting med Frøya å gjøre, og hvor flink man har vært til å blote.

[Baranladion]

Ola Drunk skrev (5 timer siden):

Det er ingen motsetning mellom mytologi og religion. Kristendom o.a. har også sin mytologi.

Åsatro er en religion, men for meg virker det vanskeligere å tro på ift det vi vet om naturen og universet i dag. Det er en mytologi som gir forklaringer til det som skjer i naturen, men alt dette er tilbakevist i dag. Tordenvær har ingenting med Tor å gjøre, og bondens avling har ingenting med Frøya å gjøre, og hvor flink man har vært til å blote.

Nja, det er jo bare å fornekte vitenskapen det? 

Hvorfor er det mer troverdig at menneskeheten ble startet med 2 personer kontra at en hammer lager torden? 

[Ola Drunk]

Baranladion skrev (50 minutter siden):

Nja, det er jo bare å fornekte vitenskapen det? 

Hvorfor er det mer troverdig at menneskeheten ble startet med 2 personer kontra at en hammer lager torden? 

Ikke mer troverdig, men det er lettere å avkrefte det med torden og ting som går mer under «overtro».

Kristen mytologi, det kan man alltids finne forklaringer for, selv om det strider mot det som er akseptert vitenskap.

Det med norrøn mytologi er mer konkret.

Det er forskjell på hvor «åpenbart» ting er innen vitenskap. I dag har vi jo mye fly og helikopter i atmosfæren og viten om fysikk i naturen. Hvordan evolusjonen har utviklet mennesket er litt mer bob-bob, og lettere å «bortforklare», selv om det er akseptert kunnskap vitenskapelig.

Bare her på dette forumet er det jo noen som forkaster vitenskap til fordel for bokstavtro bibeltro. Jeg kan ikke skjønne at noen ville gjort det med tordenvær… kan være at det er mindre akseptert bare, men det er jo bare å ta seg en tur opp i himmelen når det tordner så ser man at det ikke er noen som kjører med hest og kjerre der og kaster en hammer etter jotner..

[sedsberg]

1 minute ago, Ola Drunk said:

Bare her på dette forumet er det jo noen som forkaster vitenskap til fordel for bokstavtro bibeltro. Jeg kan ikke skjønne at noen ville gjort det med tordenvær… kan være at det er mindre akseptert bare, men det er jo bare å ta seg en tur opp i himmelen når det tordner så ser man at det ikke er noen som kjører med hest og kjerre der og kaster en hammer etter jotner..

Det er jo folk som tror jorda er flat. Der hjelper det ikke at de kan ta seg en tur opp i fly og se.

[Ola Drunk]

sedsberg skrev (4 timer siden):

Det er jo folk som tror jorda er flat. Der hjelper det ikke at de kan ta seg en tur opp i fly og se.

Tror det er noen som troller jeg… de har skapt en diskusjon på tusenvis av innlegg, som forumets ivrige ateister tar på ramme alvor. Det at Jorden skulle være flat har kirken forkastet for hundrevis av år siden, det var også kjent før jesus sin fødsel…

[Baranladion]

Ola Drunk skrev (På 22.10.2021 den 13.23):

Tror det er noen som troller jeg… de har skapt en diskusjon på tusenvis av innlegg, som forumets ivrige ateister tar på ramme alvor. Det at Jorden skulle være flat har kirken forkastet for hundrevis av år siden, det var også kjent før jesus sin fødsel…

Flat earth er ganske "stort", og eksisterer i utgangpsunktet av religiøse grunner, der de mener at vitenskapen kun er et redskap som brukes for å eliminere gud. Jeg synes ikke det er noe mer problematisk å forkaste den vitenskapelige forklaringen på torden, dersom man er overbevist om at dette er laget av Tors Hammer, enn å forkaste det at jorda er rund basert på vitenskapelige forklaringer. Nå kan man jo faktisk observere selv at jorda er rund, men man kan ikke observere hvordan tordenlyden lages, kanskje det faktisk er mer troverdig med hammer enn flat jord. 

Sånn enkelt forklart, så må du jo tro på den vitenskapelige forklaringen på ting, hvis du vil se bort ifra mytologiske eller religiøse forklaringer. Hvis man ikke stoler på det vitenskapelige, så er jo de andre forklaringene "troverdige" de?