Hva er en god måte å spare på?

[MultiGamerClub]

Ser i DnB appen at jeg har flere tusen til overs hver måned og de bare står. Finnes det en bedre måte for renter eller hva slags fond burde man spare i?

Edit: Mener da 2 til 3 tusen til overs som på en måte har blitt en buffer om det kommer opp noe.

Endret 20. oktober 2021 av MultiGamerClub

[Kontorstol]

Om du har lang horisont kan du spare i et globalt indeksfond. DNB Global Indeks er et veldig bra valg. Du trenger ikke å diversifisere med flere fond. 

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Hvis du vil kjøre helt safe, og ha tilgang til pengene umiddelbart ved behov, kan du finne en bank som gir deg bedre rente. Ikke mye å hente, ifølge https://www.finansportalen.no/bank/bankinnskudd/ er beste rente uten bruksbegrensninger 1,15 %. 

Hvis du har lengre horisont kan du sette pengene i fond. Fond vil gå opp og ned, men på lang sikt kan man regne med høyere avkastning enn i bank. Du bør ikke sette av penger til fond som du vet du kan komme til å trenge om ikke så lenge, da kan du risikere at fondet er lavere når du må ta ut pengene enn da du satte de inn.

[Simen1]

Finn ut hvor stor buffer du egentlig trenger raskt tilgjengelig fra konto. Resten kan godt settes i fond. Vanskelig å si hva som er bra og dårlig, men du kan godt velge flere for å spre risikoen. Sånn generelt så er indeksfond billige (lave avgifter) og følger en eller annen indeks, mens aktivt forvaltede fond er litt dyrere men kan kanskje være litt mer forutseende og sno seg bedre unna fall i bestemte markeder.

Et alternativ til buffer er å alliere deg med en som stoler på deg, f.eks foreldre, om å kunne få bruke de som buffer hvis det skulle skjære seg sånn at en større andel av sparepengene kan settes i fond.

En annen variant er å trimme bufferkontoen til å dekke de vanligste uforutsette utgifter, men finansiere de virkelig store eller sammenfallende uforutsettte tingene med forbrukslån. Så lenge det skjer sjeldent og du betaler ned raskt så kan det bli en billigere enn å sette av en stor bufferkonto som du bare får bankrente på i år etter år. Billigere i form av at disse pengene kan stå i fond i stedet for og gi deg høyere verdistigning, enn de sjeldne forbrukslånene koster deg i utgifter.

Endret 5. november 2021 av Simen1

[Simen1]

Jeg vil bare legge til at sånn banker og økonomi fungerer i dag så kastes nærmest lån etter folk, fordi det er positivt for bankene og økonomien. Lån tilbys ofte til svært lave renter nettopp fordi det er bedre for bankene å øke utestående verdier på den måten enn rentekostnaden "belaster" de. Så lenge de har ok sikkerhet så kastes nærmest lånene ut. For 30 år siden var det en helt grei investering å ha penger på konto, men sånn har det ikke vært siden den gangen og blir det neppe igjen. På grunn av at dette er ikke lønnsomt for bankene, samfunnet eller noen. Da får ikke du heller noe særlig betalt for denne "uinteressante varen".

Med andre ord: Alle har incentiver for at du skal ta opp lån og bruke pengene på et eller annet. All pengebruk er som en adrenalinsprøyte i samfunnsøkonomien. Det er også mange som har incentiver til at du skal bruke pengene på aksjer og andre finansielle instrumenter. Det er også en adrenalinsprøyte i finansverden. I sum betyr det at banker og samfunnet ønsker at du skal ta opp lån og sette de i aksjer/fond etc. Er du "lydig", har sikkerhet, tar risikoen og betaler punktlig så får du rikelig betalt.

Den gamle forestillingen om at det er lurt å betale ned lånene sine i løpet av livet har gått helt ut på dato og er død og begravet. Det er ikke sånn samfunnet fungerer lengre. Nå bør man til en hver tid ha så mye lån og aksjer som mulig og ha nok sikkerhet og balanse til å holde seg på rett side av stupet.

[Dassen]

Simen1 skrev (22 minutter siden):

Med andre ord: Alle har incentiver for at du skal ta opp lån og bruke pengene på et eller annet. All pengebruk er som en adrenalinsprøyte i samfunnsøkonomien. Det er også mange som har incentiver til at du skal bruke pengene på aksjer og andre finansielle instrumenter. Det er også en adrenalinsprøyte i finansverden. I sum betyr det at banker og samfunnet ønsker at du skal ta opp lån og sette de i aksjer/fond etc. Er du "lydig", har sikkerhet, tar risikoen og betaler punktlig så får du rikelig betalt.

Det minner meg om en gammel historie jeg hørte en gang.

En rik turist kommer til et lite hotell i en liten by hvor det er vanskelige tider. Han legger 1000,- på disken i resepsjonen og sier han vil gå opp i andre etasje og velge seg et rom. Hotellsjefen tar raskt 1000-lappen og løper ned til slakteren i gata og betaler gjelden sin hos slakteren som har levert mat til hotellet. Slakteren tar 1000-lappen og sykler bort til bonden som har levert en okse til slakt. Bonden tar 1000-lappen og kjører bort og betaler bensinstasjonen for dieselen han fylte på traktoren i forrige uke. Bensinstasjoneieren tar 1000-lappen og betaler gjelda si til byens prostituerte som har gitt han sin service på kreditt. Den prostituerte løper ned til hotellet og betaler for rommet hun brukte da hun hadde sine klienter. 

Hotellsjefen tar da 1000-lappen og legger den tilbake på disken i resepsjonen så den rike turisten ikke skal merke noe. I det samme øyeblikket kommer den rike turisten ned etter å ha sett nøye gjennom alle rommene i andre etasje. Han sier at ingen av rommene var gode nok for ham. Han tar sin 1000-lapp og forlater byen. 

Ingen tjente noe, men hele byen er kvitt gjelda si og ser til fremtiden med nytt håp. 

 

[Zeph]

Lag ein fornuftig buffer først og fremst. Har du meir til overs og har ein sparehorisont på 5-10 år så sett det i eit globalt indeksfond. Eitt er nok. Å ha fleire globale indeksfond er unødvendig og å ha fleire andre fond i tillegg er ikkje å diversifisere/spre risiko, men spisse investeringa og auke risikoen.

Om BSU eller BSU 2/Pluss/Start er eit alternativ så prioriter det først. Så sant du ser for deg å kjøpe bustad på eit eller anna tidspunkt.

Har du lån så betal ev. ned på det. Ja, det kan lønne seg å ha maks lån og setje alt i fond, men du tar samtidig ein risiko, renta kan stige og det påverkar kjøpeevna du har i dag. Eg kunne hatt maks lån og satt alt i i fond for å bli rik om 30 år, men eg vil heller ha meir økonomisk fridom i dag og færre faste utgifter.

[Mag ne]

Zeph skrev (13 timer siden):

Eitt er nok. Å ha fleire globale indeksfond er unødvendig og å ha fleire andre fond i tillegg er ikkje å diversifisere/spre risiko, men spisse investeringa og auke risikoen

Nei, globale indeksfond er de største selskapene i 23 land. Å investere bittelitt utenfor der er en diversifisering.

Ikke at det har noen praktisk betydning for den som sparer noen tusen, men teorien er feil.

[Zeph]

Mag ne skrev (1 time siden):

Nei, globale indeksfond er de største selskapene i 23 land. Å investere bittelitt utenfor der er en diversifisering.

Ikke at det har noen praktisk betydning for den som sparer noen tusen, men teorien er feil.

Dei har hovedvekt i dei største selskapene sidan det er der den største profitten ligg, men den totale porteføljen er fordelt på nesten 500 aksjar i f.eks. DNB Global Indeks A: http://lt.morningstar.com/oxr90r5lo0/snapshotpdf/default.aspx?id=F00000JORS

Korleis ville du diversifisert dette meir? Kor mykje er bittelitt og kva ville det hatt av betydning?

Endret 6. november 2021 av Zeph

[Mag ne]

Zeph skrev (2 timer siden):

Dei har hovedvekt i dei største selskapene sidan det er der den største profitten ligg, men den totale porteføljen er fordelt på nesten 500 aksjar i f.eks. DNB Global Indeks A: http://lt.morningstar.com/oxr90r5lo0/snapshotpdf/default.aspx?id=F00000JORS

Korleis ville du diversifisert dette meir? Kor mykje er bittelitt og kva ville det hatt av betydning?

At alt er i de største selskapene  er ikke pga profitt, det er kun pga størrelse.

For eksempel et "nye markeder" fond ville økt diversifiseringen. Det var din påstand om at det ikke var mulig å diversifisere mer jeg reagerte på.