Høy skatt på lønn over 7,1G

[ITtraktor]

Jeg lurer på hva logikken er bak at man betaler over 43% skatt marginalt på inntekt over 7,1G, som etter hva jeg har skjønt ikke gir noen sosiale goder? Og nåde den som tjener over 1 million, da blir det 47% skatt. I tillegg kommer arbeidsgiveravgiften, en indirekte skatt på inntekt, som etter mitt syn heller ikke gir noen mening på lønn som ikke gir noen sosiale goder. Det gir i hvert fall absolutt ingen mening at lønn over 7,1G skal skattes hardere enn aksjer, knappe 32%. Også har man boligutleie/flipping hvor skatten bare er 22%, eventuelt skattefritt dersom det gjøres riktig. Er det slik at staten egentlig ønsker at folk som tjener litt over snittet heller skal gå ned i stilling og begynne med aksjer og boligspekulasjon? Skal det ikke lønne seg å jobbe her i landet når man når et visst, etter mitt syn relativt lavt, nivå? Det er helt greit at de som tjener mye også betaler mye skatt, men hvorfor skatte ihjel lønnsinntekt? Det er jo uansett ingen som blir ordentlig rik på det? 

Saklige argumenter både for og i mot motas med takk! 

[knutinh]

ITtraktor skrev (6 minutter siden):

Skal det ikke lønne seg å jobbe her i landet når man når et visst, etter mitt syn relativt lavt, nivå?

Det lønner seg vel alltid å tjene mer, selv om prosentandelen man sitter igjen med er synkende?

Sitat

Jeg lurer på hva logikken er bak...

Det er vel en tanke om å omfordele, ta fra de rike og gi til de fattige. At det samme samfunnet som er så opptatt av lønna til øvre middelklasse tilsynelatende ikke har noen motforestillinger mot å benytte seg av (og premiere) de store kapitalistene for å investere i Norge er interessant.

-k

[.berZerk]

3 minutes ago, knutinh said:

Det lønner seg vel alltid å tjene mer, selv om prosentandelen man sitter igjen med er synkende?

Det er vel en tanke om å omfordele, ta fra de rike og gi til de fattige. At det samme samfunnet som er så opptatt av lønna til øvre middelklasse tilsynelatende ikke har noen motforestillinger mot å benytte seg av (og premiere) de store kapitalistene for å investere i Norge er interessant.

-k

Slike jobber er gjerne de med mer ansvar, større mengde arbeidstimer etc. Er ikke nødvendig at det lønner seg da om de fortsetter å øke skattene.

Endret 19. oktober 2021 av .berZerk

[ITtraktor]

knutinh skrev (5 timer siden):

Det lønner seg vel alltid å tjene mer, selv om prosentandelen man sitter igjen med er synkende?

Det er vel en tanke om å omfordele, ta fra de rike og gi til de fattige. At det samme samfunnet som er så opptatt av lønna til øvre middelklasse tilsynelatende ikke har noen motforestillinger mot å benytte seg av (og premiere) de store kapitalistene for å investere i Norge er interessant.

-k

Som sagt synes jeg det er helt greit at de som har høyest inntekter, og formuer for så vidt, totalt sett skatter mest. Og jeg bestrider ikke at det lønner seg å tjene mer gjennom lønnsinntekt, enn å ikke tjene mer i det hele tatt. Det er skjev skattebyrde mellom lønnsinntekt, aksjer og bolig/kapitalinntekt jeg ikke skjønner logikken med. Hvorfor skal det være slik at man relativt raskt kommer til et punkt der det vil være vesentlig mer lønnsomt å fokusere på aksje og boligspekulasjon enn lønnsinntekt? Etter mitt syn burde det være en flat skatt på all lønn over 7,1G på 32%, tilsvarende som for aksjer.

Selv har jeg en utleiedel som genererer 240 000 skattefritt i året. Skulle jeg sittet igjen med tilsvarende etter skatt ved å jobbe overtid måtte jeg jobbet overtid for 450 000 kr! Det er helt latterlig! Man blir selvfølgelig å tilpasse seg dette, ved å jobbe mindre og heller fokusere på eiendom og aksjer. Helt greit for meg, men da kan ikke staten samtidig messe om at vi må jobbe mer og lenger for å opprettholde velferdssamfunnet! 

Endret 19. oktober 2021 av ITtraktor

[Feynman]

Samfunnet er komplekst (i teknisk forstand) og da finnes ikke noen logikk for hvorfor ting er som de er. Systemet er som det er fordi det har blitt sånn, og skattetrykk på inntekt, boligpolitikk og næringslivspolitikk følger ulik logikk. Når en beskriver utfall av helheten så er det resultatet av alle disse valgene. Kanskje er det uønsket, men pga kompleksiteten er det begrenset hva man kan gjøre uten endringer gir utilsiktede konsekvenser. Man kunne f.eks. begynt å skattlegge utleie av deler av egen bolig, men når en vesentlig del av befolkningen har basert privatøkonomien på nåværende regler så er ikke det en vinnende valgsak. Angående aksjer må man "konkurrere med utlandet". Eneste forklaringen er at gjennom historien har politikerne dyttet litt på parametrene ut fra politisk ståsted og handlingsrom, og så har vi endt opp med det vi har.

[knutinh]

ITtraktor skrev (3 timer siden):

Selv har jeg en utleiedel som generer 240 000 skattefritt i året. Skulle jeg sittet igjen med tilsvarende etter skatt ved å jobbe overtid måtte jeg jobbet overtid for 450 000 kr! Det er helt latterlig! Man blir selvfølgelig å tilpasse seg dette, ved å jobbe mindre og heller fokusere på eiendom og aksjer. Helt greit for meg, men da kan ikke staten samtidig messe om at vi må jobbe mer og lenger for å opprettholde velferdssamfunnet! 

Da er du i en posisjon hvor du har kapital.

Mange har ikke kapital, og måten de kan få kapital på, er ved å jobbe.

Pickety er vel en av mange som har diskutert fordelingen mellom de som har kapital og de som er lønnsmottakere (jeg har ikke lest boka men fått med meg litt av diskusjonen).

 

Påstanden er at kapitalen ikke kjenner landegrenser. Hvis Norge beskatter kapital for hardt så flytter kapitalen ut. Samtidig så kunne i prinsippet  noen av oss ha fått høyere lønn/lavere skatt i USA enn her hjemme. Hvis vi hadde flyttet etter økonomi så hadde kanskje det tvunget fram globale tilpasninger?

-k

Endret 19. oktober 2021 av knutinh

[anon_83104]

Hvor mye kostet skolegangen din fra 1. til 10. klasse? Prislappen er nok på godt over 1.000.000 for dagens unge. Og hva med all vei du benytter? Eller helsetjenester?

En stygg sannhet er at det er bare noen fåtalls tusen mennesker som betaler inn mer i skatt enn hva det offentlige har brukt på dem. Med 7.1 G så er du fremdeles litt tap for landet enn gevinst. Kanskje det du gjør i arbeidet ditt kompenserer tilstrekkelig nok for at det nulles ut, men det er nokså sjeldent. 

Logikken er å holde hele landet oppegående med høyest mulig kompetanse. For i det totale så gir det landet litt mer gevinst. De fåtalls personene som betaler inn mer skatt enn de tar ut er svært avhengige av å ha en hel befolkning som er oppegående bak sin rygg. Norge er forsåvidt er ressursrikt land, men ressursrike land i Afrika lider av å ha en stat som ikke gjør noe som helst for å holde dem oppegående. Analfabetisme, fattigdom, uro så det holder, mens lederne blir styrtrike. Der er ikke folk en kompetent og oppegående ressurs, der er de forkastelige som nesten slaver i gruver. Og de skattes faktisk langt mer i slike land enn i Norge. 

Skattesystemet er en rotete jungel. Men det er ment å lede frem til et oppegående samfunn, med visse satsninger innenfor verdiskapning. 

Endret 19. oktober 2021 av anon_83104
Tilføyde to avsnitt. Fjernet ekstra null fra tall

[ITtraktor]

anon_83104 skrev (39 minutter siden):

Hvor mye kostet skolegangen din fra 1. til 10. klasse? Prislappen er nok på godt over 10.000.000 for dagens unge. Og hva med all vei du benytter? Eller helsetjenester?

En stygg sannhet er at det er bare noen fåtalls tusen mennesker som betaler inn mer i skatt enn hva det offentlige har brukt på dem. Med 7.1 G så er du fremdeles litt tap for landet enn gevinst. Kanskje det du gjør i arbeidet ditt kompenserer tilstrekkelig nok for at det nulles ut, men det er nokså sjeldent. 

Du misforstår, jeg klager ikke på det totale skattetrykket, og jeg er fult klar over at de færreste bidrar netto til statskassen, sannsynligvis meg inkludert. Det jeg er kritisk til er at arbeidsinntekt skattes uforholdsmessig mye. Selv vurderer jeg derfor å gå ned til 80% stilling, og jeg har ikke en gang fylt 30 år. Er dette ønskelig i et samfunnsøkonomisk perspektiv? 

[mobile999]

anon_83104 skrev (51 minutter siden):

Hvor mye kostet skolegangen din fra 1. til 10. klasse? Prislappen er nok på godt over 10.000.000 for dagens unge.

Tvilsomt. Har du noen kilder som støtter dette?

[anon_83104]

mobile999 skrev (16 minutter siden):

Tvilsomt. Har du noen kilder som støtter dette?

Var en ekstra null som kom med der. Kostnaden er gjerne 1 - 2 millioner per elev avhengig av kommune. 

[Salvesen.]

Synes ikke skatten er så gal jeg, om en ser på total bildet. Tjener over det som er nevnt, ca 30% går til skatt. Helt innenfor i mine øyne. I tillegg leier jeg ut, her går det ca bare 10%. Det er jo litt 'rart' at en skal betale så lite på utleie.

[FrihetensRegn]

Prinsipielt er jeg imot at over halvparten av inntekten skal betales til staten. Toppskatten i Norge når hele 52.9% om man har høy nok inntekt. 45% burde være maks. Dette er et progressivt system der man har forskjellige nivåer skattesats som slår inn på forskjellige punkt. Med alle andre skatter, avgifter og moms, kan svært mye av inntekten gå til staten og kommunen. Er man skikkelig uheldig, bor man i en kommune med dyre gebyrer og eiendomsskatt. Men det koster også å drive velferdsstaten. Nærmere bestemt ca. 1500 mrd i året.

[ITtraktor]

FrihetensRegn skrev (9 minutter siden):

Toppskatten i Norge når hele 52.9% om man har høy nok inntekt.

Jeg trodde det max var 46,40% skatt marginalt? 

[Verm]

Skatt er komplisert.

Når det gjelder utleie av bolig, ville vel en høyere beskatning fort bli skjøvet over på leietaker slik gjelda også blir. Dette må være med i vurderingene.

Man har vel også en interesse av at det finnes en viss mengde boliger med "grei" standard i markedet, selv om noen kanskje tjener litt for mye på oppgraderingen.

Men, dette med "arbeidende kapital" er vås. Hvis man skal ha en slik redusert sats på aksjer, så må det kun være for nyutstedte aksjer. Å drive aksjehandel på børs skaper ingenting.

[ITtraktor]

Salvesen. skrev (43 minutter siden):

Synes ikke skatten er så gal jeg, om en ser på total bildet. Tjener over det som er nevnt, ca 30% går til skatt. Helt innenfor i mine øyne. I tillegg leier jeg ut, her går det ca bare 10%. Det er jo litt 'rart' at en skal betale så lite på utleie.

Jeg er egentlig enig i dette. Totalt sett er det ikke så verst, men jeg synes likevel marginalskatten på lønnsinntekt er for høy/slår inn for tidlig. Når man paserer 650 000 kr går 43 kr av hver hundrelapp man tjener over det til staten, og når du paserer 750 000 kr får du heller ingen sosiale goder for det du betaler ekstra i skatt. Jeg begynner da å lure på om det egentlig er verdt det? Kanskje man skulle jobbet redusert slik at man tjente akkurat 650 000 kr og heller investert tiden sin i andre ting? Slik som eiendom og andre investeringer? 

[ITtraktor]

Verm skrev (4 minutter siden):

Skatt er komplisert.

Når det gjelder utleie av bolig, ville vel en høyere beskatning fort bli skjøvet over på leietaker slik gjelda også blir. Dette må være med i vurderingene.

Man har vel også en interesse av at det finnes en viss mengde boliger med "grei" standard i markedet, selv om noen kanskje tjener litt for mye på oppgraderingen.

Men, dette med "arbeidende kapital" er vås. Hvis man skal ha en slik redusert sats på aksjer, så må det kun være for nyutstedte aksjer. Å drive aksjehandel på børs skaper ingenting.

Jeg ser absolutt poenget med at enhver skatteøkning på utleier vil viderefaktureres leietaker. Hva om leietaker kunne fått fradrag på skatten for sine leieutgifter? 

Men høyere skatt på utleie vil vel tvert i mot medføre høyere standard på uleieboligene, da fradraget for vedlikehold blir tilsvarende større. Ja, teknisk sett er ikke vedlikehold og standardheving det samme, men i praksis blir det jo gjerne det. 

Endret 19. oktober 2021 av ITtraktor

[NoPain74]

Jeg har ikke noe i mot å betale skatt og bidra til fellesskapet,  og jeg synes det er rimelig at de som tjener mer også skal bidra met. Det jeg ikke skjønner er hvorfor skatten må være progressiv.  Hvis man hadde hatt flat skatt med et fribeløp for de som tjente aller minst, så ville jo fortsatt de som tjente mest betale mer skatt enn de som ikke tjener like mye. 

Jeg ville tenkt på det som en mer rettferdig fordeling 

[ITtraktor]

NoPain74 skrev (2 minutter siden):

Jeg har ikke noe i mot å betale skatt og bidra til fellesskapet,  og jeg synes det er rimelig at de som tjener mer også skal bidra met. Det jeg ikke skjønner er hvorfor skatten må være progressiv.  Hvis man hadde hatt flat skatt med et fribeløp for de som tjente aller minst, så ville jo fortsatt de som tjente mest betale mer skatt enn de som ikke tjener like mye. 

Jeg ville tenkt på det som en mer rettferdig fordeling 

Ja, alt under 240 000 kr burde vært skattefritt. Alle som jobber burde sitte igjen med minst 20 000 kr i måneden. Så kunne det for eksempel vært 30% skatt på alt over dette. 

[FrihetensRegn]

ITtraktor skrev (41 minutter siden):

Jeg trodde det max var 46,40% skatt marginalt? 

Det er noen år siden jeg sjekket dette sist, det har kanskje gått ned. 46,40% er ikke så gale sammenlignet med andre land, norsk levestandard er også ganske god, men dette kan man også takke privat sektor for.

I følge Wikipedia, ligger norsk inntektsskatt lavere enn mange andre land, som feks Belgia, Frankrike og Finland, som ligger langt over oss.

Endret 19. oktober 2021 av FrihetensRegn

[Feynman]

2 hours ago, ITtraktor said:

Det jeg er kritisk til er at arbeidsinntekt skattes uforholdsmessig mye. Selv vurderer jeg derfor å gå ned til 80% stilling, og jeg har ikke en gang fylt 30 år. Er dette ønskelig i et samfunnsøkonomisk perspektiv? 

Noen studier viser at kortere arbeidstid gir høyere produktivitet, så svaret er kanskje ja. For Staten betyr det nok litt mindre skatteinntekt, men pengene skal nå komme fra et sted så spørsmålet er hva du skaper med arbeidet ditt.

Selv mener jeg at mer bruk av teknologi og mer effektivisering skal minske behovet for å jobbe. Da er det naturlig at man jobber mindre og deler mer på oppgavene. Så egentlig syns jeg det er tanken om at vi må jobbe mer som er feil.