Rakettselskap: Reisetiden til Mars kan bli én måned med atomkraft

[Kahuna]

uname -i skrev (1 time siden):

Hvor mye koster det å bygge en underjordisk hule med alt man trenger i flere år på jorden kontra Mars?

Hver kilo med frakt til Mars vil koste millioner.

La meg gjette. Du gidder ikke kaste bort penger på ting som brannslukningsapparat, redningsvest, sykkelhjelm og refleks fordi det er for dyrt? Hva med forsikring? Bortkastede penger?

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, uname -i said:

Hvor mye koster det å bygge en underjordisk hule med alt man trenger i flere år på jorden kontra Mars?

Hver kilo med frakt til Mars vil koste millioner.

Mer sannsynlig rundt $2000/kg, antatt at Starship er moderat suksessfull.

Og som nevnt tidligere er mye av teknologien som trengs for å kolonisere mars akkurat samme teknologi som kreves for å kunne beskytte jorden fra asteroider og slikt. Hvorfor skal vi ikke forsøke redde jorden?

[Espen Hugaas Andersen]

6 hours ago, Kahuna said:

Derimot er jeg ikke sikker på at mars er et godt mål for etablering bærekraftige utenomjordiske kolonier. Har mer tro på bosetninger i verdemsrommet.

Uenig. Det er ingen ressurser i rommet, og det helt essiensielle for å få ned kostnadene ved romfart er å kunne utnytte ressurser som ikke må fraktes opp av jordens dype gravitasjonsbrønn.

Mars er den mest ideelle kandidaten, av flere grunner:

1. Mars har en atmosfære med CO2, N2 og diverse annet. O2 og N2 er to av de viktigste betingelsene for liv, og disse er veldig lett tilgjengelige.
2. Mars har enorme mengder vann tilgjengelig. Det er også vann på månen, men vann på mars er betydelig mer utbredt, og trolig betydelig lettere å utvinne, ettersom konsentrasjonene er høyere. Vann er også en veldig viktig betingelse for liv.
3. Mars har vært en vulkansk verden. Med vulkanisme får man utnyttbare malmer som kan foredles til metaller.
4. Atmosfæren til Mars (og det å være nær en planet) beskytter mot det meste av stråling.
5. Mars er relativt nær jorden. Det er faktisk litt enklere å dra til mars enn månen med en rakett, fordi månen ikke har en atmosfære og det er da ikke mulig å bruke atmosfærisk bremsing.

Det er fullt mulig vi vil få store kolonier i rommet også. Men det tror jeg er lenge etter at vi har en relativt selvstendig koloni på Mars.

Endret 28. oktober 2021 av Espen Hugaas Andersen

[shockorshot]

2 hours ago, Espen Hugaas Andersen said:

Og som nevnt tidligere er mye av teknologien som trengs for å kolonisere mars akkurat samme teknologi som kreves for å kunne beskytte jorden fra asteroider og slikt. Hvorfor skal vi ikke forsøke redde jorden?

Vi skal helst få til det også, problemet er at det er et diplomatisk minefelt å få til et forsvar som beskytter jorden mot meteoritter.

Endret 28. oktober 2021 av shockorshot

[Espen Hugaas Andersen]

6 hours ago, uname -i said:

Selv om vi får gjensyn med asteroiden som tok knekken på dinosaurene så vil jorden være flere størrelsesordener mer levelig enn Mars. Vi vil fremdeles ha en grei temperatur, en oksygenrik atmosfære, liv i havet og ikke minst en magnetosfære som hindrer oss i å bli grillet av solvind og kosmisk stråling. Ingenting av dette vil noengang være tilfelle på Mars.

Jorden beskyttes mot stråling i all hovedsak av atmosfæren. Kosmisk stråling bryr seg ikke om jordens magnetfelt til særlig grad, og det samme gjelder f.eks røntgenstråling fra solen. Magnetfeltet stopper heller ikke stråling av ladede partikler fra solen, men heller leder strålingen inn mot polene (noe som forårsaker nordlys, som altså er atmosfæren som absorberer stråling, blir eksitert og avgir lys).

Mars har heldigvis en atmosfære, som gir en del beskyttelse mot stråling. Riktignok er atmosfæren ganske tynn, så beskyttelsen er ikke fullstendig, og det er ønskelig å ha noe skjerming, å begrense tiden man jobber ute, og søke dekning ved solstormer på dagen.

Selv månen gir også en del beskyttelse ettersom når man er på overflaten av månen er månen i veien for ca halvparten av strålingen. Er det natt er solstrålingen ca null, og kosmisk stråling kommer fra alle retninger. Denne samme effekten gjelder på Mars.

Endret 28. oktober 2021 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Kahuna skrev (8 timer siden):

La meg gjette. Du gidder ikke kaste bort penger på ting som brannslukningsapparat, redningsvest, sykkelhjelm og refleks fordi det er for dyrt? Hva med forsikring? Bortkastede penger?

Nei, det du nevner der er vel anvendte penger. Kom tilbake når du klarer å tromme opp noe som likner et poeng.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 timer siden):

Jorden beskyttes mot stråling i all hovedsak av atmosfæren. Kosmisk stråling bryr seg ikke om jordens magnetfelt til særlig grad, og det samme gjelder f.eks røntgenstråling fra solen. Magnetfeltet stopper heller ikke stråling av ladede partikler fra solen, men heller leder strålingen inn mot polene (noe som forårsaker nordlys, som altså er atmosfæren som absorberer stråling, blir eksitert og avgir lys).

Mars har heldigvis en atmosfære, som gir en del beskyttelse mot stråling. Riktignok er atmosfæren ganske tynn, så beskyttelsen er ikke fullstendig, og det er ønskelig å ha noe skjerming, å begrense tiden man jobber ute, og søke dekning ved solstormer på dagen.

Selv månen gir også en del beskyttelse ettersom når man er på overflaten av månen er månen i veien for ca halvparten av strålingen. Er det natt er solstrålingen ca null, og kosmisk stråling kommer fra alle retninger. Denne samme effekten gjelder på Mars.

Kjenpefint at vi lærer noe. Magnetfelt er bare tull, hundre ganger tynnere atmosfære på Mars er 'litt tynnere" og å sende last til Mars 400 millioner kilometer unna er tyve ganger billigere enn å sende opp til LEO.

Spacex kulten er totalt dekoplet fra virkelighetens verden.

[KriZZ]

Du har sikkert landet mange raketter  

[Espen Hugaas Andersen]

21 minutes ago, uname -i said:

Kjenpefint at vi lærer noe. Magnetfelt er bare tull, hundre ganger tynnere atmosfære på Mars er 'litt tynnere" og å sende last til Mars 400 millioner kilometer unna er tyve ganger billigere enn å sende opp til LEO.

Jeg sa ikke at magnetfelt er tull. Det hjelper blant annet holde på jordens atmosfære, slik at den ikke blåser avgårde. Men du hadde en tankefeil i forhold til at du trodde magnetfeltet er det som beskytter jorden fra stråling, som jeg hadde anledning til å hjelpe deg med å rette opp.

Og "litt tynnere" er en ren feilsitering fra din side. Jeg sa ikke det.

Når det gjelder å sende last opp i LEO koster det *ikke* $40.000/kg, slik du antyder. Det koster $5.000/kg på Falcon 9. Dette er priser som hvem som helst kan få. Her setter du i gang prosessen, hvis du vil: https://www.spacex.com/rideshare/

Grunnen til at Starship kan være betydelig billigere enn Falcon 9 er for det første det at Starship designes for å være fullt gjenbrukbar, der Falcon 9 andre trinn ikke kan gjenbrukes og brenner opp i atmosfæren. For det andre er Starship designet for å være svært rimelig å produsere. Det benyttes ikke eksotiske aluminiumslegeringer eller karbonfiber.

Det gjenstår så klart å se om SpaceX klarer å oppnå alt de ønsker med Starship. Men som jeg sa, jeg forutsatte at Starship ville være *moderat* suksessfull. I det legger jeg at SpaceX får til gjenbruk av begge trinn av raketten, men at det kreves en del vedlikehold mellom hver flygning, slik at Musks ønske om å kunne fly samme rakett flere ganger om dagen ikke skjer, og det er ukesvis mellom hver flygning.

Endret 28. oktober 2021 av Espen Hugaas Andersen