Planer om nytt stort atomkraftverk i Storbritannia

[NTB - digi]

Planer om nytt stort atomkraftverk i Storbritannia

[sk0yern]

Fornuftig. 
De har vel forstått at de trenger noe som kan gi pålitelig forsyning av strøm når det ikke blåser.

[Frank Olsen]

En utstrakt bygging av kjernekraft er det eneste som kan innfri de ambisiøse ønskene Europa, og verden for øvrig, har for å kutte ut bruken av fossil energi innen kraftproduksjon.
Jeg tipper Tyskland, Polen og flere andre land kommer til å følge etter Storbritannia her 😀

[The Very End]

5 minutes ago, Frank Olsen said:

En utstrakt bygging av kjernekraft er det eneste som kan innfri de ambisiøse ønskene Europa, og verden for øvrig, har for å kutte ut bruken av fossil energi innen kraftproduksjon.
Jeg tipper Tyskland, Polen og flere andre land kommer til å følge etter Storbritannia her 😀

Er enig i at det virker som det er på gli nå. Selv de, jeg inkludert, som tradisjonelt har vært kjølig til atomkraft ser at vi har behov for dette i fremtiden om vi skal sikre noenlunde grei pris på energi. Det er dog ikke atomkraft > alt. Atomkraft vil ha en rolle, men antakelig vil det være en rekke energikilder som sammen utgjør miksen av grønnere energi enn gass, olje og kull. Uansett, er spennende å se verden endre seg i et tempo vi ikke har sett maken til (minus verdenskrigen da kanskje, her i et mer positivt fortegn)

Endret 18. oktober 2021 av The Very End

[Roger Hansen]

Utenom hydro-elektrisk så er atomkraft den eneste pålitelige kraftproduserende metoden som samtidig er grønn man har i dag.

Vind, sol og bølger har hverken pålitelig forsyning eller muligheter for lagring av energi. I tillegg må man bedekke hver fjellknaus i landet med enten solpaneler eller propeller hvis man skal forsyne alt vha disse kraftkildene.

Er pro-atomkraft. Bygg ut!

[olemars]

Håper de får det til bedre enn det forrige de startet å bygge, det ligger vel an til å bli det dyreste kraftverket hittil bygd.

[Toro22]

Atomkraft er vel og bra , men desverre alt for kostbar til å være nyttig.

Da ser vi bort fra lagrings problemer et.al.

Sitat:

The cost of generating solar power ranges from $36 to $44 per megawatt hour (MWh), the WNISR said, while onshore wind power comes in at $29–$56 per MWh. Nuclear energy costs between $112 and $189.

https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKBN1W909J

[Sareptas]

Ja, meget mulig det.

Men prisen for å rasere naturen med landbasert vindkraft, hva er den?

I altfor lang tid har mennesker satt verdien av naturen til 0 i regnestykkene

[kjetilkl]

5 minutes ago, Sareptas said:

Ja, meget mulig det.

Men prisen for å rasere naturen med landbasert vindkraft, hva er den?

I altfor lang tid har mennesker satt verdien av naturen til 0 i regnestykkene

Så lenge vi ikke bygger ned jordbruksjord eller produserende skog så er den jo omtrent der?

[-Night-]

Noen tar til fornuften, nå må bare tyskland bygge et titals kraftverk over hele landet. samme gjelder Norge om vi skal foresette med salg av  vår energi til land som ikke klarer forsyne seg selv

[sedsberg]

1 hour ago, Toro22 said:

Atomkraft er vel og bra , men desverre alt for kostbar til å være nyttig.

Da ser vi bort fra lagrings problemer et.al.

Sitat:

The cost of generating solar power ranges from $36 to $44 per megawatt hour (MWh), the WNISR said, while onshore wind power comes in at $29–$56 per MWh. Nuclear energy costs between $112 and $189.

https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKBN1W909J

Greit at det er billigere. Men hva skal man gjøre når det ikke er sol og vind? Slik som akkurat nå?

[shockorshot]

1 hour ago, kjetilkl said:

Så lenge vi ikke bygger ned jordbruksjord eller produserende skog så er den jo omtrent der?

Tja bare ved å se på hva man må betale for CO2 utslipp andre steder, enn for eksempel fjerning av myr, tyder på at det er ganske feil.

Ganske praktisk med de enorme pengene vi har tjent på biomangfold også. Scale inhibitorer i olja våres er jo et eksempel på det, som ble funnet ut originalt fra en liten fisk i Arktis som klarte seg bra i kulda.

Sånne ting som et natursystem som ikke er i kollaps pga nøkkelarter har dødd ut, har ganske høy verdi for andre ting også, e.g. jordbruk.

Internasjonalt så er det estimert av verdensbanken at vi taper ca 2.7 billioner dollar i året pga tap av biomangfold/uberørt natur, så ville ikke kalt verdien på det som ikke er matjord eller produserende skog lik 0.

[sk0yern]

sedsberg skrev (31 minutter siden):

Greit at det er billigere. Men hva skal man gjøre når det ikke er sol og vind? Slik som akkurat nå?

Akkurat det er det mange som nekter å ta inn over seg. Svaret er gjerne "bygge ut mer sol og vind".
Hvor mye må man bygge ut for å unngå bunner som dette? 

[farnol]

1 hour ago, Toro22 said:

Atomkraft er vel og bra , men desverre alt for kostbar til å være nyttig.

Da ser vi bort fra lagrings problemer et.al.

Sitat:

The cost of generating solar power ranges from $36 to $44 per megawatt hour (MWh), the WNISR said, while onshore wind power comes in at $29–$56 per MWh. Nuclear energy costs between $112 and $189.

https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKBN1W909J

Vi kan ikke se bort fra lagring og et kraftig økt behov for overføringskapasitet om andelen uregulerbar kraft blir høy, men forkjemperne passer seg vel for å ta dette med i kostanalysene. Det er til og med slik at kostnader som kommer som et resultat av økt andel uregulerbar kraft kan bli brukt som et konkurransefortrinn for vind- og solkraft ved å plassere kostnadene andre steder, slik vi ser når ugunstige kjøringsregimer for gasskraftverk gjør gasskraft dyrere. 

Denne artikkelen fra Reuter er svært populær, men på ingen måte noen fasit for prisene på kjernekraft. Det finnes andre kilder som kommer til helt andre resultater. Disse er heller ingen fasit, men viser at bildet er litt mer fasettert. Her oppgis for eksempel priser på kjernekraft prosjektert nå på 71 $/MWh i vestlige land som USA og Frankrike med 7% rente.  

[leifeinar]

Sitat

Atomkraft er vel og bra , men desverre alt for kostbar til å være nyttig.

Er jo en fin kostnad staten kan ta for å å sikre forsyning. Vet ikke helt hva et atomkraftverk koster men  til sammenligning koste de nye jagerflyene opp mot 300 milliard.

[Frank Olsen]

farnol skrev (1 time siden):

Denne artikkelen fra Reuter er svært populær, men på ingen måte noen fasit for prisene på kjernekraft. Det finnes andre kilder som kommer til helt andre resultater. Disse er heller ingen fasit, men viser at bildet er litt mer fasettert.

Som for eksempel denne fra IEA som jo burde være til å stole på:

Cost Report / Nuclear Is ‘Most Affordable Dispatchable Source Of Low-Carbon Electricity’ :: NucNet | The Independent Nuclear News Agency

[trikola]

4 hours ago, sk0yern said:

Akkurat det er det mange som nekter å ta inn over seg. Svaret er gjerne "bygge ut mer sol og vind".
Hvor mye må man bygge ut for å unngå bunner som dette? 

Det som ikke dekkes av sol og vind i grafikken er det hvite området mellom Demand-kurven og de gråe Wind- og Solararealene.

Om man bare fortsetter å bygge ut vind og solar så forskyves de grå arealene høyere opp og det hvit arealet minskes. Men etterhvert 'stikker sol/vind hull i etterspørselskurven' og det er energi til overs som da må lagres (ved at Norge f eks beholder mer vann i magasinene - vann er jo ikke med i diagrammet). Eller/og man kan flytte forbruket eller produsere noe energiintensiv eller eksportere til andre steder.

Poenget mitt: energi som er til overs er svært billig og jo mer sol/vind vi bygger ut jo flere 'hull' lages i forbrukskurven som vi da får som billig strøm. Idag er de dype dalene i produksjonen problemet som vi opplever, men når produksjonen økes (gråareal skyves oppover i diagrammet, jo færre/mindre dype daler og flere overskuddstimer med svært lave priser blir det.

På (mellom-)lang sikt er jeg optimistisk. 🙂

Endret 18. oktober 2021 av trikola

[sverreb]

11 hours ago, Toro22 said:

Atomkraft er vel og bra , men desverre alt for kostbar til å være nyttig.

Da ser vi bort fra lagrings problemer et.al.

Sitat:

The cost of generating solar power ranges from $36 to $44 per megawatt hour (MWh), the WNISR said, while onshore wind power comes in at $29–$56 per MWh. Nuclear energy costs between $112 and $189.

https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower-idUSKBN1W909J

Hva er kostnaden for solenergi kl 0800 om morgenen en regntung dag i november? 
Hvis vi ikke tar med kostnaden for å sikre kraftleveranse når behovet er der ikke bare når produksjonen er tilgjengelig så sammenligner vi ikke epler mot epler. Kjernekraften produserer jevnt og forutsigbart, det er en forskjell vi må sette en pris på. Skal du sammelingne prisen for sol eller vindkraftverket med kjernekraftverket må du ta med prisen for lagringsløsningen du bruker for å sikre leveransen.

[Roffee]

Toro22 skrev (19 timer siden):

Atomkraft er vel og bra , men desverre alt for kostbar til å være nyttig.

Da ser vi bort fra lagrings problemer et.al.

 

Kjernekraften har blitt dyrere pga manglende vilje til å satse på det som energikilde. Serieproduserte mindre moduler kan kutte prisen kraftig, noe bl.a. Rolls Royce har forstått - de satser på SMR (small modular reactors), kanskje litt for å møte en forventet konkurranse fra Kina og Russland.

Merkelig nok så er avfallet noe som bekymrer mange - spesielt de som ikke vet hvor lite avfall som genereres. Folk flest er bekymret for avfallet fra kjernekraften, men ignorerer annen industri. Nyere reaktorer vil også produsere ennå mindre avfall...

[sk0yern]

Roffee skrev (4 timer siden):

Merkelig nok så er avfallet noe som bekymrer mange - spesielt de som ikke vet hvor lite avfall som genereres. Folk flest er bekymret for avfallet fra kjernekraften, men ignorerer annen industri. Nyere reaktorer vil også produsere ennå mindre avfall...

Man overvurderer generelt mengden avfall ja... Dette er altså Sveits sitt avfall fra 45år med drift: 

Endret 19. oktober 2021 av sk0yern