«Energikrisen er skapt av politikere med høy vilje til risiko og liten forståelse for virkeligheten»

[sedsberg]

15 minutes ago, HF- said:

Eksporten går for fullt, til tross for rekordpriser.  

Det er jo nettopp derfor de selger. 😛

[Samms]

19 hours ago, Tallak Tveide said:

Problemet er bruk av ordet «energikrise» som bør byttes ut med «en ny energihverdag». 

Det å konkludere med at vi må pøse på med mer naturgass er bare en veldig lokal optimalisering for oljeselskapenes profitt. Det eneste sikre her er at bruk av fossile brensler må stoppe ASAP. Så finn heller løsninger innenfor de rammene. 

Det vi faktisk må forvente er at når vi tar bort billig, styrbar elkraft fra gasskraftverk, så vil prisene på strøm stige og bli mer variable. Det er bare markedsøkonomi. Så blir kanskje energilagring lønnsomt noen steder. Og nye kabler. Og bølgekraft. Osv osv. 

Riktig, "ny energihverdag", ikkje minst på grunn av lovgjeving og regulering som vart innført når det var rikeleg med billig energi. Slik straummmarknadene er organisert med berre sal på børs er det initament til produsentar å sørge for at det alltid er knapt med kraft for å få opp prisen.

[xyzæøå]

Og hvordan velger du hvem som ikke får strøm når vinden ikke blåser om prisene ligger flatt?

[Samms]

14 minutes ago, xyzæøå said:

Og hvordan velger du hvem som ikke får strøm når vinden ikke blåser om prisene ligger flatt?

Om kraft også vart solgt på lengre kontrakter så kunne det også avtalast leveringsmengde og garanti for minste leverte mengde. Kunder som då har avtaler om levering av avtalt mengde energi til avtalt pris hadde då fått levering.

Dei som baserte seg på spotpris hadde då betalt dyrt, eventuelt til slutt ikkje fått kjøpt energi og heller ikkje fått levering. Det blir som å handle ved, avtal kjøp med seljar i god tid før levering og det blir levert til avtalt tid. Går du ut for å handle dagen du treng ved så er det ikkje sikkert nokon har.

Utfordringa er regulering av eigarskap og samarbeid mellom ulike produsentar av kraft. Vasskraftleverandørar kan gå inn i langsiktige avtalar, vindkraftprodusentar kan ikkje.

[xyzæøå]

Samms skrev (8 minutter siden):

Om kraft også vart solgt på lengre kontrakter så kunne det også avtalast leveringsmengde og garanti for minste leverte mengde. Kunder som då har avtaler om levering av avtalt mengde energi til avtalt pris hadde då fått levering.

Dei som baserte seg på spotpris hadde då betalt dyrt, eventuelt til slutt ikkje fått kjøpt energi og heller ikkje fått levering. Det blir som å handle ved, avtal kjøp med seljar i god tid før levering og det blir levert til avtalt tid. Går du ut for å handle dagen du treng ved så er det ikkje sikkert nokon har.

Utfordringa er regulering av eigarskap og samarbeid mellom ulike produsentar av kraft. Vasskraftleverandørar kan gå inn i langsiktige avtalar, vindkraftprodusentar kan ikkje.

Omtrent som det fungerer i dag for store forbrukere av elektrisitet, som Yara og Hydro da. Litt vanskeligere for privatkunder å planlegge hvor mye strøm de ønsker å bruke gjennom vinteren.

[Andre Nyttårsdag]

Lynxman skrev (19 timer siden):

Uenig. Kjøpt og betalt betyr inhabil.

Betyr dette at du mener at enhver som har fagkunnskap om ett emne, ikke skal delta i diskusjoner som omfatter dette emnet? Eller gjelder det kun de som er uenig med deg?

[Lynxman]

25 minutes ago, Andre Nyttårsdag said:

Betyr dette at du mener at enhver som har fagkunnskap om ett emne, ikke skal delta i diskusjoner som omfatter dette emnet? Eller gjelder det kun de som er uenig med deg?

Han kan delta i hva han vil. Lobbyisme er det likevel. Det er ikke engang nevnt i artikkelen at han er lønnet av et selskap som vil selge gass. Da må du tåle at det påpekes.

Endret 18. oktober 2021 av Lynxman

[Simen1]

Flere her prater som om kullkraften allerede er utryddet. Det er den ikke. Mer gasskraft er et steg i riktig retning av to grunner:

- Det går på bekostning av kullkraft

- Det er mye mer regulerbart slik at vi erstatter kullkraft som står "stand by" og pøser ut CO2

Samtidig går utbyggingen av fornybart sin gang, men det er ennå lenge til gasskraftalderen går mot slutten.

 

[Kun-skaper]

Et samfunn har organisert seg rimelig uintelligent når noe så grunnleggende som strøm ikke har samme pris i hele landet, stabil pris. En får norske strømflyktninger, flytte til nord for Sognefjorden.bla pga utenlandskabler, -og verre blir det med elektrifisering offshore, Konkurransefordelen av ren og billig kraft har Norge skuslet bort i div kabler. Vi har så vi klarer oss hvis viljen er der, eks. det meste av vannet renner fritt i sjøen enda. Ca 150 TWh/år norsk strømproduksjon er "lite og ingenting", - Norge eksporterer ca 1200 TWh/år i form av gass.

Tysk industri sliter mer enn hva vi her synes å ha oppfattet. Ustabilt nett, ustabile priser. Politisk styrt og såkalt "grønt skifte". Når noe markedsføres som "grønt, alternativt, økologisk mm" får en en uggen følelse, nå blir en lurt / svindlet.

[OlavEH]

Kunnskaper skrev (12 minutter siden):

Konkurransefordelen av ren og billig kraft har Norge skuslet bort i div kabler. Vi har så vi klarer oss hvis viljen er der, eks. det meste av vannet renner fritt i sjøen enda. Ca 150 TWh/år norsk strømproduksjon er "lite og ingenting", - Norge eksporterer ca 1200 TWh/år i form av gass.

Mellom 60 og 70 % av større norske vassdrag er utbygd, så det er feil at det meste av vannet renner i sjøen.

 

Ja, vi eksporterer gass. Og hva så? Mener du med denne setningen at vi burde bygd gasskraftverk? Vi gjorde jo det, 2 stk faktisk, på Kårstø og Mongstad. Begge ble nedlagt pga manglende lønnsomhet.

Endret 18. oktober 2021 av OlavEH

[Andre Nyttårsdag]

ChristianAa skrev (21 timer siden):

"Europas energikrise, særlig tilfellet Storbritannia, er i det helt vesentlige menneskeskapt, det vil si skapt av politikere med høy vilje til profilering og risiko sammen med lave kunnskaper om virkeligheten."

"Politikerne har undervurdert behovet for energisikkerhet, definert som pålitelige forsyninger til overkommelige priser. På dette punkt er det krise i deler av Europa, Kina og USA, som i California og Texas."

Her tror jeg forfatteren og jeg er uenige, i et fungerende marked ville dette fungert, men politikerne har med sin utrettelige vilje til innblanding gjort disse markedene svært dårlig fungerende:

Problemet er at markedet er ustabilt av natur. Et uregulert marked kunne kanskje blitt stabilt i en verden uten variasjon eller begrensninger, men når en innfører variabler som vær, råvaretilgang, folk osv. blir markedet ustabilt. Og dynamikken i markedet vil oftere forsterke en dempe disse variasjonene.
Politiske inngrep i markedet har som regel som formål å stabilisere markedet. Men det kan selvfølgelig diskuteres om inngrepene virker etter hensikten, eller om andre tiltak ville fungert bedre.

[Strøym'ann]

Reservekapasitet og energisikkerhet er fremmedord for mange rikspolitikere, selv om de i sin tid vedtok Energiloven. Resultatet speiler strømkriser som Norge har bokført siden, og ulike tiltak som Statnett implementerer.

I 30+årig perspektiv dessverre uten å ha løst opp årsaker. Problemet kan beskues rundt noen kjernetema, bl.a.:

1) Effektreserve på 20%, i Systemansvarsforskriften. NVE pålegger Statnett å følge opp dette som systemansvarlig, selv eller via delegert regional enhet. Krav er formulert i en tid med stedlig Leveringsplikt og Energisikkerhet i fokus. Hva skjedde?

2) Energireserve, når vannverdi i magasin ikke er identifisert av NVE, men overlatt til marked og eier av magasin (når/om) å omsette ved strømsalg. Når tilgang på energibærere og installerte aggregat/nett ikke dekker behov i energibalansen.

3) Energireserver som er brukt for å regulere ut intermitterende strømproduksjon, lokalt eller via mellomland kraftutvekslingsforbindelser. Langsiktige/kortsiktige konsekvenser, korrelert norsk energi- og effektbalanse, energiutnyttelsesgrad (ETD).

4) Mangelfull planmessig og strategisk utvikling av dedikerte norske pumpekraftanlegg. Ansvar: NVE/Statnett, anlegg som på systemansvarlig nivå kan reetablere energi/effektreserver ved reversibel drift, med overskuddsenergi, f.eks. fra vindkraft. Evt. korrelert med tiltak for flomsikring i utsatte vassdrag, ref. ansvarsområde NVE. Mulighet for ny industriell aktivitet, økonomisk omstilling og vekst.

At Regjering og aksen OED/NVE/Statnett er ansvarlig er klart nok. Om de tar fatt i dette likeså klart uklart. Men utfra forbruksfakturaer til velgere ikke unaturlig.

 

[olemars]

Har vel stort sett vært systematisk siste 30 årene at beredskap og reservekapasitet innen noe ikke blir politisk populært før etter at beredskapen hadde vært nyttig å ha. Something something new public management.

[Simen1]

Andre Nyttårsdag skrev (1 time siden):

Politiske inngrep i markedet har som regel som formål å stabilisere markedet.

Politiske inngrep i kraftmarkedet bør begrense seg til flomsikring og forsyningssikkerhet. Siden "markedet" bare forstår spåket kroner og øre, så bør flomsikring og forsyningssikkerhet prissettes med avgifter sånn at vi får en god balanse, uten å kvele markedsmekanismene.

[Jarnar]

Altfor lite fakta/statistikk og tilsvarende mye synsing i artikkelen der målet er 1. å vise at politikernes rådgivere ikke er på høyde med professoren 2. holde på fossilt og atomkraft - mot fornybart.

Krisen nå skyldes avhengighet av naturgass som er 8-doblet i pris og gir dyr strøm.

Mindre lager som Noreng kritiserer sterkt, er UKs politikk. De mener at spot og lave lagre lønner seg i lengden. Ellers kunne de kjøpt på termin og unngått lagring - ikke så innfløkt.

UK har trøbbel med Hinkley C, forsinket med 9 år foreløpig, skulle vært i drift 2017. Nu er også Hinkley B på vei ut - det er for risky og holde på med 40 år gammel reaktor. Der går 7 TWH bort.

2022 kan bli utfordrende, men Horsea 2 kommer inn, og blir verdens største havvindpark så langt. Kan produsere ca 5-6 TWH.

Vi må kanskje vente til 2024 med Doggerbank A før det begynner å rette seg opp i UK.

Endret 18. oktober 2021 av Jarnar

[NERVI]

Den frie flyten av kraft med ditto fri prisdannelse som eneste reguleringsmekanisme for tilbud/etterspørsel viser seg stadig mer dysfunksjonelt. Det er vel det bildet som tegner seg i disse dager. Tar man med at til tilgangen på råvarene er i "det blå" med naturlige variasjoner på +/- 30%, så blir "markedet" for tilfeldig naturkraft kun en politisk konstruksjon. I alle fall så lenge den må selges i samme øyeblikk som den tilfeldigvis er til stede. Med et "lager" av råvarer som kull, gass eller olje så kan et marked fungere hvis tilbydere og kunder agerer rasjonelt. Det vil si at produsenten ikke kan være en gnier, og kunden ikke kan være en tigger. Jeg tro ikke markedsmeksnismer kan regulere tilbud og etterspørsel av verken overflodsvarer eller mangelvarer. Adam Smith's premiss for et marked var nok at verken produsent eller kunde var i en vedvarende tvangssituasjon.

Om jeg husker rett, så solgte Equinor olje med begge hender i fjor høst, da prisen var lave 40USD. Det var også en merkverdighet. Oljeforekomsten deres er tross alt en kjent størrelse, og utvinningen er regulerbar.

Endret 18. oktober 2021 av NERVI

[Andre Nyttårsdag]

Simen1 skrev (1 time siden):

Politiske inngrep i kraftmarkedet bør begrense seg til flomsikring og forsyningssikkerhet. Siden "markedet" bare forstår spåket kroner og øre, så bør flomsikring og forsyningssikkerhet prissettes med avgifter sånn at vi får en god balanse, uten å kvele markedsmekanismene.

Mulig det, men da må vi også akseptere slike prisvariasjoner som det har vært i det siste.

[Jarnar]

Spot er ikke eneste mekanisme. Du kan kjøpe kraft på termin - slik som kraftintensiv industri gjør. Polar Kraft hadde vel tilbud i går på 71 øre/kwt over 5 år. Men lønnsomt er det trolig ikke - for kunden. Slke kriser går oftest over etter noen måneder. Max et års tid.

[Proton1]

On 10/17/2021 at 2:43 PM, The Very End said:

 

Og så har vi denne:

Nå ser vi jo f.eks hvordan gassprisen skyter i været fordi leverandørene ikke leverer etter etterspørsel. Da vil det jo være naturlig å klandre disse for det samme, fremfor å holde nye energikilder til en høyere standard. Vi er alle enige om at vi må ha ny energi og nye løsninger, men som et minimumkrav får man stille samme krav til samtlige energikilder og ikke lage ting ekstra vanskelig mot noen av kildene for... ja hvorfor igrunnen? 

 

For noe sprøyt. Du burde kanskje kanskje oppgi kilder for egne (feilaktige) påstander før du anklager andre for ikke å gjøre det. Faktum er at Russland og Norge forsyner Europa med halvparten av gassen de etterspør, og begge land produserer og sender til Europa det remmer og tøy tåler i disse dager. På flere av våre plattformer er vedlikehold utsatt nettopp for å maxe produksjonen. Eller har du ikke fått det heller med deg? At de inkompetente EU-lederne, godt støttet av våre egne klimahysterikere, som er skyldige i denne miseren prøver å skylde på andre, er ikke noe nytt. Men før du velger side bør du kanskje selv sjekke fakta, det er ikke veldig vanskelig.

Endret 18. oktober 2021 av Proton1

[The Very End]

47 minutes ago, Proton1 said:

For noe sprøyt. Du burde kanskje kanskje oppgi kilder for egne (feilaktige) påstander før du anklager andre for ikke å gjøre det. Faktum er at Russland og Norge forsyner Europa med halvparten av gassen de etterspør, og begge land produserer og sender til Europa det remmer og tøy tåler i disse dager. På flere av våre plattformer er vedlikehold utsatt nettopp for å maxe produksjonen. Eller har du ikke fått det heller med deg? At de inkompetente EU-lederne, godt støttet av våre egne klimahysterikere, som er skyldige i denne miseren prøver å skylde på andre, er ikke noe nytt. Men før du velger side bør du kanskje seg sjekke fakta, det er ikke veldig vanskelig.

Nå må du roe deg ned fire hakk, og merkelapper kler deg dårlig. 

Hvis du faktisk hadde lest hva jeg skrev, så står det: 

Quote

fordi leverandørene ikke leverer etter etterspørsel

Dette betyr da altså ikke at de gjør noe feil eller gjør dette med vilje, men at man (som helhet) ikke evner å produsere til etterspørsel (uten å henge ut enkeltprodusenter). Poenget jeg ville frem til er at man kan ikke forlange at nye energikilder skal oppfylle et spesielt krav og så ikke kreve det samme av andre. 

Det er de som fremmer påstander som har i oppgave å dokumentere hvor disse har sitt opphav fra. Det er derfor jeg også kritisere artikkelen her, fordi det er en god del tanker og meninger om noe, som kamulferes som fakta. At man ikke kan levere gass i henhold til etterspørsel er dokumentert fakta, og du kan kverrulere så mye du vil men det trenger jeg ikke dokumentere ovenfor deg. Det er heller ikke hovedpoenget. 

Endret 18. oktober 2021 av The Very End