Dødsstraff i Norge

[debattklovn]

Når man snakker om veldig farlige forbrytere så blir reformasjon mye mindre viktig og samfunnssikkerheten viktigere etter mitt syn. Noen folk er for farlige til å noensinne løslates i det hele tatt. 
 

[Kroat]

20 hours ago, Sjimpansen said:

Dødsstraff i Norge

Er det Espen Andersen Braathen du vil drepe ? 

[Iki]

Helm skrev (12 timer siden):

Du nevner menneskerettigheter, men det du foreslår som maks straff er tortur og verre enn å dø.

 

Ja? Var liksom derfor jeg nevnte menneskerettigheter...

Poenget må jo være at det skal være verre en å dø, for dødstraff er en lett løsning.

[The Very End]

Ser folk savner livsvarig fengsel; er ikke forvaring dette da? I praksis sitter man 21 år, og hvert 5. år etter dette blir man evaluert om man er rehabilitert. Er det en person som ikke er det eller av hensyn til allmennheten ikke kan slippes ut, ja da fortsetter de å sitte inne. Ikke noe vits å lage amerikanske standarder her med xxx år straff når vi har bedre verktøy allerde. For selv mennesker som har gjort groteske ting kan endre seg etter 20/30/50 år i fengsel, samt problematikken rundt kost / nytte og eventuelle uskyldig dømte.

 

Dødstraff er primitivt, og virker mer som en handling for å få oss til å føle oss bra. Vi skal straffe den jævelen så hardt som mulig, fordi det føles rett og godt. Men, rettsystemet burde ikke basere seg på hva som føles godt eller et øye for et øye. I alle settinger hvor slikt praktiseres blir det bare elendighet og hardere (og kaldere) samfunn. Jeg har full forståelse for hvorfor man ønsker dødsstraff, men vi må faktisk heve oss over dette og være bedre.

Endret 16. oktober 2021 av The Very End
Skrivefeil

[knutinh]

The Very End skrev (40 minutter siden):

…I alle settinger hvor slikt praktiseres blir det bare elendighet og hardere (og kaldere) samfunn. Jeg har full forståelse for hvorfor man ønsker dødsstraff, men vi må faktisk heve oss over dette og være bedre.

På mange måter så er det ikke «synd» om ABB dør. Noen mennesker kan gjøre så mye fælt, og late til å forstå hva de har gjort, at jeg sliter med å se «verdien» deres som menneske.

Men hva vil det gjøre med oss at vi tar livet av en sånn fyr? Hvordan skulle vi forklare barna våre at vi avliver et menneske fordi han/hun har gjort fæle ting?

Å tilstrebe seg at alle har en grunnleggende verdi, at vi mennesker ikke har makten over andres død, synes som en god filosofi som gjør oss mindre «harde».

-k

Endret 16. oktober 2021 av knutinh

[debattklovn]

Det er ingen som vet om en person er rehabilitert eller ikke. Om man tror en psykiater kan spå gjentakelsesfaren til en person så holder man seg selv for narr. 

Det er bedre å basere straffen til vedkommende på kalde, harde fakta. Som er hva vedkommende en gang var i stand til å gjøre. 

Ja, det koster å ha farlige forbrytere i fengsel. Men det koster 100x mer om man slipper de ut og de dreper igjen. 

Endret 16. oktober 2021 av debattklovn

[K_a]

I mange tilfeller kan det synes som dødsstraff ville være en mer egnet metode ovenfor ekstreme kriminelle, men hva blir konsekvensen av å innføre det? Tenk en kriminell som alt har drept noen og forventer dødsstraff. Vil han bare la seg arrestere? I dag vet individet at han antakelig ikke vil bli drept i fengsel, og antakelig vil komme ut i samfunnet igjen, men vil han ofre 10-20 år i fengsel for å gjøre det føreste drapet? 

Selv om jeg ikke nødvendigvis er imot dødsstraff tror jeg konsekvensene av det å ha dødsstraff ville bli langt farligere for folk flest. Om kriminelle med mulig dødsstraff over seg var løs, ville samfunnet absolutt bli mer voldelig generelt. 

[Outlier]

Bråthen kan faktisk bli løslatt, dersom han responderer på behandling.

"Bare 19 måneder etter at han gikk amok og drepte på trikken i Oslo, går den såkalte trikkedrapsmannen fritt omkring."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/9yWvd/trikkedrapsmannen-gaar-fritt

[The Very End]

1 hour ago, debattklovn said:

Det er ingen som vet om en person er rehabilitert eller ikke. Om man tror en psykiater kan spå gjentakelsesfaren til en person så holder man seg selv for narr. 

Det er bedre å basere straffen til vedkommende på kalde, harde fakta. Som er hva vedkommende en gang var i stand til å gjøre. 

Ja, det koster å ha farlige forbrytere i fengsel. Men det koster 100x mer om man slipper de ut og de dreper igjen. 

Og hvem har faktaene og vet hva mennesker er / ikke er i stand til å gjøre? Du? Og vi har en rettsstat av en grunn. 

Endret 16. oktober 2021 av The Very End

[:utakt]

Sitat

Dødsstraff uansett forbrytelse 

Black Debbath 

Si meg; har du fusket med skatten, eller tyvlånt et birkebeienerbrød, har du kastet buss i naturen baby?

Gjør deg klar til å dø! dø baby!

For å få bort med all ugang, og kriminalitet, må det slåes hardt ned på selv det aller minste pek

Ja, tenk deg for en prevantiv effekt hvis som bryter loven får dødsstraff uansett!

 

Dette er en nulltolleranses tid, all makt til onkel politi, onkel politi! yeahahahaaa, onkel politi yeah.

Si meg har du undratt deg dugnad, eller melt deg på idol, har du gått til krig mot Hunduras frøken,

Gå like inn i den elektiske stol, den elektriske stol.

For å få bort med all ugang, og kriminalitet, må en søppelskatteering bli en stor prioritet.

Ja tenk deg for en prevantiv effekt, hvis alle som bryter loven får dødsstraff uansett.

 

Forenklet forelegg er foreldret til sids, all makt til uncle police, get down on your knees

Uh, yeah, Norges kriminalpolitikk er håpløst pasert, selv om høyeste rettsjustis blir arius, nå er innsides

Alle slemme forbrytere starter i det små, det er derfor vi må fjerne fremtidens ugress nå, mens det enda er råd.

Ja, tenk deg for en prevantiv effekt, hvis alle som bryter loven får dødsstraff uansett.

Fram med gapestokk og geliotin, la dem koke i sin egen urin! 

For å være litt seriøs, dødsstraff syns jeg ikke hører hjemme her. Justismord har skjedd før og vil skje igjen. Om vi innfører dødsstraff kan det begrepet få en mer bokstavelig betydning...

Å drepe en gjerningsperson veier uansett ikke opp for det vedkommende har gjort. Døde ofre vil ikke komme tilbake. Å ta enda et liv vil ikke gjøre noen ting bedre. 

Jeg har mye mer sans for praksisen vi har i dag, med fokus på rehabilitering. Statistikken vår med gjentakelsesrate osv taler vel også for seg. 

Endret 16. oktober 2021 av :utakt

[Outlier]

Vel, la oss se på tilsvarende land som har dødsstraff. Og da er det vel omtrent bare USA som er aktuelt?

• Det vil alltid være fare for å henrette uskyldige. I USA har en ikke ubetydelig andel av henrettede i ettertid vist seg å være uskyldige.
• Det ser ikke ut til å ha noen preventativ effekt. Snarere tvert i mot fordi de som risikerer dødsstraff ikke har noe å tape.
• Det oppfyller kanskje et hevnønske for familie og medlemmer og samfunn, men er det positivt på sikt for de fleste? Det tror ikke jeg.
• Det koster mer å henrette noen enn å ha dem i fengsel på livstid.
• Det koster også et samfunn noe, moralsk, etisk, politisk og ellers å skulle henrette dets egne borgere. Det er også en skummel presedens at staten skal kunne ta borgeres liv.

Den eneste konkrete fordelen med henrettelser jeg ser er at vedkommende aldri igjen vil kunne skade noen. Men det er ikke i min oppfatning nok til å veie opp for alle ulempene.

[debattklovn]

2 minutes ago, The Very End said:

Og hvem har faktaene? Du? Og vi har en rettsstat av en grunn. 

Jeg?.. Fakta om vedkommendes handlinger kommer frem i rettssalen, forhåpentligvis.. Dette er hva personen skal straffes for. Da har det ingen hensikt å legge unødvendige, kunstige hindringer i veien for å gi den straffen som dommerne vil gi. Om dommerne mente at samfunnet for alltid trengtes å beskyttes mot ABB, ja så burde de kunne ilegge ham livstid. 

 

 

[The Very End]

11 minutes ago, debattklovn said:

Jeg?.. Fakta om vedkommendes handlinger kommer frem i rettssalen, forhåpentligvis.. Dette er hva personen skal straffes for. Da har det ingen hensikt å legge unødvendige, kunstige hindringer i veien for å gi den straffen som dommerne vil gi. Om dommerne mente at samfunnet for alltid trengtes å beskyttes mot ABB, ja så burde de kunne ilegge ham livstid. 

 

 

Poenget mitt var bare at ut i fra forrige innlegg fikk man et inntrykk av at det er enkelt å si noe om gjentakelsesfaren, noe som da gjør det lite passende å snakke om fakta. Man prøvde i en periode å Amerika å ha dommer basert på sannsynlighetsberegning fra et dataprogram, noe som til slutt ble lagt ned da dette ikke holdt mål. Ja, man skal forsøke å tilstrebe fakta, men når ting er såpass usikkert som dette blir det nok litt enkelt å si at fakta er x eller y.  Nettopp derfor er det bra at domfelte kontinuerlig blir evaluert (med forvaring og lange dommer). Rettssystemet vårt har fokus på rehabiltiering, i motsetning til maksimal straff og føre-var prinsippet. 

Og jeg mener fortsatt at det er bedre at man er uskyldig til motsatt bevisst, selv om det i noen tilfeller slår skikkelig, skikkelig negativt tilbake (som svar på "Men det koster 100x mer om man slipper de ut og de dreper igjen"). Om jeg misforstod innlegget helt så beklager jeg dette, og du må i så fall bare korrigere til det du egentlig mente. 

Endret 16. oktober 2021 av The Very End

[debattklovn]

1 hour ago, The Very End said:

Man prøvde i en periode å Amerika å ha dommer basert på sannsynlighetsberegning fra et dataprogram, noe som til slutt ble lagt ned da dette ikke holdt mål.

Det virker ikke som en god idè. 

Quote

Ja, man skal forsøke å tilstrebe fakta, men når ting er såpass usikkert som dette blir det nok litt enkelt å si at fakta er x eller y. 

Hvilke usikre fakta er det da du tenker på? 

Quote

Nettopp derfor er det bra at domfelte kontinuerlig blir evaluert (med forvaring og lange dommer).

Etter mitt syn har sakkyndige evalueringer for f.eks gjentakelsesfare liten verdi. Sakkyndige klarer ikke å stadfeste om personen kommer til å begå alvorlige lovbrudd igjen med noe presisjon. Psykologi er en ung og umoden vitenskap - det er ennå for mye vi ikke vet om den menneskelige psyken. Man klarer ikke engang å si om en person lyver eller ikke - noen steder forsøker de å bruke maskiner til det, det viser hvor lite vi kan måle og vurdere den menneskelige psyken idag. 
Fra kriminalomsorgen.no heter det at

Quote

 Det utmåles vanligvis en minstetid, og løslatelse kan ikke skje før minstetiden er utholdt. Løslatelse forutsetter at det ikke lenger er en nærliggende fare for at han eller hun på ny vil begå en slik alvorlig forbrytelse. Den forvaringsdømte kan vurderes på nytt når forvaringstiden utløper. Hvis domstolen konkluderer med at gjentagelsesfaren er til stede, kan rammen forlenges med inntil fem år av gangen. 

Hva hvis for eksempel den innsatte nekter å la seg evaluere og ikke ønsker å kommunisere med domstolen. Hvilket grunnlag har man for å si om en person som ikke kommuniserer kommer til å begå ny kriminalitet eller ikke? Nei, etter min mening er det å drømme å innbille seg at man kan vurdere dette. Annet enn om personen fremstår som rablende gal og man kan ganske sikkert si at ny krminalitet er nærstående, selvsagt. 

Quote

Rettssystemet vårt har fokus på rehabiltiering, i motsetning til maksimal straff og føre-var prinsippet. 

Det er et viktig punkt. Men samtidig er hensynet til samfunnssikkerheten også viktig, og det gjelder spesielt for de farligste forbryterne. Avskrekkende straff er også viktig. 

Quote

Og jeg mener fortsatt at det er bedre at man er uskyldig til motsatt bevisst, selv om det i noen tilfeller slår skikkelig, skikkelig negativt tilbake (som svar på "Men det koster 100x mer om man slipper de ut og de dreper igjen").

Uskyldig inntil det motsatte er bevist er et viktig prinsipp. Men nå snakker vi vel om skyldige som allerede sitter inne - vi er bare litt uenige om varighet på straff. 

Endret 16. oktober 2021 av debattklovn

[Outlier]

Siste henrettelse i Norge fant sted i 1864.

"Presten ba en bønn - så falt øksen."

https://www.nettavisen.no/livsstil/etterstadslettas-blodige-historie/s/12-95-3424191385

[qualbeen]

debattklovn skrev (6 timer siden):

Hva hvis for eksempel den innsatte nekter å la seg evaluere og ikke ønsker å kommunisere med domstolen. Hvilket grunnlag har man for å si om en person som ikke kommuniserer kommer til å begå ny kriminalitet eller ikke?

Da slipper man selvfølgelig ikke ut før tiden. Ei heller blir man vurdert i sin favør mtp eventuell forvaring. 

Er godt eksempel er Baneheia-saken: JHA tok i mot rehabilitering i fengsel, og samarbeidet (nok) med psykiatri, til at han slapp ut før hele soningen var gjennomført. 

VK derimot, som ble dømt medskyldig, nektet å innrømme skyld gjennom hele fengselsperioden, og samarbeidet ikke med fagfolk mtp rehabilitering. Dermed var det aldri mulig for ham å slippe ut før tiden! Videre mente fagfolkene at han måtte dømmes til forvaring.

Riktignok er saken til VK meget spesiell, siden nye beviser kan tyde på at han faktisk har snakket sant hele tiden -- altså at han faktisk er uskyldig dømt. Dette vet vi mer om, når saken er ferdig gjennopptatt. Anyway; det er ikke relevant for spørsmålet ditt som handlet om kriminelle som ikke samarbeider. 

Konklusjon; vil du ikke samarbeide, står du fritt til det. Men det er ikke til din favør!

 

[qualbeen]

Outlier skrev (29 minutter siden):

Siste henrettelse i Norge fant sted i 1864.

"Presten ba en bønn - så falt øksen."

https://www.nettavisen.no/livsstil/etterstadslettas-blodige-historie/s/12-95-3424191385

Nja, dette stemmer ikke helt. Vi hadde noen henrettelser etter krigen også. Faktisk tok vi liv av 30 mennesker etter at freden senker seg, i følge Wikipedia.

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Det_norske_landssvikoppgjøret

[knutinh]

qualbeen skrev (16 timer siden):

Da slipper man selvfølgelig ikke ut før tiden. Ei heller blir man vurdert i sin favør mtp eventuell forvaring. 

Er godt eksempel er Baneheia-saken: JHA tok i mot rehabilitering i fengsel, og samarbeidet (nok) med psykiatri, til at han slapp ut før hele soningen var gjennomført. 

VK derimot, som ble dømt medskyldig, nektet å innrømme skyld gjennom hele fengselsperioden, og samarbeidet ikke med fagfolk mtp rehabilitering. Dermed var det aldri mulig for ham å slippe ut før tiden! Videre mente fagfolkene at han måtte dømmes til forvaring.

Riktignok er saken til VK meget spesiell, siden nye beviser kan tyde på at han faktisk har snakket sant hele tiden -- altså at han faktisk er uskyldig dømt. Dette vet vi mer om, når saken er ferdig gjennopptatt. Anyway; det er ikke relevant for spørsmålet ditt som handlet om kriminelle som ikke samarbeider. 

Konklusjon; vil du ikke samarbeide, står du fritt til det. Men det er ikke til din favør!

 

Det er et klassisk dilemma: hvis du faktisk er uskyldig dømt, skal du påta deg skylden feilaktig mot mildere straff, eller skal du stå på ditt og evt sitte tiden ut.

Hva sier det om et menneske at det er villig til å påta seg skyld for drap eller voldtekt uten at det et sant? Hva sier det om et menneske at det ikke er villig til det samme? Hva sier det om et skyldig menneske som er villig til å sitte lengre inne i fengsel for å slippe å innrømme skyld?

Hvis vi krever av den angrende synder at hun kommer med informasjon som bare den skyldige kunne ha (f.eks info om hvor liket er begravet) før evt straffe-rabatt utløses så kan man unngå det problemet.

-k

[Verm]

Hvis man begår så forferdelige forbrytelser, slipper man da ikke egentlig litt for lett unna med en simpel henrettelse?

 

Litt på siden av tema, savner jeg kombinasjon av dom. Dreper man to personer, skal straffen være det dobbelte osv.

Endret 17. oktober 2021 av Verm

[Laffe]

Helt ok med dødstraff, dog om det skulle vise seg at personen var uskyldig 1 eller x-antall år senere. Så burde familien få minst 10 mrd fra staten

 

Ikke fair? Vel, skyld på personene som ønsket dødsstraff.