Dødsstraff i Norge

[Simen1]

trikola skrev (På 19.12.2023 den 9:48 AM):

Så det du egentlig sier er at vi skal begynne å drepe for å spare penger?

.. og hva kan man gjøre med penger? - Jo nettopp, redde liv. Trafikksikringstiltak, dyre behandlinger og medisiner i helsevesenet koster penger og redder liv. Det finnes faktisk en prislapp på både liv og diverse funksjonshemminger slik at man kan optimere pengebruken slik at man får mest mulig liv og helse for pengene, innenfor en gitt budsjettramme. (Penger er aldri ubegrenset)

Prislappen på Breivik som ble nevnt tidligere i tråden var 15 milliarder. Det er SVÆRT langt over prisen på et liv i helse eller trafikk. I etterpåklokskapens lys burde ABB blitt skutt og drept med vilje under eller tidligst mulig etter terroren. Arrestasjonen, rettsaken, soningen osv var en gigantisk tabbe som koster uskyldige norske mennesker livet hvert år. Det bør Norge ta lærdom av.

[Entern]

Duriello skrev (På 18.12.2023 den 11:59 PM):

Å henrette fanger som har gjort grusome ting er å la dem slippe for lett.

Fengsel, vann og brød ut livet er mer passende.

Og da mener jeg vann og brød.

 

 

Ta ABB som ett eksempel, de kan gi en lang faen i de putene de syr under armene på ham. 0 playstation, 0 tv.

Vann og brød, gjerne så tørt som det er mulig å få det.

Helt enig.

Folk dømt til fengsel bør sitte i en kald kjeller og ete tørt brød.

Blir de syke og feilernærte…så burde de kanskje latt være å myrde, voldta og selge tunge stoffer, da.

[a_aa]

Forsøksvis oppsummering av argumenter mot dødsstraff "from the top off my head":

1. Justismord (bokstavelig talt). Kan ikke utelukkes. En feil avgjørelse i retten kan ikke bøtes på med erstatning når offeret for feilen har blitt statsdrept.
2. Pårørende fratas muligheter. Pårørende/ofre for forbrytelsen blir fratatt muligheten for forsoning med forbryteren. En helende prosess med erkjennelse, tilgivelse og mulighet for å lære og gå videre med økt visdom i livet. Ref feks Sør-Afrikas "Sannhetskommisjon".
3. Straff av pårørende. Den statsdrepte hadde sannsynligvis pårørende (foreldre, partner, barn) som blir frarøvet (forsonende?) samvær de kunne ha hatt ved fengsling.
4. Utradering av menneskerettigheter. Ved fengsling fjernes retten til frihet. Ved statsdrap fratas den statsdrepte samtlige rettigheter (30 artikler i FNs erklæring).
5. Drap blir normalisert i samfunnet. Når drap blir Statens verktøy for å oppdra borgerne, vil drap ikke lenger være et overveiende onde som må tilstrebes å unngås koste hva det koste vil. Det blir ullent og uklart. Det vil ikke være unaturlig at borgerne selv oftere vil benytte verktøyet mot medborgere som "trenger oppdragelse". At det ikke ønskes sammenlikning med diverse land som har dødsstraff, er ikke rart - effekten med toleranse for drap generelt er ganske tydelig.

[Theo343]

Veldig enig med det ovenfor her. Men jeg er i noen tilfeller for straffekoloni.

[qualbeen]

Simen1 skrev (5 timer siden):

[…] Det finnes faktisk en prislapp på både liv og diverse funksjonshemminger […]

Dersom jeg ønsker å tolke deg i spredd en god dose vrangvilje, så argumenterer du jo indirekte for at mennesker med de mest kostbare funksjonsnedsettelser burde - økonomisk sett - blitt henrettet av staten. 

Slik ønsker jeg strengt tatt ikke å tolke deg. Jeg håper og tror du ikke har slike holdninger. 

Innen helsevesenet har riktignok alt en prislapp. Jeg skal gi deg rett i det. Og vi har jo ikke ubegrenset med midler. Men å åpne opp med drap, for å spare penger? 

Nei, jeg har ingen sterke følelser ovenfor ABB, og for min del må han gjerne dø i morgen. Helst på en pinefull måte. Sakte og i smerter! Allikevel, å åpne opp for at staten kan ta livet av folk for å spare penger?!? Det er en grense jeg ikke er villig til å tre over. En slik nasjon ønsker jeg ikke å bo i.

[fokkeslasken]

Simen1 skrev (15 timer siden):

.. og hva kan man gjøre med penger? - Jo nettopp, redde liv. Trafikksikringstiltak, dyre behandlinger og medisiner i helsevesenet koster penger og redder liv. Det finnes faktisk en prislapp på både liv og diverse funksjonshemminger slik at man kan optimere pengebruken slik at man får mest mulig liv og helse for pengene, innenfor en gitt budsjettramme. (Penger er aldri ubegrenset)

Prislappen på Breivik som ble nevnt tidligere i tråden var 15 milliarder. Det er SVÆRT langt over prisen på et liv i helse eller trafikk. I etterpåklokskapens lys burde ABB blitt skutt og drept med vilje under eller tidligst mulig etter terroren. Arrestasjonen, rettsaken, soningen osv var en gigantisk tabbe som koster uskyldige norske mennesker livet hvert år. Det bør Norge ta lærdom av.

Så hvis folk er for dyre er det et argument å drepe dem?

[fokkeslasken]

Entern skrev (15 timer siden):

Helt enig.

Folk dømt til fengsel bør sitte i en kald kjeller og ete tørt brød.

Blir de syke og feilernærte…så burde de kanskje latt være å myrde, voldta og selge tunge stoffer, da.

Bare av nysgjerrighet - hvorfor mener du dette?

[Entern]

fokkeslasken skrev (31 minutter siden):

Bare av nysgjerrighet - hvorfor mener du dette?

Fordi en del folk trenger å straffes skikkelig.

Jeg burde kanskje lagt til at jeg mener ikke folk som har gjort småtteri, men grove forbrytelser. Særlig seksualforbrytelser, grov vold og mord, grove vinningsforbrytelser type organisert kriminalitet.

[Simen1]

qualbeen skrev (12 timer siden):

Dersom jeg ønsker å tolke deg i spredd en god dose vrangvilje, så argumenterer du jo indirekte for at mennesker med de mest kostbare funksjonsnedsettelser burde - økonomisk sett - blitt henrettet av staten. 

Slik ønsker jeg strengt tatt ikke å tolke deg. Jeg håper og tror du ikke har slike holdninger. 

Innen helsevesenet har riktignok alt en prislapp. Jeg skal gi deg rett i det. Og vi har jo ikke ubegrenset med midler. Men å åpne opp med drap, for å spare penger? 

Nei, jeg har ingen sterke følelser ovenfor ABB, og for min del må han gjerne dø i morgen. Helst på en pinefull måte. Sakte og i smerter! Allikevel, å åpne opp for at staten kan ta livet av folk for å spare penger?!? Det er en grense jeg ikke er villig til å tre over. En slik nasjon ønsker jeg ikke å bo i.

Ja, det er en god dose vrangvilje i den tolkningen. Må bare få presisere at folk med funksjonsnedsettelser ikke kan dømmes for å være funksjonsnedsatt og i hvert fall ikke så hardt. Argumentet mitt om pengesparing tar seg dårlig ut alene. En forutsetning for å åpne den døra må være at de dømmes for ekstremt grove forbrytelser, mye grovere enn "vanlige" overlagte drap. Per nå ser jeg kun på Breivik som en kandidat, selv om andre forbrytere også har høy prislapp (f.eks Treholt-saken da den gikk). Viggo Kristiansen er og var etter mitt syn aldri en kandidat for døddstraff, både når han ble dømt og når han nå ble frikjent. Ikke pga etterpåklokskap men fordi det "bare" var snakk om et dobbeltdrap. Det når ikke opp til Breivik sitt nivå og den terskelen jeg mener bør passeres for å åpne for dødsstraff. Dødsstraff bør nok sees litt mer å internasjonal sammenheng. Det er et lite knippe personer på verdensbasis som har skapt så mye død og lidelse at verden hadde blitt et vesentlig bedre sted uten de. Ghadaffi, Kim Il Un, Osama Bin Laden, Putin, Hitler og lignende kaliber. Verden blir bokstavelig talt et bedre sted uten slike. Terskelen bør være svært høy, men den bør finnes.

Jeg mener dette seriøst, men krydrer selvsagt diskusjonen litt for å få opp temperaturen. En tam debatt er sjeldent en god debatt. Skjønner det er litt trolsk taktikk men jeg mener jeg ikke tøyer strikken for langt. Jeg er glad du bidrar til krydring med litt vrangvilje i andre retningen. Vi er jo her for å diskutere, ikke sant?

[fokkeslasken]

Entern skrev (1 time siden):

Fordi en del folk trenger å straffes skikkelig.

Jeg burde kanskje lagt til at jeg mener ikke folk som har gjort småtteri, men grove forbrytelser. Særlig seksualforbrytelser, grov vold og mord, grove vinningsforbrytelser type organisert kriminalitet.

Slik jeg ser det er det to hovedgrunner for å ta seg av kriminelle. Den ene er straff og den andre er hevn. Grunnene for å ønske seg disse kan sikkert variere veldig mye, men de overlapper nok lite da de har forskjellige mål. Straff burde vel ha en preventiv effekt mens hevn får vel en tilfredsstillende effekt.

Jeg spør altså fordi det finnes de som vil ha dødsstraff som preventiv metode selv om det viser seg at det ikke har det der det benyttes, og da gjenstår vel egentlig bare hevn som motiv. Derav spørsmålet om at de skal ha det fælt når de først sitter i fengsel. Dette da fordi det viser seg vel at der fangene har det fælt i fengsel så ender de typisk opp som hardere kriminelle enn der hvor de får bra behandling. Og da er vi vel tilbake til hevn som motiv; Altså en personlig motivasjon over det beste for samfunnet i sin helhet.
Norge har vel tross alt verdens høyeste andel av tidligere kriminelle tilbakeført til samfunnet.

Nå burde jeg vel legge til at folk selvfølgelig er i sin fulle rett til å ønske hevn, men at det er mer negativt for samfunnet enn positivt virker mer nærliggende.

[Entern]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Slik jeg ser det er det to hovedgrunner for å ta seg av kriminelle. Den ene er straff og den andre er hevn. Grunnene for å ønske seg disse kan sikkert variere veldig mye, men de overlapper nok lite da de har forskjellige mål. Straff burde vel ha en preventiv effekt mens hevn får vel en tilfredsstillende effekt.

Jeg spør altså fordi det finnes de som vil ha dødsstraff som preventiv metode selv om det viser seg at det ikke har det der det benyttes, og da gjenstår vel egentlig bare hevn som motiv. Derav spørsmålet om at de skal ha det fælt når de først sitter i fengsel. Dette da fordi det viser seg vel at der fangene har det fælt i fengsel så ender de typisk opp som hardere kriminelle enn der hvor de får bra behandling. Og da er vi vel tilbake til hevn som motiv; Altså en personlig motivasjon over det beste for samfunnet i sin helhet.
Norge har vel tross alt verdens høyeste andel av tidligere kriminelle tilbakeført til samfunnet.

Nå burde jeg vel legge til at folk selvfølgelig er i sin fulle rett til å ønske hevn, men at det er mer negativt for samfunnet enn positivt virker mer nærliggende.

De ender vel gjerne ofte opp med å bli verre og verre uansett, er straffen en meningsløs dask på lanken skjønner de jo at de slipper unna, og da fortsetter de også bare med det de driver med. Enda verre, selvsagt, når politiet bare henlegger.

Jeg benekter ikke at hevn er en del av mitt motiv her. Jeg skammer meg heller ikke over det. Når en gjeng 18-20-åringer gruppevoldtar en 13-åring og slipper unna med lavere straff enn de hadde fått for fyllekjøring vekkes et ganske voldsomt og hevngjerrig raseri i meg.

Det ville gitt ofre høyere følelse av oppreisning dersom overgripere, mordere og ranere straffes hardt og nådeløst. Dødsstraff er ikke noe man skal snakke lett om, men ved siden av «vann og brød» type harde soningsforhold er jeg ikke fremmed for tanken på korporlig og ydmykende avstraffing. 18-åringer som synes det er gøy å rane, overfalle og mishandle barn synes kanskje ikke det er så gøy lenger hvis resultatet er pisking og gapestokk…

Ja jeg vet det er barbarisk, ja jeg vet vi sluttet med disse tingene av en grunn. Men dette er nye tider, og da kan gamle løsninger vise seg gode som nye. Det er veldig tydelig at de kriminelle ikke slutter å være kriminelle når man er snill med dem.

[Heyheyhey]

Jeg har sett noen poster som opptar ett par viktige poeng:

1) Fare for justismord.
2) Dødsstraff er ingen straff, det er en kjapp og gratis virkelighetsflukt.

Hvordan kan døden være straff? Vi skal jo alle dø en gang!

[Entern]

Heyheyhey skrev (31 minutter siden):

Jeg har sett noen poster som opptar ett par viktige poeng:

1) Fare for justismord.
2) Dødsstraff er ingen straff, det er en kjapp og gratis virkelighetsflukt.

Hvordan kan døden være straff? Vi skal jo alle dø en gang!

Pluss at noen av de aller verste drittsekkene ønsker å dø, og bli «martyrer».

Da er det mye bedre at de råtner i en kjeller resten av de ekle livene sine.

[fokkeslasken]

Entern skrev (2 timer siden):

De ender vel gjerne ofte opp med å bli verre og verre uansett, er straffen en meningsløs dask på lanken skjønner de jo at de slipper unna, og da fortsetter de også bare med det de driver med. Enda verre, selvsagt, når politiet bare henlegger.

Jeg benekter ikke at hevn er en del av mitt motiv her. Jeg skammer meg heller ikke over det. Når en gjeng 18-20-åringer gruppevoldtar en 13-åring og slipper unna med lavere straff enn de hadde fått for fyllekjøring vekkes et ganske voldsomt og hevngjerrig raseri i meg.

Det ville gitt ofre høyere følelse av oppreisning dersom overgripere, mordere og ranere straffes hardt og nådeløst. Dødsstraff er ikke noe man skal snakke lett om, men ved siden av «vann og brød» type harde soningsforhold er jeg ikke fremmed for tanken på korporlig og ydmykende avstraffing. 18-åringer som synes det er gøy å rane, overfalle og mishandle barn synes kanskje ikke det er så gøy lenger hvis resultatet er pisking og gapestokk…

Ja jeg vet det er barbarisk, ja jeg vet vi sluttet med disse tingene av en grunn. Men dette er nye tider, og da kan gamle løsninger vise seg gode som nye. Det er veldig tydelig at de kriminelle ikke slutter å være kriminelle når man er snill med dem.

Men vil det ikke vise seg at ens egen hevn i lengden bare skaper flere og mer hardbarkede kriminelle? Da gjør man jo bare vondt verre. Hvis en 18-åring gjør noe slikt uhørt, vil det ikke bare skape enda flere ofre dersom han/hun får resten av livet ødelagt? Om du da ikke taler for å ha en relativt lav grense for å sperre folk inne for resten av livet da, slik at de aldri mer får noen sjanse verken til å bli lovlydige borgere eller skade andre, noe som må tilegnes med sikkerhet om det skal ha noen nytte. Altså en lav grense. Man gir folk én sjanse som sågar kan ødelegges av ungdommelig overmot. Hva med en 15-åring som stjeler pappas bil for å kjøre en tur? Få andre tilfeller vil utsette flere for mer livsfare, og vedkommende burde etter "reglene" bli buret inne på vann og brød i et mørkt hull for resten av livet. Om de kjører over noen eller ikke burde være irrelevant. Handlingen er den samme. Hvor er egentlig sjansen til å lære i den settingen? Den virker fraværende. Og da blir jo spørsmålet hvor grensen skal gå for de som bare får en eneste sjanse i livet og de som får flere.

La meg også legge til at jeg er langt på vei enig med deg i at noen ting er så uhyrlige at man burde kaste nøkkelen. Spørsmålet blir jo hvor den grensen går, og om den skal styres av følelser ligger vi an til å skape et undertrykkende samfunn mer enn et rettferdig samfunn. Da basért på hva den til enhver tid rådende makt må føle er for mye. Ønsket om hevn er tross alt en følelse, og det å lovfeste hevn tror jeg er en farlig vei å gå.

Du nevner også at enkelte handlinger får for lite straff. Der er vi også enige. Straffeutmåling kunne med hell ha blitt revidert. At det derimot skal innebære øye-for-øye metoden og dehumanisering finner jeg heller kontraproduktivt. Det blir litt som å slå hunder. Etterhvert kan hunden finne ut at dette er en akseptabel måte å fremtre på, og da vil du tape den etterfølgende kampen.

[Theo343]

Stemmer for at de verste kriminelle må livnære seg selv på en straffekoloni på en øy i stillehavet langt utenfor skipsruter.

En alcatraz øy (bare mye større) formet som en landsby med muligheter for å høste naturlige ressurser og lage dyrkbar jord (innenfor murene og evt. vaktholdet) hvor de må livnære seg selv på det de dyrker og høster på egenhånd. De må bygge sine egne palmehytter med primitive verktøy de selv lager. Utstøtt av samfunnet men ikke henrettet.

Gjør det gjerne internasjonalt og kjønnsuavhengig. Kvinner og menn fra alle land kan sendes dit og må overleve sammen.

Eks. på soleklare kandidater er Breivik. Sykesøstre (egt. seriemordere) som med viten og vilje dreper titalls barn og pasienter. Seriemordere osv. De verste av de verste målt i hvor mye lidelse man har forårsaket. Dr. Death fra Karolinska hadde også vært en fin kandidat.

I verste fall møter man sin ende av selvjustisen i fangekolonien.

PS.
Australia var en gang en slik straffekoloni men da var man nok for naive med gjennomføringen. Nå kan man lære av historien og gjøre det ordentlig.

Endret 27. desember 2023 av Theo343

[Markiii]

SilverShaded skrev (På 17.12.2023 den 12:28 PM):

Å avlive noen fjerner/reparerer ikke følgene av den forbrytelsen som er begått, annet enn muligens sett med et hevnmotiv. Som regel dreier slike "mulige" saker seg om grov vold og drap, og ett drap til hjelper lite. I tillegg ser jeg  store problemer med praktisk utførelse av dødsstraff. Derimot syns jeg strafferammene for grov vold og drap er for lave. Livsvarig er et alternativ til dødsstraff. 

I krigstid kan man diskutere dødsstraff for slike ekstreme forbrytelser som enkelte ble skutt for etter andre verdenskrig (landssvik/terror/tortur/drap).

Tenker heller at formålet må være å beskytte samfunnet, men da er som regel reelt fengsel på livstid kanskje bedre.

Eksempel på mulig riktig bruk av dødsstraff: Landsforrædere som setter landets uavhengighet i fare. For eksempel russiske spioner/agenter/overløpere. Dersom man "oppbevarer" dem på livstid, risikerer man at de kan rømme. Den eneste måten man kan sikre seg at de aldri kan skade landet igjen er å ta livet av ddem.

Endret 27. desember 2023 av Markiii

[Markiii]

Heyheyhey skrev (6 timer siden):

Jeg har sett noen poster som opptar ett par viktige poeng:

1) Fare for justismord.
2) Dødsstraff er ingen straff, det er en kjapp og gratis virkelighetsflukt.

Hvordan kan døden være straff? Vi skal jo alle dø en gang!

Døden er ikke straffen. Det å vente på den er det.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Heyheyhey skrev (7 timer siden):

Jeg har sett noen poster som opptar ett par viktige poeng:

1) Fare for justismord.
2) Dødsstraff er ingen straff, det er en kjapp og gratis virkelighetsflukt.

Hvordan kan døden være straff? Vi skal jo alle dø en gang!

Dødsstraff bør bare brukes etter gjentatte alvorlige forbrytelser og hvor skyldspørsmålet er udiskutabelt.
Faren for justismord er derfor fraværende

Dødsstraff er en straff, et sterkt signal og samfunnets ultimate løsning for å bli kvitt et svært kostbart, langvarig og risikobefengt problem en gang for alle.

[Heyheyhey]

Inspector skrev (51 minutter siden):

Dødsstraff bør bare brukes etter gjentatte alvorlige forbrytelser

Det er ingen Vestlige land som støtter noe sånt.

Inspector skrev (53 minutter siden):

hvor skyldspørsmålet er udiskutabelt.
Faren for justismord er derfor fraværende

Man må rett og slett ha bevis på film, og det skjer sjeldent.  Selv i disse dager kan man fuske med redigering, og utviklingen går så fort at AI gjør redigeringer bedre enn mennesker. Justismord er alltid et faremoment.
 

Inspector skrev (56 minutter siden):

Dødsstraff er en straff,

Hvordan kan det være straff når vedkommende ikke er bevisst lenger? Meningen med straff er at vedkommende skal være bevisst at han har blitt straffet og være bevisst selve straffen. Døden er en flukt fra straff. Å sitte i fengsel resten av livet er verre enn å være død. Det er en gradvis nedbryting av psyken og sjelen.

Inspector skrev (59 minutter siden):

Dødsstraff er en straff, et sterkt signal og samfunnets ultimate løsning for å bli kvitt et svært kostbart, langvarig og risikobefengt problem en gang for alle.

Har aldri noensinne funket i historien. De som begår harde kriminelle handlinger vil gjøre det uansett hva straffen er.

[Heyheyhey]

Markiii skrev (1 time siden):

Døden er ikke straffen. Det å vente på den er det.

Vi skal alle dø, man kan jo si vi alle venter for vi vet at vi skal dø. Er vi alle kriminelle, er det du sier. 
Å eksistere er ikke kriminelt.
Døden er like normalt som livet. De eksisterer side om side.