Dødsstraff i Norge

[Sjimpansen]

Hei!

Før var jeg prinsipielt imot dødsstraff. Jeg hadde i årevis troen på mennesker og ønsket at alle mennesker skulle få en ny sjanse uansett hva. Jeg tenkte også at dødsstraff ikke hører hjemme i et sivilisert samfunn. Gjennom forskjellige jobber har jeg sett og hørt detaljer om hva enkelte mennesker er i stand til å gjøre. Dette har fått meg til å delvis endre mening.

 

Avisene skriver om drapssaker og voldtektssaker. Sannheten kommer på en måte frem, men samtidig ikke. Vi får aldri høre detaljerte skildringer av slike saker, med mindre man er direkte eller indirekte involvert selv. Det har sine fordeler, men samtidig fører det til at en stor andel av befolkningen aldri blir informert om hvilke kalde groteske handlinger enkelte mennesker er i stand til å utføre.

 

Noen mennesker utfører groteske handlinger - og er til og med stolt av det i ettertid. Noen er gjerne psykopater og ute av stand til å føle anger i det hele tatt.

 

I helsevesenet koster enkelte høyrisikopasienter flere millioner enn jeg kan telle på en hånd, per pasient, i året. Samtidig dør flere hundre i selvmord hvert år. Mange ber om psykolog uten å få hjelpen de trenger.

 

Mange vil mene at det er etisk uforsvarlig å aktivt ta livet av et menneske. Likevel kunne vi kanskje reddet ti for samme prisen som det koster å holde en person i live.

 

I bunn og grunn handler kanskje dette om penger. Om vi i en fantasiverden hadde nok penger til å aldri gi folk opp, uansett hva, hadde det vært greit. All den tid vi ikke lever i en slik verden, synes jeg ressursbruken er uforsvarlig.

 

Er det mer etisk og moralsk forsvarlig å «la mennesker dø» i selvmord og andre tragedier,  enn å aktivt avslutte deres liv, uansett pris? Manger vil nok mene ja.
 

For ordens skyld mener jeg at terskelen for å gjennomføre dødsstraff må være svært høy, men i enkelte ekstreme tilfeller er jeg ikke fremmed for dette.

Endret 14. oktober 2021 av Sjimpansen

[N-4K0]

Personlig mener jeg at dødsstraff er en helt akseptabel straff for drap, tortur og lignende forbrytelser. Jeg har ingenting imot en gjeninnførelse av dødsstraff for forbrytelser som fortjener denne formen for straff.

Aberet er selvsagt at hvis man skal bruke dødsstraff, må man grundig gjennomgå sakene i retten for å slå fast at det ikke fins et fnugg av tvil for at den dømte har begått drapet eller en av de andre tingene som evt. hadde fortjent døsstraff, siden denne formen for straff er irreversibel så snart den dødsdømte har blitt henrettet.
Finner man ut i ettertid at vedkommende kanskje ikke var skyldig likevel er det ikke mulig å omgjøre det. Så det må være veldig strenge krav til bevis tilstede for å idømme denne straffen.

[qualbeen]

Flere personer har fått livstid eller hvertfall svært strenge straffer i Norge -- for så å 10-15-20 år senere bli renvasket.

Hvordan løser man dette? Dersom vi aktivt dreper noen, og nye bevis X år seinere renvasker den dømte, har vi et enormt problem!

Lilandsaken og Moen er bare to eksempler. Kanskje kan vi tilskrive Viggo Kristiansen (Baneheia) på listen også (..?).

I praksis er drap på antatt skyldige gjerningsmenn, ikke helt problemfritt mao.

Men jeg kan være enig i at visse mennesker på sett og vis ikke fortjener å leve. (F.eks ABB / Fjotolf.) Fordelen ved å ha han i live, er kanskje at fagfolk kan lære noe fra hans tankegods og handlingsmønster, slik at vi forhåpentligvis kan forebygge tilsvarende hendelser for fremtiden? 

[ITtraktor]

N-4K0 skrev (36 minutter siden):

Personlig mener jeg at dødsstraff er en helt akseptabel straff for drap, tortur og lignende forbrytelser. Jeg har ingenting imot en gjeninnførelse av dødsstraff for forbrytelser som fortjener denne formen for straff.

Aberet er selvsagt at hvis man skal bruke dødsstraff, må man grundig gjennomgå sakene i retten for å slå fast at det ikke fins et fnugg av tvil for at den dømte har begått drapet eller en av de andre tingene som evt. hadde fortjent døsstraff, siden denne formen for straff er irreversibel så snart den dødsdømte har blitt henrettet.
Finner man ut i ettertid at vedkommende kanskje ikke var skyldig likevel er det ikke mulig å omgjøre det. Så det må være veldig strenge krav til bevis tilstede for å idømme denne straffen.

Om det viser seg at en uskyldig person har blitt henrettet, burde i så fall de som avgjorde at vedkommende skulle henrettes bli henrettet selv. Skal man først praktisere et øye for et øye, må det gjøres skikkelig!

[sedsberg]

Vi skal ikke like godt begynne å kappe hendene av tjuver også da?

[knutinh]

«The death penalty is far more expensive than a system utilizing life-without-parole sentences as an alternative punishment. Some of the reasons for the high cost of the death penalty are the longer trials and appeals required when a person’s life is on the line, the need for more lawyers and experts on both sides of the case, and the relative rarity of executions. Most cases in which the death penalty is sought do not end up with the death penalty being imposed. And once a death sentence is imposed, the most likely outcome of the case is that the conviction or death sentence will be overturned in the courts. Most defendants who are sentenced to death essentially end up spending life in prison, but at a highly inflated cost because the death penalty was involved in the process.»

https://deathpenaltyinfo.org/policy-issues/costs

[knutinh]

For meg virker det som om vi har gått veldig langt i å forsvare individets frihet - også når dette individet er «annerledes», skremmende og krevende. Dette i kontrast til tidligere tider hvor en lett utagerende datter kunne sperres inne og lobotomeres og utsettes for elektrosjokk.

Har vi gått for langt? Når venner og familie advarer om at en borger ikke har det bra med seg selv, hvor skal vi legge terskelen for å berøve noen for friheten, uten at de har gjort noe galt? Når sannsynligheten for at han skal skade noen blir vurdert til 1%? 95%?

Kan det finnes individer som er for skadet til å «fikses», for farlig til å gå fritt i samfunnet, uten å ha gjort noe enda (eller ikke straffetilregnelig), og har det noe for seg å bruke veldig mye energi på å prøve å fikse noen som ikke lar seg fikse? Kan man forsvare å sette slike personer i en celle med Playstation til de dør en naturlig død?

-k

[WiiBoy]

16 minutes ago, knutinh said:

..Some of the reasons for the high cost of the death penalty are the longer trials and appeals required when a person’s life is on the line..

Jeg kjøper liksom ikke det argumentet. Jeg vil jo tippe at alternativet til å dømmes til døden er å dømmes til 21+ år(avhengig av land og forvaring). Det betyr jo at "resten" av livet vil handle om fengsel/straff og at livet mer eller mindre er ødelagt. Da burde jo "seriøsiteten" i rettsaken være lik, og kostnadene være like.

Mitt hovedproblem med dødsstraff er at det gir staten/makthaverne rett til å drepe befolkningen. Dette er ikke noe jeg hadde ansett som et problem i dagens Norge, men ingen vet hvordan makthaverne utvikler seg de neste 50-100 årene.

[Iki]

Hva er verre, dø kjapt eller sitte i fengsel resten av livet?

 

Ødelegger man livet til noen andre burde straffen være å få sitt liv ødelagt i like stor grad, ikke at man slipper unna.

[Snikpellik]

Dødsstraff og henrettelser er forhistorisk her nå, den tid er forbi. Vi har kommet lengre, har menneskerettigheter og andre bedre løsninger. At staten skal ta liv går mot menneskerettigheter og internasjonal lov. Det har neppe noen preventiv effekt heller, da de fleste drap og lignende handlinger skjer i affekt.

Det er bare Hviterussland i Europa som fortsatt har dødsstraff, og det er ikke et land vi vil sammenligne oss med. Ingen andre land i Europa har henrettet noen siden nittitallet. Russland er vel det eneste andre landet i Europa som ikke har fjernet det, men har ikke henrettet noen siden 1996. (bortsett fra de statlige drapene på journalister, politiske motstandere bestilt av Putin etc...)

Endret 15. oktober 2021 av Snikpellik

[knutinh]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

Jeg kjøper liksom ikke det argumentet.

Det ser ut til å være godt underbygd for Amerikanske forhold.

Hvis du sammenligner med Kina så er det rimeligvis noe annerledes. Hvis det er et alternativ å gi stakkaren en kule i hodet med minimum av rettssikkerhet så må vel det være billigst.

-k

[The Avatar]

Det er mange betenkelegheiter med dødsstraff, dette med bevisbyrde og faren for feilaktig dom er nemnt. Andre etiske utfordringar som lett blir oversett er kven som skal påleggast å utføre henrettinga.
Eit anna moment er at dødsstraff også påfører den uskuldige familien til den dødsdømte ei ekstra belastning. Blir eit familiemedlem dømt til livsvarig fengsel så kan familien fortsatt dra på besøk i fengselet, snakke med vedkommande på telefon, osv.

Det sagt så kan det være at det hadde vært fornuftig å ikkje hatt ei øvre grense for kva ein kan få i straff. I dag er det dessverre slik at har ein fyrst gjort noko som er så gale at det er sannsynleg å få 21 års fengsel så har det ingen betydning om ein også gjer litt meir skade når ein fyrst held på. Politiet bør ha muligheit til å forhandle med f.eks. ein gisseltakar slik at ein kan få mindre straff om ein overgir seg. Om det blir slik at det ikkje utgjer straffemessig forskjell om gisselet døyr eller overlever så er det berre gjerningsmannens eigen moral som stoppar eit unødvendig drap på gisselet.

[Sjimpansen]

knutinh skrev (5 timer siden):

«The death penalty is far more expensive than a system utilizing life-without-parole sentences as an alternative punishment.

Dette er et godt argument mot dødsstraff! Likevel har mange av landene som fortsatt har dødsstraff langt enklere kår i fengsel enn i Norge og dårligere behandling innen psykiatri. Jeg vil anta at kostnaden med slike fengsler er mindre enn i Norge.

 

I Norge er målet alltid rehabilitering og å få mennesker tilbake i samfunnet. I fengsel får de ok standard og enerom. I psykiatrien får de det samme, og blir dillet og dullet med av sykepleiere døgnet rundt.
 

Jeg mener at vi burde gi slipp på tanken om at alle burde rehabiliteres, fordi enkelte rett og slett ikke fortjener det! Hvis det er billigst med dødsstraff eller å oppbevare de på en kald celle og gi de brød og vann, burde det bli vurdert.

[Sjimpansen]

The Avatar skrev (1 time siden):

Det er mange betenkelegheiter med dødsstraff, dette med bevisbyrde og faren for feilaktig dom er nemnt. Andre etiske utfordringar som lett blir oversett er kven som skal påleggast å utføre henrettinga.
Eit anna moment er at dødsstraff også påfører den uskuldige familien til den dødsdømte ei ekstra belastning. Blir eit familiemedlem dømt til livsvarig fengsel så kan familien fortsatt dra på besøk i fengselet, snakke med vedkommande på telefon, osv.

Feilaktig dom er kanskje den eneste utfordringen jeg ser.

 

Det er nok mange som ville vært villig til å ta på seg oppgaven for en grei sum i kompensasjon. Et team av psykologer kunne stått for selve avgjørelsen. De gjør uansett feilvurderinger som fører til at livsfarlige mennesker går fri og dreper tilfeldige ofre. Det er ikke noe mindre belastende.

 

Belastningen på familie kan forsvares ved at man kan redde andre liv for pengene vi sparer på dødsstraff. Gitt at ordningen er pengebesparende da.

[ITtraktor]

Sjimpansen skrev (1 time siden):

Belastningen på familie kan forsvares ved at man kan redde andre liv for pengene vi sparer på dødsstraff. Gitt at ordningen er pengebesparende da.

Med denne logikken er det nærmest uendelig mange andre ting vi kunne kuttet ut først som staten sløser penger på før vi begynner å henrette folk.

Og når vi først har begynt å henrette folk for å spare penger, hva vil på sikt hindre at samfunnet begynner å henrette andre grupper som er en netto utgiftspost for staten? Slik som uføre og handikappede? Si at å henrette én ufør person vil kunne frigjøre midler til å hindre tre personer i å begå selvmord, er det da greit? Og hva med eldre som sitter å råtner på gamlehjem, skal vi henrette de også? Selvfølgelig satt på spissen, men dette er en svært farlig vei å bevege seg inn på. 

Endret 15. oktober 2021 av ITtraktor

[Iki]

The Avatar skrev (3 timer siden):

Det sagt så kan det være at det hadde vært fornuftig å ikkje hatt ei øvre grense for kva ein kan få i straff.

Kan fort bli et problem med menneskerettigheter dette.

Selv mener jeg maks straff burde være isolat resten av livet, med minst mulig tilgang til underholdning eller lignende, men dette må isåfall være straff mot personer som da ikke har noen sjanse for forbedring. 

 

Straffen for å påføre andre psykologiske skader burde også være større.

[Nimrad]

Hvorfor? 

Er det fordi du synes de fortjener straffen? Da tror jeg du gjør de en bjørnetjeneste. Det er verre med "evig frihetsberømmelse" spør du meg.

Er det fordi det kan virke avskrekkende? Tja, det har jo kanskje en symbolsk effekt, men jeg tror ikke disse syke menneskene som eventuelt hadde fått dødsstraff lar seg avskremme av akkurat det...

[Helm]

8 hours ago, WiiBoy said:

Mitt hovedproblem med dødsstraff er at det gir staten/makthaverne rett til å drepe befolkningen. Dette er ikke noe jeg hadde ansett som et problem i dagens Norge, men ingen vet hvordan makthaverne utvikler seg de neste 50-100 årene.

Vi har maktfordelingsprinsippet med tre myndigheter: Lovgivende, utøvende og dømmende. (I tillegg har vi Den fjerde statsmakt.)  Vi skal få mye rart inn på Stortinget for at maktfordelingsprinsippet blir tilsidesatt, og om det skulle skje er det uansett ikke noe som forhindrer et slikt Storting i å tilpasse straffene akkurat som det passer dem. Det er flere argumenter både mot og for dødsstraff men dette er ikke et av dem.

 

1 hour ago, Iki said:

Kan fort bli et problem med menneskerettigheter dette.

Selv mener jeg maks straff burde være isolat resten av livet, med minst mulig tilgang til underholdning eller lignende, men dette må isåfall være straff mot personer som da ikke har noen sjanse for forbedring. 

 

Straffen for å påføre andre psykologiske skader burde også være større.

Du nevner menneskerettigheter, men det du foreslår som maks straff er tortur og verre enn å dø.

 

[knutinh]

The Avatar skrev (5 timer siden):

Det sagt så kan det være at det hadde vært fornuftig å ikkje hatt ei øvre grense for kva ein kan få i straff. I dag er det dessverre slik at har ein fyrst gjort noko som er så gale at det er sannsynleg å få 21 års fengsel så har det ingen betydning om ein også gjer litt meir skade når ein fyrst held på. Politiet bør ha muligheit til å forhandle med f.eks. ein gisseltakar slik at ein kan få mindre straff om ein overgir seg. Om det blir slik at det ikkje utgjer straffemessig forskjell om gisselet døyr eller overlever så er det berre gjerningsmannens eigen moral som stoppar eit unødvendig drap på gisselet.

Det du sier er et godt argument ovenfor forbrytere som:

1. Har begått en forbrytelse som er så alvorlig at den vil gi maks straff (21år).

2. Vurderer en ny forbrytelse (f.eks. for å slippe unna den opprinnelige).

3. Er kjølig og rasjonell nok til å vurdere 1) og 2) og agere forskjellig dersom vi har et tak på straff kontra å ikke ha et slikt tak.

Jeg tror at mengden kriminelle som passer denne beskrivelsen er forsvinnende liten. Enten handler man i affekt og har få tanker om konsekvenser, eller så handler man mer kjølig og beregnende men feilvurderer sjansen for å bli tatt (man overvurderer egen sluhet).

-k

[knutinh]

Nimrad skrev (2 timer siden):

Hvorfor? 

Er det fordi du synes de fortjener straffen? Da tror jeg du gjør de en bjørnetjeneste. Det er verre med "evig frihetsberømmelse" spør du meg.

Er det fordi det kan virke avskrekkende? Tja, det har jo kanskje en symbolsk effekt, men jeg tror ikke disse syke menneskene som eventuelt hadde fått dødsstraff lar seg avskremme av akkurat det...

«Straff» er vel et sammensurium av:

*) Reformere den enkelte

*) Gi offeret for forbrytelsen oppreisning/hevn

*) Unngå at andre borgere tar loven i egne hender

*) Holde forbryteren borte fra samfunnet en stund

*) Avskrekke forbryteren og andre fra å begå forbrytelser i framtida

-k