Kongsberg: Flere skadet og drept etter at mann angrep med pil og bue

[Kazuo]

debattklovn skrev (33 minutter siden):

Da er politiet igjen ubevæpnet og "borgernes beskyttere" står igjen uten mulighet til å beskytte verken seg selv eller borgerne. En trist dag idag. 

https://direkte.vg.no/nyhetsdognet/news/midlertidig-bevaepning-opphoerer.hVf78YKcy?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row20_pos1

Liker lyve og finne opp fantasier skjønner jeg.

 

[debattklovn]

3 minutes ago, DaniNichi said:

Liker lyve og finne opp fantasier skjønner jeg.

 

Løgnene dine kan du holde for deg selv. 

[skaftetryne32]

debattklovn skrev (43 minutter siden):

Det tror jeg du også ville ha underskrevet på om det var du som risikerte livet i en sånn situasjon. 

Det er ingen som er blitt tvunget inn i en politi utdannelse, de visste helt utmerket hva de gikk til. Personlig hadde jeg ikke tatt det valget. Jeg er uansett trygg på mine prinsipper selv om du mener jeg ikke er det. 

Det er et spørsmål om sikkerheten til politiet satt opp mot sivile, og om politiet føler seg sikrere så er vi sivile dømt til og føle oss utryggere med bevæpna politi, et bevæpna politi kan i verste fall utvikle seg til et våpenkappløp med de kriminelle , personlig foretrekker jeg ubevæpna politi og ubevæpna kriminelle, om det skulle dukke opp en bevæpna kriminell så er ikke skytevåpnene langt unna.    

[debattklovn]

13 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er et spørsmål om sikkerheten til politiet satt opp mot sivile, og om politiet føler seg sikrere så er vi sivile dømt til og føle oss utryggere med bevæpna politi,

Sivile dømt til å føle seg utrygg med bevæpnet politi? Nei. Følelser er heller ikke relevant her. 

Quote

et bevæpna politi kan i verste fall utvikle seg til et våpenkappløp med de kriminelle , 

Det argumentet holder ikke etter min mening. Det er litt som å argumentere for å legge ned Forsvaret, for det kan gjøre at russerne oppgraderer arsenalet sitt. Det gir ikke mening. 
Når politiet er ubevæpnet så overlater man samfunnssikkerheten ikke til dyktige politifolks avgjørelser, men til ren flaks/uflaks og tilfeldigheter. Ambulansekapreren-saken er et godt eksempel som dokumenterer poenget mitt. 

Quote

Klokken var omkring 12.30 tirsdag 22. oktober 2019 da nødetatene rykket ut etter melding om en trafikkulykke på Rosenhoff i Oslo.

Der hadde 34-åringen krasjet i en rundkjøring i høy fart. Bilen ble kastet gjennom en hekk og landet på taket på en gangvei.

Nærmest umiddelbart etter at nødetatene fikk kontakt med mannen, plukket han opp en avsagd hagle og rettet den mot politifolkene.

Politiet trakk seg raskt unna da de ikke var bevæpnet. Mannen tok så med seg narkotikaen og satte av gårde i ambulansen.

Politiet må trekke seg unna denne farlige, bevæpnede kriminelle fordi de som følge av norsk idiotpolitikk selv er ubevæpnede. 
Deretter kjører han som en villmann og dreper nesten flere uskyldige fotgjengere. 
Siden politiet var ute av stand til å forsvare verken sine egne liv eller borgernes, ble liv-og-død situasjonen overlatt til flaks og tilfeldigheter. 

[Kazuo]

skaftetryne32 skrev (På 22.10.2021 den 14.09):

Det er ingen som er blitt tvunget inn i en politi utdannelse, de visste helt utmerket hva de gikk til. Personlig hadde jeg ikke tatt det valget. Jeg er uansett trygg på mine prinsipper selv om du mener jeg ikke er det. 

Det er et spørsmål om sikkerheten til politiet satt opp mot sivile, og om politiet føler seg sikrere så er vi sivile dømt til og føle oss utryggere med bevæpna politi, et bevæpna politi kan i verste fall utvikle seg til et våpenkappløp med de kriminelle , personlig foretrekker jeg ubevæpna politi og ubevæpna kriminelle, om det skulle dukke opp en bevæpna kriminell så er ikke skytevåpnene langt unna.    

Nettopp dette.

De får et yrke med status, goder, kan bruke langt mer maktmidler enn andre borgere så skal de klage over at de må ta risiko i situasjoner 🙄

 

Endret 23. oktober 2021 av DaniNichi

[aomt]

The Avatar skrev (På 22.10.2021 den 12.38):

at politiet i fyrste møte med gjerningsmannen ikkje forstod det skadepotensialet han ville utgjere om han klarte å rømme

Ja, det er jo nettopp det eg reagerer på. Det behøves ikkje 10-20-50 patruljer for å nøytralisere gjerningsmannen. Det holder med ein politimann/kvinne som kan skyte. 
Det er her eg er mest kritisk til. Skal politiet ta sjansen på at han vil "roe seg ned" om han greier å komme seg unna? Då gambler de med folk liv, rett og slett! Melding om PLIVO, gjerningsmann driver å skade tilfeldige folk. Det er nok grunn for å stoppe han koste kva det vil koste. Han prøver å komme seg unna/angripe politiet - da må de skyte med ein gong. Det er slik eg ser situasjonen. 

Det går ikkje å "anta" at han vil kanskje roe seg ned/ikkje gjøre noe verre. De vet ikkje om han har skytevåpen, bombe? De vet ikkje kor mange folk som er i fare i butikken. 

Sitat

Det var nok ingen som tenkte at han stakk av for å eskalere situasjonen med meir voldsbruk med eit farlegare våpen. 

Da fortjener ikkje de å jobbe i politiet. La oss tenkje logisk.
- Vi har ein fyr som går ut på gata/butikk og angriper tilfeldige folk med dødelig våpen. 
- Politiet får melding om plivo. Det tar noen minutter å komme til stedet - han er fortsatt der. Så det var ikkje "skyt ein pil og stikk av"-situasjonen.
- De anroper han - han går til angrep på politiet med dødelig våpen. Politiet får kontakt med han igjen (her MÅTTE de skyte han asså), men de lar han skyte mot de istedenfor.
Er det NOE som tilsier han vil roe seg ned? Eg ser INGEN tegn til det. Det er vel veldig klart og tydelig at han er ute etter å gjøre så mye skade som mulig. Ein tyv vil stjele og prøve å komme seg unna. Voldtektsmann. Men ikkje ein psykopat/terror. 
Det er vel ingen hemeligheit at det er fleire utganger av ein butikk. Er det kun 1 patrulje på stedet - da kan ikkje de ta sjansen å miste han av synet. Som sagt, de kunne vert 3-10 stk i butikken som han kunne gå etter. 

Eg går kun etter det som kommer ut i media, men slik saken framstår for meg, så har politiet failet fullstendig her. De 5 som daua er på hendene til politiet. 

Eg har full forståelse for tjenestefolk som var på oppdraget. Men eg håper de blir tatt av tjenesten og får mer trening. Samt, politiet skjerper sine rutiner og opplæring. Med Schengen/EU (åpne grenser), flyktningstrømmen og voksende radikalisering generelt (både religiøs, nazistisk, etc) så kommer vi til å oppleve fleire slike episoder. Da må politiet handle og ikkje gamble på folks liv. 

[qualbeen]

Er egentlig uenig i mye av det du skriver @aomt, men føler det blir litt repeterativt å måtte gjenta. Men i korte trekk:

 

• Statistisk sett var dette meget uvanlig. Normalt sett pleier det ikke å ende opp slik som dette. Fyren kastet jo til og med fra seg våpenet! (Men hadde altså dessverre fler)
• Å åpne ild og starte skuddveksling inne i en matbutikk, klokken seks om ettermiddagen, høres ikke trygt ut for andre kunder og personale.
• Å skylde på åpne grenser, Schengen og what not, forstår jeg ikke noe av i denne saken! Mannen har dansk mor og norsk far, og vokst opp og bodd hele sitt liv i Norge, slik jeg har forstått det. Skal vi virkelig gi utlendinger skylda for dette også?! 🤦‍♂️
• Basert på etterpåklokskapens er det jo enkelt å si man skulle ha handlet annerledes. Kunne ting vært utført annerledes? Selvfølgelig! Er dette vanlige saker som det norske politiet er vandt med å møte? Nei! For ti år siden hadde vi et forferdelig terror-angrep, men utover det skjer det jo nesten aldri slike bestialske ting i lille Norge. 

Så ja, jeg er tilbøyelig til at politiet kanskje ikke er godt nok trent - og hvertfall ikke godt nok bemannet i hver eneste lille by og bygd til å håndtere slike angrep 24/7.

Samtidig tror jeg - generelt sett - det egentlig ikke er behov for såpass store operative mannskaper heller. Vi har ikke så mye kriminalitet, og til slutt koker det (dessverre) ned til et prioritering spørsmål.

(Skal staten eksempelvis kutte i eldreomsorg for å få mer penger til politiet? Kutte i utdanning? Droppe vedlikehold i enda større grad på bygg og anlegg? Legge ned flere sykehus og fødeavdelinger? Grendeskoler er jo alltid enkle å fjerne når det er tynt med penger. Hva annet? Eventuelt reversere Erna & co sine skattekutt -- ønsker vi å betale mer i skatt? Etc etc..)

 

[qualbeen]

aomt skrev (3 timer siden):

De 5 som daua er på hendene til politiet. 

Nei.

Gjerningsmannen, og kun ham, er helt og holdent 100% ansvarlig for dette!

 

[FiveInline]

qualbeen skrev (18 timer siden):

Nei.

Jo.

Vi har i praksis et ubrukelig og udugelig Politi her i landet når det kommer til slike hendelser, disse hendelsene er enn så lenge sjeldne (heldigvis) her i landet, men holdningen hos Politiet har tydeligvis ikke forandret seg siden skandalen på Utøya.

Endret 24. oktober 2021 av FiveInline

[aomt]

qualbeen skrev (17 timer siden):

Nei.

Gjerningsmannen, og kun ham, er helt og holdent 100% ansvarlig for dette!

 

Det heter ansvarsfraskrivelse. Om politiet har ikkje gjort jobben sin bra nok, så er det deres skyld. Om de kom til stede og skaut fyren med ein gong - ingen daua. Politiet valgte å ikkje skyte. Det valget førte til at han drepte 5 personer i ettertid. 

Det er fleire eksempler der folk (som ikkje gjør jobben sin ansvarlig/bra nok) blir dømt til fengsel. Eg mener ikkje politi som var på vakt den kvelden bør dømmes til retten, men de bør få bedre opplæring før de kan fortsette i tjenesten. Vi kommer til å se fleire slike hendelser framover. Det er best at vi lærer/forandrer noe allerede i dag, enn at fleire folk dør før vi ser noe forandring. 

[aomt]

qualbeen skrev (18 timer siden):

Å åpne ild og starte skuddveksling inne i en matbutikk, klokken seks om ettermiddagen, høres ikke trygt ut for andre kunder og personale.

Seriøst? La oss si du var ein av kundene i butikken (enten åleine eller med familien). En av kundene begynner å angripe andre med dødelig våpen. Helt uprovosert, ein etter ein. Du har ikkje mulighet til å rømme. Du ser politiet utenfor butikken. Kva ville du valgt? 
A. Politiet skyter han med ein gong de får mulighet til det
B. Politiet anroper han, uten å skyte, så gjemmer de seg når han begynner å skyte mot de. Gjerningsmannen går tilbake til butikken/mot deg. 
Det er tryggere å skyte han, enn la han være ute på ferd blant folk.

 

qualbeen skrev (18 timer siden):

Statistisk sett var dette meget uvanlig. Normalt sett pleier det ikke å ende opp slik som dette. Fyren kastet jo til og med fra seg våpenet! (Men hadde altså dessverre fler)

Har du noe statistikk å vise til der folk går til dødelig angrep mot andre (uprovosert) og korleis det vanligvis ender? DU nevne statistikk - kas statistikk du snakker om? Har du noe tall eller er det noe du fant på?

Politiet viste ikkje at han kommer til å kaste våpen. De såg han, anropte han og lot han begynne å skyte mot de - uten å gjøre noe selv. Det er vel nokså tydelig kor aggressiv og bestemt på å drepe han var? Når de ser han andre gong, kvifor tar ikkja de han?!

Er det rom for å "satse på" at han har ikkje noe andre våpen? OM han har ikkje andre våpen - flott. Kva om ein tipper feil? Jo, da dør fleire menneskjer. Det er ikkje rom for å tippe her! Politiet må anslå det verste og handle ut i fra det. 

qualbeen skrev (18 timer siden):

Å skylde på åpne grenser, Schengen og what not, forstår jeg ikke noe av i denne saken! Mannen har dansk mor og norsk far, og vokst opp og bodd hele sitt liv i Norge, slik jeg har forstått det. Skal vi virkelig gi utlendinger skylda for dette også?! 🤦‍♂️

Eg nevne også radikalisering (religiøs, ekstremisme, nazister). Flott at du velger å dra ting ut av kontekst, slik blir det flott diskusjon av. Poenget er at samfunnet forandrer seg. Noreg for 30 år siden og Noreg i dag er to vidt forskjellige land. EU/Schengen har ført med seg mye organisert kriminalitet, det er faktum. Flyktninger har også ført med seg mye islamistisk radikalisering. Som motsvar, så har det kommet ein del "white power" o.l.. 
Det står ingen plass i innlegge mitt at eg legger ansvar på utlendinger for denne hendelsen. Hold diskusjonen saklig og ikkje legg ord i munnen på meg. Eg snakket om samfunnet generelt og utviklingen i landet. Ser du på andel utlendinger i Noreg vs i norske fengsler, så vil du skjønne bedre kva eg snakker om.

 

qualbeen skrev (18 timer siden):

Så ja, jeg er tilbøyelig til at politiet kanskje ikke er godt nok trent - og hvertfall ikke godt nok bemannet i hver eneste lille by og bygd til å håndtere slike angrep 24/7.

Det er ikkje noe behov for mer bemanning. Hadde første patrulje skutt fyren med ein gong, så er problemet løst. Det er ikkje behov for 100 patruljer for kvar eneste by/hendelse. 

qualbeen skrev (18 timer siden):

For ti år siden hadde vi et forferdelig terror-angrep, men utover det skjer det jo nesten aldri slike bestialske ting i lille Norge. 

Ja og før ABB? Som sagt, vi kommer til å se det oftere og oftere. Det er realiteten. Før denne hendelsen var det rekordmange skyteepisoder i Oslo. Det bør ringe noen bjeller. 
Faktum at slike hendelser skjer ein gong i 5-10 år er nettopp grunnen at politiet må øve på de! Når slikt skjer, er ikkje det rom for å gjøre feil. 
Piloter trener 2 gonger i året på å miste det ene motoren under take-off. Det koster flyselskaper rundt 30.000kr per pilot. Kor ofte det skjer? Kanskje 1 ganger i året, ein gong i 10 år - på verdensbasis (det er i snitt 25 tilfeller der den ene daua, men det er snakk både på bakken og under flygingen, ikkje take-off). Men de øver på det 2 ganger i året. For det er ikkje rom for å gjøre feil OM det skulle skje. 
Det er ikkje rom for politiet å ikkje handle når plivo pågår. De såg gjerningsmannen og kunne hadde mulighet til å nøytralisere han. De valgte om å ikkje gjøre det, det førte til 5 personer måtte bøtte med livet. 

Igjen, når neste gong slikt skjer og du/familien er i butikken/i nærheita. Bør politiet nøytralisere han med ein gong (om han ikkje følger instrukser med ein gong) eller bør de la han komme seg unna?

[geir__hk]

1 hour ago, aomt said:

En av kundene begynner å angripe andre med dødelig våpen. Helt uprovosert, ein etter ein. Du har ikkje mulighet til å rømme. Du ser politiet utenfor butikken. Kva ville du valgt? 

Med "du", mener du politibetjentene - eller kunden inne i butikken ?

 

1 hour ago, aomt said:

Har du noe statistikk å vise til der folk går til dødelig angrep mot andre (uprovosert) og korleis det vanligvis ender?

Et dødelig angrep ender fatalt i 100% av tilfellene - iallefall etter min forståelse av hvordan mediene bruker begrepet "dødelig angrep".

 

1 hour ago, aomt said:

Hadde første patrulje skutt fyren med ein gong, så er problemet løst.

Vet vi nok om situasjonen til å kunne si noe om dette faktisk var mulig (avstand til å kunne nøytralisere vs. trusselvurderinga der og da) ?

[aomt]

geir__hk skrev (3 timer siden):

Med "du", mener du politibetjentene - eller kunden inne i butikken ?

Du er ein kunde i butikken. Noen går bananas og begynner å skade/prøver å drepe alle rundt seg. Politiet kommer rask frem. Ønskjer du at politiet skal anrope/beordre fyren om å legge ned våpen, evt skyte han om han ikkje adlyder. Eller beordre, men ikkje skyta han (la han være i nærheita ta deg/familien din), mens politiet bruker 20min på å finne ut kva er det neste de skal gjøre.

geir__hk skrev (3 timer siden):

Et dødelig angrep ender fatalt i 100% av tilfellene - iallefall etter min forståelse av hvordan mediene bruker begrepet "dødelig angrep".

Ikkje vits å kverulere. Du skjønte kva eg meinte. Angrep der det er hensikt å gjøre mest mulig skade, helst drepe. 

geir__hk skrev (3 timer siden):

Vet vi nok om situasjonen til å kunne si noe om dette faktisk var mulig (avstand til å kunne nøytralisere vs. trusselvurderinga der og da) ?

Tjaaa... Om det var mulig å nå politiet med pil, så vil eg anta det var mulig å skyte han med glock eller kva det var de hadde. 

Trusselvurderinga? Politiet får beskjed om plivo - den mest alvorlige. plivo ble utarbeidet etter ABB. Trusselvurderinga - rødt, 10/10, max. Om det var ikkje nok, politiet roper "Hey, leg deg ned", men fyren snur seg og begynner å skyte mot de. Kva sier det DEG om trusselvurderinga? Eg er ikkje politi, men til meg så sier det "jævlig alvorlig" og "han der må vi ta med ein einaste gong". Kva tenkjer du? Det er lite som tilser situasjonen e "tja, kanskje han roer seg ned etter kvart?" 

[qualbeen]

aomt skrev (7 timer siden):

Noen går bananas og begynner å skade/prøver å drepe alle rundt seg.

Det må ha vært fryktelig skremmende å være i butikken sammen med han. Men mitt inntrykk var ikke at han prøvde å drepe alt og alle i butikken?

(Så vidt jeg har forstått ble f.eks ingen angrepet med kniv der? Men samtidig fikk jo en sivil politimann en pil i ryggen 😖)

Jeg vil tro etterforskning og avhør av vitner m.m. vil tilføre mer fakta rundt omstendighetene.

[The Avatar]

aomt skrev (8 timer siden):

Du er ein kunde i butikken. Noen går bananas og begynner å skade/prøver å drepe alle rundt seg. Politiet kommer rask frem. Ønskjer du at politiet skal anrope/beordre fyren om å legge ned våpen, evt skyte han om han ikkje adlyder. Eller beordre, men ikkje skyta han (la han være i nærheita ta deg/familien din), mens politiet bruker 20min på å finne ut kva er det neste de skal gjøre.

Eg hadde i alle fall ikkje forventa at politiet skulle trekke seg ut etter å fyrst å ha tatt kontakt.
Det sagt så er det ikkje sikkert eg hadde satt pris på at situasjonen forverrar seg for meg ved at politiet startar ei skuddveksling medan eg fortsatt er i faresonen.
Alt dette er sjølvsagt situasjonsavhengig. Basert på den måten situasjonen blei handtert på så må eg nesten anta at gjerningsmannen ikkje framstod som direkte truande når politiet kom fram, hadde han skutt eller sikta mot sivile så hadde han vel blitt skutt av politiet?
Det faktum at politiet trakk seg ut for å hente verneutstyr tilseier at det blei vurdert slik at politiet meinte at dei ville kunne gå fram og arrestere gjerningsmannen om dei hadde på seg verneutstyr, og derfor valgte å hente verneutstyr i staden for å skyte han.
Veit vi at det var igjen kundar inne i butikken når politiet kom fram? Eller er det slik at dei skadde og evakuerte var utanfor butikken og det berre var gjerningsmannen igjen åleine i butikklokalet?
Om politiet trakk seg ut medan det fortsatt var kundar igjen i lokalet som var i umiddelbar fare så er det langt meir kritikkverdig enn dersom politiet feilvurderte og trudde dei skulle klare å arrestere gjerningsmannen utan å skyte.

qualbeen skrev (1 time siden):

Det må ha vært fryktelig skremmende å være i butikken sammen med han. Men mitt inntrykk var ikke at han prøvde å drepe alt og alle i butikken?

(Så vidt jeg har forstått ble f.eks ingen angrepet med kniv der? Men samtidig fikk jo en sivil politimann en pil i ryggen 😖)

Jeg vil tro etterforskning og avhør av vitner m.m. vil tilføre mer fakta rundt omstendighetene.

Dette blir spekulasjon frå min side, men slik som eg har forstått situasjonen så er det nærliggande å tenke at dette var eit "rop om hjelp" og ikkje eit målretta terrorangrep med formål om å drepe flest mogleg. Når politiet ikkje kom og tok han så stakk han av og eskalerte voldsbruken. Dette er ikkje så uvanleg handlingsmåte for psykisk ustabile personar som kjenner seg pressa til å gjere meir og meir ekstreme ting for å få oppmerksomheit og hjelp. Strengt tatt burde varselklokkene ringe alt når han gjekk ut på gata på veg til butikken med bue, piler og kniv, men då hadde han sikkert berre blitt satt på glattcelle over natta og deretter sluppet ut med ei bot og beslaglagt bue.

[debattklovn]

6 hours ago, The Avatar said:

Alt dette er sjølvsagt situasjonsavhengig. Basert på den måten situasjonen blei handtert på så må eg nesten anta at gjerningsmannen ikkje framstod som direkte truande når politiet kom fram, hadde han skutt eller sikta mot sivile så hadde han vel blitt skutt av politiet?
Det faktum at politiet trakk seg ut for å hente verneutstyr tilseier at det blei vurdert slik at politiet meinte at dei ville kunne gå fram og arrestere gjerningsmannen om dei hadde på seg verneutstyr, og derfor valgte å hente verneutstyr i staden for å skyte han.

At de brukte verneutstyr tyder vel mer på at de forventet voldelig motstand. 

Quote

Politiet har imidlertid et godt bilde av tiden fra den siktede forlater sin bolig og går inn på Coop-butikken. Før han går inn i butikken skyter han flere piler mot personer. Når han kommer inn i butikken skyter han også mot personer. Dette skjer før politiet blir varslet. En politibetjent utenfor tjeneste, som var i butikken, blir truffet.

Da politiet ankom stedet ble disse skutt etter med pil og bue. 

 

Quote

Dette blir spekulasjon frå min side, men slik som eg har forstått situasjonen så er det nærliggande å tenke at dette var eit "rop om hjelp" og ikkje eit målretta terrorangrep med formål om å drepe flest mogleg. Når politiet ikkje kom og tok han så stakk han av og eskalerte voldsbruken. 

Han visste jo eller burde ha visst at han ville bli arrestert etter å ha skutt etter folk og politiet. Hvis det han gjorde var et "rop om hjelp" så kunne han ha stoppet handlingene sine inne i butikken, vel vitende om at han ville bli arrestert. Men det var ikke det vi så. 

Endret 25. oktober 2021 av debattklovn

[The Avatar]

debattklovn skrev (4 timer siden):

At de brukte verneutstyr tyder vel mer på at de forventet voldelig motstand. 

Ja, men nok voldeleg motstand som kunne handterast med verneutstyr. Hadde han blitt oppfatta som ein dødeleg trussel så hadde det nok blitt løsna skudd i fyrste møte. 

Angåande "rop om hjelp" så kan ein ikkje forvente at ein psykisk sjuk person handlar rasjonelt. For alt vi veit kan det være at han forventa å bli drept av politiet og derfor måtte gjere noko meir når politiet ikkje skaut han. Eller så kan han ha vært i ein djup psykose der han var heilt i ukontakt med virkeligheita. 

[debattklovn]

2 hours ago, The Avatar said:

Ja, men nok voldeleg motstand som kunne handterast med verneutstyr. Hadde han blitt oppfatta som ein dødeleg trussel så hadde det nok blitt løsna skudd i fyrste møte. 

Politiet klarer nok å gjenkjenne at en fyr som skyter piler etter dem er en dødelig trussel. Grunnen til at de ikke løsnet skudd må ha vært noe annet. 

[Budeia]

debattklovn skrev (21 minutter siden):

Grunnen til at de ikke løsnet skudd må ha vært noe annet. 

Det er vel klarlagt at det var fordi de gikk i dekning i to sekunder, og ikke trodde det var noen annen utgang fra butikken. 

Vi har vel fortsatt ikke fått vite hva den rystende drapsmetoden var for noe. Den skal tydeligvis dysses ned... Kan det være en rystende drapsmetode som er brukt av dem som sympatiserer med IS. 

[qualbeen]

Budeia skrev (29 minutter siden):

Vi har vel fortsatt ikke fått vite hva den rystende drapsmetoden var for noe. Den skal tydeligvis dysses ned... Kan det være en rystende drapsmetode som er brukt av dem som sympatiserer med IS. 

??

Vi vet at de ble drept med kniv. Det fikk vi jo vite temmelig kjapt. Men lurer du på eksakt hvor dype og hvor mange kutt hver av de fem ofrene ble påført? 

Eller mener du at de ikke er drept med kniv allikevel? 

Noen lyver, kanskje? Hvorfor? Hva skulle være poenget? Vil ikke pårørende og vitner på stedet temmelig kjapt gå imot eventuelle usannheter? 

Jeg forstår egentlig ikke helt agendaen her. Ikke forstår jeg noe av den siste setningen din heller. 

Hva IS-sympatisører måtte mene er en fin drapsmetode, er da totalt irrelevant. Finnes knapt en eneste IS-sympatisør i dette landet (heldigvis) uansett, selv om det selvfølgelig finnes mange muslimer. Denne forskrudde mannen var jo "klin kokos" lenge før han brått bestemte seg for å konvertere - såvidt jeg har forstått. Og ikke var han særlig godt konvertert heller. De som snakket med ham, innså kjapt han at ikke hadde hverken kunnskap eller tro om Islam. 

Breaking news: bare fordi man er muslim, er man ikke automatisk IS-sympatisør, og støtter oppunder drap og folkemord. Tvert imot: Hvorfor tror du så mange mennesker er på flukt vekk fra slike styresett?!

Gjelder forøvrig alle andre religioner også. Samt religionløse. Bare fordi noen gærninger prøver å forklare sine egne grusomme handlinger gjennom religion, betyr ikke det at alle andre automatisk har slike forskrudde verdier.