Kongsberg: Flere skadet og drept etter at mann angrep med pil og bue

[Dubious]

Dart skrev (11 minutter siden):

Jeg mener å ha registrert at en person med luftpistol ble skutt i benet for noen år siden. Muligens i Skedsmo? Også at politiet fikk vite fra andre at pistolen ikke var dødelig. De hadde ikke elektrosjokkpistoler da.  

"Play with fire"

Leker de med våpen der man ikke skal bruke våpen, så fortjener man å bli skutt.

[Oddvardm]

Dart skrev (13 minutter siden):

Jeg mener å ha registrert at en person med luftpistol ble skutt i benet for noen år siden. Muligens i Skedsmo? Også at politiet fikk vite fra andre at pistolen ikke var dødelig. De hadde ikke elektrosjokkpistoler da.  

Hvis politiet hadde gjort det i denne saken så hadde folk levd. Dårlig eksempel Dart.

[Gjest Slettet+6132]

Dubious skrev (2 minutter siden):

"Play with fire"

Leker de med våpen der man ikke skal bruke våpen, så fortjener man å bli skutt.

Du er nådeløs 😉 Skyt først og spør etterpå. Gud får sortere dem i skyldige og uskyldige. Litt svinn må man regne ned.

[Gjest Slettet+6132]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Hvis politiet hadde gjort det i denne saken så hadde folk levd. Dårlig eksempel Dart.

Likevel forsto du poenget. Det iboende spørsmålet er om det var "nødvendig"å skyte han. 

Politiet kunne ikke vite 100% om det var et ufarlig leketøy, selv om flere andre sa det. Det nytter lite å skrive det på sin gravstein : "De sa det var en luftpistol".

[Gjest Slettet+6132]

BTW:

Å evakuere folk er å gi dem klystèr. Å evakuere stedet for folk er å kommandere dem vekk og til et tryggere sted.

[Oddvardm]

Dart skrev (1 minutt siden):

Likevel forsto du poenget. Det iboende spørsmålet er om det var "nødvendig"å skyte han. 

Politiet kunne ikke vite 100% om det var et ufarlig leketøy, selv om flere andre sa det. Det nytter lite å skrive det på sin gravstein : "De sa det var en luftpistol".

Yep. Det er ei mental sperre for en friskt person å skyte andre mennesker. Bedre trening er etterlyst her i tråden. Enig i det.

[Gjest Slettet+6132]

Oddvardm skrev (5 minutter siden):

Yep. Det er ei mental sperre for en friskt person å skyte andre mennesker. Bedre trening er etterlyst her i tråden. Enig i det.

Det som ikke er så klart er at om pistolen var et skarpt våpen, så kunne han skyte selv om benet var skadd. Skudd kunne gå av da han ble truffet. 

[debattklovn]

19 minutes ago, Dart said:

Politiet kunne ikke vite 100% om det var et ufarlig leketøy, selv om flere andre sa det. Det nytter lite å skrive det på sin gravstein : "De sa det var en luftpistol".

1. Luftvåpen er ikke ufarlige leketøy. Skudd i tinningen kan drepe. 
2. Som du sier, fra politiets ståsted er det snakk om uverifisert informasjon som de ikke kan lite på uten videre
3. Forøvrig er skudd i beinet som regel en dårlig idè fordi a) det bruker lenger tid på å inkapasitere voldsmannen og han kan skyte selv om han ligger på bakken b) beinet er langt vanskeligere å treffe enn overkroppen c) hovedpulsåre går gjennom beinet så det er alikevel i mange tilfeller dødelig for vedkommende. 

Endret 17. oktober 2021 av debattklovn

[Oddvardm]

Dart skrev (4 minutter siden):

Det som ikke er så klart er at om pistolen var et skarpt våpen, så kunne han skyte selv om benet var skadd. Skudd kunne gå av da han ble truffet. 

Vet du Dart, jeg er ikke kvalifisert til å uttale meg om hvordan og på hvilke vilkår man skal agere. Det er politifolk selv best egnet vil jeg hevde. Men i det ligger bedre trening vil jeg tro.

[qualbeen]

Dart skrev (1 time siden):

Det er EN måte å si det på. Men mot bevæpna hardbarka kriminelle så nytter det ikke med snakk. Og hvis de farefritt kan rane folk og virksomheter så vil det skje svært mye oftere. Kriminelle er kjent for å komme til Norge for å rappe og rane og snyte fordi det er så lett. Som å ta sukkertøy fra barn.  

To svært voldelige svenske kriminelle ranet med skarpe håndvåpen en gullsmed i Oslo i et voldelig og spektakulært "apesirkus" av et ran - og stakk på motorsykkel. Politiet fulgte etter i bil i vill fart på gangveier og gangbroer langs Akerselva i Oslo, for til slutt å kjøre dem rett ned, true dem med våpen og å skyte dem i hodet om de grep etter pistolen sin. Den ene raneren var på vei til å ta fram pistolen. De ble nylig dømt.

Det hadde neppe nytta med snakk der. 

Skyte i hodet fordi kriminelle nå ofte har skuddsikker vest som dekker bryst og rygg. Derfor må det skytes mot hodet på nært hold og mot beina og underlivet på lenger hold.

Du tenker at hardbarka kriminelle magisk fordufter med en gang politiet er generelt bevæpnet, sant?!?

Det er jo i såfall bare håpløst naivt. 😉 Vi kommer dessverre alltid til å ha noen (få) kriminelle i vårt samfunn. Desto større innbyrdes forskjeller vi konstruerer blant folk, desto fler btw. 

Jeg vil mye heller at hardbarka kriminelle skal tømme huset mitt for verdier mens de truer meg med kniv, enn at de først skyter og dreper meg, før de så tømmer huset for verdier. Det er langt bedre at hardbarka kriminelle ikke trenger å skyte for å få utført sine ugjerninger. 

Om du ikke tror meg, så se litt til utlandet. Hvor mange flere skudd blir avfyrt av kriminelle mot uskyldige i ymse land vi liker å sammenligne oss med, kontra her? Hvor er det statistisk "best" å være et tilfeldig offer, i den grad man kan si at det er bra å være et offer. (Det er der jo vitterlig ikke!)

Troen på at våpen stopper kriminelle er naiv. Se til utlandet! Selv om politiet hadde kjørt rundt i tanks eller med bazooka under armen, hadde akkurat like mange valgt en kriminell løpebane. Det er ikke slik at politiets våpen forhindrer noen fra å bli kriminell! Ikke hjelper det å skyte ned og drepe kriminelle heller. Det skaper bare splid, hat og på sikt lavere tillit til politi, rettsvesen og hele stor-samfunnet som struktur. Ergo enda fler som blir tilbøyelig for å lukte på små-kriminalitet, som fort fører til større kriminalitet ... 🤷‍♂️

 

[Gjest Slettet+6132]

Jeg tror dette koker inn delvis til at vi må leve med volden så lenge det fins gærne folk. Og de blir ikke borte, stadig nye fødes og pluss at noen ankommer landet for å utøve sine "kunster" her hvor vi trolig ikke skyter tilbake - og det kommer stadig nye og muligens øker både volden, frekvensen og alvorligheten. Vi bør se på den generelle volden i samfunnet, den øker sammen med de enkelte voldstypenes økning. Det er ikke bare antallet overfallsvoldtekter som øker.

De hittil råeste ranerne jeg har hørt om i Norge kom fra Sverige. 

[Gjest Slettet+6132]

qualbeen skrev (4 minutter siden):

Du tenker at hardbarka kriminelle magisk fordufter med en gang politiet er generelt bevæpnet, sant?!?

Nei. Det var ikke budskapet.

[debattklovn]

10 minutes ago, qualbeen said:

Om du ikke tror meg, så se litt til utlandet. Hvor mange flere skudd blir avfyrt av kriminelle mot uskyldige i ymse land vi liker å sammenligne oss med, kontra her? Hvor er det statistisk "best" å være et tilfeldig offer, i den grad man kan si at det er bra å være et offer. (Det er der jo vitterlig ikke!)

Ganske sikker på at slik statistikk ikke finnes. Prøver du å bruke det som argument i din favør?

Quote

Troen på at våpen stopper kriminelle er naiv. 

Våpen stopper svært ofte kriminelle, også våpen blant sivile. I undersøkelser har millioner av amerikanske våpeneiere svart at de har brukt skytevåpen til å forsvare liv eller eiendom. 

[aomt]

Hopper inn midt i tråden. 

Det som er sjokkerende her, er politiet/kripos har fått varsel om radikalisering, uten å ha gjort noe særlig med det.
Mannen ble ikkje tatt skikkelig hånd om av helsevesenet/psykiske. 
På toppen av det, det tar 20 minutter å finne han - mens han går rundt og dreper flere mennesker. Her har vi noe å lære av USA. Ankomme plassen, ut med våpen, anrope han/beordre om å løfte hendene. Om han ikkje adhører - skytt han med ein gong. 
Eg har full forståelse at politiet ikkje ønskjer å skyte noen, men i det verste så går det utover andres liv. I det tilfelle måtte 5 borgere miste livet istedenfor ein radikalisert, psykotisk forbryter. 

Det er rart at politiet avfyrte flere skudd om ein albaner (trur det var), uten at han gjekk til angrep mot noen (da og då). Mens her har vi ein fyr med pil og bue, som aktivt skyter på folk, men han blir ikkje skutt direkte av politiet. Feil prioriteringer? 

[aomt]

debattklovn skrev (4 minutter siden):

Våpen stopper svært ofte kriminelle, også våpen blant sivile. I undersøkelser har millioner av amerikanske våpeneiere svart at de har brukt skytevåpen til å forsvare liv eller eiendom. 

Når kriminelle vet at "de fleste" eier våpen, så går de inn også med våpen. 
Når ein har våpen hjemme og bestemmer seg for å gjøre noe kriminelt (whatever grunnen er), så vil ein ta våpenet med seg. At de fleste eier våpen fører meg seg enormt mange problemer.

[qualbeen]

hekomo skrev (1 time siden):

Kilde?

Det er mange, bare å velge og vrake. Du kan begynne her: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13642987.2020.1811694

Litt mer lettlest her:

https://www.psychologytoday.com/us/blog/get-psyched/201301/the-weapons-effect

https://www.pri.org/stories/2015-07-04/how-british-police-officers-keep-peace-without-carrying-guns

https://amp.theguardian.com/us-news/2015/aug/05/gun-police-public-more-aggressive-psychology-weapons-effect

https://www.deakin.edu.au/about-deakin/news-and-media-releases/articles/do-police-need-to-carry-guns-all-the-time-the-research-says-no

(Google er din venn, bare å søke om du ønsker mer. Så vil du sikkert klare å finne en og annen rapport som peker i motsatt retning - slik er det alltid. Derfor er det best å lese flere uavhengige studier, og prøve å gjøre seg opp en mening etter at man har lest de alle. Men jeg frykter du allerede har gjort deg opp en mening, og at det egentlig ikke spiller noen rolle hvilke fakta andre slår i bordet med!? Korrekt?)

[qualbeen]

debattklovn skrev (10 minutter siden):

Våpen stopper svært ofte kriminelle, også våpen blant sivile. I undersøkelser har millioner av amerikanske våpeneiere svart at de har brukt skytevåpen til å forsvare liv eller eiendom. 

Ja, er vel derfor de har så lite kriminalitet i USA, da?! 

For meg virker det ikke akkurat som at privatpersoners bruk av våpen akkurat har senket kriminalitetsraten. 

 - Jeg er mye mer opptatt av lav kriminalitetsrate, enn at hver og en kriminell handling kan ende i en skuddveksling. 

Få kriminelle handlinger, hvor ingen av de har dødelig utgang, må da være å foretrekke?? Selv om det er aldri så kjipt å bli ranet, slått ned, brutalt voldtatt, etc.! Vi overlever nå hvertfall - stort sett. Men med noen triste unntak, som nå i Kongsberg 😥.

Allikevel: mer våpen i samfunnet, betyr bare at slike hendelser vil oppstå oftere.

[debattklovn]

12 minutes ago, aomt said:

Når kriminelle vet at "de fleste" eier våpen, så går de inn også med våpen. 
Når ein har våpen hjemme og bestemmer seg for å gjøre noe kriminelt (whatever grunnen er), så vil ein ta våpenet med seg. At de fleste eier våpen fører meg seg enormt mange problemer.

Kriminelle bruker våpen uansett. "De fleste" vil nok ikke bevæpne seg om det skulle bli tillatt. Det er bedre at den uskyldige part har mulighet til å bevæpne seg også, ikke bare den kriminelle. 

[qualbeen]

debattklovn skrev (18 minutter siden):

Ganske sikker på at slik statistikk ikke finnes. Prøver du å bruke det som argument i din favør?

Før jeg bruker statistikk for eller mot noe, bør jeg vel egentlig sette meg inn i hva tallene forteller. Jeg har ikke brukt mye tid på å prøve å innhente slik statistikk. 

Men jeg fant da noe - riktignok en liste hvor Norge ikke er med. (Kanskje har vi ikke offentliggjort noen tall innen dette?)

Link: https://www.nationmaster.com/country-info/stats/Crime/Murders-with-firearms-per-million

 

[qualbeen]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Kriminelle bruker våpen uansett. "De fleste" vil nok ikke bevæpne seg om det skulle bli tillatt. Det er bedre at den uskyldige part har mulighet til å bevæpne seg også, ikke bare den kriminelle. 

Feil! 

De fleste kriminelle i Norge benytter ikke skytevåpen i dag!

Hvorfor tror du det? Sett litt for mye på amerikanske filmer? Eller ekstraherer du denne ene hendelsen fra Kongsberg, og tror at alle kriminelle er som gjerningspersonen her?

Fakta er at de fleste kriminelle handlinger skjer i affekt. Altså ikke planlagt. Siden vi ikke er et veldig våpen-sentrert samfunn, og ingen av oss sover med revolver under puta, så er det ikke noe våpen innen rekkevidde når det aktuelle lovbruddet plutselig blir begått. 

Videre er det ei heller slik at planlagt kriminalitet alltid skjer med våpen her til lands. Virkelig ikke! Mange kriminelle nøyer seg med å ta med kniver og andre lettere våpen når de skal "på tokt".

Derfor hører vi stadig vekk om folk som trues med kniv, og også noen som skades eller drepes med kniv. For de etterlatte hjelper det jo ikke særlig mye at deres elskede ble stukket i hjel, kontra skutt til døde -- men siden vi vet at det er mye mer omstendelig å drepe mange mennesker med én kniv, så vil det si at vi får færre ofre totalt, dersom den kriminelle føler seg trygg på at kniv er godt nok våpen. 

 

Endret 17. oktober 2021 av qualbeen