IEA: Overgangen til ren energi går for tregt

[NTB - digi]

IEA: Overgangen til ren energi går for tregt

[HF-]

I praksis bør en satse på atomkraft for å få ned utsleppa. Det er dessverre dunkelfleute/mørkestille altfor ofte.

[Lynxman]

Ja jeg tror også at vi er nødt til å bygge mer atomkraft. Jeg ser ikke for meg at samfunnet vil klare å redusere forbruket.

[RJohannesen]

Svaret er jo åpenbart og har vært det lenge, vi må ha mye mer solceller. Billigste kraft som finnes idag, og i tillegg kan man kle både tak og sydvendte vegger med solceller uten å krangle om strømmaster, vindturbiner og atomkraftverk.

 

Det siste året har vist oss at vi har masse fornybar "uværskraft" som vindkraft og vannkraft, men når godværet setter inn da blir det plutselig kraftmangel og høye kraftpriser. Allerede fra rundt februar og frem til nå har det vært masse sol og høye kraftpriser. Mens enkelte lager drama over at vi trenger lagring fra sommer til vinter så ser vi at det vi trenger er mer kraft om sommeren! Og hvordan kan vi få til det?...

 

I tillegg er det synd å se at staten pøser ut titalls milliarder på CCS, hydrogen og andre omstridte prosjekt som øker strømbruken kraftig istedet for å bruke samme beløpet på solceller som ville gitt mye mer klimagassreduksjon og i tillegg PRODUSERT strøm og gitt lavere strømpriser. Vi ser dessverre det samme i EU også.

[sedsberg]

Atomkraft kommer aldri til å skje. Det har alt for dårlig rykte pluss at alle er livredd for stråling og at ungene deres skal bli født med 3 øyne og et bein på ryggen.

[Kahuna]

HF- skrev (1 time siden):

I praksis bør en satse på atomkraft for å få ned utsleppa. Det er dessverre dunkelfleute/mørkestille altfor ofte.

Hva legger du i 'altfor ofte'? I følge DWD(tyske værtjenesten) vil vi oppleve dunkelflaute 0,2 ganger per år om vi ser Europa under ett(sol+vind+sammenkobling)

https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/aktuelle_meldungen/180306/ertragsausfaelle_ee_pk_2018.html

 

[The Very End]

Hvorfor ikke gå all-in på solkraft? Ethvert nytt bygg som blir bygget i dag burde ha taket stapped med paneler, eventuelt i kombinasjon med batterier. Om man mener alvor så må det bedre insentivordrninger for slike løsninger. Dette har staten råd til og tenker folk er villig til å gjennomføre på nye og eksisterende bygg om de føler at staten også bidrar litt slik at nedbetalingsperioden blir kortere. 

Endret 13. oktober 2021 av The Very End
Fjernet gjenntakelse

[-Night-]

24 minutes ago, sedsberg said:

Atomkraft kommer aldri til å skje. Det har alt for dårlig rykte pluss at alle er livredd for stråling og at ungene deres skal bli født med 3 øyne og et bein på ryggen.

Ikke si aldri det kommer, det har dårlig rykt blant dem som ikek forstår hvordan det funker og de som tror på dem.    atom er eneste løsning vi har på verdensbasis for energi i massivskala.  det kommer vi ikke utom  

 

@The Very End neppe lønnsomt i norge og at  "staten har råd til det" er tynt, det betyr at vi betaler for det over skatten. med dagen sol panel som har en effektivitet på rundt 22% på de beste panlene og levetid på de op rundt 15-20år hvor de har en degresjon i effektivitet vil de i norge hvor vi har mye mørke ikke kunne gi nok strøm for å betale seg inn over sin levetid ihvertfall ikke medregent inverten som må byttes før panelene.

At store varehus med flattak burde ha panel er jeg enig med men at alle nybygg skal ha panel funker i solrikeland som Frankrike og italia men ikke Norge

Endret 13. oktober 2021 av -Night-

[The Very End]

7 minutes ago, -Night- said:

Ikke si aldri det kommer, det har dårlig rykt blant dem som ikek forstår hvordan det funker og de som tror på dem.    atom er eneste løsning vi har på verdensbasis for energi i massivskala.  det kommer vi ikke utom  

 

@The Very End neppe lønnsomt i norge og at  "staten har råd til det" er tynt, det betyr at vi betaler for det over skatten. med dagen sol panel som har en effektivitet på rundt 22% på de beste panlene og levetid på de op rundt 15-20år hvor de har en degresjon i effektivitet vil de i norge hvor vi har mye mørke ikke kunne gi nok strøm for å betale seg inn over sin levetid ihvertfall ikke medregent inverten som må byttes før panelene.

At store varehus med flattak burde ha panel er jeg enig med men at alle nybygg skal ha panel funker i solrikeland som Frankrike og italia men ikke Norge

Jeg tenker at staten ikke skal dekke alt, men en viss andel som er lettere å få tilgang til enn å gå gjennom utallige søknader via diverse støtteorganer som Enova (eller var det andre?). Primært nye bygg, mens eksisterende bygg kan montere av eget ønsker og mindre støtte fra stat (men fortsatt bedre enn dagens ordning). Iom. at befolkningen direkte og indirekte betaler for en del grønne tiltak allerede, så må jo dette være noe som faktisk føles som en reele endring fremfor å fokusere kontinuerlig på veitrafikken som skaper en del blest. 

Og ja, energieffektivitet i alle ledd i nybygg er en forutsetning. Men antar at siste nytt i TEK-standarden har stort fokus på dette (?). 

Endret 13. oktober 2021 av The Very End

[sedsberg]

Vi trenger en grunnforsyning av strøm. Sol- og vind er ikke egnet til dette. Selv om mange tydeligvis er overbevist om det.

[Jarnar]

Norge må ha mye vindkraft sammen med nordlige land og litt sol. Sør-Europa bør har en del vind og mye sol. Spania og Hellas er lovende i så måte. Mye skjer der.

En tilfeldig dag, i går, hadde Spania 28,1% el fra vind og Hellas 19,1 %.

Solkraft er nå det billigste av alt, men lav kapasitetsfaktor gjør supplement nødvendig.

Nyere Atomkraft i Europa - det er en reise i hengemyra. Flamanville eller Hinkley C. Trouble spot. Nå er Hinkley'en utsatt igjen for n'te gang - til 2026. Skulle vært operativ i 2017. Taksameteret går. Franksmannen skal dekke merkostnadene på ca 6 mrd kr. Denne næringa er presistisje-saker med irrasjonelt preg

[-Night-]

22 minutes ago, The Very End said:

Jeg tenker at staten ikke skal dekke alt, men en viss andel som er lettere å få tilgang til enn å gå gjennom utallige søknader via diverse støtteorganer som Enova (eller var det andre?). Primært nye bygg, mens eksisterende bygg kan montere av eget ønsker og mindre støtte fra stat (men fortsatt bedre enn dagens ordning). Iom. at befolkningen direkte og indirekte betaler for en del grønne tiltak allerede, så må jo dette være noe som faktisk føles som en reele endring fremfor å fokusere kontinuerlig på veitrafikken som skaper en del blest. 

Og ja, energieffektivitet i alle ledd i nybygg er en forutsetning. Men antar at siste nytt i TEK-standarden har stort fokus på dette (?). 

TEK17, 20 etc ja legger grav til tetthett  i bygg samt energigjenvinning  osv.  alle nybygg krav om solseller gjør de i California i noen områder. Produksjon av solseller er også en ting som ikke mange snakker om som har store lokalmiljøpåvirknigner  på linje med batterie til elbiler. 

 

At staten bare betaler en blank sum til produsneter er feil vei og gå det betyr bare at de øker prisene for høyere profitt. staten i sin evige samhet næmrest sørget for at REC ble lagt ned  i norge hvor vi hadde lokal produksjon av solseller med høykvalitet. det som kan funke er at staten fjerner mange byggesforskirfter og rød teip ved bygging, gjør det lettere å bygge uten masse papirarbeid

[Proton1]

Verdens ledere vil ikke nå klimamål, hindre forsøpling av hav, rasering av natur, utryddelse av biologisk mangfold, fordele nok ressurser til alle før den bakenforliggende grunn til all fremtidig elendighet er adressert, nemlig verdenes ukontrollerte befolkningsvekst - et tema som ALDRI blir nevnt.

[HF-]

Kahuna skrev (44 minutter siden):

Hva legger du i 'altfor ofte'? I følge DWD(tyske værtjenesten) vil vi oppleve dunkelflaute 0,2 ganger per år om vi ser Europa under ett(sol+vind+sammenkobling)

https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/aktuelle_meldungen/180306/ertragsausfaelle_ee_pk_2018.html

 

Du kan sjå på situasjonen i Tyskland no, litt sol og litt vind men 27 GW frå kol. Sjølv om det var vind i t.d. England, skal dei forsyne heile Europa med kraft? 

[elysium74]

Det foregår ingen grønn omstilling i 'verden', store deler av verden har ikke annet en vedfyring som energikilde. Det som foregår er at medias største propagandasak gjennom de siste 30år gav et absurd utslag i paris avtalen med umulige målsetninger, derfor har politikere nå fått panikk.

Den del av verden med mere relle problemer enn massemedias bekymringer for været i 2050, er fortsatt igang med å få strøm og innlagt vann.

Som Birol nevner 70% av investeringene må komme i U-land. Hvilken rik onkel skal ta opp lån for å finansiere elektrisitet i afrika? Kommer de til å betale tilbake mon tro?

Nei, den største trussel mot fremgang og utvikling idag er faktisk selve paris avtalen.

[Kahuna]

HF- skrev (2 timer siden):

Du kan sjå på situasjonen i Tyskland no, litt sol og litt vind men 27 GW frå kol. Sjølv om det var vind i t.d. England, skal dei forsyne heile Europa med kraft? 

 

Det korte svaret er JA. 

Det litt lengre svaret er at man må kombinere flere 'kilder'. Altså vindkraft på land og i havet, solkraft, vannkraft, pumpekraft, batterier av alle typer, forbruksstyring og langdistanse overføringsskabler. 

[sk0yern]

Kahuna skrev (5 timer siden):

Det korte svaret er JA. 

Det litt lengre svaret er at man må kombinere flere 'kilder'. Altså vindkraft på land og i havet, solkraft, vannkraft, pumpekraft, batterier av alle typer, forbruksstyring og langdistanse overføringsskabler. 

De er i hvertfall utrolig langt unna å gjøre det nå.
Frankrike derimot, de eksporterer i stor stil til sine naboland

Endret 13. oktober 2021 av sk0yern

[ChrisQ]

Fossil energi er en begrenset ressurs, mens tilgang på energi fra sol og vind synes å være besnærende uendelig. Men de enorme mengder installasjoner som kreves for å høste og lagre slik ikke-konsentrert energien, er basert på begrensede ressurser.

[trikola]

37 minutes ago, ChrisQ said:

Fossil energi er en begrenset ressurs, mens tilgang på energi fra sol og vind synes å være besnærende uendelig. Men de enorme mengder installasjoner som kreves for å høste og lagre slik ikke-konsentrert energien, er basert på begrensede ressurser.

Det er jo ikke småtterier som kreves til å høste fossil energi heller. I nordsjøen f eks. Og vannkraftverkene våre har vel alle sammen en forventet livstid som langt overstiger livstiden til nordsjøinstallasjonene.

I tillegg må man huske at fossilenergi med bekjent utelukkende kommer som varmeenergi og dermed medfører et virkningsgrad-avhengig energitap på 50 % minst (min estimat) når vi tenker på bruk i transport og kraftprodukjsjon.

Endret 13. oktober 2021 av trikola

[Simen1]

sedsberg skrev (22 timer siden):

Vi trenger en grunnforsyning av strøm. Sol- og vind er ikke egnet til dette. Selv om mange tydeligvis er overbevist om det.

sedsberg skrev (22 timer siden):

Atomkraft kommer aldri til å skje. Det har alt for dårlig rykte pluss at alle er livredd for stråling og at ungene deres skal bli født med 3 øyne og et bein på ryggen.

I Norge fyller vannkrafta den rollen, så vi trenger ikke kjernekraft her. Nedover Europa er det mye mer realistisk at kjernekraft leverer bunnlinja av behovet og at gasskraft kompenserer for uteblivende sol og vind-kraft. Dette er realistisk nå og de neste 10-20 årene, men det jobbes iherdig for å redusere behovet for både kjernekraft og gass/kull, sånn at vind, sol og vann-kraft kan ta større markedsandeler. Energilagring og flytting av forbruk er de store virkemidlene for å få det til. Dette blir et glidende grønnt skife over lang tid.

 

Endret 14. oktober 2021 av Simen1