Du er ikke en hjerne likevel (tro det eller ei!)

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (30 minutter siden):

Jeg tar deg for å stort sett være fornuftig, men er overrasket over at du synes hersketeknikker, usakligheter og utstrakt bruk av stråmenn hvor man beskylder andre for å hevde ekstreme ting de aldri har sagt eller ment, for å være «imponerende tålmodighet». ☹️

Jeg får en veldig sterk følelse av «oss mot dem»-tenkning i innleggene du kommer med, hvor du ikke forsøker å diskutere sak, bare påpeke hvor håpløst det er for religiøse å diskutere med materialister. Dette synes jeg er veldig uheldig, det finnes da gode og dårlige argumentet på begge sider, og du bidrar bare til enda mer skyttergravskrig med slike kommentarer.

Jeg tar det personlig når folk kaller meg dum. Sånn er det bare. 

Alle slike tråder er oss mot dem. Det vil de alltid være.

Og det er håpløst å diskutere med folk som har gjort det til et dogme at ting de ikke har sett, eller som de ikke forstår, ikke eksisterer, ikke kan eksistere, og at alle som er uenige med dem, er undermålere…men hvis de dropper den siste biten går det i det minste an å være enig om å være uenig. Men når de insisterer på å fornærme, blir det vanskelig å holde en høflig tone 🫤

Endret 30. desember 2023 av Entern

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Jeg er helt enig med deg at det er helt feil å kalle alle religiøse dumme, men det er da allikevel ingenting ærlig ved å påstå at andre hevder ekstreme meninger de aldri verken har ment eller antydet. Jeg vil tvert i mot påstå at det er skoleeksempel på en uredelig debatt-teknikk.

At mer enn én diskuterer på en dårlig måte, gir da ingen grunn til å skryte av en av dem.

Ja, det er jeg enig i. 😊

Dette er jeg enig i, vi pleier for så vidt alltid komme til enighet 😊

[Krøvel Vellevoll]

Entern skrev (10 minutter siden):

Jeg tar det personlig når folk kaller meg dum. Sånn er det bare. 

Alle slike tråder er oss mot dem. Det vil de alltid være.

Og det er håpløst å diskutere med folk som har gjort det til et dogme at ting de ikke har sett, eller som de ikke forstår, ikke eksisterer, ikke kan eksistere, og at alle som er uenige med dem, er undermålere…men hvis de dropper den siste biten går det i det minste an å være enig om å være uenig. Men når de insisterer på å fornærme, blir det vanskelig å holde en høflig tone 🫤

Ja, dette er vanskelig, og det er veldig synd. Jeg laget en gang en tråd for å stille religiøse mennesker spørsmål, slik at jeg kunne forstå hvordan de tenkte, og jeg måtte dessverre konkludere med at det kan jeg nok aldri. Jeg tror religiøsitet er en følelse, noe som aldri kan forklares, og da kan man ikke diskutere det i noen stor grad. Problemet jeg tror folk har med dette er at mange tolker religion som noe mer enn en følelse. For eksempel prøvde omtrent alle i tråden jeg laget å argumentere for guds faktiske eksistens ved å bruke Bibelen. Jeg prøvde å finne ut av hvordan man kan vite at det som står i Bibelen er sant, og det kom noen diffuse benevnelser av at Jesus var en historisk person, og flere beviser fra Bibelen. Skal man forstå hva religiøse ser i Bibelen, tror jeg nesten man må ha hatt denne følelsen selv, man kan på en måte ikke tenke seg frem til religionens sannhet. 

Samtidig er jeg enig i at svært mange har et begrenset syn på virkeligheten fordi de har lest noen forskningsrapporter. Personlig tror jeg vi er som folk med lommelykter i et stort, svart rom. Hver gang vi lyser på noe, tror vi vi skjønner hvordan bildet henger sammen, men vi vet ikke hvor stor del av rommet vi ikke har sett. Kan hende det vi vet om universet bare er begynnelsen, kan hende vi aldri kan forstå hvordan alt henger sammen. Det innebærer at man aldri bør komme med absolutte utsagn om universets opphav, verken den ene eller andre retning. Det er like meningsløst å hevde at det ikke finnes noen guddommelighet som å hevde at det finnes. Dette universet og alt det består av er så ufattelig at det blir ekstrem hubris å skulle konkludere med noe der. 

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (54 minutter siden):

Dette er jeg enig i, vi pleier for så vidt alltid komme til enighet 😊

Takk. Jeg kunne forresten tenke meg å følge opp posten du skrev her om dagen, om at det ikke nytter for religiøse å diskutere diverse ting med materialister, men da helst i en egen tråd, helt uavhengig av denne eller andre opphetede tråder. Er det noe du kunne tenke deg å begrunne/diskutere?

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (19 minutter siden):

Takk. Jeg kunne forresten tenke meg å følge opp posten du skrev her om dagen, om at det ikke nytter for religiøse å diskutere diverse ting med materialister, men da helst i en egen tråd, helt uavhengig av denne eller andre opphetede tråder. Er det noe du kunne tenke deg å begrunne/diskutere?

 

Veldig god idé du har der, synes jeg. 😊

Selv føler jeg meg ikke 100% klar til en slik tråd, argumentene må forberedes ganske godt. Jeg må tenke gjennom problemstillingene ganske nøye.

Hvis du starter en sånn tråd, bør kanskje tråden starte med å si at «argumentasjon» type «du er dum og slem» «nei DU er dum og slem» ikke aksepteres i den 😁 trådstarters regler, og så videre 😎

[Entern]

Krøvel Vellevoll skrev (1 time siden):

Ja, dette er vanskelig, og det er veldig synd. Jeg laget en gang en tråd for å stille religiøse mennesker spørsmål, slik at jeg kunne forstå hvordan de tenkte, og jeg måtte dessverre konkludere med at det kan jeg nok aldri. Jeg tror religiøsitet er en følelse, noe som aldri kan forklares, og da kan man ikke diskutere det i noen stor grad. Problemet jeg tror folk har med dette er at mange tolker religion som noe mer enn en følelse. For eksempel prøvde omtrent alle i tråden jeg laget å argumentere for guds faktiske eksistens ved å bruke Bibelen. Jeg prøvde å finne ut av hvordan man kan vite at det som står i Bibelen er sant, og det kom noen diffuse benevnelser av at Jesus var en historisk person, og flere beviser fra Bibelen. Skal man forstå hva religiøse ser i Bibelen, tror jeg nesten man må ha hatt denne følelsen selv, man kan på en måte ikke tenke seg frem til religionens sannhet. 

Samtidig er jeg enig i at svært mange har et begrenset syn på virkeligheten fordi de har lest noen forskningsrapporter. Personlig tror jeg vi er som folk med lommelykter i et stort, svart rom. Hver gang vi lyser på noe, tror vi vi skjønner hvordan bildet henger sammen, men vi vet ikke hvor stor del av rommet vi ikke har sett. Kan hende det vi vet om universet bare er begynnelsen, kan hende vi aldri kan forstå hvordan alt henger sammen. Det innebærer at man aldri bør komme med absolutte utsagn om universets opphav, verken den ene eller andre retning. Det er like meningsløst å hevde at det ikke finnes noen guddommelighet som å hevde at det finnes. Dette universet og alt det består av er så ufattelig at det blir ekstrem hubris å skulle konkludere med noe der. 

Du og jeg er enige her, tror jeg, eller så enige som mulig. Og jeg forstår deg godt! Og synes det du sier her er klokt.

De eneste jeg liker mindre å diskutere religion med enn intolerante ateister er med bokstavtro  fundamentalister som slenger bibelvers i fjeset på meg og kaller meg ting (jeg er kristen, men svært liberal sådan. Noen vil hevde for liberal til å være ekte kristen, dem om det).

Når bokstavtro kommer trekkende med helvete og dommedag og 6-dagers skapelse pleier jeg å dra fram et sitat fra en gammel rabbi:

«Det som er over deg, og det som er under,

Det som var før, og det som kommer etter,

Det skal du ikke gruble på.»

(Men da sier de selvsagt at dette er fra judaismen og derfor ikke teller 🙃)

[Neffi]

Entern skrev (7 timer siden):

Hun minner  litt om heltene til en av mine favoritt fantasyforfattere, R.E. Howard. Det er direkte, det hugger tvers igjennom illusjoneriet som halvt, men ikke egentlig, pretenderer å skjule hatet og aggresjonen bak.

Her prøver jeg å infiltrere forumet som anonym, og du bare;

[Entern]

Neffi skrev (2 timer siden):

Her prøver jeg å infiltrere forumet som anonym, og du bare;

Jepp 😁👍

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (På 30.12.2023 den 2:55 AM):

Innenfor vår moderne, materialistiske vitenskap, nei. Men tror man den moderne vitenskapen har svar på alt…da er man i praksis religiøs.

Er det i det hele tatt noen mennesker som tror den moderne vitenskap har svar på alt? Er det noen du har diskutert med som hevder dette? 
 

Sitat

Materialisten benekter at det han ikke forstår, og/eller ikke kan fanges i hans systemer, eksisterer. Fordi materialisten bruker vitenskapen sin til å forklare absolutt alt, også ting den ikke kan forklare, så sover han litt bedre om natten.

Dette er angrep på parodien av en materialist. Det blir like dumt som å si at religiøse benekter all vitenskap, og finner på guder, sjel og en høyere mening for å kunne sove bedre om natten, og at de angriper stråmannsvarianter av materialister for å unnskylde at de selv mangler bevis for sin tro.

Dette er like (lite) sant og like (lite) konstruktivt som dine generelle påstander om materialister, og er ikke egnet til annet enn å lage skyttergravskrig av debatten.

 

Jeg synes for øvrig merkelapper er tullete, det er mye bedre å diskutere mot andres faktiske påstander enn å sette merkelapper på dem. Jeg synes det er uinteressant om jeg er en metodologisk materialist eller ikke (jeg er definitivt ikke en filosofisk materialist).

For meg handler det konkret om at jeg tror på ting i den grad det finnes bevis for dette, hverken mer eller mindre. Om disse bevisene er av vitenskapelig art eller ikke, er helt uvesentlig. Jeg ser selvsagt at det er mye vi ennå ikke vet, ikke minst hvordan og hvorfor universet oppsto, og undrer meg stadig over ny kunnskap som avdekkes. Men at jeg ikke vet hvordan universet oppsto eller liv ble til, påvirker på ingen måte hvordan jeg sover om natten.

 

Sitat

Jepp 😁👍

Jeg blir veldig forvirret av din dobbelt-kommunikasjon: På den ene side sier du deg enig med meg om at @Neffi er usaklig og uredelig i sin måte å debattere på, men så fortsetter du å ukritisk heie på henne. Betyr det at du synes usakligheter og stråmenn er helt på sin plass, så lenge man har et syn du støtter? Hvorfor sa du deg da helt enig med meg i at dette er uredelig?

Jeg svarer deg @Entern, fordi jeg har inntrykk av at du er reflekterende og kan forstå hva jeg mener, og forhåpentligvis svare med noe annet enn at du er enig med meg, for så fortsette på samme måte. 😊

Endret 31. desember 2023 av Capitan Fracassa

[Entern]

Hei @Capitan Fracassa nei det var bare en slags OT morsomhet mellom meg og @Neffi 😅

Jeg syntes det var en artig post rett og slett 😅 siden jeg tidligere postet at hun oppførte seg litt som en karakter skapt av R. E. Howard og hun svarte med å poste en rute fra en klassisk tegneserie basert på karakterene til R. E. Howard 😊

 

Jeg tror slett ikke alle ateister har meningene jeg skisserte, men en del av dem man møter på nettet gir definitivt det inntrykket 🫤

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (8 minutter siden):

Hei @Capitan Fracassa nei det var bare en slags OT morsomhet mellom meg og @Neffi 😅

Jeg syntes det var en artig post rett og slett 😅 siden jeg tidligere postet at hun oppførte seg litt som en karakter skapt av R. E. Howard og hun svarte med å poste en rute fra en klassisk tegneserie basert på karakterene til R. E. Howard 😊

Okei, jeg har definitivt lest min andel av Conan-tegneseriene og setter absolutt pris på litt humor på siden. Jeg har vel sagt nok om hva jeg mener om @Neffi sin måte å debattere på, og du har sagt deg enig i det, så jeg skal la den ballen ligge fro nå. 😃

Sitat

 Jeg tror slett ikke alle ateister har meningene jeg skisserte, men en del av dem man møter på nettet gir definitivt det inntrykket 🫤

Har du virkelig møtt en eneste som benekter alt han ikke forstår, hevder at vitenskapen har svar på alt, og ikke får sove om natten uten troen på det?

Det finner jeg vanskelig å tro, men om du har så synes jeg du heller bør angripe disse påstandene spesifikt, enn å sette slike usaklige merkelapper på en hel gruppe - men du står jo selvsagt fritt til å ignorere mine råd, jeg hører ikke alltid på andres råd jeg heller… 😉

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (11 minutter siden):

Okei, jeg har definitivt lest min andel av Conan-tegneseriene og setter absolutt pris på litt humor på siden. Jeg har vel sagt nok om hva jeg mener om @Neffi sin måte å debattere på, og du har sagt deg enig i det, så jeg skal la den ballen ligge fro nå. 😃

Har du virkelig møtt en eneste som benekter alt han ikke forstår, hevder at vitenskapen har svar på alt, og ikke får sove om natten uten troen på det?

Det finner jeg vanskelig å tro, men om du har så synes jeg du heller bør angripe disse påstandene spesifikt, enn å sette slike usaklige merkelapper på en hel gruppe - men du står jo selvsagt fritt til å ignorere mine råd, jeg hører ikke alltid på andres råd jeg heller… 😉

Jeg har definitivt møtt slike folk 😅 men enig i at usaklige merkelapper er en uting 👍

[Neffi]

Du koser deg når du kan nedsnakke brukere her inne @Capitan Fracassa? Særlig godt når du får andre med deg på dømmingen? Hvorfor har du kun gjennom flere innlegg kun tatt opp meg i kritikken din på hvordan folk diskuterer? Det kan jeg fortelle deg; fordi jeg mener andre ting enn deg. Så langt når din redelighet i debatter her inne.

Jeg har svart folk på tiltale her inne. Kun det. Og jeg klarer å diskutere saklig i møte med saklighet. Hvis du har lyst til å henge meg ut videre, så tror jeg vi overlater denne baksnakkingen din til en moderator.

[Neffi]

Markiii skrev (På 27.12.2023 den 8:16 PM):

Hva er en sjel? Den artikkelen der bruker flere definisjoner.

Det var i alle fall én person som leste linken og hva som lå bak min påstand med at 'sjel fins'. EN person.

Så var det mange som fortsatte å sloss mot sine egne vindmøller, blandet inn både sjamaner, prinsesser og horiskop, hvilket er like logisk som å si at ateister forgriper seg på barn fordi de ikke tror på en rettferdig og dømmende gud. Alle som har litt sirkulasjon, forstår at slike stråmenn er å skrive seg selv ut av diskusjonen. Så kan de jo påstå at det er meningsmotstanderene som bruker stråmenn, og hersketeknikker til de blir blå og gul.

[Zepticon]

Heyheyhey skrev (På 30.12.2023 den 5:03 PM):

Tanker er abstrakt, og manifisterer seg elektrisk i hjernen.
As the chords of Pink Floyd's "Another Brick in the Wall, Part 1," filled the surgery suite, neuroscientists at Albany Medical Center diligently recorded the activity of electrodes placed on the brains of patients undergoing epilepsy surgery. The goal? To capture the electrical activity of brain regions tuned to attributes of the music -- tone, rhythm, harmony and words -- to see if they could reconstruct what the patient was hearing.
https://www.sciencedaily.com/releases/2023/08/230815151112.htm

Jeg ser ingen indikasjoner på at det du sier er noe annet enn det jeg sier.

Siden vi er selvlærende maskiner er ingen av oss like. Det er gitt. Vi har forskjellige erfaringer, forskjellig biologi, forskjellige gener. Så hvordan hver og en av oss tenker er nok unikt, og hvordan min hjerne responderer på musikk er unik.

MEN, alt er til siste slutt, K+ ioner som beveger selg langs nervetrådene i hjernen. Når man måler "electrical activity" så er det fordi vi per i dag ikke er i stand til å måle hver enkelt ladning som flyttes fra ett nevron til et annet, på flere enn ett nevron om gangen. Og om man da hører på musikk og vi ser at tusevis av nevroner benyttes, så er det utenfor vår teknologi til å måle.

Altså, vi vet hva som skjer, men vi har ikke instrumentene til å måle det.

Det samme ville vært om jeg tok min bærbare datamaskin, og sendte den tilbake i tid med tja, 60 år?

Vitenskapsfolk ville kunne klare å forstå hvordan den funket, men på grunn av den enrome mengden transistorer i en moderne PC og grafikkkort, så har de ikke sjangse å måle hva som faktisk skjer "live". de ville kun klart å beregnet at "nå skjer det databehandling i GPU, nå i GPU RAM, Nå er det noe i CPU cache, og der er det aktivitet i H265 dekodingschippen. Det tilsvarer det eksempelet ditt om musikk og hvor det behandles. 

Om vi i dag undersøker en av de tidligste datamaskinene som ble bygget, har vi ikke store problemer med å lese ut kildekode rett på CPU, fordi vi kan måle hvordan transistorene åpner og lukker for å skape 1 og 0.

Det at vi ikke forstår eller klarer å lese tanker er 100% på grunn av at vår forståelse, evne og kunnskap, ikke fordi det er noe abstrakt og magisk ved det hele. Om det er praktisk mulig er det dog en del fysiske prisnipper som setter en stopper for, feks at man ikke kan måle uten å forrandre.

 

Sitat

1:01 uti videoen: This device reads the blueprint of instructions the brain is using to give to the muscles in the vocal tract.

  Skjul innhold

The vocal tract is the tube of structures that connects the throat and the head. These structures all play a critical role in producing and shaping sound for speech.

Det samme som bildet her viser https://twitter.com/Nature/status/1694485896312058060

Det måles ikke tanker, men elektriske signaler som musklene mottar, samt sannsynlighetsregning.

Så det folk mener er at inni her finnes det en slags magisk horisont som vi ikke kan krysse? Altså vi kan lese muselsignaler, men å gå ett steg videre er umulig. Muskelsignalene måtte komme fra en plass. Denne plassen klarte å omforme en abstrakt tanke, til et muskelsignal. Om denne plassen klarer det, så er det fysisk mulig å gjøre steget fra abstrakt tanke til enkelt elektrisk signal. Og da må deg også være mulig å gå andre veien.

Slike "magiske horisonter" har troende postulert i 1000-vis av år uten at det har stoppet noen. Det er kassisk "god of the gaps" tenking. Enhver ting man ikke forstår skal man putte "gud" eller noe tilsvarende spirituelt inni.

Se på fremgangen rudnt vår forståelse av hjernen de siste 30 årene. Ting som var ren science-fiction på 80-tallet er nå realitet. Hvorfor tror folk at det skal finnes en magisk grense som ikke kan krysses av vitenskapen? Det er ingen indikasjon på at det finnes grenser ikke vitenskapen kan nå (dog kanskje svarte hull, men selv der er man usikker)

Det eneste den grensen er, i såfall, er fordi vi er en simulering, og fordi simuleringen har en grense i oppløsning. Og at disse tingene ikke er parametre i simuleringen. (Enorm diggresjon, men lys oppfører seg som bølge på avstand, men om man observerer ett foton, så er det en partikkel plutselig. Typisk snarvei man ville gjort i en simulering)

Men om det var rett, så har jeg jo uansett rett, da er vi ikke engang en fysisk hjerne, men en programmert hjerne.
 

[Capitan Fracassa]

Neffi skrev (17 timer siden):

Hvorfor har du kun gjennom flere innlegg kun tatt opp meg i kritikken din på hvordan folk diskuterer?

Grunnen illustrerer du veldig godt selv i dette innlegget. I stedet for å argumentere hvorfor det jeg skriver er feil, angriper du meg som person og min motivasjon:

Sitat

Du koser deg når du kan nedsnakke brukere her inne @Capitan Fracassa? Særlig godt når du får andre med deg på dømmingen?

Det kan jeg fortelle deg; fordi jeg mener andre ting enn deg. Så langt når din redelighet i debatter her inne.

Du tar fullstendig feil når du påstår at jeg koser meg med å nedsnakke brukere, eller at jeg ikke takler at andre mener noe annet enn meg. Jeg elsker en interessant, saklig debatt med meningsmotstandere, men blir irritert av diskusjonsmotstanderen som gjør slik du gjør her: finner på hvordan andre tenker og så angripe det, i stedet for hva de skriver. 

Så hvis du diskuterer uten å finne på motivasjon og tanker hos andre slik du gjør her, og uten å finne på ekstreme meninger og skrive at andre har disse når de aldri har antydet det (slik du har gjort flere ganger i denne tråden), så vil du få respekt av meg, selv om vi mener helt motsatte ting. 
Godt nyttår 😀

[Heyheyhey]

Zepticon skrev (9 timer siden):

Jeg ser ingen indikasjoner på at det du sier er noe annet enn det jeg sier.

Da forstår du ikke hva jeg skrev. Det er enkel norsk. Jeg skrev:
Tanker er abstrakt, og manifisterer seg elektrisk i hjernen.
Tanker er altså noe som finnes "utenfor" universet.
Partikler genererer ikke tanker.
Tanker blir manifistert i tid og rom som elektrisk aktivitet i hjernen.

Zepticon skrev (9 timer siden):

Siden vi er selvlærende maskiner er ingen av oss like.

Du er vel det. I mitt tilfelle er det hjernen som er en maskin, mens sjelen min er "utenfor" tid og rom.

Zepticon skrev (9 timer siden):

Vi har forskjellige erfaringer, forskjellig biologi, forskjellige gener.

Det er ikke alltid ulikt, mye av det kan være likt. Noen er faktisk eneggete tvillinger, da er de utseendemessig identiske.
Hvis jeg har sittet på en buss fra A til B, og du tar den samme bussen og strekningen så er det likt.

Zepticon skrev (9 timer siden):

Så hvordan hver og en av oss tenker er nok unikt

Tenking er begrenset -- utifra begrenset erfaring, utifra begrenset kunnskap, utifra begrenset informasjon. Så det er 100% mulig å tenke akkurat det samme, ellers ville vi ikke hatt progresjon i denne verden.

Zepticon skrev (10 timer siden):

Og om man da hører på musikk og vi ser at tusevis av nevroner benyttes, så er det utenfor vår teknologi til å måle.

Sitat fra den artikkelen jeg postet, som du svarer på:
"This is the first time researchers have reconstructed a recognizable song from brain recordings."
Du har driti deg ut.

Zepticon skrev (10 timer siden):

Det samme ville vært om jeg tok min bærbare datamaskin, og sendte den tilbake i tid med tja, 60 år?

Her har vi en som er fan av science-fiction. Tid er ikke et sted. Fysiske forandringer opererer bare som nå, nå, nå...
Konsepter som fortid og fremtid finnes bare hos observereren.

Zepticon skrev (10 timer siden):

Vitenskapsfolk ville kunne klare å forstå hvordan den funket, men på grunn av den enrome mengden transistorer i en moderne PC og grafikkkort

De vet nøyaktig hva det er som foregår i hardwaret. Det de ikke vet er hvordan AI software opererer.

Zepticon skrev (10 timer siden):

Det at vi ikke forstår eller klarer å lese tanker er 100% på grunn av at vår forståelse, evne og kunnskap, ikke fordi det er noe abstrakt og magisk ved det hele.

Tanker finnes ikke i hjernen, de opererer "utenfor" tid og rom, og manifisterer seg som elektriske signaler i hjernen.

Zepticon skrev (10 timer siden):

vi ikke engang en fysisk hjerne, men en programmert hjerne.

De viljedeterministiske ferdig-programmerte som deg er nok bare ubevisst vesen som benekter ansvar for sine handlinger.
Mens oss andre har en ikke-fysisk sjel, ubegrenset bevissthet, og tenker rasjonelt og logisk slik at vi tar kloke beslutninger og står dermed for våre egne handlinger, og kan leve et bedre liv der andre viljedeterministiske ikke påtvinger oss ulykke.

[Neffi]

Capitan Fracassa skrev (2 timer siden):

Grunnen illustrerer du veldig godt selv i dette innlegget. I stedet for å argumentere hvorfor det jeg skriver er feil, angriper du meg som person og min motivasjon:

Du tar fullstendig feil når du påstår at jeg koser meg med å nedsnakke brukere, eller at jeg ikke takler at andre mener noe annet enn meg. Jeg elsker en interessant, saklig debatt med meningsmotstandere, men blir irritert av diskusjonsmotstanderen som gjør slik du gjør her: finner på hvordan andre tenker og så angripe det, i stedet for hva de skriver. 

Så hvis du diskuterer uten å finne på motivasjon og tanker hos andre slik du gjør her, og uten å finne på ekstreme meninger og skrive at andre har disse når de aldri har antydet det (slik du har gjort flere ganger i denne tråden), så vil du få respekt av meg, selv om vi mener helt motsatte ting. 
Godt nyttår 😀

Jeg opprettet min profil her inne for noen måneder siden, etter at jeg så deg gå løs på en annen bruker her inne med personangrep. Hadde ingenting imot dine saksargumenter, bare måten du heller ønsket personen bort rett og slett. Tenkte jeg skulle se om jeg kunne få deg til å se andre måter å diskutere på. Skjønte ganske straks etterpå at det var meningsløst å forsøke. 

Både du og dine meningsfeller har gang på gang bedt meg argumentere imot deres påstander, påstander om holdninger de og du mener jeg har. Det trenger jeg ikke. Skoen passer meg rett og slett ikke. Om du mener at en filosofisk debatt om begrept sjel, betyr at verden blir overtatt av horiskoper og sjamaner, så er det ikke min jobb å overbevise deg med noe annet. Det er rett og slett ikke mitt problem hvis dere har slike tanker.

Forøvrig håper jeg vi slipper å møtes i diskuskjoner igjen. Det er helt min egen feil at vi havnet inn i diskusjoner, i og med at jeg trodde det var kognitiv kapasitet der inne til innsikt til videre utvikling. Det har jeg etterhvert skjønt at det ikke er, og jeg skal ikke kommentere på dine kommentarer igjen. 

Godt nytt år!

Endret 1. januar av Neffi

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (26 minutter siden):

Tanker er abstrakt, og manifisterer seg elektrisk i hjernen.
Tanker er altså noe som finnes "utenfor" universet.
Partikler genererer ikke tanker.
Tanker blir manifistert i tid og rom som elektrisk aktivitet i hjernen.

Du er vel det. I mitt tilfelle er det hjernen som er en maskin, mens sjelen min er "utenfor" tid og rom.

For min del skjønner jeg at du tror alt dette. Mitt store ankepunkt er at alt dette er påstander, og at du ikke har ett eneste bevis for noe av dette, verken vitenskapelig eller andre.

Derimot finnes det mange bevis på at fysiske endringer (som f.eks. svulster) eller fysiske påvirkninger, direkte endrer hvordan en person tenker, så det finnes bevis for at tankene lages av hjernen (og ikke omvendt, slik du hevder).

Heyheyhey skrev (31 minutter siden):

Her har vi en som er fan av science-fiction.

Jeg deler både @Zepticon sin (i følge deg) science-fiction-lidenskap, og din tilsynelatende fantasy-lidenskap. En sjel utenfor tid og rom som styrer hjernen på en magisk måte, høres ut som fantasy for min del 😃

[Capitan Fracassa]

Neffi skrev (3 minutter siden):

Om du mener at en filosofisk debatt om begrept sjel, betyr at verden blir overtatt av horiskoper og sjamaner, så er det ikke min jobb å overbevise deg med noe annet. Det er rett og slett ikke mitt problem hvis dere har slike tanker.

Nei, ditt problem er at du finner på slike ville stråmenn som du så tillegger andre. Jeg og andre i denne tråden har aldri antydet noe om at verden blir overtatt av horoskop og sjamaner, men allikevel så finner du altså på en slik tullemening og later som om jeg har slike tanker.

Neffi skrev (6 minutter siden):

Forøvrig håper jeg vi slipper å møtes i diskuskjoner igjen. Det er helt min egen feil at vi havnet inn i diskusjoner, i og med at jeg trodde det var kognitiv kapasitet der inne tiog innsikt til videre utvikling.

Jeg er helt klar over at jeg dessverre noen ganger blir for aggressiv i min måte å diskutere på, og jeg forsøker stadig forbedre meg og utvikle meg til en bedre og mer saklig debattant. Et eksempel på ting jeg forsøker å unngå, er å angripe andres mentale evner, slik du nok en gang gjør, ved å nedsnakke min kognitive kapasitet. Jeg tar meg på ingen måte nær av det, men håper at du kan venne deg av med det, da det bare forsurer debatten.