Du er ikke en hjerne likevel (tro det eller ei!)

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (2 minutter siden):

Du sier selv ganske så direkte at folk som tror på gud, horiskop eller sjel er dum. Har du målt din egen IQ opp imot alle disse?

Hvis de tror på gud og horoskoper etter å ha aktivt tenkt igjennom det så er de dum, uopplyst eller hjernevasket. Selvfølgelig har jeg ikke målt opp min IQ mot alle disse, hvor skulle jeg fått statistikken fra. Det er forskjell på folk som sier de er religiøse pga. kulturen, og de som aktivt tror det sitter en gud der ute og styrer alt. Hvis noen har forsøkt å tenke igjennom alt og føler at det logiske svaret er gud og sjel da ja er de dumme, i alle fall på en del områder.

Neffi skrev (5 minutter siden):

Om du kaller folk dum så kan jeg kalle folk kuk. Hva er forskjellen? At du har en mer legitim grunn til å personangripe andre? For du er så smart og har noen fredspriser i beltet?

Det ene er mye drøyere enn det andre, men igjen jeg tar meg ikke nær av det. Jeg sier bare at du ikke kan prøve å late som du er bedre enn andre her når du er minst like ille selv  

 

Igjen så påstår du at jeg er i mot tankefrihet, og det er jeg ikke. Siter meg gjerne der jeg sier at folk ikke får tro på ting. Folk får tenke hva de vil. Men jeg bare sier at de tar feil når de påstår at gud og sjel er noe som eksisterer i verdenen og ikke er noe annet enn en tanke. Det er lov å ta feil. Noe de som tror på gud gjør. Jeg prøver å opplyse folk, ikke forby tanker.

[Comma Chameleon]

Heyheyhey skrev (4 minutter siden):

Tanker er abstrakt, og manifisterer seg elektrisk i hjernen.

Tanker er jo noe fysisk, selv om det kan beskrives som noe abstrakt i tillegg. Hvor skal det eksistere hvis det ikke eksisterer i kroppen? Og hvorfor mener du ar det ikke er fysisk? Hvilke holdepunkter har du for å påstå at det er sant?

Hittil har absolutt alle bevis i hele universet pekt mot at ting eksisterer her på det "fysiske plan" (altså virkeligheten, det finnes ingen gud eller noen usynlig ytre skaper, det er ingen bevis som peker mot at sjel eksisterer. Vi mennesker og personligheten er bare det som finnes i kroppen og hjernen vår. Det er det all forskning peker mot. 

Hvis du har andre påstander så må du ha noen holdepunkter for å påstå det ellers blir det like dumt som de som påstår at aliens har besøkt jorden.

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (2 minutter siden):

Hvis de tror på gud og horoskoper etter å ha aktivt tenkt igjennom det så er de dum, uopplyst eller hjernevasket. Selvfølgelig har jeg ikke målt opp min IQ mot alle disse, hvor skulle jeg fått statistikken fra. Det er forskjell på folk som sier de er religiøse pga. kulturen, og de som aktivt tror det sitter en gud der ute og styrer alt. Hvis noen har forsøkt å tenke igjennom alt og føler at det logiske svaret er gud og sjel da ja er de dumme, i alle fall på en del områder.

Det ene er mye drøyere enn det andre, men igjen jeg tar meg ikke nær av det. Jeg sier bare at du ikke kan prøve å late som du er bedre enn andre her når du er minst like ille selv  

 

Igjen så påstår du at jeg er i mot tankefrihet, og det er jeg ikke. Siter meg gjerne der jeg sier at folk ikke får tro på ting. Folk får tenke hva de vil. Men jeg bare sier at de tar feil når de påstår at gud og sjel er noe som eksisterer i verdenen og ikke er noe annet enn en tanke. Det er lov å ta feil. Noe de som tror på gud gjør. Jeg prøver å opplyse folk, ikke forby tanker.

Så du er ikke imot tankefrihet. Hele poenget ditt er rett og slett å hevde at enkelte mennesker er dum. Gjennom utallige kommentarer.

Samtidig er du en empatisk person?

Kan det hende det er noe tull i dine narrativ også?

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (5 minutter siden):

Vi mennesker og personligheten er bare det som finnes i kroppen og hjernen vår. Det er det all forskning peker mot. 

Det er ikke sant, vi er også et produkt av omgivelsene. Omgivelsene våre kan til og med endre et menneskes DNA. Dermed blir peronlighet til mer enn bare kropp og hjerne.

Forøvrig endrer mennesker personlighet etter ytre situasjon. En person vil oppfatte en annens personlighet helt ulikt en tredje person.

Noe forskning peker til og med mot at personlighet ikke eksisterer.

Endret 30. desember 2023 av Neffi

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Så du er ikke imot tankefrihet. Hele poenget ditt er rett og slett å hevde at enkelte mennesker er dum. Gjennom utallige kommentarer.

Samtidig er du en empatisk person?

Kan det hende det er noe tull i dine narrativ også?

Tråden ligger under samfunnsvitenskap. Ikke religion og livssyn. Hvis noen påstår at sjel eksisterer så hører det hjemme med resten av overtro, ikke når vi prater om virkeligheten. Å påstå at vitenskapen tar feil basert på ingenting kan få store konsekvenser hvis mange nok tror det. Det er sånn du ender opp med vaksinemotstandere.

Jeg er en empatisk person ja. Det er mye av grunnen til at jeg kan forstå hvorfor folk blir religiøse, hvorfor folk tror på gud og sjeler. Livet er hardt, og det er en flukt fra virkeligheten. Det er mye lettere for noen å tro at det finnes en himmel framfor å innse at når man dør er alt over.

Men jeg trenger ikke late som de tar rett eller at det er et særlig gjennomtenkt syn. Og når man diskuterer disse emnene her på et forum for vitenskap så er det klart at jeg er strengere i tonen enn i en del andre kontekster.

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (4 minutter siden):

Det er ikke sant, vi er også et produkt av omgivelsene. Omgivelsene våre kan til og med endre et menneskes DNA. Dermed blir peronlighet til mer enn bare kropp og hjerne.

Jeg har vann i en kopp. Jeg tar så og varmer opp koppen. Dette påvirker vannet og endrer det. Vil du sa si at vannet plutselig eksisterer utenfor koppen? Det at ting blir påvirket betyr ikke at det eksisterer utenfor automatisk.

Personlighet blir påvirket av mye. Du kan endre personlighet etter hjernekirurgi eller hvis du har en svulst f.eks. Det er ingen hemmelighet det. Men det betyr ikke at personligheten din eller det du er er lagret utenfor kroppen din.

Hvis du ble teleportert ut til et tomrom (gitt at du kunne overleve) så er du fortsatt deg. Du kommer til å bli påvirket av å være alene, og blir mest sannsynlig gal etterhvert, men personligheten din er ikke borte eller "mangler". Du er fortsatt deg, fordi du eksisterer i kroppen din kun og ikke på noe åndelig plan.

Endret 30. desember 2023 av Comma Chameleon

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (2 minutter siden):

Livet er hardt, og det er en flukt fra virkeligheten. Det er mye lettere for noen å tro at det finnes en himmel framfor å innse at når man dør er alt over.

Det er også mye lettere for et menneske å se seg selv som empatisk, selv om de ikke er det.

Comma Chameleon skrev (2 minutter siden):

Men jeg trenger ikke late som de tar rett eller at det er et særlig gjennomtenkt syn. Og når man diskuterer disse emnene her på et forum for vitenskap så er det klart at jeg er strengere i tonen enn i en del andre kontekster.

Og her bekrefter du det.

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (Akkurat nå):

Det er også mye lettere for et menneske å se seg selv som empatisk, selv om de ikke er det.

Jeg stoler selvsagt ikke kun på mitt eget syn. Jeg kan bare lytte til alt av familier, venner, kollegaer og fremmede som har uttrykt det selv. Jeg har flere tiår med tilbakemeldinger. Det er ingen tvil om at jeg er empatisk. Det er ikke noe hokus pokus, de fleste er det i varierende grad. 

Og du er den som har vært grovere i språket enn meg her inne. Du ilegger meg meninger jeg ikke har uttrykt (som at jeg er mot tankefrihet). Du er den som påstår jeg mangler empati. Og så er du den som oppfører deg verst her inne? Sorry ass, men det blir for tynt.

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (10 minutter siden):

Jeg stoler selvsagt ikke kun på mitt eget syn. Jeg kan bare lytte til alt av familier, venner, kollegaer og fremmede som har uttrykt det selv. Jeg har flere tiår med tilbakemeldinger. Det er ingen tvil om at jeg er empatisk. Det er ikke noe hokus pokus, de fleste er det i varierende grad. 

Jo, igjen, et menneskes personlighet blir oppfattet ulikt av ulike mennesker. Så man kan stille spørsmål til om slikt egentlig eksisterer. Her med referanse til Goffman sine teorier og videre utarbeidelser.

Comma Chameleon skrev (10 minutter siden):

Og du er den som har vært grovere i språket enn meg her inne. Du ilegger meg meninger jeg ikke har uttrykt (som at jeg er mot tankefrihet). Du er den som påstår jeg mangler empati. Og så er du den som oppfører deg verst her inne? Sorry ass, men det blir for tynt.

Du ilegger alle som tror på sjel, gud og horiskop å være dumme. Videre har du antagelig ilagt meg å tro på disse tingene til og med til en grad hvor jeg mener syndere skal drepes, at jeg spymatiserer med de, mens det jeg forsvarer er andres rett til å tro hva de vil. Grovt språk kan jeg nok sies å ha, og det blir jo gjerne slik når jeg må forklare noen skinnhellige tastaturkrigere hva de holder på med. 

Selv ser dere på dere som helter som har forstått det 'de andre' er for dumme til å forstå. Det er et veldig grandiost selvbilde å ha!

Endret 30. desember 2023 av Neffi

[Heyheyhey]

Comma Chameleon skrev (38 minutter siden):

Tanker er jo noe fysisk, selv om det kan beskrives som noe abstrakt i tillegg. Hvor skal det eksistere hvis det ikke eksisterer i kroppen? Og hvorfor mener du ar det ikke er fysisk? Hvilke holdepunkter har du for å påstå at det er sant?

Hittil har absolutt alle bevis i hele universet pekt mot at ting eksisterer her på det "fysiske plan" (altså virkeligheten, det finnes ingen gud eller noen usynlig ytre skaper, det er ingen bevis som peker mot at sjel eksisterer. Vi mennesker og personligheten er bare det som finnes i kroppen og hjernen vår. Det er det all forskning peker mot. 

Hvis du har andre påstander så må du ha noen holdepunkter for å påstå det ellers blir det like dumt som de som påstår at aliens har besøkt jorden.

Du kan lese mine argumenter her starter fra den posten, og så kan du følge mine poster utover

https://www.diskusjon.no/topic/1939363-hva-er-ulogisk-med-å-tro-på-gud/?do=findComment&comment=26865030

og her starter fra den posten, og så kan du følge mine poster utover

https://www.diskusjon.no/topic/1912684-du-er-ikke-en-hjerne-likevel-tro-det-eller-ei/?do=findComment&comment=26865207

Endret 30. desember 2023 av Heyheyhey

[Neffi]

@Comma Chameleon

Bli med på et tankeeksperiment;

La oss si vi har 2 15 åringer.

Den ene er en ren realist. Forholder seg til fakta og grynter på nesen i KRL-fag.

Den andre leser horiskoper og funderer over alle de ting som er udefinert og ikke allerede bevist.

Klarer du å se at disse to menneskene vil gå to ulike veier og komme fram til to ulike kompetanser? Jeg vil tippe den første blir en god 'maskin' til å produsere korrekthet, mens den andre blir en god menneskekjenner, kanskje en god kunstner. Begge er nødvendig i hver sine roller i samfunnet. Vi trenger ikke nedsnakke noen av de.

 

[Entern]

Neffi skrev (15 minutter siden):

@Comma Chameleon

Bli med på et tankeeksperiment;

La oss si vi har 2 15 åringer.

Den ene er en ren realist. Forholder seg til fakta og grynter på nesen i KRL-fag.

Den andre leser horiskoper og funderer over alle de ting som er udefinert og ikke allerede bevist.

Klarer du å se at disse to menneskene vil gå to ulike veier og komme fram til to ulike kompetanser? Jeg vil tippe den første blir en god 'maskin' til å produsere korrekthet, mens den andre blir en god menneskekjenner, kanskje en god kunstner. Begge er nødvendig i hver sine roller i samfunnet. Vi trenger ikke nedsnakke noen av de.

 

Nettopp.

Mange tror vi klarer oss best hvis alle var slike som er skoleflinke og ikke tror på noe. Både verdenshistorien og personlig erfaring sier meg at dette er feil.

Vil forresten berømme og gratulere deg med din imponerende tålmodighet ovenfor de brautende, intolerante folka i denne tråden 👍

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (51 minutter siden):

Du ilegger alle som tror på sjel, gud og horiskop å være dumme. Videre har du antagelig ilagt meg å tro på disse tingene til og med til en grad hvor jeg mener syndere skal drepes, at jeg spymatiserer med de, mens det jeg forsvarer er andres rett til å tro hva de vil

De har en dumhet, ignoranse eller mangel på forståelse på det området ja. Det betyr ikke at jeg mener de er evneveike eller noe annet grovere. Og det betyr ikke at de er dum på alle områder i livet. Det trodde jeg var klart. Med informasjonen og utdanningen vi har tilgjengelig så skal der mye til for å analysere verdenen vår og komme fram til at gud eksisterer. Da er man "dum" i noen av sine analyser.

Neffi skrev (55 minutter siden):

når jeg må forklare noen skinnhellige tastaturkrigere hva de holder på med. 

lol. Er det noen som er skinnhellig her så er det du, jeg har ikke sagt noe om meg som gjør meg hyklersk eller liknende. Og alle som diskuterer her inne er jo "tastaturkrigere" siden vi kun diskuterer her på nett. Vil du ta et zoom møte eller hva er negativt med å diskutere over tastaturet? Du gjør du det samme selv. Hvorfor er jeg en tastaturkriger og du ikke?

Neffi skrev (53 minutter siden):

Selv ser dere på dere som helter som har forstått det 'de andre' er for dumme til å forstå. Det er et veldig grandiost selvbilde å ha!

Det her er jo noe du finner på. Jeg har ikke sagt noe som helst om at jeg er noe helt eller har noe grandiost selvbilde. De aller fleste under 60-70+ er jo ikke religiøse. En statistikk jeg leste sa at 2 av 10 under 45 er religiøse. Og det blir nok ikke mer. Jeg er ikke noen "helt" som står over alle andre. Jeg er en del av massen. Det er en grunn til at religiøse dør ut, fordi opplysning gjør at folk forstår hvor dumt hele greia er og hjernevaskingen stopper.

Neffi skrev (41 minutter siden):

@Comma Chameleon

Bli med på et tankeeksperiment;

La oss si vi har 2 15 åringer.

Den ene er en ren realist. Forholder seg til fakta og grynter på nesen i KRL-fag.

Den andre leser horiskoper og funderer over alle de ting som er udefinert og ikke allerede bevist.

Klarer du å se at disse to menneskene vil gå to ulike veier og komme fram til to ulike kompetanser? Jeg vil tippe den første blir en god 'maskin' til å produsere korrekthet, mens den andre blir en god menneskekjenner, kanskje en god kunstner. Begge er nødvendig i hver sine roller i samfunnet. Vi trenger ikke nedsnakke noen av de.

For et ufattelig simplistisk tankeeksperiment som spiller på gamle stereotyper. Kanskje vil det stemme i ditt eksempel, men kanskje ikke. Absolutt all nyanse forsvinner når du prøver å forenkle på den måten. Gjør det samme med raser og etnisitet så ser du hvor dumt det er.

Hvorfor i all verden skal det å rynke på nesen av religion kræsje med det å være kreativ eller menneskekjenner? Om du så på noen av hobbyene jeg har (som fotografi, kunst, musikk) så ville du kanskje trodd at jeg var på den "religiøse siden". Ser du på utdanning og jobb (ingeniør) så ville du trodd at jeg var på "maskin"-siden. Fakta er at folk flest er mer komplekse enn det scenarioet du kommer med. Du finner nok eksempler som støtter ditt lille eksperiment, men du finner også tonnevis av eksempler som river det ned. Noen av de mest kreative som finner på "udefinerte ting" er jo nettopp de på ateist-siden. Hele greia med forskning og vitenskap er jo det å finne ut av ting som ikke allerede er bevist og teste nye hypoteser.

Noen roller er nødvendige, andre ikke. Hva enn Märtha-Louise og Sjaman Durek gjør er to unødvendige og farlige roller i samfunnet. Durek skal ha at han prøver absolutt å fremme ting som er udefinert og ikke bevist, men hvor nyttig er det å påstå at man kan redde folk fra kreft med tanker og medaljonger? Hvor nyttig er det å fremme at vi alle er "firfisler" eller hva enn han kommer med. Mange religiøse og åndelige er såkalte "griftere". Samme med de som sier de er synsk og kan prate med døde. De utnytter folks sorg og søk etter svar for å tjene penger eller bygge status. De kan man absolutt snakke ned.

[Neffi]

Entern skrev (33 minutter siden):

Nettopp.

Mange tror vi klarer oss best hvis alle var slike som er skoleflinke og ikke tror på noe. Både verdenshistorien og personlig erfaring sier meg at dette er feil.

Vil forresten berømme og gratulere deg med din imponerende tålmodighet ovenfor de brautende, intolerante folka i denne tråden 👍

Astrologien ledet til astornomien, som gav oss Galileo Galilei. Hvor hadde vi vært uten han?

Undring er livsnødvendig og det er kreativitet som har gitt oss de største gjennombrudd historisk sett. 

Virkelighetsryttere vil aldri komme opp med noe nytt. De bare kopierer gammel kunnskap. Forøvrig en stor trend i forskningen idag. Mennesker som gir nye navn på gamle oppfinnelser og teorier, og dermed har skapt 'kunnskap'.

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (12 minutter siden):

De har en dumhet, ignoranse eller mangel på forståelse på det området ja. Det betyr ikke at jeg mener de er evneveike eller noe annet grovere. Og det betyr ikke at de er dum på alle områder i livet. Det trodde jeg var klart. Med informasjonen og utdanningen vi har tilgjengelig så skal der mye til for å analysere verdenen vår og komme fram til at gud eksisterer. Da er man "dum" i noen av sine analyser.

lol. Er det noen som er skinnhellig her så er det du, jeg har ikke sagt noe om meg som gjør meg hyklersk eller liknende. Og alle som diskuterer her inne er jo "tastaturkrigere" siden vi kun diskuterer her på nett. Vil du ta et zoom møte eller hva er negativt med å diskutere over tastaturet? Du gjør du det samme selv. Hvorfor er jeg en tastaturkriger og du ikke?

Det her er jo noe du finner på. Jeg har ikke sagt noe som helst om at jeg er noe helt eller har noe grandiost selvbilde. De aller fleste under 60-70+ er jo ikke religiøse. En statistikk jeg leste sa at 2 av 10 under 45 er religiøse. Og det blir nok ikke mer. Jeg er ikke noen "helt" som står over alle andre. Jeg er en del av massen. Det er en grunn til at religiøse dør ut, fordi opplysning gjør at folk forstår hvor dumt hele greia er og hjernevaskingen stopper.

For et ufattelig simplistisk tankeeksperiment som spiller på gamle stereotyper. Kanskje vil det stemme i ditt eksempel, men kanskje ikke. Absolutt all nyanse forsvinner når du prøver å forenkle på den måten. Gjør det samme med raser og etnisitet så ser du hvor dumt det er.

Hvorfor i all verden skal det å rynke på nesen av religion kræsje med det å være kreativ eller menneskekjenner? Om du så på noen av hobbyene jeg har (som fotografi, kunst, musikk) så ville du kanskje trodd at jeg var på den "religiøse siden". Ser du på utdanning og jobb (ingeniør) så ville du trodd at jeg var på "maskin"-siden. Fakta er at folk flest er mer komplekse enn det scenarioet du kommer med. Du finner nok eksempler som støtter ditt lille eksperiment, men du finner også tonnevis av eksempler som river det ned. Noen av de mest kreative som finner på "udefinerte ting" er jo nettopp de på ateist-siden. Hele greia med forskning og vitenskap er jo det å finne ut av ting som ikke allerede er bevist og teste nye hypoteser.

Noen roller er nødvendige, andre ikke. Hva enn Märtha-Louise og Sjaman Durek gjør er to unødvendige og farlige roller i samfunnet. Durek skal ha at han prøver absolutt å fremme ting som er udefinert og ikke bevist, men hvor nyttig er det å påstå at man kan redde folk fra kreft med tanker og medaljonger? Hvor nyttig er det å fremme at vi alle er "firfisler" eller hva enn han kommer med. Mange religiøse og åndelige er såkalte "griftere". Samme med de som sier de er synsk og kan prate med døde. De utnytter folks sorg og søk etter svar for å tjene penger eller bygge status. De kan man absolutt snakke ned.

Ok. Jeg er ond, og du er ganske gudelig. Greit nå eller?

[Entern]

Neffi skrev (11 minutter siden):

Astrologien ledet til astornomien, som gav oss Galileo Galilei. Hvor hadde vi vært uten han?

Undring er livsnødvendig og det er kreativitet som har gitt oss de største gjennombrudd historisk sett. 

Virkelighetsryttere vil aldri komme opp med noe nytt. De bare kopierer gammel kunnskap. Forøvrig en stor trend i forskningen idag. Mennesker som gir nye navn på gamle oppfinnelser og teorier, og dermed har skapt 'kunnskap'.

Godt poeng, de er uten kreativitet fordi de har kuttet seg av fra alt kreativt (åndelig og kreativt er mye det samme).

Et annet poeng er at kjemi kommer av alkemi.

Og folk er ikke klar over at de «gotiske» katedralene i høymiddelalderen følger avanserte matematiske prinsipper (det har med lys å gjøre. Tenkerne på den tiden mente at lys er Guds språk, og matematikk er nedskrevet lys🕯️💡🔦🪔)

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (3 minutter siden):

Ok. Jeg er ond, og du er ganske gudelig. Greit nå eller?

Nei, jeg støtter ikke opp under det at noen er ond eller gudelig. Det var poenget i innlegget du siterte, at folk er komplekse. Men for min del så hopper jeg ut av denne samtalen nå og legger den i ignorer-listen. Jeg har sagt det jeg føler jeg trenger. Godt nytt år.

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (59 minutter siden):

Vil forresten berømme og gratulere deg med din imponerende tålmodighet ovenfor de brautende, intolerante folka i denne tråden 👍

Jeg tar deg for å stort sett være fornuftig, men er overrasket over at du synes hersketeknikker, usakligheter og utstrakt bruk av stråmenn hvor man beskylder andre for å hevde ekstreme ting de aldri har sagt eller ment, for å være «imponerende tålmodighet». ☹️

Jeg får en veldig sterk følelse av «oss mot dem»-tenkning i innleggene du kommer med, hvor du ikke forsøker å diskutere sak, bare påpeke hvor håpløst det er for religiøse å diskutere med materialister. Dette synes jeg er veldig uheldig, det finnes da gode og dårlige argumentet på begge sider, og du bidrar bare til enda mer skyttergravskrig med slike kommentarer.

Endret 30. desember 2023 av Capitan Fracassa

[Entern]

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

Jeg tar deg for å stort sett være fornuftig, men er overrasket over at du synes hersketeknikker, usakligheter og utstrakt bruk av ekstreme stråmenn hvor man beskylder andre for å hevde ekstreme ting de aldri har sagt eller ment, for å være «imponerende tålmodighet». ☹️

Ser den, men tatt i betraktning at folkene hun kranglet med i øyeblikket syntes det var kult å kalle alle religiøse dumme, står jeg ved det. Hun bruker hersketeknikk og stråmenn men det samme gjør de hun diskuterer med, hun gjør det bare på en mer direkte og ærlig måte.

Som et eksempel på det hun diskuterer med:

Comma Chameleon skrev (22 minutter siden):

De har en dumhet, ignoranse eller mangel på forståelse på det området ja. Det betyr ikke at jeg mener de er evneveike eller noe annet grovere. Og det betyr ikke at de er dum på alle områder i livet. Det trodde jeg var klart. Med informasjonen og utdanningen vi har tilgjengelig så skal der mye til for å analysere verdenen vår og komme fram til at gud eksisterer. Da er man "dum" i noen av sine analyser.

Dette er ikke noe bedre enn det hun skriver. Men det hun skriver er i det minste underholdende å lese. Hun minner  litt om heltene til en av mine favoritt fantasyforfattere, R.E. Howard. Det er direkte, det hugger tvers igjennom illusjoneriet som halvt, men ikke egentlig, pretenderer å skjule hatet og aggresjonen bak.

Jeg mener flere i denne tråden i grunnen burde ta en pause og se seg selv i speilet, men det skjer vel ikke 🫤

[Capitan Fracassa]

Entern skrev (15 minutter siden):

Ser den, men tatt i betraktning at folkene hun kranglet med i øyeblikket syntes det var kult å kalle alle religiøse dumme, står jeg ved det. Hun bruker hersketeknikk og stråmenn men det samme gjør de hun diskuterer med, hun gjør det bare på en mer direkte og ærlig måte.

Jeg er helt enig med deg at det er helt feil å kalle alle religiøse dumme, men det er da allikevel ingenting ærlig ved å påstå at andre hevder ekstreme meninger de aldri verken har ment eller antydet. Jeg vil tvert i mot påstå at det er skoleeksempel på en uredelig debatt-teknikk.

Entern skrev (15 minutter siden):

Dette er ikke noe bedre enn det hun skriver.

At mer enn én diskuterer på en dårlig måte, gir da ingen grunn til å skryte av en av dem.

Entern skrev (15 minutter siden):

Jeg mener flere i denne tråden i grunnen burde ta en pause og se seg selv i speilet

Ja, det er jeg enig i. 😊

Endret 30. desember 2023 av Capitan Fracassa