Du er ikke en hjerne likevel (tro det eller ei!)

[Entern]

Crooked Cracker skrev (4 minutter siden):

Det er innenfor en tematikk en kan finne i forskjellige trosretninger, men jeg synes at det er et finurlig eksistensielt spørsmål enhver kan tygge på, uten å ha noen spesiell overbevisning. 

Det er jeg helt enig i 👍

Descartes skrev vel en del om det, mener jeg å huske fra Ex Phil. 😅

[Heyheyhey]

Red Frostraven skrev (2 timer siden):

Hvilken relasjon har den til en biologisk kropp, hvordan finner en sjel en kropp, når en kropp er en rent kjemisk prosess..?

Hele kroppen faller under vitenskapen hvor den kan studeres, måles og forandres på.
Vi snakker om noe ikke-fysisk, slik som sjelen. Sjelen finnes ikke fysisk i kroppen, den er "utforbi" tid og rom.

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (18 minutter siden):

Hele kroppen faller under vitenskapen hvor den kan studeres, måles og forandres på.
Vi snakker om noe ikke-fysisk, slik som sjelen.

Men hvordan interagerer i så fall denne ikke-fysiske sjelen den fysiske hjernen, helt uten at noe måleapparat kan oppdage det?

Sitat

Sjelen finnes ikke fysisk i kroppen, den er "utforbi" tid og rom.

Hva i all verden betyr "utforbi" tid og rom? Hvis noe ikke eksisterer i tid, så kan det jo ikke eksistere i det hele tatt? Dette høres ut som ord uten reell betydning.

[MrL]

Capitan Fracassa skrev (26 minutter siden):

Hva i all verden betyr "utforbi" tid og rom? Hvis noe ikke eksisterer i tid, så kan det jo ikke eksistere i det hele tatt? Dette høres ut som ord uten reell betydning.

Vel du er låst til det vitenskap finner og observerer fra det perspektivet vi selv har.

Hvorfor er du så sikker på at tid og rom i det hele tatt eksisterer, og at alt ikke er en illusjon?

En spillfigur i et dataspill - om bevisst - ville opplevd både forandringen fra øyeblikk til øyeblikk som tid, og avstanden som rom. Sett fra mitt perspektiv utenifra eksisterer i realiten ingen av delene i spillet, det er bare et nytt øyeblikk fra et nytt perspektiv hvor alt egentlig er flatt og forandringer som gir en illusjon av tid - forutbestemt av reglene for spillet som sier at disse hendelsene skal skje etter hverandre. 



 

[Capitan Fracassa]

MrL skrev (30 minutter siden):

Vel du er låst til det vitenskap finner 

Kom med en annen metode som er tilnærmet like god som vitenskap til å skille mellom virkelighet og fantasi, så er jeg mer enn villig til å lytte. Men det er ikke vitenskapens skyld at det ikke er andre metoder som har vist seg like pålitelige.

Sitat

og observerer fra det perspektivet vi selv har.

Selvsagt gjør jeg det, akkurat som du og alle andre.

Sitat

Hvorfor er du så sikker på at tid og rom i det hele tatt eksisterer, og at alt ikke er en illusjon?

Er jeg det? Har jeg påstått at jeg er det? Solipsisme er uløselig, men som alle andre har jeg ikke annet å gå ut fra enn det jeg kan observere, så da bruker jeg det. Men det betyr ikke at jeg er absolutt sikker.

Verden rundt meg er allikevel noe jeg kan sanse, observere og teste, og selv om jeg ikke kan være helt sikker på at jeg ikke er «a brain in a vat», er dette allikevel i en helt annen kategori enn en påstått sjel utenfor tid og rom, som jeg på ingen måte kan sanse, observere eller teste.

Sitat

En spillfigur i et dataspill - om bevisst - ville opplevd både forandringen fra øyeblikk til øyeblikk som tid, og avstanden som rom.

Men den ville trengt tid for å oppleve noe, og den ville kunne tilbakelegge avstander.

Sitat

Sett fra mitt perspektiv utenifra eksisterer i realiten ingen av delene i spillet, det er bare et nytt øyeblikk fra et nytt perspektiv hvor alt egentlig er flatt og forandringer som gir en illusjon av tid - forutbestemt av reglene for spillet som sier at disse hendelsene skal skje etter hverandre. 

Tja, hvis datafiguren har bevissthet, så må den da faktisk eksistere. Datafiguren eksisterer jo ikke utenfor tid og om. Den eksisterer den tiden du spiller spillet, i form av program på maskinen og bilde på skjermen, så den er på ingen måte utenfor tid og rom.

Så jeg spør igjen hva i all verden utenfor tid og rom betyr, og hvordan noe kan eksistere der.

[MrL]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Kom med en annen metode som er tilnærmet like god som vitenskap til å skille mellom virkelighet og fantasi, så er jeg mer enn villig til å lytte. Men det er ikke vitenskapens skyld at det ikke er andre metoder som har vist seg like pålitelige.

Selvsagt gjør jeg det, akkurat som du og alle andre.

Er jeg det? Har jeg påstått at jeg er det? Solipsisme er uløselig, men som alle andre har jeg ikke annet å gå ut fra enn det jeg kan observere, så da bruker jeg det. Men det betyr ikke at jeg er absolutt sikker.

Verden rundt meg er allikevel noe jeg kan sanse, observere og teste, og selv om jeg ikke kan være helt sikker på at jeg ikke er «a brain in a vat», er dette allikevel i en helt annen kategori enn en påstått sjel utenfor tid og rom, som jeg på ingen måte kan sanse, observere eller teste.

Men den ville trengt tid for å oppleve noe, og den ville kunne tilbakelegge avstander.

Tja, hvis datafiguren har bevissthet, så må den da faktisk eksistere. Datafiguren eksisterer jo ikke utenfor tid og om. Den eksisterer den tiden du spiller spillet, i form av program på maskinen og bilde på skjermen, så den er på ingen måte utenfor tid og rom.

Så jeg spør igjen hva i all verden utenfor tid og rom betyr, og hvordan noe kan eksistere der.

Jeg vet ikke helt om du forstår analogien.
 

Tid trenger ikke å fungere på samme måte for den som sitter utenfor skjermen. Tid for datafiguren er bare akkurat det jeg programmerer den til, jeg kan hoppe fram og tilbake akkurat som jeg vil - jeg kan la tiden stå stille. «Tid» er ikke i praksis noe som eksisterer i dataspillets verden, det som eksisterer er en forandring. 

Dataspill gir en illusjon av avstander, ta på deg VR briller så vil du se de - men i praksis eksisterer ikke de avstandene i spillet - det er det bare forskjellige perspektiver fra et flatt bilde men en optisk illusjon som gjør det til 3D. Se for deg verden lagd på lignende måte 
 

Overførbart til vår verden mener jeg at tid er ikke noe som i det hele tatt trenger å eksistere annet enn nåtid. Det er når verden rundt deg forandrer seg at man opplever den illusjonen vi kaller tid, men i praksis kan vi like gjerne være i en virkelighet som ikke er bundet av tid - eller rom-  men spillereglene satt av de som sitter «utenfor skjermen i spillet vi er i» gir oss illusjon av det.

 

 

 

 

 

 

Endret 28. desember 2023 av MrL

[Capitan Fracassa]

MrL skrev (8 timer siden):

Jeg vet ikke helt om du forstår analogien.

Jeg tror jeg forstår hva du forklarer, men jeg forstår ikke at det er en analogi til «utenfor tid og rom». Det du forklarer er en god analogi til et multivers hvor andre kan eksistere utenfor vårt univers hvor tiden går annerledes, altså utenfor tiden og rommet til vårt univers, men fortsatt innenfor tid og rom i sitt univers, eller i det overordnede multiverset.

Så å komme med hypoteser om andre univers som er helt romlig og tidsmessig adskilt fra vårt, er enkelt - men hvis du mener at noe av det du forklarer er analogi til «utenfor (all) tid og rom», så skjønner jeg det nok ikke nei.

Vi mennesker lever i en tid og et rom som er utenfor spillet i datamaskinen, men vi lever fortsatt i tid og rom, ikke utenfor disse. Jeg vet ikke om det er analogien som er alt for dårlig, eller bare jeg som ikke forstår, men forklar gjerne hva du konkret mener lever utenfor tid og rom i analogien din, og hvordan det kan forklare at en tenkende sjel (eller noe annet) kan eksistere utenfor tid og rom.

Endret 28. desember 2023 av Capitan Fracassa

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (16 timer siden):

Men hvordan interagerer i så fall denne ikke-fysiske sjelen den fysiske hjernen, helt uten at noe måleapparat kan oppdage det?

Det vet vi ikke, og får aldri vite heller.

Capitan Fracassa skrev (16 timer siden):

Hva i all verden betyr "utforbi" tid og rom? Hvis noe ikke eksisterer i tid, så kan det jo ikke eksistere i det hele tatt? Dette høres ut som ord uten reell betydning.

Man kan bare snakke om det som er i tid og rom.

[Heyheyhey]

MrL skrev (14 timer siden):

«Tid» er ikke i praksis noe som eksisterer i dataspillets verden, det som eksisterer er en forandring. 

Akkurat som i virkeligheten.
Fysisk tid eksisterer ikke.
Konseptet tid som i fortid, nåtid og fremtid kommer bare inn i bildet når det finnes en observerer.
Fysisk tid skjer bare nå, nå, nå.... Fordi det er forandring.
Tid er egentlig matematisk (telling), og ikke noe som er flytendes (bevegelse).

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (2 timer siden):

Det vet vi ikke, og får aldri vite heller.

Men allikevel mener du altså å vite at en ikke-fysisk sjel eksisterer og påvirker vår fysiske hjerne, eller misforsto jeg deg? Hvordan kan du i så fall påstå å vite dette?

Sitat

Man kan bare snakke om det som er i tid og rom.

Først skriver du at sjelen er «utforbi tid og rom», og når jeg spør deg hva du mener, så svarer du dette? Mente du absolutt ingenting da du skrev det?

 

Heyheyhey skrev (2 timer siden):

Akkurat som i virkeligheten.
Fysisk tid eksisterer ikke.
Konseptet tid som i fortid, nåtid og fremtid kommer bare inn i bildet når det finnes en observerer.
Fysisk tid skjer bare nå, nå, nå.... Fordi det er forandring.
Tid er egentlig matematisk (telling), og ikke noe som er flytendes (bevegelse).

Jeg er imponert over hvor mye mer du kan om fysikk en verdens astrofysikere, som alle mener at tiden i vårt univers oppsto med the Big Bang, helt uavhengig av om det var noen som observerte dette eller ikke.

Endret 28. desember 2023 av Capitan Fracassa
Endret "ikke-fysisk hjerne" til "ikke-fysisk sjel" som var det jeg mente å skrive.

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Men allikevel mener du altså å vite at en ikke-fysisk hjerne eksisterer og påvirker vår fysiske hjerne,

Stråmann, jeg har ikke skrevet ikke-fysisk hjerne. Jeg skrev ikke-fysisk sjel.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Sitat

Man kan bare snakke om det som er i tid og rom.

Først skriver du at sjelen er «utforbi tid og rom», og når jeg spør deg hva du mener, så svarer du dette?

Fordi du skrev "Hvis noe ikke eksisterer i tid, så kan det jo ikke eksistere i det hele tatt".
Vi kan aldri studere noe "utenforbi" tid og rom.

 

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

verdens astrofysikere, som alle mener at tiden i vårt univers oppsto med the Big Bang, helt uavhengig av om det var noen som observerte dette eller ikke.

Definer tid, slik den er brukt i fysikken.
 

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (17 minutter siden):

Stråmann, jeg har ikke skrevet ikke-fysisk hjerne. Jeg skrev ikke-fysisk sjel.

Jeg skrev feil ord, og mente selvsagt "ikke-fysisk sjel". Jeg tror det gikk frem av sammenhengen. Men da gjentar jeg spørsmålet: Hvordan kan du hevde å vite at en ikke-fysisk sjel eksisterer "utenforbi" tid og rom, og påvirker vår fysiske hjerne?

Sitat

Fordi du skrev "Hvis noe ikke eksisterer i tid, så kan det jo ikke eksistere i det hele tatt".
Vi kan aldri studere noe "utenforbi" tid og rom.

Du klarer jo ikke å forklare hva du mener med "utenforbi tid og rom", eller hvordan noe kan eksistere utenfor tid og rom, så jeg er enig i at det er umulig å studere noen der. Men allikevel så kommer du altså med skråsikre påstander helt uten bevis om at sjelen (og en guddommelighet i en annen tråd) befinner seg der.

Jeg synes det er merksnodig at du ikke selv ser selvmotsigelsen din i å si at vi aldri kan studere noe der og samtidig påstå at du vet at sjelen eksisterer der - og "der" er noe du ikke engang kan forklare hva er.

Endret 28. desember 2023 av Capitan Fracassa

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Hvordan kan du hevde å vite at en ikke-fysisk sjel eksisterer "utenforbi" tid og rom, og påvirker vår fysiske hjerne?

Fordi i tid og rom følges kausalitetsloven. Det vil si determinisme hva vilje angår. Vi er ansvarlige for våre egne handlinger. Siden vi kan styre dette hvordan vi selv vil, følges viljen vår ikke av determinisme. Ettersom fysikk handler om kausalitet vil det da si at vi må ha en ikke-fysisk sjel, og det som er ikke-fysisk må finnes "utenfor" tid og rom.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Du klarer jo ikke å forklare hva du mener med "utenforbi tid og rom"

Jeg har skrevet det guddommelige flere ganger.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

eller hvordan noe kan eksistere utenfor tid og rom

Jeg har skrevet det guddommelige flere ganger.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Men allikevel så kommer du altså med skråsikre påstander helt uten bevis om at sjelen (og en guddommelighet i en annen tråd) befinner seg der.

Det er intet sted. Jeg har skrevet det guddommelige flere ganger, med eksempler på hvorfor det må finnes noe utenfor rekkevidden til vitenskapen. Der vitenskapen stopper må noe guddommelig overta for å gi oss svar. Jeg kom med eksempler også, og spurte deg om du nå forstår hvorfor noe guddommelig finnes, men du siterte ikke det engang, bare spørsmålet mitt for så å angripe nettopp det jeg svarer deg på uten å siterer det.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Jeg synes det er merksnodig at du ikke selv ser selvmotsigelsen din i å si at vi aldri kan studere noe der og samtidig påstå at du vet at sjelen eksisterer der - og "der" er noe du ikke engang kan forklare hva er.

Fordi du ikke forstår hva guddommelig er. Jeg skrev flere ganger at det ikke er objektivt, det er utenfor (vil si er ikke) tid og rom. Likevel så eksisterer vi, og vitenskapen kan ikke forklare det. Ergo må det finnes noe guddommelig.

Du går i sirkel, og angriper ikke poengene mine. Du snitter det samme hver gang og inkluderer ikke poengene mine.
Du går fremdeles i samme uendelige sirkel om at hva jeg snakker om finnes i tid og rom og er noe objektivt. Så kom jeg med eksempler. Det første eksempelet var hvor kommer alt fra? Hvordan kan noe komme fra ingenting. Du angriper ikke dette fordi du vet at dette forutsetter noe pre tid og rom, svaret må altså bli guddommelig.
Du går rundt grøten hele tiden fordi du liker ikke svaret. Svaret er guddommelig uansett hvor mange runder du tar der ytterst ute i grøten. 

[Markiii]

Crooked Cracker skrev (22 timer siden):

For moro skyld tillater jeg meg å snu dette drastisk på hodet.

Kan det bevises at noe som helst finnes utover bevissthet når vi erfarer alt gjennom bevissthet?

Vår oppfatning av verden er feil. Vi ser feil, vi hører feil, osv. Se f.eks. på optiske illusjoner.

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (55 minutter siden):

Fordi i tid og rom følges kausalitetsloven. Det vil si determinisme hva vilje angår. Vi er ansvarlige for våre egne handlinger. Siden vi kan styre dette hvordan vi selv vil, følges viljen vår ikke av determinisme. Ettersom fysikk handler om kausalitet vil det da si at vi må ha en ikke-fysisk sjel, og det som er ikke-fysisk må finnes "utenfor" tid og rom.

At vi kan styre vår vilje hvordan vi selv vil, og at det som styrer det er ikke-fysisk som må finnes «utenfor» tid og rom, er en rekke påstander, og du har ikke belegg for en eneste av dem.

Sitat

Det er intet sted. Jeg har skrevet det guddommelige flere ganger, med eksempler på hvorfor det må finnes noe utenfor rekkevidden til vitenskapen. Der vitenskapen stopper må noe guddommelig overta for å gi oss svar.

Men å kalle det vi ikke vet «guddommelig» gir da ingen svar. Det eneste du gjør er å sette en forvirrende merkelapp på det. Merkelappen er forvirrende, siden du bruker ordet «guddommelig» med annen betydning enn det jeg feks. finner på NAOB.

Hvorfor må du finne på noe som kan gi deg svar når du beviselig ikke vet? Hvorfor kaller du dette guddommelig, og hvilke egenskaper legger du til dette?

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Fordi du ikke forstår hva guddommelig er. Jeg skrev flere ganger at det ikke er objektivt, det er utenfor (vil si er ikke) tid og rom. Likevel så eksisterer vi, og vitenskapen kan ikke forklare det. Ergo må det finnes noe guddommelig.

Hva om du forklarer helt konkret hva du mener med «guddommelig» og hvilke egenskaper du tillegger det? Og hva, konkret mener du mer «utenfor tid og rom»? Hvis du ikke kan forklare dine egne begreper er det ikke rart jeg ikke forstår dem. Her skriver du jo bare litt om hva det ikke er.

Sitat

Så kom jeg med eksempler. Det første eksempelet var hvor kommer alt fra? Hvordan kan noe komme fra ingenting.

Vi vet ikke hvor alt kommer fra, og jeg har aldri påstått at noe kan komme fra ingenting. Hvor mener du det guddommelige kommer fra? Har du svar på det, eller flytter du bare problemet ett hakk?

Sitat

Du angriper ikke dette fordi du vet at dette forutsetter noe pre tid og rom, svaret må altså bli guddommelig.

Jeg vet det ikke, men er åpen for det, og jeg skjønner ikke hvorfor svaret altså må bli «guddommelig». I hvert fall ikke før du forklarer hva konkret du tillegger dette ordet.

For øvrig er «vi vet ikke, ergo gud(dommelig)» selve definisjonen på tankefeilen «god of the gaps», noe jeg har nevnt før.

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Du går rundt grøten hele tiden fordi du liker ikke svaret.

Du burde holde deg for god til å tillegge meg intensjon du ikke vet noe om. Jeg mener ikke å gå rundt grøten, men jeg skal ærlig innrømme at jeg fortsatt ikke forstår hva du mener med «guddommelig» eller «utenfor tid og rom».

Sitat

Svaret er guddommelig uansett hvor mange runder du tar der ytterst ute i grøten. 

Dette er akkurat like meningsfylt som å si at svaret er 42, hvis du ikke kan gi ordet en konkret mening.

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (31 minutter siden):

At vi kan styre vår vilje hvordan vi selv vil, og at det som styrer det er ikke-fysisk som må finnes «utenfor» tid og rom, er en rekke påstander, og du har ikke belegg for en eneste av dem.

Det eneste som kommer fra deg nå er at du ikke kan argumentere, og angriper det jeg kommer med at det er feil og sånn er det bare, uten å angripe argumentene og eksemplene mine. Det ble full stopp for deg.

Capitan Fracassa skrev (34 minutter siden):

Men å kalle det vi ikke vet «guddommelig» gir da ingen svar.

Der vitenskapen stopper overtar det guddommelige.

Alt som manifisteres (og kan måles) i tid og rom er innenfor vitenskapens felt.
Vitenskapen kan ikke måle, studere og gi svar på hvordan noe kan komme fra ingenting. Når vitenskapen ikke kan det, da finnes det bare et svar på hvor alt kommer fra, svaret er det guddommelige. Det er enten det ene eller det andre.

Capitan Fracassa skrev (38 minutter siden):

Hva om du forklarer helt konkret hva du mener med «guddommelig» og hvilke egenskaper du tillegger det?

Jeg skal bruke denne fra nå av: Der vitenskapen stopper overtar det guddommelige.

Capitan Fracassa skrev (40 minutter siden):

Og hva, konkret mener du mer «utenfor tid og rom»?

"Utenfor" tid og rom. Hva er problemet med å lese hva det står der? Enten er Gud laget av partikler og kan bli observert, studert, måles, og letes opp i tid og rom, eller så finnes Gud som en allmektig kraft uhemmet av tid og rom, og dermed "utenfor" tid og rom. "Utenfor" tid og rom er ikke et sted, det er derfor det heter guddommelig. Forstår du bedre nå?

Capitan Fracassa skrev (44 minutter siden):

Vi vet ikke hvor alt kommer fra

Det har kommet fra noe (for det er her (rundt oss overalt)), og det kom ikke fra ingenting. Så da spør vi hvor kom det fra. Enten kan det  bevises vitenskapelig eller så er det umulig. Er det umulig så er svaret guddommelig.

Capitan Fracassa skrev (46 minutter siden):

Hvor mener du det guddommelige kommer fra?

Det er derfor det heter guddommelig. Guddommelig er ikke noe objektivt. Det finnes ikke i tid og rom. Du prøver hele tiden å gjøre ordet guddommelig om til noe objektivt, som finnes i tid og rom. Jeg skriver hver gang mange ganger Guddommelig er ikke noe objektivt. Det finnes ikke i tid og rom.
Guddommelig, førsteårsak, den allmektige, Gud, intelligent arkitekt, det er mange navn, men vi vet ikke objektivt hva det er fordi det ikke er objektivt. Vi vet det er noe guddommelig for ellers ville vi ikke vært her. Noe må ha vært førsteårsak til at alt ble til, at noe ble til i starten, utviklet seg til alt som er nå, inkludert ikke-fysisk sjel som kan observere skapelsesverket.

 

[Comma Chameleon]

Hvor er det du tar dette tullet fra? Tenk litt kritisk på hvor denne "informasjonen" du kommer med stammer fra. Det er jo bare svada 

[Capitan Fracassa]

Heyheyhey skrev (24 minutter siden):

Det eneste som kommer fra deg nå er at du ikke kan argumentere, og angriper det jeg kommer med at det er feil og sånn er det bare, uten å angripe argumentene og eksemplene mine. Det ble full stopp for deg.

Når du kommer med en påstand om noe som det er kjent vitenskapelig og filosofisk strid om, og du bare fastslår at det er slik du påstår uten begrunnelse, så er det ikke så mye annet å si enn at du kommer med en påstand du ikke har grunnlag for.

Sitat

Der vitenskapen stopper overtar det guddommelige.

Ja, det har du gjentatt til det kjedsommelige. Men hvis du ikke forklarer hva du mener med «det guddommelige» så er det like meningsløst som å si at der vitenskapen stopper, overtar 42.

Sitat

Vitenskapen kan ikke måle, studere og gi svar på hvordan noe kan komme fra ingenting.

Dette er en stråmann. Det er ingen her som har påstått at noe kan komme fra ingenting.

Heyheyhey skrev (24 minutter siden):

Når vitenskapen ikke kan det, da finnes det bare et svar på hvor alt kommer fra, svaret er det guddommelige. Det er enten det ene eller det andre.

Dette er fortsatt en falsk dikotomi, og en meningsløs en, når du ikke først forklarer hva du mener med «guddommelig».

Sitat

"Utenfor" tid og rom. Hva er problemet med å lese hva det står der?

Problemet er at du bare sier hva det ikke er (ikke tid eller rom), men ikke gir det noe innhold for øvrig. Du har ikke forklart hva du mener med utenfor tid og rom, eller hvordan noe kan være der.

Heyheyhey skrev (24 minutter siden):

Enten er Gud laget av partikler og kan bli observert, studert, måles, og letes opp i tid og rom, eller så finnes Gud som en allmektig kraft uhemmet av tid og rom, og dermed "utenfor" tid og rom.

Eller så er gud en ide som aldri har eksistert. Det er også en mulighet. 

Heyheyhey skrev (24 minutter siden):

Det har kommet fra noe (for det er her (rundt oss overalt)), og det kom ikke fra ingenting. Så da spør vi hvor kom det fra. Enten kan det  bevises vitenskapelig eller så er det umulig. Er det umulig så er svaret guddommelig.

Eller så har det alltid vært, eller blitt til av seg selv, eller noe helt annet vi mennesker ikke er i stand til å forstå. Det korrekte svaret er ikke «guddommelig», men «vi vet ikke».

Heyheyhey skrev (24 minutter siden):

Guddommelig er ikke noe objektivt. Det finnes ikke i tid og rom. Du prøver hele tiden å gjøre ordet guddommelig om til noe objektivt, som finnes i tid og rom. Jeg skriver hver gang mange ganger Guddommelig er ikke noe objektivt. Det finnes ikke i tid og rom.

Du gjentar og gjentar hva «guddommelig» ikke er. Jeg prøver ikke annet enn å forstå hva du mener det er.

Heyheyhey skrev (24 minutter siden):

Guddommelig, førsteårsak, den allmektige, Gud, intelligent arkitekt

Hvor har du egenskaper som «allmektig» og «intelligent» fra? Vet du at det du kaller «guddommelig» er allmektig og intelligent, og hvordan vet du i så fall det? Hvordan kan noe være intelligent og tenke eller handle uten tid?
Og hvis det guddommelige var førsteårssak, hvor kom det guddommelige fra?

For meg virker dette som frie spekulasjoner.

Endret 28. desember 2023 av Capitan Fracassa

[Heyheyhey]

Capitan Fracassa skrev (44 minutter siden):

Eller så har det alltid vært, eller blitt til av seg selv, eller noe helt annet vi mennesker ikke er i stand til å forstå.

Jeg ser nå at du sitter fast i det samme mønsteret.

Capitan Fracassa skrev (45 minutter siden):

Det korrekte svaret er ikke «guddommelig», men «vi vet ikke».

Det er fordi du ikke skjønner hva logisk tenking er.
For deg så er alt som finnes kun i hva du leser om i bøker, ser på tv, blir fortalt på radio, fra kilder som passer inn med din egen verden. Du er ikke bare i stand til å ikke skjønne logikk, men du klarer ikke tenke selv engang.

Det er veldig enkelt. Noe kan ikke komme fra ingenting. Du svarte med i en annen post at en enhjørning kan ha prompet ut universet. Dette er nok til at jeg forstår at du har kommet så langt som du kan klarer å komme i denne debatten.

Capitan Fracassa skrev (52 minutter siden):

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Guddommelig er ikke noe objektivt. Det finnes ikke i tid og rom.

Du gjentar og gjentar hva «guddommelig» ikke er. Jeg prøver ikke annet enn å forstå hva du mener det er.

Jeg ikke mener, jeg argumenterer for at det finnes guddommelig.
Ord er objektive og refererer til noe objektivt. Guddommelig er ikke objektivt, dermed går det ikke an å beskrive i detaljer hva det er. Vi vet guddommelig finnes av forskjellige grunner slik som at noe ikke kan komme fra ingenting, dermed må det finnes noe guddommelig. Så overser du at noe guddommelig finnes og forlanger at det skal beskrives. Det går ikke ann å beskrive guddommelig, vi vet bare at det finnes, og det er det alt handlet om, at noe guddommelig finnes.

Capitan Fracassa skrev (55 minutter siden):

Heyheyhey skrev (1 time siden):

Guddommelig, førsteårsak, den allmektige, Gud, intelligent arkitekt

Hvor har du egenskaper som «allmektig» og «intelligent» fra?

Allmektig som å skape alt som finnes.
Førsteårsak som satte i gang big-bang eller nå hva enn som skjedde først.
Intelligent arkitekt som i at det finnes orden som vitenskap tar utspring fra.
Gud er intelligens for ingenting kan eksistere, det er et paradoks, dermed MÅ noe eksistere.

Capitan Fracassa skrev (59 minutter siden):

Hvordan kan noe være intelligent og tenke eller handle uten tid?

Dette noe er ikke noe som tenker, det er det mennesker som gjør.
Vi vet det er intelligens for ellers ville vi ikke hatt logikk, matematikk, vitenskap, og teknologisk utvikling.
Det ville vært uorden og kaos, men det er det ikke. Derfor er det intelligent "vesen".

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Og hvis det guddommelige var førsteårssak, hvor kom det guddommelige fra?

Begynner du nå å skjønne hva som menes med guddommelig? Det stopper der. Vi har møtt veggen.
Det guddommelige kan ikke beskrives i detaljer, men vi vet at det finnes.

[Zepticon]

Neffi skrev (På 27.12.2023 den 12:54 PM):

Tull. Du kan ikke se at jeg tenker med å se på meg. Hvis du kobler hjernen opp til maskiner kan du finne bevegelse, du finner ikke tanker. Ut i fra Homers definisjon av sjel, kan jeg bevise at du har sjel hvis du puster.

Tenk at du med tilgang til internett ikke klarer å utdanne deg innefor det du prater om.

Tanker KAN registreres via målinger av hjernen. Det betyr at de er 100% fysiske, og kan i teorien leses av en observatør fra utsiden. Det eneste vi mangler er koden for å forstå hva vi ser på. Denne tar det nok en god del år for oss å knekke.
Vi kan for eksempel måle i hjernen når en person fatter en besluttning, feks om du får beskjed om å velge et glass vann eller et glass saft fra et bord. (dette skjer forresten ca 1 sek før du selv er klar over at valget er tatt).

Hjernen vår er en datamaskin. Tankene våre er data som flyttes fra harddisk, til ram, så innom CPU, og så tilbake i ram og tilbake til harddisk. Det er en identisk prosess, bare at vi i hjernen flytter data via nevroner til forskjellige deler av hjernen, som gjør forskjellige jobber.

Så det du sier, er det samme som å påstå at et word-dokument ikke eksisterer fysisk, og at du ikke finner et word dokument.
(det gjør man jo egentlig ikke heller, men man finner en hel haug med 01001010000100010010101011000010 som man kan kode om til en fil, om man vet hvordan en datamaskin er bygget opp

Det samme kan man gjøre dersom man har koden for K+ ionene som beveger seg på nevronene. Den eneste tingen som stopper oss fra å lese tanker, er den ekstreme kompleksisteten av hjernen.


Of uansett, dersom det ikke var mulig å lese tanker, så ville heller ikke nervesensoriske proteser funket, som for eksempel denne som er koblet til hjernen til en lam person, og som leser personens verbale tanker, og deretter skriver dem ut i teksts: