Du er ikke en hjerne likevel (tro det eller ei!)

[Noxhaven]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Bra du ikke studerer filosofi, for det hadde bare rett og slett ikke gått. Du mangler redskapet/evnen til å diskutere andres ideer som en idee rett og slett.

Fint du mener det.

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (15 minutter siden):

Hvilket premiss er dette? Da kan vi jo også si at Gud fins, fordi han kan bevises i framtiden. Bevegelse er ikke det samme som tanker. Prøv igjen.

Nå nærmer du deg inn på noe viktig. Kjærlighet fins for de som kan sanse det i seg selv. Magi og tanker óg. Sjel likeså. Tenk på det litt.

Ergo fins det mer enn hva vi kan bevise akkurat nå. Konklusjonen blir at hvis vi kun skal erkjenne det vi fysisk kan bevise, så innskrenker det virkeligheten til noe ekstremt snevert, og det argumentet i seg selv faller i død jord. Det har ikke livets rett.

Nei for vi har allerede bevis for tankene. Det er null indikasjoner for Gud eller en sjel. Hvis det skulle komme i framtiden så vil jeg såklart tilpasse meg den nye virkeligheten, men absolutt alt av vitenskap og empiri viser at sjel og gud bare er tull.

Og kjærlighet er absolutt noe fysisk. Det er en kombinasjon av hjerneaktivitet og kjemikalier i kroppen. Selv om vi ikke kan måle det supernøyaktig enda så er det i alle fall bevis på at det er noe ekte fysisk som skjer i oss. Det er ikke KUN en tanke. Sånn sett er jo også gud noe fysisk, men ikke noe mer utover en tanke og evt kjemiske reaksjoner. Det er ikke noe som eksisterer utenfor kroppen.

Vi innskrenker ikke virkeligheten. Vi beskriver virkeligheten. Hvis det var noe som pekte mot at gud eller en sjel eksisterte så hadde det vært noe som pekte mot det, enten forklarlig eller uforklarlig. Men det er INGENTING utenfor en vill idé om det som peker mot at det eksisterer. Og alle forsøk på å prøve å forklare gud faller på sin egen urimelighet.

Folk som tror på Gud eller sjel er som små barn som tror på nissen og ikke klarer å se alle de åpenbare logiske feilene de gjør. Og så bortforklares det med "tro", som om det skulle være et svar når det bare er en innrømmelse av at det kun eksisterer i tankene. Det er "ekte fordi jeg tror". Aka det finnes ikke men jeg tror det likevel.

Kom med NOEN som helst indikasjoner på at sjel og gud er noe som kan eksistere. For det finnes ikke. Det er bare en vill gjetning noen fant på når de ikke klarte å forklare ting med vitenskapen. Og så kom vitenskapen og forklarte det men fjolsene tror fortsatt det var gud.

[Neffi]

Noxhaven skrev (21 minutter siden):

Fint du mener det.

En larve kan ikke kommunisere med en sommerfugl, selv om de er samme art og vesen. Det handler om dimensjoner. 

[Krig og fred]

57 minutes ago, MrL said:

Hva skal jeg lese?

Det er abselutt ingen vitenskap som forklarer hvorfor liv og bevissthet oppstår fra en blanding av fysisk materie. 
 

Jo, vitenskapen forklarer det. Men det er uenighet om hva bevissthet er. 

[MrL]

Comma Chameleon skrev (29 minutter siden):

Nei for vi har allerede bevis for tankene. Det er null indikasjoner for Gud eller en sjel. Hvis det skulle komme i framtiden så vil jeg såklart tilpasse meg den nye virkeligheten, men absolutt alt av vitenskap og empiri viser at sjel og gud bare er tull.

Og kjærlighet er absolutt noe fysisk. Det er en kombinasjon av hjerneaktivitet og kjemikalier i kroppen. Selv om vi ikke kan måle det supernøyaktig enda så er det i alle fall bevis på at det er noe ekte fysisk som skjer i oss. Det er ikke KUN en tanke. Sånn sett er jo også gud noe fysisk, men ikke noe mer utover en tanke og evt kjemiske reaksjoner. Det er ikke noe som eksisterer utenfor kroppen.

Vi innskrenker ikke virkeligheten. Vi beskriver virkeligheten. Hvis det var noe som pekte mot at gud eller en sjel eksisterte så hadde det vært noe som pekte mot det, enten forklarlig eller uforklarlig. Men det er INGENTING utenfor en vill idé om det som peker mot at det eksisterer. Og alle forsøk på å prøve å forklare gud faller på sin egen urimelighet.

Folk som tror på Gud eller sjel er som små barn som tror på nissen og ikke klarer å se alle de åpenbare logiske feilene de gjør. Og så bortforklares det med "tro", som om det skulle være et svar når det bare er en innrømmelse av at det kun eksisterer i tankene. Det er "ekte fordi jeg tror". Aka det finnes ikke men jeg tror det likevel.

Kom med NOEN som helst indikasjoner på at sjel og gud er noe som kan eksistere. For det finnes ikke. Det er bare en vill gjetning noen fant på når de ikke klarte å forklare ting med vitenskapen. Og så kom vitenskapen og forklarte det men fjolsene tror fortsatt det var gud.

Du forklarer mekanismene som skjer, men ikke hvorfor det skjer. Jeg kan måle bildet på TVen min, at alle pikslene som beveger seg er lys og viser et bilde som forandrer seg hvis jeg forstyrrer signalene - men det betyr ikke at man forstår hvor signalet kommer fra og hva det er. Vi vet hva som skjer i hjernen og at det har en kobling til vår bevissthet, men samtidig forstår vi ikke bevissthet. 

Det er feil å si det er null indikasjoner, men de er vanskelig å bevise.

Blant annet finnes det eksempler på:

- Hundretusenvis  av mennesker som forklarer hendelser som har skjedd mens de har vært død og det har blitt målt null hjerneaktivitet. Mennesker som forklarer nøyaktig beskrivelser av hva som skjer i rommet mens de har ligget død. Ingen vitenskap har forklaring på hvorfor dette skjer.

- Tusenvis av mennesker som har blitt hypontisert og forklart de mest utrolig historier om tidligere liv. 

- Det er mennesker som i barnealder som har forklart seg om hendelser som gir indikasjoner på at de har levd et tidligere liv, noen av disse har blitt faktasjekket mot faktiske personer.

- Det er medium over hele verden som i grunn gjennom deres kommunikasjon deler samme oppfatning om at universet bare er bevissthet, representert av av energi med ulike frekvenser og vibrasjoner som bestemmer hva det er. 

Man ser jo over her at mye er vanskelig å bevise, men det er feil å si det er null indikasjoner - jeg har siste årene studert mye av disse tingene og det er mye som peker i samme retning - nemlig at alt bare er bevissthet. Men fortsatt ikke nok grunnlag for å si at det er sant. 

 

 

Endret 27. desember 2023 av MrL

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (30 minutter siden):

Nei for vi har allerede bevis for tankene. Det er null indikasjoner for Gud eller en sjel. Hvis det skulle komme i framtiden så vil jeg såklart tilpasse meg den nye virkeligheten, men absolutt alt av vitenskap og empiri viser at sjel og gud bare er tull.

Det kommer an på hvordan man definerer sjel og Gud. 

Opp igjennom tidene har sjel blitt definert som mange ting. Husk, den religiøse forklaringsmodellen av en sjel er bare noen tusen år gammel. Men de har ikke patent på ordet. Oversetter du sjel til gresk får du ordet psyke. Det fins altså flere definisjoner og premisser for begrepet. Å være fanget i en religiøs verdensforståelse av ord og begrep er veldig begrensende, og vitner bare om at man har lest kun én propaganda, eller rettning av begrepet.

Comma Chameleon skrev (30 minutter siden):

Og kjærlighet er absolutt noe fysisk. Det er en kombinasjon av hjerneaktivitet og kjemikalier i kroppen. Selv om vi ikke kan måle det supernøyaktig enda så er det i alle fall bevis på at det er noe ekte fysisk som skjer i oss. Det er ikke KUN en tanke. Sånn sett er jo også gud noe fysisk, men ikke noe mer utover en tanke og evt kjemiske reaksjoner. Det er ikke noe som eksisterer utenfor kroppen.

Her må du tråkke litt forsiktig, for forelskelse er kjemikalier, og således lett å bevise fysisk. Ikke nødvendigvis kjærlighet som kan bygge på moralske verdisyn og prinsipper. Altså kognitiv ressonering og tankerekker. Riktignok innblandet med følelser, men oftest gjennom en assosiasjon til en tidligere følt følelse (og her blir det igjen litt vanskelig for det er følelsen og tanken som skaper kjemi, ikke omvendt. Altså, stress/stimuli trigger hormonproduksjon og forsterker en følelse). Men ikke alle individer har disse kjemikaliene. Da fins jo ikke kjærlighet i de, eller for de? Eller gjør det? Hvis de ikke kan sanse det? I normalfordelingen vil vi kanskje kunne si at det fins, og er nok så beviselig. Men en like stor normalfordeling tror på Gud. Så vi kan egentlig ikke bruke en normalfordeling som premiss for hva som er sant eller ikke (da gitt at vi påstår at Gud ikke fins). 

Comma Chameleon skrev (30 minutter siden):

Vi innskrenker ikke virkeligheten. Vi beskriver virkeligheten. Hvis det var noe som pekte mot at gud eller en sjel eksisterte så hadde det vært noe som pekte mot det, enten forklarlig eller uforklarlig. Men det er INGENTING utenfor en vill idé om det som peker mot at det eksisterer. Og alle forsøk på å prøve å forklare gud faller på sin egen urimelighet.

Igjen snakker vi om definisjoner, og jeg opplever det som at de fleste her snakker ut i fra en vestlig religiøs definisjon av alle begrep. Det er en svært så liten boks å tenke ut ifra.

Comma Chameleon skrev (30 minutter siden):

Folk som tror på Gud eller sjel er som små barn som tror på nissen og ikke klarer å se alle de åpenbare logiske feilene de gjør. Og så bortforklares det med "tro", som om det skulle være et svar når det bare er en innrømmelse av at det kun eksisterer i tankene. Det er "ekte fordi jeg tror". Aka det finnes ikke men jeg tror det likevel.

Her beskriver du min påstand over. Jeg syns det er kjedelig å ha et så begrenset syn på ord, når de presses inn i en ganske 'ung' vestlig religiøs ideologi.

Comma Chameleon skrev (30 minutter siden):

Kom med NOEN som helst indikasjoner på at sjel og gud er noe som kan eksistere. For det finnes ikke. Det er bare en vill gjetning noen fant på når de ikke klarte å forklare ting med vitenskapen. Og så kom vitenskapen og forklarte det men fjolsene tror fortsatt det var gud.

Det kommer an på hvordan vi definerer sjel og gud. Jeg kan si at et hus har sjel, og du vil ikke kunne være med på tankegangen engang, fordi du definerer det ut ifra et for snevert perspektiv.

Endret 27. desember 2023 av Neffi

[Heyheyhey]

Zepticon skrev (1 time siden):

Joda, tanker finnes fysisk. De kan observeres, måles og påvirkes fysisk. Næyaktig hva de inneholder kan vi ikke dekryptere enda, men de er definitivt fysiske og målbare. De eksisterer i din fysiske hjerne og er dermed en direkte funksjon av fysikk, og representeres av K+ ioner som forflytter seg langs en nervecelle, og lagres i hjernen din.

Bare fordi dere ikke har peiling betyr ikke at det ikke finnes.

Vi er i praksis en hjerne som kjører rundt i en kjøtt-mech.

Det eneste vitenskapen har målt i hjernen er elektriske signaler.
De har ikke observert kilden. Noe må danne tanker.

Hjernen er ikke kilden ettersom uten elektriske signaler så er hjernen bare en "kjøttdeig".
Det vil si  at påstanden din om at du kun er en hjerne, betyr at du mener du er en "kjøttdeig" i hodeskallen.*
Eller vil du påstå at du er elektrisk strøm kanskje?
Hva med strømmen i veggen? I TV-en? I mobil telefonen? Har alle de "tanker"? Nei, dette går ikke.
Vitenskapen i dag har ingen bevis, argument eller grunn til å hevde sjel er det samme som hjerne.

[Capitan Fracassa]

Neffi skrev (1 time siden):

Seff!

Det handler jo selvfølgelig om premisser, språk og betydning, men å si at det ikke fins er bare teit og begrensende, fordi man er redd for mennesker som man ikke klarer å kontrollere tankene til.

Dette er tull. Jeg sier at sjel (antagelig) ikke finnes, på akkurat samme måte jeg sier at spøkelser, aura, troll og kontakt med døde ikke finnes. De er alle eksempler på overtro det ikke finnes noen bevis for.

Det handler absolutt ikke om at jeg og andre er redd for andre vi ikke kan kontrollere tankene til, men at vi ikke har behov for å tro på magiske ting uten bevis.

Sitat

Jeg syns hvert øyeblikk er magisk.

Det er hyggelig at du setter pris på mye ved livet. Det gjør jeg og, men en forskjell mellom oss er at jeg ikke føler noe behov for å bruke en merkelapp som stammer fra overtro på det.

Sitat

Jeg kan gi deg en rant om sjel også, men syns snl.no gjør det godt nok alene.

Men kan du vise til noe som tyder på at sjel er noe som faktisk eksisterer, og ikke kun en abstrakt ide?

[Heyheyhey]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

Tankene finnes og de er sansbare. Vi måler hjerneaktivitet hele tiden og gjør store steg mot så kartlegge aktiviteten for å i framtiden kunne lese tankene.

Det er mer at hvis det eksisterer så er det sansbart. Kanskje ikke vi har verktøyet for å gjøre det skikkelig enda, men det kommer.

Hvis f.eks. parallelle univers er noe som eksisterer så er det ikke "forbi det sansbare" bare fordi vi ikke har funnet opp teknologien for det enda. Det er sansbart, gitt riktig utstyr.

Vi kan sanse fotoner ved å måle, men vi klarer ikke sanse magnetisme ved å måle.
Så du tar feil. Det finnes mer mellom himmel og jord enn vi kan sanse.

Endret 27. desember 2023 av Heyheyhey

[Neffi]

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Dette er tull. Jeg sier at sjel (antagelig) ikke finnes, på akkurat samme måte jeg sier at spøkelser, aura, troll og kontakt med døde ikke finnes. De er alle eksempler på overtro det ikke finnes noen bevis for.

Pussig, for jeg kjenner mange troll, både privat og på nett, og jeg kan helt klart både kjenne og bevise en aura på andre og meg selv. Jeg har blant annet migrene med aura, et medisinsk begrep det blir forsket mye på. Jeg har snakket mye med mine nære avdøde i en indre dialog, hvor jeg også har fått 'svar', både i form av hva de sa til meg når de levde, og hva de trolig ville svart om de fremdeles levde. Sånn kan jeg påstå at levde liv legger igjen noe IKKE FYSISK etter de dør. At kontakten er av en imaginær karakter, er ikke det samme som at den ikke fins. Den fins i meg.

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Det handler absolutt ikke om at jeg og andre er redd for andre vi ikke kan kontrollere tankene til, men at vi ikke har behov for å tro på magiske ting uten bevis.

Det handler om kontroll. Vi mennesker lyver hele tiden, både for oss selv og andre. Eksempelvis er livsløgner beviselig nødvendig for liv. Og dette blir essensielt når det kommer til 'mythbusters' og realisme, for menneskers psyke er ikke basert på fakta. Dog er dette et stort og komplisert tema, som blir for langt å gå i dybden i her og nå. Men kort; vi mennesker hadde ikke klart å stå opp uten 'håp', selv om akkurat dette håpet er basert på selvbedrag og løgn. For å nøste opp i dette trenger vi store verk fra store tenkere, om det absurde.

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Det er hyggelig at du setter pris på mye ved livet. Det gjør jeg og, men en forskjell mellom oss er at jeg ikke føler noe behov for å bruke en merkelapp som stammer fra overtro på det.

Ok. Vi kan være ulike, det går helt fint for meg. Så kan du sitte å tro at du vet hva som er sant og motsi alle som ikke er enig. Det er også en livsløgn man kan leve på.

Capitan Fracassa skrev (2 minutter siden):

Men kan du vise til noe som tyder på at sjel er noe som faktisk eksisterer, og ikke kun en abstrakt ide?

Det er mye som er abstrakte ideer. Mye av det essensielle i mennesker. Fins det ikke abstrakte ideer?

[Comma Chameleon]

MrL skrev (43 minutter siden):

Du forklarer mekanismene som skjer, men ikke hvorfor det skjer. Jeg kan måle bildet på TVen min, at alle pikslene som beveger seg er lys og viser et bilde som forandrer seg hvis jeg forstyrrer signalene - men det betyr ikke at man forstår hvor signalet kommer fra og hva det er. Vi vet hva som skjer i hjernen og at det har en kobling til vår bevissthet, men samtidig forstår vi ikke bevissthet. 

Vi forstår ikke absolutt alt, men det er ikke noe mystisk som en sjel. Det er bare en delvis forklaring. Det er INGENTING som tyder på at det er en sjel inne i bildet. Og de eksemplene du kommer med er jo ting som til stadig blir tilbakevist på samme måte som såkalte "synske" medium. Det er bare lureri og misforståelser hele greia. Det er INGENTING holdbart for at noen har levd et tidligere liv. Bare barn som har plukket opp informasjon fra andre eller har en fantasi som tilfeldigvis passer med noe annet. Du prater som om det er hundretusenvis eksempler, men hvor er bevisene da? Med så mange eksempler så burde jo noen av de være lovende?

Neffi skrev (42 minutter siden):

Jeg kan si at et hus har sjel, og du vil ikke kunne være med på tankegangen engang, fordi du definerer det ut ifra et for snevert perspektiv.

Selvfølgelig forstår jeg hva folk mener når du sier at et hus har sjel. Jeg er ikke dum. Ordet har forskjellige betydninger utifra kontekst. Når du sier at et hus har sjel så går jeg utifra at du ikke mener en faktisk eksisterende sjel som det folk mener når de snakker om mennesker. Akkurat som at "soul music" aldri mener sanger med en faktisk sjel. Hvis du kun snakker om den abstrakte formen for sjel så er det noe helt annet enn det som påstås i tråden. Fordi det kun er en tanke, en idé. Men det er ikke noe som eksisterer i universet. Det er ikke slik at alle mennesker har en sjel eller noe sånt teit.

Og hele prinsippet er så dumt. Hvor går grensen? Har hunder sjel? Hva med fugler? Planter? En vulkan? Hva med jorden? Har solen en sjel? Prinsippet med en sjel er så dumt at det faller på sin egen urimelighet. 

Neffi skrev (28 minutter siden):

Jeg har blant annet migrene med aura, et medisinsk begrep det blir forsket mye på.

Igjen blander du begrepene i ulik kontekst. Når noen snakker om migrene med aura så er det langt i fra det samme som en aura i spirituell kontekst. 

Heyheyhey skrev (47 minutter siden):

Vi kan sanse fotoner ved å måle, men vi klarer ikke sanse magnetisme ved å måle.
Så du tar feil. Det finnes mer mellom himmel og jord enn vi kan sanse.

lol, hva? Sier du at vi ikke kan måle magnetisme? Det har vi kunne gjort i flere hundre år. Hørt om et magnetometer?

"Mellom himmel og jord" er også typisk et begrep brukt av folk som tror jorden er universets sentrum og at det er noe "himmel" i det hele tatt. Har du prøvd å tenke på universet som en helhet? "Himmel og jord" er et ufattelig snevert begrep som bare tar for seg en liten mikroskopisk del av universet.

 Og du påstår det er mer mellom himmel og jord enn vi kan sanse: SOM HVA DA? Hva er kilden din til at det er noe mystisk der ute som vi aldri kan måle?

Det er mye som ikke er forklart 100%. Hva er inne i et sort hull. Fullstendig forståelse for kvantemekanikk. Hva var "før" the big bang (før tiden i seg selv i praksis). Sort materie. Det er masse vi jobber med å forstå. Men å komme med vage påstander som "det finnes mer mellom himmel og jord" er så utrolig intetsigende at det er 100% nytteløst.

Jeg undrer av og til på IQen til enkelte her inne. For det er noen åpenbare koblinger som noen ikke klarer å se. Det er helt greit å si "jeg vet ikke" eller "vi vet ikke", men det er lage nye forklaringer basert på ingenting er det som er så teit. Å bare finne på noe ut av løse luften er noe av det dummeste jeg leser.

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (4 minutter siden):

Selvfølgelig forstår jeg hva folk mener når du sier at et hus har sjel. Jeg er ikke dum. Ordet har forskjellige betydninger utifra kontekst. Når du sier at et hus har sjel så går jeg utifra at du ikke mener en faktisk eksisterende sjel som det folk mener når de snakker om mennesker. Akkurat som at "soul music" aldri mener sanger med en faktisk sjel. Hvis du kun snakker om den abstrakte formen for sjel så er det noe helt annet enn det som påstås i tråden. Fordi det kun er en tanke, en idé. Men det er ikke noe som eksisterer i universet. Det er ikke slik at alle mennesker har en sjel eller noe sånt teit.

Og hele prinsippet er så dumt. Hvor går grensen? Har hunder sjel? Hva med fugler? Planter? En vulkan? Hva med jorden? Har solen en sjel? Prinsippet med en sjel er så dumt at det faller på sin egen urimelighet. 

Ja, alt du nevner der kan sammenføres med å ha en sjel, alt etter hva man definerer sjel som. Jeg syns dette var en god svar-kommentar fra deg, for når du selv ser at ord endres i ulik kontekst, så skjønner vi jo begge at det som kritiseres med slike ting er de aller mest absurde påstandene fra noen ganske spesielle individer. Folk som baserer verdenssynet sitt på underholdning i dette brød og sirkus-maskineriet. På samme måte som de som mener feminisme er roten til alt ondt, fordi en eller annen feminist sa noe dumt en gang, eller et feministisk tiltak skapte nye uheldige skjevheter.

Når folk seier at ein ikkje må kaste barnet ut med badevatnet, handlar det om at ein ikkje må bli så overivrig når ein kvittar seg med noko som er uønskt eller har liten verdi, at ein òg vrakar det som er av verdi. 

Det er derimot nødvendig, mener jeg, hvis man skal kunne fortolke historie, begreper, kulturer, indentiteter, og individer, at man klarer å se disse begrepene i noe større og mer meningsfult, framfor å lage tabuer av ord, som begrenser språk og forståelse.

Det blir veldig viktig for å kunne føre diskusjoner på et høyere nivå enn fordummende influensere. Sett Friedrich Nietzsche opp i mot placeboeffekten. Tror du på meningsløshet, så forsterkes den. Tror du derimot på mening så forsterkes den også.

[MrL]

Comma Chameleon skrev (53 minutter siden):

Vi forstår ikke absolutt alt, men det er ikke noe mystisk som en sjel. Det er bare en delvis forklaring. Det er INGENTING som tyder på at det er en sjel inne i bildet. Og de eksemplene du kommer med er jo ting som til stadig blir tilbakevist på samme måte som såkalte "synske" medium. Det er bare lureri og misforståelser hele greia. Det er INGENTING holdbart for at noen har levd et tidligere liv. Bare barn som har plukket opp informasjon fra andre eller har en fantasi som tilfeldigvis passer med noe annet. Du prater som om det er hundretusenvis eksempler, men hvor er bevisene da? Med så mange eksempler så burde jo noen av de være lovende?

 

Hvis man mener det er ingenting som tyder på en sjel er man simpelten naiv og ignorant, du har enn så lenge ikke en vitenskaplig forklaring på hva bevissthet er eller hva som skjer etter døden med bevisstheten.  Samtidig har vi masse data på hva som skjer når en person er død , hvorav flere høyt utdannende mennesker - inkl. hjernekiruger støtter opp denne teorien om at bevissthet kan eksistere utenfor vår fysiske kropp.

Dette er ikke grunnlag nok til å definere et vitenskaplig bevis, fordi det krever det er bevist uten enhver tvil. Men det er mye data som peker i retning - og  å si det er ingenting som tyder på det eksisterer en sjel eller bevissthet utenfor vår fysiske kropp er ignorant til og med fra et vitenskaplig perspektiv. 

Endret 27. desember 2023 av MrL

[Capitan Fracassa]

Neffi skrev (1 time siden):

Pussig, for jeg kjenner mange troll, både privat og på nett,

Nå leker du med ord på en usaklig måte. Eller mener du å påstå at noen av disse du kjenner, er troll i folke-eventyr-betydning?

Sitat

og jeg kan helt klart både kjenne og bevise en aura på andre og meg selv.

Imponerende, siden absolutt alle forsøk på å bevise aura har feilet til nå, men du kan altså bevise det. Nobelprisen neste? Eller vrir du på ord igjen?

Sitat

Jeg har snakket mye med mine nære avdøde i en indre dialog, hvor jeg også har fått 'svar', både i form av hva de sa til meg når de levde, og hva de trolig ville svart om de fremdeles levde.

Men at du innbiller deg at du kan snakke med døde, betyr ikke at du faktisk kan det. 

Sitat

Sånn kan jeg påstå at levde liv legger igjen noe IKKE FYSISK etter de dør. At kontakten er av en imaginær karakter, er ikke det samme som at den ikke fins. Den fins i meg.

Det finnes som hukommelse og følelser i din hjerne ja. Men da snakker du ikke med døde, men gjenkaller minner du selv har om dem. Det er en stor forskjell, selv om jeg ser at du forsøker å blande begrepene.

Sitat

Det handler om kontroll. Vi mennesker lyver hele tiden, både for oss selv og andre. Eksempelvis er livsløgner beviselig nødvendig for liv.

Livsløgner er ikke nødvendig for liv, det tror jeg ikke at du har noen bevis for, men jeg er enig i at livsløgner er nyttige og viktige for mange. Men det betyr ikke at det de fantaserer om er virkelig på noen måte.

Sitat

Ok. Vi kan være ulike, det går helt fint for meg. Så kan du sitte å tro at du vet hva som er sant og motsi alle som ikke er enig. Det er også en livsløgn man kan leve på.

Dette er en stråmann. Jeg påstår ikke å vite, og er tvert i mot åpen for at jeg langt i fra vet alt. Det er derfor jeg ikke skråsikkert påstår at det finnes sjel, at man kan snakke med døde osv. Men det jeg vet, er at det aldri har blitt lagt fram gode bevis for noe av dette.

Det jeg derimot er ganske skråsikker på, er at om du tror på alt mulig rart som er fint å tro på, men som det mangler bevis for, så tror du sannsynligvis på mye som ikke er sant.

Sitat

Det er mye som er abstrakte ideer. Mye av det essensielle i mennesker. Fins det ikke abstrakte ideer?

Det finnes i høyeste grad abstrakte ideer. Det finnes f.eks. abstrakte ideer om sjel, sjelevandring, sjelevandring og reinkarnasjon. Men det finnes ingen gode beviser for at dette er noe annet enn abstrakte ideer.

[Capitan Fracassa]

MrL skrev (30 minutter siden):

Hvis man mener det er ingenting som tyder på en sjel er man simpelten naiv og ignorant,

Løse påstander helt uten gode bevis, er allikevel mer enn ingenting, så du har helt rett i det.

Sitat

du har enn så lenge ikke en vitenskaplig forklaring på hva bevissthet er eller hva som skjer etter døden med bevisstheten. 

Det finnes vitenskapelige hypoteser om hva bevissthet er, som inkluderer at den opphører ved død, så her tar du feil, selv om det ikke er en absolutt vitenskapelig konsensus.

Sitat

Samtidig har vi masse data på hva som skjer når en person er død , hvorav flere høyt utdannende mennesker - inkl. hjernekiruger støtter opp denne teorien om at bevissthet kan eksistere utenfor vår fysiske kropp.

Ja, du har noen enkeltpersoner som hevder dette, også utdannede, men det finnes virkelig ingen gode vitenskapelige forsøk som tyder på sjel, og heller ingen vitenskapelige hypoteser om dette.

Sitat

Dette er ikke grunnlag nok til å definere et vitenskaplig bevis, fordi det krever det er bevist uten enhver tvil. Men det er mye data som peker i retning -

Nei, det er det virkelig ikke. Det er derimot mye data som tyder på at bevisstheten er direkte knyttet til, og avhengig av den fysiske hjernen vår.

Sitat

og  å si det er ingenting som tyder på det eksisterer en sjel eller bevissthet utenfor vår fysiske kropp er ignorant til og med fra et vitenskaplig perspektiv. 

Ja, det er noe. Dårlige anekdoter er også noe. Men du finner ingen anerkjente vitenskapelige hypoteser om en bevissthet utenfor vår hjerne, og enda mindre anerkjente vitenskapelige forsøk som tyder på dette. Tvert i mot.

[Neffi]

Capitan Fracassa skrev (36 minutter siden):

Det finnes i høyeste grad abstrakte ideer. Det finnes f.eks. abstrakte ideer om sjel, sjelevandring, sjelevandring og reinkarnasjon. Men det finnes ingen gode beviser for at dette er noe annet enn abstrakte ideer.

Så da mener du altså at mennesker kun får lov til å tro på ting som kan fysisk bevises? At det er et kriterie for å få lov til å leve? Barn som tror på nissen, hva skal vi gjøre med de?

De som tror renten kommer til å stige mer? De som tror fotball-laget sitt kommer til å vinne?

Eller stiller du ingen premisser? Bare gøy å påpeke at andre kanskje tar feil, og du har rett? En slags "de andre" og "oss riktige"?

Endret 27. desember 2023 av Neffi

[Entern]

Hei @Neffi, må minne deg på at de eneste det er mindre vits i å diskutere slike tema med på nett enn overbeviste materialister/ateister er fundamentalister. Begge er totalt overbevist om at de har rett.

[MrL]

Capitan Fracassa skrev (17 minutter siden):

Det finnes vitenskapelige hypoteser om hva bevissthet er, som inkluderer at den opphører ved død, så her tar du feil, selv om det ikke er en absolutt vitenskapelig konsensus.

Jeg mente i grunn vitenskaplige bevis. Jeg sliter virkelig å se hvilke nytte en slik hypoteste når ingen faktisk vet hvor eller hva vedkommende føler. "Vi får ikke kontakt med han,  hjerneaktiviteten er ikke eksisterende, så bevissheten må ha sluttet å eksistere!". 

Capitan Fracassa skrev (17 minutter siden):

Ja, du har noen enkeltpersoner som hevder dette, også utdannede, men det finnes virkelig ingen gode vitenskapelige forsøk som tyder på sjel, og heller ingen vitenskapelige hypoteser om dette.

Nei, det er det virkelig ikke. Det er derimot mye data som tyder på at bevisstheten er direkte knyttet til, og avhengig av den fysiske hjernen vår.

Man kan si dataene ikke er gode nok til å definere en vitenskaplig hypotese, men jeg forstår ikke hvordan man kan ignore hundretusenvis av tilfeller av folk som beskriver en virkelighet som eksisterer mens hjernen har null aktivitet - som ei heller har blitt motbevist av vitenskap. 

Ingen bestrider at at bevissthet er knyttet til hjernen, men jeg kan ikke forstå hva disse hypotesene skal bidra med når det er kun vedkommende som vet hva som skjer når han er død. Har man ikke kjennskap til hva vedkommende opplever føler jeg disse hypotesene er relativt ubrukelige fordi de beskriver kun virkeligheten vi sitter igjen med. Disse dataene er de eneste som faktisk sier noe hva personen opplever, selv om de ikke er gode nok til å oppnå en hypoteste på vitenskaplig nivå. 

[Neffi]

Entern skrev (36 minutter siden):

Hei @Neffi, må minne deg på at de eneste det er mindre vits i å diskutere slike tema med på nett enn overbeviste materialister/ateister er fundamentalister. Begge er totalt overbevist om at de har rett.

Er vel noe menneskelig og naturlig i at folk vil ha to streker under svaret. 

[Comma Chameleon]

Det eneste kjipe er at de som tror på gud og sjelen osv aldri får innse at de tar feil. De forsvinner bare ut i evige intet og får aldri reflektert over hvor latterlig systemet med en "himmel" eller sjel er.

På den andre siden skulle jeg gjerne blitt motbevist.

Ingenting i verdenen hadde gjort meg mer glad enn å finne ut at det er en himmel eller liknende. Eller at vi får et møte med aliens. Begge deler er noe jeg ønsker. Men det betyr ikke at jeg må godta ukritisk alle dumme forslag og konspirasjonsteorier som støtter det.