Du er ikke en hjerne likevel (tro det eller ei!)

[Neffi]

Zepticon skrev (6 minutter siden):

Tenk at du med tilgang til internett ikke klarer å utdanne deg innefor det du prater om.

Tanker KAN registreres via målinger av hjernen. Det betyr at de er 100% fysiske, og kan i teorien leses av en observatør fra utsiden. Det eneste vi mangler er koden for å forstå hva vi ser på. Denne tar det nok en god del år for oss å knekke.
Vi kan for eksempel måle i hjernen når en person fatter en besluttning, feks om du får beskjed om å velge et glass vann eller et glass saft fra et bord. (dette skjer forresten ca 1 sek før du selv er klar over at valget er tatt).

Hjernen vår er en datamaskin. Tankene våre er data som flyttes fra harddisk, til ram, så innom CPU, og så tilbake i ram og tilbake til harddisk. Det er en identisk prosess, bare at vi i hjernen flytter data via nevroner til forskjellige deler av hjernen, som gjør forskjellige jobber.

Så det du sier, er det samme som å påstå at et word-dokument ikke eksisterer fysisk, og at du ikke finner et word dokument.
(det gjør man jo egentlig ikke heller, men man finner en hel haug med 01001010000100010010101011000010 som man kan kode om til en fil, om man vet hvordan en datamaskin er bygget opp

Det samme kan man gjøre dersom man har koden for K+ ionene som beveger seg på nevronene. Den eneste tingen som stopper oss fra å lese tanker, er den ekstreme kompleksisteten av hjernen.


Of uansett, dersom det ikke var mulig å lese tanker, så ville heller ikke nervesensoriske proteser funket, som for eksempel denne som er koblet til hjernen til en lam person, og som leser personens verbale tanker, og deretter skriver dem ut i teksts:
 

 

Jeg syns det er sjarmerende at du skal lære meg hvordan hjernen virker. Desto mer sjarmerende at du får det til at jeg ikke vet hvordan hjernen virker, når jeg sier til deg at du ikke kan se mine tanker, og at du heller ikke kan lese mine tanker med teknologi. Hva som helst kjære deg, som får deg til å føle deg vel. Idc.

Hvis du var en hund, vil jeg tro du var en labrador.

Endret 29. desember 2023 av Neffi

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (3 timer siden):

Jeg syns det er sjarmerende at du skal lære meg hvordan hjernen virker. Desto mer sjarmerende at du får det til at jeg ikke vet hvordan hjernen virker, når jeg sier til deg at du ikke kan se mine tanker, og at du heller ikke kan lese mine tanker med teknologi. Hva som helst kjære deg, som får deg til å føle deg vel. Idc.

Hvis du var en hund, vil jeg tro du var en labrador.

Jøss. Et innlegg med kun hersketeknikker og nedlatende tekst. Hvorfor ikke svare på det han faktisk kommer med? Det er samme greia som religiøse eller de som tror på spådamer gjør. Bare melder seg ut i stedet for å prøve å ta stilling til vitenskap fordi det faktisk ikke er noen gode svar å komme med.

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Jøss. Et innlegg med kun hersketeknikker og nedlatende tekst. Hvorfor ikke svare på det han faktisk kommer med? Det er samme greia som religiøse eller de som tror på spådamer gjør. Bare melder seg ut i stedet for å prøve å ta stilling til vitenskap fordi det faktisk ikke er noen gode svar å komme med.

Fordi han svarte meg med hersketeknikker. Slikt som å bestemme at jeg ikke kan noe om hvordan hjernen fungerer, basert på en helt ræva tolkning av betydningen i det jeg skrev.

Og ingenting av det han sa endret noe av mitt premiss. At vi ikke kan lese tanker. Punktum. Det bekreftet han også selv. Vi kan ikke tyde tanker. Så da er vi enig, bortsett fra at han holdt et internett-foredrag, med en youtube film om tema. Jeg henter min hjernekunnskap fra fagfellevurdert forskning, ikke fra youtube. Og ikke er jeg her for å belære andre. Folk kan både lese og delta i forskning selv. Og ja, jeg melder meg ut av diskusjoner med youtubere. Beklager om det sårer dere.

[Entern]

Comma Chameleon skrev (14 minutter siden):

Jøss. Et innlegg med kun hersketeknikker og nedlatende tekst. Hvorfor ikke svare på det han faktisk kommer med? Det er samme greia som religiøse eller de som tror på spådamer gjør. Bare melder seg ut i stedet for å prøve å ta stilling til vitenskap fordi det faktisk ikke er noen gode svar å komme med.

Kommer an på hvordan du definerer «gode svar». Det åndelige kan ikke fanges i materialistiske systemer. Derfor finnes det ikke gode materialistiske svar på åndelige spørsmål.

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (Akkurat nå):

Fordi han svarte meg med hersketeknikker. Slikt som å bestemme at jeg ikke kan noe om hvordan hjernen fungerer, basert på en helt ræva tolkning av betydningen i det jeg skrev.

Og ingenting av det han sa endret noe av mitt premiss. At vi ikke kan lese tanker. Punktum. Det bekreftet han også selv. Vi kan ikke tyde tanker. Så da er vi enig, bortsett fra at han holdt et internett-foredrag, med en youtube film om tema. Jeg henter min hjernekunnskap fra fagfellevurdert forskning, ikke fra youtube. Og ikke er jeg her for å belære andre. Folk kan både lese og delta i forskning selv. Og ja, jeg melder meg ut av diskusjoner med youtubere. Beklager om det sårer dere.

Det er ikke binært. Det er ikke slik at enten kan man lese alle tanker eller lese ingenting. Prosessen er gradvis og starte med å måle generell aktivitet, for så å kunne bli mer og mer spesifikk og til slutt kanskje lese tankene som om det skulle vært en video eller lydfil, hvem vet hvor langt det går.

Problemet er at du tar det som at fordi vi ikke klarer å lese tanker i detalj nå så er det som om det aldri blir å skje eller at det er fysisk umulig. Det er feil. Det blir litt som å påstå at vi ikke kan reise til mars kun fordi vi ikke har gjort det enda, selv om vi jobber hardt med å få det til.

Problemet med å lese tankene er ikke at det er noe som er helt umulig, vi bare jobber med teknologien. Kanskje det er noe som kan løses i kombinasjon med kvantedatamaskiner og AI, pga den vanvittige mengden celler i hjernen, eller kanskje vi bare trenger større og raskere tradisjonelle maskiner. Det har ikke noe å si at man ikke kan lese tankene i dag hvis vi ser at det er mulig gitt at vi får tiden til å utvikle maskinvaren til det.

[Comma Chameleon]

Entern skrev (Akkurat nå):

Kommer an på hvordan du definerer «gode svar». Det åndelige kan ikke fanges i materialistiske systemer. Derfor finnes det ikke gode materialistiske svar på åndelige spørsmål.

Hvorfor kan ikke det åndelige fanges i materialistiske systemer? Hva er kilden til at du påstår det? Hva er "det åndelige" og hvor har du lært at det ikke kan fanges i materialistiske systemer?

Det er ikke slik at verden består av to ulike "plan" der vitenskapen kun tar for seg et av de. Vitenskapen tar for seg alt som universet er. Det er ingenting som eksisterer som er "overnaturlig". Hvis bevis for det åndelige dukker opp så vil vitenskapen støtte dette. Da er det naturlig.

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (2 minutter siden):

Det er ikke binært. Det er ikke slik at enten kan man lese alle tanker eller lese ingenting. Prosessen er gradvis og starte med å måle generell aktivitet, for så å kunne bli mer og mer spesifikk og til slutt kanskje lese tankene som om det skulle vært en video eller lydfil, hvem vet hvor langt det går.

Problemet er at du tar det som at fordi vi ikke klarer å lese tanker i detalj nå så er det som om det aldri blir å skje eller at det er fysisk umulig. Det er feil. Det blir litt som å påstå at vi ikke kan reise til mars kun fordi vi ikke har gjort det enda, selv om vi jobber hardt med å få det til.

Problemet med å lese tankene er ikke at det er noe som er helt umulig, vi bare jobber med teknologien. Kanskje det er noe som kan løses i kombinasjon med kvantedatamaskiner og AI, pga den vanvittige mengden celler i hjernen, eller kanskje vi bare trenger større og raskere tradisjonelle maskiner. Det har ikke noe å si at man ikke kan lese tankene i dag hvis vi ser at det er mulig gitt at vi får tiden til å utvikle maskinvaren til det.

Ok. Og så? Hvordan endrer det noe av det vi snakker om her? I framtiden kan vi kanskje bevise at vi lever i en simulering. Eller er det bare de fremskrittene som passer til ditt narrativ som er mulig å finne ut av i framtiden?

[Entern]

Comma Chameleon skrev (Akkurat nå):

Hvorfor kan ikke det åndelige fanges i materialistiske systemer? Hva er kilden til at du påstår det? Hva er "det åndelige" og hvor har du lært at det ikke kan fanges i materialistiske systemer?

Det er ikke slik at verden består av to ulike "plan" der vitenskapen kun tar for seg et av de. Vitenskapen tar for seg alt som universet er. Det er ingenting som eksisterer som er "overnaturlig". Hvis bevis for det åndelige dukker opp så vil vitenskapen støtte dette. Da er det naturlig.

Innenfor vår moderne, materialistiske vitenskap, nei. Men tror man den moderne vitenskapen har svar på alt…da er man i praksis religiøs.

Oswald Spengler skrev ganske bra om den materialistiske vitenskapens mangler i The Decline of the West.

Materialisten benekter at det han ikke forstår, og/eller ikke kan fanges i hans systemer, eksisterer. Fordi materialisten bruker vitenskapen sin til å forklare absolutt alt, også ting den ikke kan forklare, så sover han litt bedre om natten.

Dette gjelder ikke bare religion men også kunst, poesi, slike ting.

[Neffi]

Entern skrev (2 minutter siden):

Innenfor vår moderne, materialistiske vitenskap, nei. Men tror man den moderne vitenskapen har svar på alt…da er man i praksis religiøs.

Oswald Spengler skrev ganske bra om den materialistiske vitenskapens mangler i The Decline of the West.

Materialisten benekter at det han ikke forstår, og/eller ikke kan fanges i hans systemer, eksisterer. Fordi materialisten bruker vitenskapen sin til å forklare absolutt alt, også ting den ikke kan forklare, så sover han litt bedre om natten.

Dette gjelder ikke bare religion men også kunst, poesi, slike ting.

Men nå brukes jo ikke bare den materialistiske tilnærmingen i den faktiske forskningen, den er heldigvis ikke begrenset av en slik snever tankegang. Det er bare tastaturkrigere, som skal frelse verden fra religioner som gjør det.

Og det er særlig rart at de faktisk ikke tror på tankefrihet. Det er ekstremt totalitært, på lik linje med de mest ekstreme religiøse praktikerne der ute.

[Comma Chameleon]

Selvfølgelig støtter vi frihet. Folk skal få tro på religion og annet tull. Så lenge det ikke påvirker lover og regler eller andre viktige ting i samfunnet. Akkurat som å tro på nissen er lov, så lenge man ikke lager lover som skal ta utgangspunkt i hva noen tror nissen ønsker.

Om man ser tilbake på menneskets historie så er det jo såre enkelt å se både hvordan og hvorfor ulike guder og religioner ble oppfunnet og den enkle tankegangen som førte til det. Torden-guder, sol-guder og alt mulig annet. Så ble vi litt mer opplyst og så ble det funnet på en mer generell gud for å prøve å forklare noen mer generelle spørsmål om universet.

Det er så mange guder og religioner der ute at selv her i lille Norge klarer ikke folk bli enige om hvilke guder de tror på. Alle kristne i landet lever etter ulike tolkninger av gud og bibelen. Nesten ingen to kristne tror på akkurat det samme, altså mener de at alle andre tar feil om noe men at de har rett.

Det er like dumt å tro på spøkelser eller en "sjel", fordi det er åpenbart at det også kun kommer fra enkle bortforklaringer på spørsmål mennesker har hatt før. Det er like troverdig som alt annet som dukker opp i skrekkfilmer.

De som aktivt tror på gud, sjeler, spøkelser og slikt tullprat mister jeg mye respekt for. De mangler en enkel kritisk tankegang og jeg mistenker det er ofte lavere IQ. Det er mye vi ikke vet om universet, men at alle former for gud og sjel og spøkelser som har blitt oppfunnet hittil er piss det vet vi.

Jeg er ikke like streng med de som bare sier at de er religiøse uten å tenke over det. Mange sier det kun fordi de "bor i Norge og her er vi jo kristne 🤷‍♂️". Men har man først prøvd å tenke over det og fortsatt tror på bibelen og koranen ja da er det noe galt 😂

[Zepticon]

Neffi skrev (12 timer siden):

Jeg syns det er sjarmerende at du skal lære meg hvordan hjernen virker. Desto mer sjarmerende at du får det til at jeg ikke vet hvordan hjernen virker, når jeg sier til deg at du ikke kan se mine tanker, og at du heller ikke kan lese mine tanker med teknologi. Hva som helst kjære deg, som får deg til å føle deg vel. Idc.

Hvis du var en hund, vil jeg tro du var en labrador.

Du kan jo prøve argumenter, i steden for  personangrep.

[Neffi]

Zepticon skrev (2 timer siden):

Du kan jo prøve argumenter, i steden for  personangrep.

Argumentere for hva da? Skal jeg motsi deg på hvordan hjernen fungerer bare for at du vil krangle?

Hjernen er en potet

Bra sånn?

Endret 30. desember 2023 av Neffi

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (10 timer siden):

Selvfølgelig støtter vi frihet. Folk skal få tro på religion og annet tull. Så lenge det ikke påvirker lover og regler eller andre viktige ting i samfunnet. Akkurat som å tro på nissen er lov, så lenge man ikke lager lover som skal ta utgangspunkt i hva noen tror nissen ønsker.

Nei, dere støtter ikke tankefrihet. Dere har laget dere en menneskegruppe å utstøte og sette i galgen, også innbilder dere at dere selv er så smarte og intelektuelle fordi dere går ut i fra én vitenskapsmodell som er enkel nok til at dere forstår den. 

Når angrepet går på hva mennesker velger å tro på, så er man ikke for tankefrihet. Dere angriper ikke mennesker som tror det kommer til å regne i morgen, eller folk som tror på fucked up politikk. Dere har valgt dere spesifikt et spesielt tankesett som dere jager. Det er like hysterisk som heksebrenningen. Bare at dere har en annen modell som malen. 

Dere er fordømmende og ufin rett og slett. Hovmodig.

Comma Chameleon skrev (10 timer siden):

Om man ser tilbake på menneskets historie så er det jo såre enkelt å se både hvordan og hvorfor ulike guder og religioner ble oppfunnet og den enkle tankegangen som førte til det. Torden-guder, sol-guder og alt mulig annet. Så ble vi litt mer opplyst og så ble det funnet på en mer generell gud for å prøve å forklare noen mer generelle spørsmål om universet.

Og så? Hvordan konsepter eller tanker blir tenkt/til er vel urelevant? Vi har funnet opp demokratiet også. Er det også dermed bare tull og ikke sant? Vi har sosiale strukturer, slikt som et rettsvesen, skoler osv. Er de også ikke sann siden vi fant de opp og kan peke på når?

Comma Chameleon skrev (10 timer siden):

Det er så mange guder og religioner der ute at selv her i lille Norge klarer ikke folk bli enige om hvilke guder de tror på. Alle kristne i landet lever etter ulike tolkninger av gud og bibelen. Nesten ingen to kristne tror på akkurat det samme, altså mener de at alle andre tar feil om noe men at de har rett.

Hvorfor er det viktig for deg at alle tenker på konseptet Gud likt? Kan ikke folk få lov til å undre seg og finne sine egne løsninger og tanker?

Sorry, glemte at du ikke vil ha tankefrihet. Glem spørsmålet.

Comma Chameleon skrev (10 timer siden):

Det er like dumt å tro på spøkelser eller en "sjel", fordi det er åpenbart at det også kun kommer fra enkle bortforklaringer på spørsmål mennesker har hatt før. Det er like troverdig som alt annet som dukker opp i skrekkfilmer.

Det er sykt dumt å tro på fylla på byen og ONS også. Gir fort både kreft og AIDS. Hvorfor bruker du ikke tiden din på å jage disse i stede?

Comma Chameleon skrev (10 timer siden):

De som aktivt tror på gud, sjeler, spøkelser og slikt tullprat mister jeg mye respekt for. De mangler en enkel kritisk tankegang og jeg mistenker det er ofte lavere IQ. Det er mye vi ikke vet om universet, men at alle former for gud og sjel og spøkelser som har blitt oppfunnet hittil er piss det vet vi.

Jeg mister respekten for folk som er så fordømmende som det du er. Og særlig folk som ikke står for tankefrihet. Det er de sykeste av absolutt alle!

Comma Chameleon skrev (10 timer siden):

Jeg er ikke like streng med de som bare sier at de er religiøse uten å tenke over det. Mange sier det kun fordi de "bor i Norge og her er vi jo kristne 🤷‍♂️". Men har man først prøvd å tenke over det og fortsatt tror på bibelen og koranen ja da er det noe galt 😂

Jeg syns faktisk det er et nødvende for å kunne leve på kloden å ha respekt for alle menneskers tro. Såre enkelt. Man er et dårlig menneske hvis man ikke klarer å respektere medmennesker.

[Comma Chameleon]

Alle får et minimum av respekt. Resten må fortjenes. Og så har du noen som mister den og går i minus.

Respekt for alle menneskers tro? Hva med de som tror at 90% av verden er syndere og må dø? Er mange av de 

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (19 minutter siden):

Alle får et minimum av respekt. Resten må fortjenes. Og så har du noen som mister den og går i minus.

Du er selv på noen minusside. Håper du skjønner det.

Comma Chameleon skrev (19 minutter siden):

Respekt for alle menneskers tro? Hva med de som tror at 90% av verden er syndere og må dø? Er mange av de 

Da må du jo rette kritikken din mot akkurat de, ikke mot Trine på 6, som fra baksetet syns hun så sjelene til foreldrene forsvinne i et lys, etter krasjen som tok livet at familien hennes, eller Torvald på 95 som har begynt å glede seg til å dø, fordi han har begynt å tro på at det kanskje kan finnes noe bedre på den andre siden.

Jeg er godt voksen og har aldri, aldri, aldri møtt noen av de du sikter til her, som mener 90% av verdens syndere må dø. Jeg har derimot møtt mange ulike varianter av Trine og Torvald, som kjemper for sin egen tilværelse. Og om du ønsker å bryte ned deres håp så er du bare en kuk.

Endret 30. desember 2023 av Neffi

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (2 minutter siden):

Du er selv på noen minusside. Håper du skjønner det.

Jeg får respekt fra de jeg ønsker respekt fra. Godt nok.

Neffi skrev (3 minutter siden):

Jeg er godt voksen og har aldri, aldri, aldri møtt noen av de du sikter til her, som mener 90% av verdens syndere må dø

De finnes. Mange av de i Midtøsten, men også andre steder. Havner i nyhetene ofte. Ifølge deg så skal alle ha respekt, selv om troen deres får de til å ta livet av folk.

Neffi skrev (34 minutter siden):

Det er sykt dumt å tro på fylla på byen og ONS også. Gir fort både kreft og AIDS. Hvorfor bruker du ikke tiden din på å jage disse i stede?

Hva i all verden. Du blander ting som ikke er i samme kategori engang. Å tro på fylla på byen? Hva i all verden skal det bety? Det er ikke noe å tro eller ikke tro på, det er noe folk gjør. Det går ikke an å benekte at det skjer. Det er jo noe du selv kan bevise skjer, hvorfor er tro relevant? Hva i all verden skal være sammenligningen med å tro på en sjel eller gud?

Du kan sammenligne det med å tro på horoskop eller åndenes makt. Det er LIKE dumt som å tro på gud. Samme prinsippet.

 

 

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (9 minutter siden):

De finnes. Mange av de i Midtøsten, men også andre steder. Havner i nyhetene ofte. Ifølge deg så skal alle ha respekt, selv om troen deres får de til å ta livet av folk.

Igjen, da må du jo rette kritikken din til de. 

Comma Chameleon skrev (9 minutter siden):

Hva i all verden. Du blander ting som ikke er i samme kategori engang. Å tro på fylla på byen? Hva i all verden skal det bety? Det er ikke noe å tro eller ikke tro på, det er noe folk gjør. Det går ikke an å benekte at det skjer. Det er jo noe du selv kan bevise skjer, hvorfor er tro relevant? Hva i all verden skal være sammenligningen med å tro på en sjel eller gud?

Det er en tro og overbevisning som leder til folks handlinger. Selv om du ikke klarer å tenke årsak-konsekvens, så betyr ikke det at det ikke er et konsept. 

Comma Chameleon skrev (9 minutter siden):

Du kan sammenligne det med å tro på horoskop eller åndenes makt. Det er LIKE dumt som å tro på gud. Samme prinsippet.

Ja, jeg vil si de selvbedragene narrativene som rusmisbrukere forteller seg selv er like dumt å 'tro' på. Mennesker har ulike tankerekker og den ene er gjerne ikke dummere enn den andre. Om noen tror på horiskop, så går det kun ut over den som tror. Jeg kunne plukket fram dine 'dumme' narrativ om jeg fikk deg i stolen også. Kanskje du burde bruke mer tid på å jobbe med deg selv, fremfor å skulle fikse andres tanker?

Eksempelvis din manglende evne til empati og respekt for menneskers livsreiser og tanker kunne vært noe å jobbe med?

[Comma Chameleon]

Neffi skrev (24 minutter siden):

Igjen, da må du jo rette kritikken din til de

Det gjør jeg. Jeg retter også kritikk mot de som respekterer de. Toleranse mot ekstrem intoleranse er feil det og.

Neffi skrev (24 minutter siden):

Det er en tro og overbevisning som leder til folks handlinger. Selv om du ikke klarer å tenke årsak-konsekvens, så betyr ikke det at det ikke er et konsept. 

Tro og overbevisning er en side av det. Lyst og behov er noe annet, samme med etikk og moral. Det er massevis av grunner til at folk gjør noe. Men du kan ikke sammenligne det med å tro på noe som sjel eller gud. Det er bare helt feil.

Neffi skrev (27 minutter siden):

Om noen tror på horiskop, så går det kun ut over den som tror.

Her motsier du deg selv. Du sier jo selv rett over at tro og overbevisning bestemmer hvilke valg folk tar. Det betyr at folk tar valg basert på hva en eller annen tulling som jobber i avisa skriver at dagens horoskop skal bety. Disse valgene vil påvirke andre i mindre eller større grad.

Neffi skrev (27 minutter siden):

Ja, jeg vil si de selvbedragene narrativene som rusmisbrukere forteller seg selv er like dumt å 'tro' på.

Det er noe helt annet igjen. Du blander konsepter totalt. Det å "lure seg selv" er ikke det samme som å påstå at det eksisterer sjeler og gud ute i det fysiske universet. 

Hvis du mener at gud, sjel, horksop osv er det samme som selvbedrag ja da er vi faktisk enige og saken her kan vel avsluttes.

Neffi skrev (31 minutter siden):

Eksempelvis din manglende evne til empati og respekt for menneskers livsreiser og tanker kunne vært noe å jobbe med?

Jeg har da massevis av empati og respekt. Tror du at du kan påstå at jeg mangler dette basert på noen innlegg her på forumet? Da er du rask å hoppe til konklusjoner, og kanskje forklarer hvorfor du tror på sjel og gud eller hva enn du gjør.

Før du prøver å hoppe på din høye hest: Du har jo nylig prøvd å snike inn kallenavn som "kuk" eller påstår at jeg ikke skjønner årsak-konsekvens som om jeg skulle være en idiot. Du har brukt hersketeknikker og personangrep mot meg og andre i denne tråden. 

Og det går fint for meg, ingenting du sier er noe jeg tar meg nær av, men ikke prøv å lat som du har noe moralsk hest å sette deg på. Det blir for dumt. Du har vært både på samme nivå og lavere enn det vi andre har vært her, så forsiktig med dine egne selvbedrag  

[Neffi]

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Det gjør jeg. Jeg retter også kritikk mot de som respekterer de. Toleranse mot ekstrem intoleranse er feil det og.

Har ikke sett noen i denne tråden som sier det er greit å skulle drepe de som 'synder'. Det er kun du som har tatt opp den problematikken. Ergo tilskriver du andre engenskaper som fordummer dine meningsmotstandere på et nivå som er personangrep.

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Tro og overbevisning er en side av det. Lyst og behov er noe annet, samme med etikk og moral. Det er massevis av grunner til at folk gjør noe. Men du kan ikke sammenligne det med å tro på noe som sjel eller gud. Det er bare helt feil.

Her setter du premisser for hva det er lov til å tro på, og hva som ikke er lov å tro på. Det er ikke bare hersketeknikk, men et direkte angrep på tankefrihet.

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Her motsier du deg selv. Du sier jo selv rett over at tro og overbevisning bestemmer hvilke valg folk tar. Det betyr at folk tar valg basert på hva en eller annen tulling som jobber i avisa skriver at dagens horoskop skal bety. Disse valgene vil påvirke andre i mindre eller større grad.

Ja, men disse valgene går ikke ut over noen, andre enn de som tror på det selv. 

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Det er noe helt annet igjen. Du blander konsepter totalt. Det å "lure seg selv" er ikke det samme som å påstå at det eksisterer sjeler og gud ute i det fysiske universet. 

Hvis det man tror på, være seg en fortelling om at man er et 'offer', eller at man tror på en gud, er en og samme ting. Det handler om hva man tror på. Og mennesker tror på så mye rart, alt ettersom hva de velger å tro. Om noen tror på demokrati, så støtter de det. Om noen tror på selvmedisinering gjennom rus, så støtter de det. Om noen tror på gud, så støtter de det. Du fordømmer her et av valgene, under påstanden at det er dumt. Som om at ikke alle ulike ting å tro på kan sies å ha noe dumt over seg.

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Hvis du mener at gud, sjel, horksop osv er det samme som selvbedrag ja da er vi faktisk enige og saken her kan vel avsluttes.

Ja, jeg mener det meste vi forteller oss selv er selvbedrag. Siden vi faktisk ikke kan vite noe som helst i bunn og grunn. Vi bare velger å tro. Også vitenskapelige funn blir tilbakevist over tid. Når vi finner nye sannheter.

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Jeg har da massevis av empati og respekt. Tror du at du kan påstå at jeg mangler dette basert på noen innlegg her på forumet? Da er du rask å hoppe til konklusjoner, og kanskje forklarer hvorfor du tror på sjel og gud eller hva enn du gjør.

Du sier selv ganske så direkte at folk som tror på gud, horiskop eller sjel er dum. Har du målt din egen IQ opp imot alle disse? Har du sjekket deres prestasjoner opp imot dine prestansjoner? Kirkens bymisjon, kan de har bidrat mer for storsamfunnet enn deg, nå i julen? Er det tenkelig?

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Før du prøver å hoppe på din høye hest: Du har jo nylig prøvd å snike inn kallenavn som "kuk" eller påstår at jeg ikke skjønner årsak-konsekvens som om jeg skulle være en idiot. Du har brukt hersketeknikker og personangrep mot meg og andre i denne tråden. 

Om du kaller folk dum så kan jeg kalle folk kuk. Hva er forskjellen? At du har en mer legitim grunn til å personangripe andre? For du er så smart og har noen fredspriser i beltet?

Comma Chameleon skrev (24 minutter siden):

Og det går fint for meg, ingenting du sier er noe jeg tar meg nær av, men ikke prøv å lat som du har noe moralsk hest å sette deg på. Det blir for dumt. Du har vært både på samme nivå og lavere enn det vi andre har vært her, så forsiktig med dine egne selvbedrag  

Jeg har like mange tullete narrativ som alle andre, og har aldri påstått noe annet. Det er ikke jeg som i tråden her bestemmer hva folk skal få lov til å tenke, hva som er innafor eller akseptabelt.

Endret 30. desember 2023 av Neffi

[Heyheyhey]

Zepticon skrev (17 timer siden):

Tanker KAN registreres via målinger av hjernen.

Tanker er abstrakt, og manifisterer seg elektrisk i hjernen.
As the chords of Pink Floyd's "Another Brick in the Wall, Part 1," filled the surgery suite, neuroscientists at Albany Medical Center diligently recorded the activity of electrodes placed on the brains of patients undergoing epilepsy surgery. The goal? To capture the electrical activity of brain regions tuned to attributes of the music -- tone, rhythm, harmony and words -- to see if they could reconstruct what the patient was hearing.
https://www.sciencedaily.com/releases/2023/08/230815151112.htm

Zepticon skrev (17 timer siden):

Of uansett, dersom det ikke var mulig å lese tanker, så ville heller ikke nervesensoriske proteser funket, som for eksempel denne som er koblet til hjernen til en lam person, og som leser personens verbale tanker, og deretter skriver dem ut i teksts

1:01 uti videoen: This device reads the blueprint of instructions the brain is using to give to the muscles in the vocal tract.

Spoiler

The vocal tract is the tube of structures that connects the throat and the head. These structures all play a critical role in producing and shaping sound for speech.

Det samme som bildet her viser https://twitter.com/Nature/status/1694485896312058060

Det måles ikke tanker, men elektriske signaler som musklene mottar, samt sannsynlighetsregning.