Du er ikke en hjerne likevel (tro det eller ei!)

[Skreiagutt]

Ja, skal ikke skrive så mye om det her, men det er en norm blitt at du er en hjerne ikke sant og så skal jeg ikke si at barn som er født uten helt ikke har en sykdom, har jo selv sett at når jeg ikke gjør noe som er helt tilfredsstillende for andre så ser de nedlatende på meg og tenker at det er noe galt i hjernen min med det resultat at jeg blir fornærmet siden jeg ikke er det, men til saken da, du er ikke en hjerne fordi noen barn blir faktisk født uten helt og de har fortsatt en personlighet og fungerer normalt, noen av de sliter riktignok litt med ting fordi de, ja du skjønner, de er jo født litt annerledes til å begynne med, så det kan være flere ting som ikke er helt som det skal, men uansett da, poenget mitt, er at du ser både personlighet og sjel i øynene deres uten dette organet, de sier at hjernestammen gjør at du kan puste og sånt da, men sannheten er at du puster selv da, det derfor du kan kontrollere det også, hvis det bare var en hjernefunksjon kan man si så ville du jo ikke kunne kontrollere den som du gjør akkurat nå, jeg kan si masse om det, men jeg er ikke så interessert i det, har alltid følt meg som en ekte person selv og sett på andre som det også og ikke et organ, hvis du vil ha bevis så kan du se her for eksempel, ikke skort det bort ved  tenke noe annet fordi du vil ignorere det, men se på øynene hans i artikkelen så ser du at han er en ordentlig person uten: Florida baby born without most of his skull, brain celebrates 1st birthday: ‘His life is already miraculous’ - New York Daily News (nydailynews.com)

 

Kom gjerne (hjerne) med innspill! :p

[Milhouse85]

Hei

Når du skriver "hjerne" så tror jeg du mener grad av intellektualitet. Uten at det var helt forståelig hva du forsøker å formidle.

Det stemmer ikke at hjernen ikke styrer pust og viktige funksjoner i kroppen. Uten hjerne, så dør man - enkelt å greit. Men hjernen vår ligger godt bevart i en hodeskalle. Denne hodeskallen er veldig stor og tykk - spesielt hos barn (sammenliknet med hjernen). Mangler man en del av denne skallen, så kan det se ut som man "mangler hjerne". Men det er en illusjon. Gutten du lenket til i artikkelen hadde et sjeldent syndrom, og døde i en alder av 5 år. Her har du en voksen mann som har ødelagt skallen sin etter en ulykke.

Spoiler

Det kan se ut som om hjernen hans mangler. Googler man: "missing skull" og ser på bilder. Er ikke dette så uvanlig. 

Alle har en hjerne - og den er nokså lik de fleste av oss. Funksjonene derimot, kan variere noe. Kombinert med vår personlighet. Noen er flinke musikere, andre er flinke matematikere - noen har god hukommelse, noen har dårlig. Store variasjoner der altså. Noen har en diagnose, en syndromfeil, sykdom eller handikapp som gjør at man kanskje er litt annerledes de fleste andre. Det betyr ikke ar man er noe dummere, og/eller at man mangler en hjerne. Det betyr bare at hjernens funksjoner opererer litt annerledes. 

Men det var dessverre litt vanskelig å tolke innlegget ditt.

[Comma Chameleon]

Skreiagutt skrev (24 minutter siden):

hvis du vil ha bevis så kan du se her for eksempel

Ungen har fortsatt en hjerne, derfor lever den. Den du er og personligheten er i hjernen. Uten en hjerne eksisterer du ikke som person og du er død 

[jacobandersen]

Nei, vi er ikke hjernen. Hjernen er et redskap akkurat som hendene, ørene og øynene. Ulike deler av hjernen gjør ulike ting. Eller rettere sagt, delene er spesialiserte, men ikke nødvendigvis den eneste delen som kan utføre oppgaven. Så når du skader delen av hjernen som har med språk, så mister du i alle fall for en stund evnen til å oversette lyder til konsept og konsept til lyd. Frem til du kanskje greier å nyttegjør en annen del i den utstrekningen det går.

Det gir helt logisk mening at hjerneskader endrer personligheten til folk. Fordi vi fortolker verden ut fra redskapene våre og når de ikke funker, så oppfører vi oss annerledes og.

Det er ikke hjernen som helhet som er oss. Akkurat hva som gjør at vi ikke bare er et tomt skall, som en robot, er et mysterium. Dette er det folk før kalte sjel.

Endret 12. juli 2022 av jacobandersen

[Capitan Fracassa]

jacobandersen skrev (På 12.7.2022 den 17.14):

Det er ikke hjernen som helhet som er oss. Akkurat hva som gjør at vi ikke bare er et tomt skall, som en robot, er et mysterium. Dette er det folk før kalte sjel.

Nå tilsier absolutt all vitenskap at det du og "folk" kaller "sjel", er en funksjon av hjernen vår og ingenting annet. Så dermed tar enten du eller vitenskapen feil. 

[skaftetryne32]

Så han mangler altså kraniet og store deler av hjernen, ikke hele.

https://www.today.com/parents/jaxon-buell-jaxon-strong-boy-born-part-brain-missing-dies-t177668

Han døde dessverre i en alder av 5. 

[skaftetryne32]

jacobandersen skrev (På 12.7.2022 den 17.14):

Det er ikke hjernen som helhet som er oss. Akkurat hva som gjør at vi ikke bare er et tomt skall, som en robot, er et mysterium. Dette er det folk før kalte sjel.

Alt som gjør meg til meg og deg til deg er jo oppi huet, det er hjernen, intellektet, tenkekjøttet, personlighet om du vil, men noe mysterium er det da faen steike meg ikke. 

[keelling]

Vi er ikke hjernen, men har en.   Den er svært godt egnet til å tenke med.. "Cogito ergo sum"

[Olsenhower]

Jeg er en hjerne, kroppen er bare et vedheng for at hjernen kan overleve i verden. Hvis en kunne operert hjernen inn en annen kropp, tar en da en hjernetransplantasjon eller kroppstransplantasjon? Jeg mener det siste.

[Capitan Fracassa]

keelling skrev (7 timer siden):

Vi er ikke hjernen, men har en.   Den er svært godt egnet til å tenke med.. "Cogito ergo sum"

Vi har en hjerne, og vi har resten av kroppen. Til sammen er dette det vi er. 

At det finnes noe mer som er uavhengig av kroppen vår og som kan eksistere uavhengig av denne, som feks en sjel, er ikke et mysterium, men fri fantasi. 

[lada1]

On 8/3/2022 at 5:05 PM, Capitan Fracassa said:

Vi har en hjerne, og vi har resten av kroppen. Til sammen er dette det vi er. 

At det finnes noe mer som er uavhengig av kroppen vår og som kan eksistere uavhengig av denne, som feks en sjel, er ikke et mysterium, men fri fantasi. 

Men vår opplevelse ("bevissthet") er likevel et mysterium. Vi tror at vår bevissthet er knyttet til hjernen - og f.eks. drikker vi oss fulle så påvirker dette hjernen og vår opplevelse. Imidlertid, vi vet ikke om bevissthet er genuint knyttet til biologi eller om en kunne konstruere en "ikke-biologisk" maskin som hadde bevissthet.  Det er ikke sikker at bevissthet bare har med tanke-virksomhet å gjøre og at en altså aldri fikk til å lage en tenkende ikke-biologisk data-maskin som hadde en opplevelse.   Vi kan i prinsippet sikkert lage en ikke-biologisk maskin som oppfører seg menneskelig (eller som et smart dyr), men den vil kanskje likevel bare være et "tomt skall" inni.

En fantasi er at biologisk liv er "netta" og at "opplevelse" kommer utenfra og at noen på måte "egentlig" sitter og ser på kino der du bare er et slags "vindu"🙂 Dette er dog å flytte det prinsipielle problemet og forklarer lite. Vår verden kan også bare være en "simulering" - en drøm. Altså at "noen" bare drømmer oss 🙂

 

Endret 28. august 2022 av lada1

[Capitan Fracassa]

lada1 skrev (På 28.8.2022 den 7.42):

Men vår opplevelse ("bevissthet") er likevel et mysterium.

Tja, spørs hva du mener med "mysterium". Vi vet langt fra alt om vår bevissthet, men forskere innen relevante fagområder har avdekket nok til at jeg mener at å kalle det et mysterium er feil. 

Sitat

Vi tror at vår bevissthet er knyttet til hjernen - og f.eks. drikker vi oss fulle så påvirker dette hjernen og vår opplevelse.

All forskning tyder utvedytig på at vår bevissthet sitter i hjernen vår, og kun der. Alt annet er uvitenskapelige spekulasjoner. 

Om man da kan lage en maskin med bevissthet, kommer an på om man klarer å lage en maskin som virkelig kan simulere en hjerne. Vi har ikke i nærheten av nok kunnskap til det nå, men jeg ser ingen grunner til at dette skulle være prinsipielt umulig. 

Sitat

En fantasi er at biologisk liv er "netta" og at "opplevelse" kommer utenfra og at noen på måte "egentlig" sitter og ser på kino der du bare er et slags "vindu"🙂 Dette er dog å flytte det prinsipielle problemet og forklarer lite. Vår verden kan også bare være en "simulering" - en drøm. Altså at "noen" bare drømmer oss 

🙂

Som du sier, dette er fantasi. 😀

Det finnes mange artige fantasier, og særlig religioner har kommet med mange fantasier om vår bevissthet og sjel. 

Det er allikevel ingen grunn til å tro at disse fantasiene har noe med virkeligheten å gjøre, kjedelig nok 😉

[lada1]

On 8/29/2022 at 2:21 PM, Capitan Fracassa said:

Tja, spørs hva du mener med "mysterium". Vi vet langt fra alt om vår bevissthet, men forskere innen relevante fagområder har avdekket nok til at jeg mener at å kalle det et mysterium er feil. 

At det kommer en (subjektiv) "opplevelse" ut av (eller knyttet til) vår kropp (eller hjerne) er i høyeste grad et mysterium. Vi er ikke i nærheten av noen forklaring på dette. 

Ordet "bevissthet" brukes gjerne i flere betydninger og dette kan skape forvirring. Noen bruker begrepet "bevissthet" i betydningen "selvforståelse" eller at en er "bevisst en situasjon" (altså en noe som har med "oppmerksomhet" å gjøre). En tenker seg da at intelligente dyr/fugler har bevissthet siden de f.eks. tydelig får med seg at de ser på seg selv i et speil (dette gjelder f.eks. elefanter, kråker og delfiner - kanskje også enkelte blekkspruter). En annen forståelse av bevissthet er (subjektiv) "opplevelse" av f.eks. smerte. Jeg tror at f.eks. en katt, som ikke forstår at han ser på seg selv i et speil, kan oppleve smerte mye tilsvarende som vi opplever smerte. Kanskje kan en katt også huske at han opplevde smerte. 

Har en null hukommelse av smerte så er det vanskelig å påstå at en har opplevd det. Kanskje kan en ikke snakke om "bevissthet" eller subjektiv opplevelse uten noen slags hukommelse/oppsummering i ettertid. Det er teorier om at "bevissthet" kommer med en forsinkelse i forhold til virkelig tid. Det kan være en slags "oppsummering" av "sensordata" i ettertid. I "virkelig tid" ("real time") har vi ikke bevissthet. Dette er kanskje noe som kan trenes opp slik at bevissthet kommer tidligere enn ellers. Og skal en spille fotball, handle på børsen, kjøre racerbil eller jagerfly, så er det fint om en er tidlig ute med sin bevissthet. Jeg tipper at Røkke og Haaland (og kanskje Nordthug i sin tid) har likheter i denne sammenheng 🙂

Jeg er forøvrig ikke sikker på om en hjerne kan sies å være bevisst over tid uavhengig av kroppen. Uten sensor-data/kropp går kanskje lyset 🙂

Endret 1. september 2022 av lada1

[Capitan Fracassa]

lada1 skrev (2 timer siden):

At det kommer en (subjektiv) "opplevelse" ut av (eller knyttet til) vår kropp (eller hjerne) er i høyeste grad et mysterium. Vi er ikke i nærheten av noen forklaring på dette.  🙂

Jeg er stort sett enig i det du skriver, bortsett fra det at du kaller det et "mysterium".

Jeg sjekket ordbøkene for å se at det ikke er jeg som tillegger ordet feil betydning, men nei. NAOB og SNL er ganske samstemte om at et mysterium er:

Sitat

utanfor fatteevne, eit dunkelt og uforklarleg fenomen

Selv om vi mangler veldig mange av puslespillbrikkene i å forstå bevissthet, har vitenskapen kommet langt. Det er ikke noen vitenskapelig tvil om at bevisstheten oppstår i hjernen vår og kan endres av fysiske/kjemiske endringer i hjernen. 

Grunnen til at jeg reagerer på ordet mysterium er fordi det for meg antyder noe overnaturlig/religiøst, og det mener jeg det ikke lenger er grunn til å mene om bevissthet. 

Bevisstheten er hverken utenfor vår fatteevne eller et uforklarlig fenomen, men jeg er helt enig i at det er veldig mye rundt bevisstheten som gjenstår å forstå. 

[lada1]

22 hours ago, Capitan Fracassa said:

Jeg er stort sett enig i det du skriver, bortsett fra det at du kaller det et "mysterium".

Jeg sjekket ordbøkene for å se at det ikke er jeg som tillegger ordet feil betydning, men nei. NAOB og SNL er ganske samstemte om at et mysterium er:

Selv om vi mangler veldig mange av puslespillbrikkene i å forstå bevissthet, har vitenskapen kommet langt. Det er ikke noen vitenskapelig tvil om at bevisstheten oppstår i hjernen vår og kan endres av fysiske/kjemiske endringer i hjernen. 

Grunnen til at jeg reagerer på ordet mysterium er fordi det for meg antyder noe overnaturlig/religiøst, og det mener jeg det ikke lenger er grunn til å mene om bevissthet. 

Bevisstheten er hverken utenfor vår fatteevne eller et uforklarlig fenomen, men jeg er helt enig i at det er veldig mye rundt bevisstheten som gjenstår å forstå. 

For meg er det f.eks. et mysterium hvorfor enkelte stemmer på visse partier eller at vi har et kongehus. Dette har i hvert fall ikke noe med religiøsitet å gjøre 🙂

22 hours ago, Capitan Fracassa said:

Bevisstheten er hverken utenfor vår fatteevne eller et uforklarlig fenomen, men jeg er helt enig i at det er veldig mye rundt bevisstheten som gjenstår å forstå. 

Bevissthet i betydningen "være oppmerksom" har man sikkert mye forståelse av - slik som at enkelte kan være "politisk bevisst" etc.

"Subjektiv opplevelse" har man ikke begrep om i det hele tatt. Vi mangler begreper om det men man har vel en viss intuisjon om det. Det er et hvitt felt på kartet - men en trenger ikke fylle feltet med engler og guder 🙂

En kan vel "skru av" bevisstheten med f.eks. kjemikalier eller jeg kan slå til deg til du bli bevisstløs - men selv da kan en ikke være sikker på om du egentlig er uten bevissthet (etter slaget) eller om du bare ikke husker at du var bevisst 🙂   Steinalder-mennesket hadde et nært intuitivt forhold til lys - men det hadde lite innsikt i dets fysikk. Kanskje er det tilsvarende angående vår bevissthet. Opplevelse ut av "døde ting"? Virker rart.

Endret 2. september 2022 av lada1

[Serpentbane]

Hvem vi er er to ting. Det fysiske, kroppen, inkluderer hjernen. Det er dette alle kan se. 

Det andre er "jeget", tankene. Dette er rett og slett summen av hvordan synapsene fyrer i hjernen. 

Den fysiske kroppen kan leve uten "jeget", men enn så lenge kan ikke "jeget" leve uten den fysisk kroppen. 

Siden "jeget" er et resultat av hvordan synapsene fyrer og informasjon flyter mellom hjerneceller er også "jeget" sårbart. Man kan nesten si at "jeget" kan dø og erstattes av noe annet, et nytt "jeg", ved store nok fysiske endringer på en hjerne, enten som følge av skade eller sykdom. 

"Jeget" er intulektet, personligheten, tankene og det unike mønsteret dette skapes av. 

Ut over dette starter denne tråden med et innlegg som nært matcher den forrige på samme tema, og... ja... Noen ganger fyrer disse synapsene ekstra unikt.... 

[lada1]

Kanskje er "jeget" bare en "fortelling". Dersom du og jeg kunne bytte hukommelse og erfaringer så ville jeg opptre som om jeg var deg og tilsvarende for deg. Hadde vi identisk utseende så ville en vel ikke finne ut av "ombyttingen" ?  "Sjel" kan vel være en flytende begrep.  Jeg er forøvrig ikke sikker på om jeg er "samme person" som da jeg var barn.

Men hva med dyr?  Må vi knytte "bevissthet" og "jeget" til noe kognitivt?

Endret 3. september 2022 av lada1

[lada1]

Bare for å komplettere litt:

Vår forståelse av opplevd bevissthet kan sammenlignes med at en steinaldermann slår av og på en elektrisk lampe med en bryter uten å ha mye peiling på hva lys er for noe. En kan (trolig) slå av og på bevisstheten ved f.eks. å drikke seg bevisstløs og så bli edru igjen. Men vi forstår ikke mer av hva bevissthet er av den grunn (sammenlignet med denne steinaldermannen sin forståelse av lys).

Jeg er forøvrig ikke sikker på om jeg har har en egen "sjel" eller om den ("sjelen") eventuelt er den samme som den jeg hadde/"var" i går. Kanskje er det bare min hukommelse som jeg har igjen fra i går - altså bare en slags "fortelling" (som en forøvrig ikke kan stole helt på).

 

Endret 6. september 2022 av lada1

[Heyheyhey]

Det eneste man har funnet ut om hjernen er at den er en computer for kroppen.
Man har ikke lokalisert sjelen der. Sjelen er i definisjonens bruk ikke-fysisk.

[Krig og fred]

Det finnes ikke noe som heter sjel.