Skal gjøre urbane vannflater til transportårer

[Odd R. Valmot]

Skal gjøre urbane vannflater til transportårer

[Snowleopard]

Håper virkelig ikke vi skal tilbake til ferger og hurtigbåter, fremfor å bygge broer. Riktignok er kostnaden størst for å bygge en bro, men over dens levetid vil den det i de fleste tilfeller bli langt billigere enn å bygge og drifte båter og ferger. Dessuten, en bro kan være åpen til enhver tid, utenom når man har storm eller orkan i kastene. Men da er og båtene uegnet til å kjøre med passasjerer.

[Hanhijnn]

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Håper virkelig ikke vi skal tilbake til ferger og hurtigbåter, fremfor å bygge broer. Riktignok er kostnaden størst for å bygge en bro, men over dens levetid vil den det i de fleste tilfeller bli langt billigere enn å bygge og drifte båter og ferger. Dessuten, en bro kan være åpen til enhver tid, utenom når man har storm eller orkan i kastene. Men da er og båtene uegnet til å kjøre med passasjerer.

Jeg er stort sett enig med deg. Men broer og tuneller må brukes der det er mest egnet, og ferge der det er mest egnet. Undersjøiske tuneller på flere mils lengde, og monsterbruer på en størrelse som aldri har vært bygd noe sted i verden, bør vi være svært tilbakeholdne med å sette i gang bygging av, her hvor trafikkgrunnlaget er såpass begrenset.

Noen plasser er faktisk hyppige fergeavganger, med store nok ferger det beste alternativet.

[Snowleopard]

Hanhijnn skrev (1 time siden):

Jeg er stort sett enig med deg. Men broer og tuneller må brukes der det er mest egnet, og ferge der det er mest egnet. Undersjøiske tuneller på flere mils lengde, og monsterbruer på en størrelse som aldri har vært bygd noe sted i verden, bør vi være svært tilbakeholdne med å sette i gang bygging av, her hvor trafikkgrunnlaget er såpass begrenset.

Noen plasser er faktisk hyppige fergeavganger, med store nok ferger det beste alternativet.

Selvsagt, når grunnlaget er smalt, og avstandene er store, så blir det selvsagt vanskelig å forsvare økonomisk. Men da er vi vel og på det punktet at en bru eller tunnel er så dyrt at man kan finansiere ferge/båt-drift i mange år.

Mye kommer selvsagt an på trafikkmengden, for jo flere biler og folk, dess flere og større ferger må til, og langt hyppigere avganger. Og da blir det fort langt færre år med drift før en bru eller tunnel lønner seg.

Men nå tok artikkelen for seg "urban vannflate", og da ser jeg på slik "bussing" med båter mer som en turist-attraksjon, og ikke et reelt alternativ til bru eller tunnel. Og det er med slikt man bygger sammen f.eks. småøyer til et større sentrum. Så kan man komplementere med båtskyss der avstandene er større. Ålesund er vel et godt eksempel på hvor viktig det er med å bygge broer for å knytte sammen en by.

Ser f.eks. hvordan min mors bosted, et lite øysamfunn på en av en gruppe øyer, nå er knyttet sammen med tunnel i fjellet for å erstatte en lengre fergetur, og flere øyer er knyttet sammen med bruer og tunneler, mens hovedsambandet nå er en fergestrekning som gjøres på 10 minutter. Der har de økt hyppigheten drastisk for å ta unna all trafikken.

Der må de nok vente litt pga alle disse investeringene som er gjort nylig, før de faktisk finner ut at de og vil erstatte denne ferga med en tunnel eller flytebru. Hva som blir rette løsning, er jeg usikker på, da det er et ganske dypt sund som skal takles.