Regjeringen vil tillate tynnere vegger for å øke salgbart areal på nye bygg [Ekstra]

[Joachim Seehusen]

Regjeringen vil tillate tynnere vegger for å øke salgbart areal på nye bygg [Ekstra]

[Dag Sverre Seljebotn]

"Om man halverer 20cm" står dey i eksempelet.

Ja men 10cm isolasjon? I 2021?

Jeg hadde aldri kjøpt noe nytt med 10cm isolasjon i veggene. Går mye strøm og er dårlig komfort. Flere kvadratmetere javel, men kvadratmeterprisen må vel gå ned om en selger et hus med standard fra 70-tallet?

[Dudeliduu]

Dag Sverre Seljebotn skrev (29 minutter siden):

"Om man halverer 20cm" står dey i eksempelet.

Ja men 10cm isolasjon? I 2021?

Jeg hadde aldri kjøpt noe nytt med 10cm isolasjon i veggene. Går mye strøm og er dårlig komfort. Flere kvadratmetere javel, men kvadratmeterprisen må vel gå ned om en selger et hus med standard fra 70-tallet?

Bare å bruke asbest. 😉 Asbest er best.

[agvg]

Eller faktisk finne bedre isolasjon som ikke sløser vekk så mye areal.

[Christer HS]

10 cm isolasjon gir kaldt gufs fra veggene, og det vil ingen ha. Dette nye forslaget fra DiBK henger ikke på greip. Lurer på hva de tenker med, lommeboka til utbyggere?

[Ketill Jacobsen]

agvg skrev (1 time siden):

Eller faktisk finne bedre isolasjon som ikke sløser vekk så mye areal.

Dette forslaget sier vel det meste om regjeringen som er i ferd med å gå av. Kynisme, økonomi og utbyggeres interesser er hva som er prioritert. Enormt bra at vi får en ny regjeringen som dels kommer med ny politikk og dels reverserer det meste av galskapen Erna's regjering har stått for.

I en standard må det være en veggs egenskaper som teller, altså i hovedsak u-verdien i denne sammenhengen. Om en oppnår u-uverdikravet med 5 cm vegger, så utmerket. Så vidt jeg vet så er dette teknisk mulig, men er så langt uforholdsmessig dyrt. Men den "smarte" blårussen til Erna foreslår altså heller å uthule bygningskravene enn å få ned arealbruken ved mer effektive (men dyrere) vegger!

[Esod Mef]

Christer HS skrev (22 minutter siden):

10 cm isolasjon gir kaldt gufs fra veggene, og det vil ingen ha. Dette nye forslaget fra DiBK henger ikke på greip. Lurer på hva de tenker med, lommeboka til utbyggere?

Det kan sjå slik ut ja. Og det i ei tid der me heller burde fokusere på kor mykje straum det er å spare i bygningsmassen. Kan hende tanken bak er å bygge dårleg og selge meir areal, for deretter å selge inn jobben med å etterisolere. Med andre ord god gamaldags eksternalisering av kostnader.

TU hadde denne saka tidlegare i år: https://www.tu.no/artikler/det-skjulte-energisluket-norske-hytter-tapper-kraftnettet-for-2-4-terrawattimer-i-aret/506867?key=A224vGQv

Med dårleg som isolering som det er lov med i hytter, burde det vere krav om at desse skal kunne stå utan varme i vinterhalvåret utan å skadast. Lat fjellhyttene fryse inn og spar straum. Så kan ein heller satse på "hytteblokker"/ leigehytter med betre isolasjonsstandard for dei som vil vere ofte i alpintbakkane.

[Salvesen.]

Nå har vi vell jobbet oss opp i tykkelse i lang tid, og nå går de nedover igjen? Hva i alle dager. 

[Ketill Jacobsen]

Salvesen. skrev (53 minutter siden):

Nå har vi vell jobbet oss opp i tykkelse i lang tid, og nå går de nedover igjen? Hva i alle dager. 

Vell, vell! At du ikke skjønner dette, kommer ikke som en overraskelse på meg. Avansert tenkning og en litt komplisert virkelighet kan jo være en utfordring for noen hver av oss (ironi kan forekomme)!

Endret 8. oktober 2021 av Ketill Jacobsen

[The Avatar]

Reint prinsipielt så synes eg at det burde kunne være rom for å bygge med litt dårlegare standard enn det TEK legg opp til. Der det er hensiktsmessig så burde det være rom for å kunne bygge litt enklare og billegare bustadar, særleg om det er lokale forhold som tilseier at ein kan ha dårlegare isolasjon utan at energieffektiviteten går vesentleg ned. Til dømes vil nok ei blokk i mildt klima som er tilkopla fjernvarmeanlegg som utnyttar spillvarme kunne klare seg med mindre isolasjon.

Det som likevel er viktig er at det må kome på plass eit lettfatta klassifiseringssystem som gjer det enkelt for potensielle kjøparar å vurdere om den tekniske kvaliteten til bygget er lav, middels eller høg.
Det må ikkje bli slik at utbygger kan sette opp papirveggar for å drive opp kvadratmeterprisen utan at at kjøparen er godt informert om at prisen ein betalar for litt større areal er høgare driftskostnadar i form av oppvarming.

Ei tilsvarande klassifisering burde ein også brukt på andre forhold som til dømes ei vurdering av vedlikeholdsbehovet for eit nybygg. Sjølv om kjøparen også sjølv har eit ansvar for å sette seg inn i detaljane så trur eg nok at det er litt for mange som blir "lurt" til å kjøpe nytt rekkehus eller lavblokk utan å tenke over at det er malt med billegaste maling slik at bygget må malast på nytt etter 5 år, og at dette malearbeidet kan være vanskeleg å utføre sjølv med vanleg husstige. Det bør fortsatt være lov til å bygge trehus som krever vedlikeholdsarbeid i form av maling, men kjøparen bør være så godt opplyst at ein kan ta eit bevist valg på om ein vil kjøpe eit hus med billig fasade som krever jamnleg vedlikehold eller om ein skal betale litt ekstra for eit tilsvarande hus med ei fasade som krev sjeldnare vedlikehold.

[hekomo]

The Avatar skrev (6 minutter siden):

Reint prinsipielt så synes eg at det burde kunne være rom for å bygge med litt dårlegare standard enn det TEK legg opp til. Der det er hensiktsmessig så burde det være rom for å kunne bygge litt enklare og billegare bustadar, særleg om det er lokale forhold som tilseier at ein kan ha dårlegare isolasjon utan at energieffektiviteten går vesentleg ned. Til dømes vil nok ei blokk i mildt klima som er tilkopla fjernvarmeanlegg som utnyttar spillvarme kunne klare seg med mindre isolasjon.

Men tenker man noen tiår frem i tid kan klimaet ha forandret seg...

[ITtraktor]

Dobbeltmoral er ikke noe nytt fra denne regjeringen. På den ene siden får vi tredd klima- og miljøtiltak med tilhørende avgifter nedover ørene. Samtidig skal de tillate dette?! Kombinert med galopperende energipriser er dette utelukkende negativt for forbrukerne. 

[trikola]

4 hours ago, agvg said:

Eller faktisk finne bedre isolasjon som ikke sløser vekk så mye areal.

Det er nærmest det jeg lurer på. (Kan ikke lese artikkelen.)

Hva står det de ulike stedene? Står det i foreskriftene at man skal ha 20 cm isolasjon i veggen? Eller står det noe om en minimumsisolasjonsverdi som idag kan oppnås med 20 cm steinull eller med f eks 10 cm aerogel? Skulle ikke forbause meg om journalisten har feiltolket ett eller annet.

[NERVI]

Det skulle bli enklere å bygge for å få ned byggekostnadene, som om dette har vært problemet.  Krav til lys og nå klima/luft er enkle ting å forholde seg til for folk flest, inkludert boligutviklere. Dette er jo kvaliteter som skal sikre at boligene er helsemessig forsvarlige å bo i. 

[Snowleopard]

Dag Sverre Seljebotn skrev (14 timer siden):

"Om man halverer 20cm" står dey i eksempelet.

Ja men 10cm isolasjon? I 2021?

Jeg hadde aldri kjøpt noe nytt med 10cm isolasjon i veggene. Går mye strøm og er dårlig komfort. Flere kvadratmetere javel, men kvadratmeterprisen må vel gå ned om en selger et hus med standard fra 70-tallet?

Neida, flere kvadratmeter øker boligverdien. De kommer neppe til å redusere prisen en eneste krone.

 Men håpet er vel å fortsatt lage så små leiligheter man kan, for å få flere leiligheter inn i det billigste bygget man klarer å lage. Det er ikke utbyggerne som må slite med strømregninga, men den enkelte beboer, som kjøper dårligere til høyere pris.

Da er det uvesentlig for utbygger hva strømkostnadene ser ut til å bli, med mindre det kan påvirke betalingsvilligheten til kjøperne.

[Dubious]

Romstasjonen har tynne vegger.

[plankeby]

Det ser ikke ut til at forslaget på noen måte er et gode for kjøper/beboer av bygningsmassen. Merk: Har ikke lest artikkel. 

10 cm forskjell på yttervegger gir da minimal påvirkning på areal. 

Når det gjelder U verdi /isolasjonsevne vil uansett lommeboka styre da utbygger vil ha maks profitt. Derfor trengs regelverk. 

Endret 9. oktober 2021 av plankeby

[Dag Sverre Seljebotn]

trikola skrev (19 timer siden):

Det er nærmest det jeg lurer på. (Kan ikke lese artikkelen.)

Hva står det de ulike stedene? Står det i foreskriftene at man skal ha 20 cm isolasjon i veggen? Eller står det noe om en minimumsisolasjonsverdi som idag kan oppnås med 20 cm steinull eller med f eks 10 cm aerogel? Skulle ikke forbause meg om journalisten har feiltolket ett eller annet.

Kravene går på isolasjonsverdi/varmetapstall. Du kan allerede i dag ha tynnere lag Aerogel. En kan også isolere en av veggene litt mindre om en kompenserer (omfordeling), f.eks. 5 cm mindre på en vegg i bytte mot 10cm mer på en annen.

En har definert en del "standardytelser" som er forslag til løsninger som vil oppfylle kravene, som de fleste forholder seg til, men ingenting stopper noen fra å finne frem regneark/programvare og konstruere en bolig på andre måter så lenge varmetapet når kravene.

 

 

 

Endret 9. oktober 2021 av Dag Sverre Seljebotn

[kremt]

Det eneste som vil skje dersom standarden reduseres er at utbygger og entreprenør sitter igjen med større overskudd. Kjøper får en dårligere,  men like dyr bolig. Skjønner heller ikke poenget med at salgbart areal skal øke.  Som regel bruker man hulldekker, og yttervegger plasseres utenfor disse dekkene. Så godt som alt areal er derfor allerede "salgbart". Det er mye lobbyisme fra de som bygger for at de skal kunne sitte igjen med større overskudd. 

[Snowleopard]

plankeby skrev (3 timer siden):

Det ser ikke ut til at forslaget på noen måte er et gode for kjøper/beboer av bygningsmassen. Merk: Har ikke lest artikkel. 

10 cm forskjell på yttervegger gir da minimal påvirkning på areal. 

Når det gjelder U verdi /isolasjonsevne vil uansett lommeboka styre da utbygger vil ha maks profitt. Derfor trengs regelverk. 

10 cm på 10 meter lang yttervegg utgjør 1 kvadratmeter gulvareal. Og det er da bare på ene siden. med lik størrelse på andre ytterveggen, så er det for den ene leiligheten 2 kvadratmeter. Med en boligpris på 50 K per kvadratmeter, utgjør det 100 K bare på den ene leiligheten. Og om dette er snittet på 50 leiligheter, så er det plutselig 5 millioner for utbygger.

Legg til at leilighetene på hver side har en tredje yttervegg. 5-etasjes leilighet, så gjelder det 10 leiligheter. Er ytterveggene på langsiden 20 meter lange, så er det 2*10=20 kvadrat til, til en verdi av 1 million til. altså for dette ene bygget utgjør dette 6 millioner i eventuelt ekstra inntekter.

Totalt tap i kvadrat for kjøper med en endeleilighet er derfor 4 kvadratmeter, som utgjør en sårt tiltrengt bod, eller et større baderom. Beregningene vil bli noe anderledes for en leilighetsblokk som bygger mer i høyden.

Det som ikke er tatt med her, er kostnadene for ekstra isolasjon og bygningsmaterialer.  Så tynnere vegger gir gjerne mindre kostnader i tillegg, med mindre det settes krav til isolasjonsevne/varmetap, som er viktigere enn antall cm ytterveggene er.

kremt skrev (2 timer siden):

Det eneste som vil skje dersom standarden reduseres er at utbygger og entreprenør sitter igjen med større overskudd. Kjøper får en dårligere,  men like dyr bolig. Skjønner heller ikke poenget med at salgbart areal skal øke.  Som regel bruker man hulldekker, og yttervegger plasseres utenfor disse dekkene. Så godt som alt areal er derfor allerede "salgbart". Det er mye lobbyisme fra de som bygger for at de skal kunne sitte igjen med større overskudd. 

Nå er det gjerne slik at man får kun lov å bebygge en viss andel av tomta, så blokkleilighetas ytre mål er som oftest satt. Ergo vil tykkere vegger gå direkte på færre kvadrat for de som eier leilighetene. Dette er en sterkt medvirkende årsak til at man faktisk har gått ned på tykkelsen på veggene, og en stadig kamp om bedre isolasjonsevne, på tynnere materiale.

Dubious skrev (13 timer siden):

Romstasjonen har tynne vegger.

Romstasjoner har et helt annet krav til å måtte være lett og kompakt på samme tid, og her er man heller ikke så opptatt av kostnader som resultater, så dette var et veldig tynt argument. Og ja, pun intended... 😉