MDG (miljøpartiet) og ekstremisme. Kjøp deg fri fra miljø. Gjelder ikke Oslo.

[Kajac]

shockorshot skrev (8 minutter siden):

Man skulle jo tro at det var et større problem med pengekraften til småbarnsfamilier/folk med dårlig råd, enn implementeringen av mot-stimuleringen (kom ikke på et godt norsk ord av disincentivizing 🙁) av parkeringsplasser. Og at det er der man faktisk burde brukt tida si på å hjelpe/forbedre, istedenfor å bruke mye tid mot høyere priser på parkeringsplasser.

Hvorfor er det så mange som ønsker å straffe flest mulig, og så heller subsidiere alle de som får dårligere råd? Kan jo ikke bli mer bakvendt enn det

[plankeby]

shockorshot skrev (7 minutter siden):

Man skulle jo tro at det var et større problem med pengekraften til småbarnsfamilier/folk med dårlig råd, enn implementeringen av mot-stimuleringen (kom ikke på et godt norsk ord av disincentivizing 🙁) av parkeringsplasser. Og at det er der man faktisk burde brukt tida si på å hjelpe/forbedre, istedenfor å bruke mye tid mot høyere priser på parkeringsplasser.

Det enkleste og billigste er selvsagt å presse de med dårligst råd ut. Det er en politikk vi ikke er vant til at de "svake" skal rammes hardest.

Som sagt ingen konsekvensanalyse.

Syntes jeg ser mdg om noen år. "Nå har vi fått høy nok andel personer med trang økonomi til å ikke lenger ha råd til bil. Vi er stolte av å ha redusert bilbruken".

[Atib Azzad]

Uten å nødvendigvis mene at MDG's løsninger er de mest optimale, opplever jeg at folk som opplever partiet som ekstremt enten er ignorante ovenfor utfordringene vi står ovenfor når det kommer til global oppvarming, (særlig dersom utslippene ikke bremses) eller ikke annerkjenner problemstillingen som reell.
At vi ikke har makt til å endre andre lands politikk er ikke miljøpartiets skyld, og det oppleves kanskje absurd å dermed skulle gjøre noe som helst, men det er vel samtidig ikke mulig å bygge et politisk parti rundt apati.

Gitt at klimaforskningen medfører riktighet er det ikke nødvendigvis noe ekstremt ved mdgs forslag.

Det eneste som lukter av fascisme her, er i-land som er villig til å ofre u-land til fordel for konsum og levestandard.

[shockorshot]

 

1 minute ago, Kajac said:

Hvorfor er det så mange som ønsker å straffe flest mulig, og så heller subsidiere alle de som får dårligere råd? Kan jo ikke bli mer bakvendt enn det

Så problemet ligger ikke hos de som har dårlig råd/småbarnsfamilier?

Just now, plankeby said:

Det enkleste og billigste er selvsagt å presse de med dårligst råd ut. Det er en politikk vi ikke er vant til at de "svake" skal rammes hardest.

Som sagt ingen konsekvensanalyse.

Syntes jeg ser mdg om noen år. "Nå har vi fått høy nok andel personer med trang økonomi til å ikke lenger ha råd til bil. Vi er stolte av å ha redusert bilbruken".

Hvorfor ikke bruke energien din på å redusere kostnader tilknyttet barnehage og moms, hvis det er de med dårlig råd som er viktig for deg?

[plankeby]

Kajac skrev (4 minutter siden):

Hvorfor er det så mange som ønsker å straffe flest mulig, og så heller subsidiere alle de som får dårligere råd? Kan jo ikke bli mer bakvendt enn det

Det må gis økonomiske sanksjoner som rammer mer likt. Altså i forhold til inntekt. 

[plankeby]

Atib Azzad skrev (1 minutt siden):

Uten å nødvendigvis mene at MDG's løsninger er de mest optimale, opplever jeg at folk som opplever partiet som ekstremt enten er ignorante ovenfor utfordringene vi står ovenfor når det kommer til global oppvarming, (særlig dersom utslippene ikke bremses) eller ikke annerkjenner problemstillingen som reell.
At vi ikke har makt til å endre andre lands politikk er ikke miljøpartiets skyld, og det oppleves kanskje absurd å dermed skulle gjøre noe som helst, men det er vel samtidig ikke mulig å bygge et politisk parti rundt apati.

Gitt at klimaforskningen medfører riktighet er det ikke nødvendigvis noe ekstremt ved mdgs forslag.

Det eneste som lukter av fascisme her, er i-land som er villig til å ofre u-land til fordel for konsum og levestandard.

Men hvorfor skal bare folk med dårlig råd ofre seg for klimaet?? 

[plankeby]

shockorshot skrev (7 minutter siden):

 

Så problemet ligger ikke hos de som har dårlig råd/småbarnsfamilier?

Hvorfor ikke bruke energien din på å redusere kostnader tilknyttet barnehage og moms, hvis det er de med dårlig råd som er viktig for deg?

Jeg mener at å redde miljøet ikke bare kan fokusere på at de med dårlig råd straffes hardest. For meg er dette ganske sykt og radikalt.

Jeg forstår at MDG vil redde miljøet, hvorfor da ikke bidra til at alle i befolkningen da bidrar eller rammes likt? Akkurat det er tydelig helt usaklig og irrelevant for MDG.

Det er politikk vi ser i land vi ikke ønsker å forbinde oss med. Rettere sagt tidligere ikke ønsket å forbinde oss med. 

Endret 8. oktober 2021 av plankeby

[shockorshot]

1 minute ago, plankeby said:

Jeg mener at å redde miljøet ikke bare kan fokusere på at de med dårlig råd straffes hardest. For meg er dette ganske sykt og radikalt. 

Jeg mener det at hvis man vil hjelpe de som har dårlig råd, så bør man gjøre det som er mest effektivt for det.

Hele greia lukter av "why won't anybody think of the children?!" mentalitet hvor man dytter en gruppe foran seg som unnskyldning.

Til sånn info, jeg vokste opp inne i indre Hedmark, hvor det ikke akkurat er særlig med kollektivtrafikk eller penger. Så jeg er godt kjent med problematikken.

[Atib Azzad]

Just now, plankeby said:

Men hvorfor skal bare folk med dårlig råd ofre seg for klimaet?? 

MDG skal være blokk-uavhengig, og farges vel av hvem de må forhandle med, jeg skulle gjerne sett at de var mer solidariske ovenfor de med lavest inntekt i sine økonomiske vurderinger, men det er kanskje et resultat av deres sammarbeidspartnere?

Merk at jeg startet innlegget med å ta høyde for at deres løsninger ikke nødvendigvis var de mest optimale, jeg ønsket bare å peke på at man må overse alvorlighetsgraden i klimaforskningen om man skal kalle mdg ekstreme.

[plankeby]

Atib Azzad skrev (5 minutter siden):

MDG skal være blokk-uavhengig, og farges vel av hvem de må forhandle med, jeg skulle gjerne sett at de var mer solidariske ovenfor de med lavest inntekt i sine økonomiske vurderinger, men det er kanskje et resultat av deres sammarbeidspartnere?

Merk at jeg startet innlegget med å ta høyde for at deres løsninger ikke nødvendigvis var de mest optimale, jeg ønsket bare å peke på at man må overse alvorlighetsgraden i klimaforskningen om man skal kalle mdg ekstreme.

Ikke enig. Hvorfor skal bare en viss del av befolkningen bli "tvunget" til å redde klimaet, der andre kan betale seg fri (da de har grei eller god råd til det) ??? Jeg kaller det ekstremt. Altså er MDG ekstreme slik jeg ser det.

Forklar gjerne nærmere hvorfor man ikke kan tenke at alle skal bidra, i stedet for å kneble kun de med trang økonomi til å redde klima.

Alle bidrar jo med lik avgift, men noen vil ikke klare avgiften. 

 

Endret 8. oktober 2021 av plankeby

[Theo343]

Jeg er ikke enig i at det ikke gjelder Oslo. Det er mange som bor utenfor Oslo med dårlig kollektivtilbud som jobber I Oslo.

[Kajac]

shockorshot skrev (13 minutter siden):

Så problemet ligger ikke hos de som har dårlig råd/småbarnsfamilier?

Problemet er at dere ønsker å kjøre på med flate avgifter, og så hjelpe de som er "fattige" (etter hvem sin definisjon, forresten?) med å klare å betale disse høye avgiftene. Det er samme som SV tok til orde for en listen stund siden, når det gjaldt høye strømpriser.

Bilen er uansett blant det mest avgiftsbelagte i Norge, så om man absolutt skal straffe folk med avgifter er det kanskje best å innføre avgift på andre produkter og områder.

[Feynman]

6 minutes ago, plankeby said:

Jeg mener at å redde miljøet ikke bare kan fokusere på at de med dårlig råd straffes hardest. For meg er dette ganske sykt og radikalt.

Jeg forstår at MDG vil redde miljøet, hvorfor da ikke bidra til at alle i befolkningen da bidrar eller rammes likt? Akkurat det er tydelig helt usaklig og irrelevant for MDG.

Hvordan skal ting egentlig «ramme likt»? Hvis vi skal slutte å bidra til klimaendringen må hele samfunnet endres, og de med dårligst råd vil være de som rammes fordi det er vanskelig å omstille seg.

Denne tråden startet med parkering, men du kan si det samme om bompenger og bensinavgifter. Sett at vi ikke gjør noe vil de med dårlig råd rammes av høye matvarepriser om klimaet påvirker landbruket. Og hvis man er tvunget til å flytte pga rasfare som følge av endret værmønster er de med det dårlig råd som får det vanskeligst. 

 

[Kajac]

Feynman skrev (1 minutt siden):

Hvordan skal ting egentlig «ramme likt»? Hvis vi skal slutte å bidra til klimaendringen må hele samfunnet endres, og de med dårligst råd vil være de som rammes fordi det er vanskelig å omstille seg.

Skal du først trekke dette kortet, så bør du samtidig argumentere for at de rike skal straffest hardest (prosentvis selvsagt), siden statistisk sett så forurenser rike mer enn fattige. 

[plankeby]

Feynman skrev (11 minutter siden):

Hvordan skal ting egentlig «ramme likt»? Hvis vi skal slutte å bidra til klimaendringen må hele samfunnet endres, og de med dårligst råd vil være de som rammes fordi det er vanskelig å omstille seg.

Denne tråden startet med parkering, men du kan si det samme om bompenger og bensinavgifter. Sett at vi ikke gjør noe vil de med dårlig råd rammes av høye matvarepriser om klimaet påvirker landbruket. Og hvis man er tvunget til å flytte pga rasfare som følge av endret værmønster er de med det dårlig råd som får det vanskeligst. 

 

Syntes bare, det er trist at vi risikerer å måtte si opp våre jobber m.m. for å redde miljøet. Der de med økonomi kan leve og gjøre, som før. Er ikke vant til denne tankegangen. Jeg har forøvrig utdannelse og ønsker aldri å trenge støtte eller NAV. Hadde jobbmarkedet vært slik at alle kan velge og vrake jobber, burde alle hatt en jobb nærmest sin bolig som mulig... 

Jeg mener vi har systemer (datateknologi over inntekt, betaling mm) som gjør at folk kan "knebles likt" slik at alle samfunnslag må sette bort bilen. 

Mitt tema er jo hvordan folk rammes. Sikkert noen med god inntekt som sutrer over avgifter, men det er noe annet.

Nå gjentar jeg meg selv....😊 

Endret 8. oktober 2021 av plankeby

[Atib Azzad]

3 minutes ago, plankeby said:

Ikke enig. Hvorfor skal bare en viss del av befolkningen bli "tvunget" til å redde klimaet, der andre kan betale seg fri (da de har grei eller god råd til det) ??? Jeg kaller det ekstremt. Altså er MDG ekstreme slik jeg ser det.

Jeg er ikke helt overbevist om at premisset ditt stemmer.

Når man ønsker å fks heve selvforsyningsgraden, og øke bondens inntekt, innebærer det i praksis å utfordre inntekten til kjøpmannen (som har latt seg berike på borgerne ved at de bidrar til deres lønnsomhet både gjennom skattefinansiering, og betaling av den kraftig susbidierte varen med kjøpmannens pålegg) -til fordel for bonden og borgerne.
Ønsket om billigere, -og økt mulighet for, reperasjon er heller ikke noe som gagner de rikeste, som har alt å vinne på at man kjøper nytt, fremfor at ting lar seg reparere og kan vare lenge.
Billigere frukt og grønt kan heller ikke skade de fattigste.
Økt skatt for de med mest, og lavere for de med minst, er heller ikke helt i tråd med hva du skisserer.

sakset fra partiprogrammet:

Vi vil stanse utviklingen med økende sosiale forskjeller i Norge.
Når kapital samles på stadig færre hender og sosiale forskjeller går i arv, fører det til urettferdig fordeling av muligheter
og makt over samfunnsutviklingen. Høye inntekter og store formuer bør derfor beskattes mer,
mens folk med lav og gjennomsnittlig inntekt bør betale mindre skatt.
Det bør bli lettere å komme seg inn på boligmarkedet.
Statens inntekter fra noen av miljøavgiftene bør deles ut igjen til folk
på en måte som bidrar til at økte miljøavgifter ikke oppleves sosialt urettferdig.
De Grønne vil prioritere kampen mot skatteparadiser og aggressiv skatteplanlegging
for å sikre inntekter til velferdsstaten i en globalisert og digitalisert verden.

[Snikpellik]

For å få ned biltrafikken i byene, noe vi er nødt til å gjøre uavhengig av klima, så har jeg mer tro på bomringer og flere, større bilfrie soner i sentrumsområder. Da får man direkte noe tilbake, og det er populært blant lokalbefolkningen.

Det er en grunn til at flesteparten i Oslo og Akershus støtter bomringen i Oslo, siden det har en følbar, reell effekt som man får noe håndfast tilbake for. 

[plankeby]

Snikpellik skrev (1 minutt siden):

For å få ned biltrafikken i byene, noe vi er nødt til å gjøre uavhengig av klima, så har jeg mer tro på bomringer og flere, større bilfrie soner i sentrumsområder. Da får man direkte noe tilbake, og det er populært blant lokalbefolkningen.

Det er en grunn til at flesteparten i Oslo og Akershus støtter bomringen i Oslo, siden det har en følbar, reell effekt som man får noe håndfast tilbake for. 

Helt klart. Men Oslo er Oslo... 

[Feynman]

14 minutes ago, plankeby said:

Syntes bare, det er trist at vi risikerer å måtte si opp våre jobber m.m. for å redde miljøet. Der de med økonomi kan leve og gjøre, som før. Er ikke vant til denne tankegangen. Jeg har forøvrig utdannelse og ønsker aldri å trenge støtte eller NAV. Hadde jobbmarkedet vært slik at alle kan velge og vrake jobber, burde alle hatt en jobb nærmest sin bolig som mulig... 

Jeg mener vi har systemer (datateknologi over inntekt, betaling mm) som gjør at folk kan "knebles likt" slik at alle samfunnslag må sette bort bilen. 

Mitt tema er jo hvordan folk rammes. Sikkert noen med god inntekt som sutrer over avgifter, men det er noe annet.

Nå gjentar jeg meg selv....😊 

Jeg kvittet meg med bilen for mange år siden. Ikke fordi jeg ikke hadde råd, men fordi det kostet mer enn nytten jeg fikk fra den, og på den tiden var det borgerlig styre i Oslo. Er i grunnen godt fornøyd med situasjonen, og når ser det jammen ut til at jeg «har tatt min del av straffen» og ikke trenger å ha flere moralske bekymringer  

[Snikpellik]

plankeby skrev (11 minutter siden):

Helt klart. Men Oslo er Oslo... 

Oslo er Oslo, men jeg tror helt klart mye er overførbart til en del av de andre større byene, bare i andre skalaer. Jeg kjenner for eksempel ikke så mange i Bergen som er superfornøyd med trafikken i sentrum, luftkvaliteten på Danmarks plass eller hvor sjukt mye plass og støy privatbilene opptar midt i byen. Nå har Bergen sine geografiske grunner og alle steder er forskjellige, men det er vel også grunnen til at MDG fører så ulik bilpolitikk mellom by og bygd.

Man snakker dog ofte om Oslo når det kommer til MDGs politikk da dette er den eneste byen hvor MDG er med på å virkelig styre en del av skuta. Selv om de langt fra er alene i byrådet om å ville kutte ned på privatbilismen. 

Endret 8. oktober 2021 av Snikpellik