– Ungdommen driver det grønne skiftet

[Odd R. Valmot]

– Ungdommen driver det grønne skiftet

[0laf]

Ungdommen driver det grønne skiftet .... helt til de må gi fra seg den siste nye mobiltelefonen de nettopp fikk av pappa, moteklærne og sydenturene.

[Luringturing]

0laf skrev (7 minutter siden):

Ungdommen driver det grønne skiftet .... helt til de må gi fra seg den siste nye mobiltelefonen de nettopp fikk av pappa, moteklærne og sydenturene. 

1. Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen. 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Str%C3%A5mann

 

[0laf]

Trenger ingen stråmann her, dette har pågått i Norge siden Natur og Ungdom, Bellona m.fl. var store på åttitallet, men når folk blir voksne er materielle goder viktigere enn å protestere mot oljeboring, hull i ozonlaget og biltrafikk.

Dagens ungdom er i langt større grad materialistiske, også de som driver det grønne skiftet, men jeg tipper svært få av de er villige til å gi opp sin livsførsel for klimaet?

Har Greta og familien solgt luksusleiligheten til 15 mill. i Stockholm, bilene og båtene, og donert pengene til klimasaken? Nope, de har i stedet gitt ut bøker og tatt ågerpriser for opptredener, registrert sitt eget navn som varemerke, fått noen millioner i diverse prisutdelinger, en gratis Tesla osv.

Det skal sies at Greta har donert en del av pengene videre. Hun fikk blant annet Gulbenkian-prisen for ett års tid siden, som utgjør ca. 10 millioner kroner (€1 mill.), og hun har angivelig donert bort noen hundretusener av dette til bekjemping av Covid-19, samt at hun ga 250k til finansiering av søksmålet mot den norske stat.

Endret 6. oktober 2021 av 0laf

[sverreb]

Man skaffer seg mye oppmerksomhet innen miljøvern ved å påpeke problemet.Jeg mener at dette begynner å bli temmelig passe. Utover en liten minoritet har problemet blitt forstått og blir faktisk handlet på.

Hva vi trenger nå er mer fokus på de som finner løsninger. Løsninger er ikke 'bare kast mindre', Pump mindre olje' etc. Dette er målsetninger og slagord. Løsninger er praktiske måter å faktisk realisere lavere utslipp, der vi faktisk tar hensyn til og tilpasser oss de praktiske konsekvensene av det vi gjør. Det er her du finner de praktisk tiltakene som faktisk (og som vi faktisk burde anerkjenne mer) medfører at vi faktisk er på rett vei. Ihvertfall i deler av verden:

Det betyr ikke at man skal lene seg til bake og si seg fornøyd. Vi trenger å aksellerere utviklingen, og at man ikke glemmer at det er et problem her er viktig så vi skal ikke ignorere de som påpeker problemet. Likevel bør vi flytte fokus til det vi faktisk gjør og det vi kan gjøre og ikke bare gi oppmerksomhet til de som marsjerer i gatene.

Kilde: https://ourworldindata.org/co2-emissions

[5CJ56A5D]

Ok, men nå er det visst muligheter for at oljeprisen kan passere $200 for fatet. Gassprisene skyter i været. Det blåser mindre og vi har hatt tørre somre, som har ført til tomme vannbassenger og skyhøy strømpris. Havisen rundt begge polene har øket de siste årene.

Og nå er EU redd for en kald vinter. Kanskje IPCC også frykter at det skal bli en kald vinter.

Kanskje klimaktivistene som før spådde 2 graders økningen i løpet av 2-3 år, som nå er begynt å skremme med 100 til 200 år i fremtiden, begynner å få en snikende redsel for at de har tatt feil ?

[sedsberg]

Du blander klima og vær. Klima er når temperaturen øker. Når temperaturen synker kalles det vær. Viktig å skille mellom de to.

[The Avatar]

0laf skrev (19 timer siden):

Dagens ungdom er i langt større grad materialistiske, også de som driver det grønne skiftet, men jeg tipper svært få av de er villige til å gi opp sin livsførsel for klimaet?

Det som er gjer argumentet til ein stråmann er at heilt sikkert finnes ungdom som gir avkall på svært mykje av miljøomsyn. 
Både reduksjon av kjøttforbruk, kutting av unødvendige reiser, og eit fokus på gjenbruk er det mange ungdommar som praktiserer av miljøomsyn. Det er ikkje slik at om ein ikkje går naken og berre livnærer seg på bær som ein finner i skogen men unner seg klær av bomull og mat som er frakta til butikken i lastebil så er ein ein del av den materialistiske samfunnet som ikkje skal få jobbe for miljøvern. Heile poenget med det grøne skiftet er at ein skal skifte over til meir miljøvenleg tankegang slik at ein kan ha velstand utan å overforbruke naturressursane.

 

Det blir som å seie at det er ingen som er for å senke bilavgiftene og at dei som seier dei er positive til meir bruk av privatbil ikkje eigentleg meiner det fordi det er svært få som er villige til å slutte å gå på tur til fordel for ein køyretur.
Sjølv om folk ønsker billegare bilar og drivstoff, samt gode vegar utan bompengar så er det ikkje slik at ein må brenne joggeskoa for å bli tatt seriøst.

[0laf]

The Avatar skrev (51 minutter siden):

Det som er gjer argumentet til ein stråmann er at heilt sikkert finnes ungdom som gir avkall på svært mykje av miljøomsyn. 
Både reduksjon av kjøttforbruk, kutting av unødvendige reiser, og eit fokus på gjenbruk er det mange ungdommar som praktiserer av miljøomsyn....

At det finnes ungdom som gir avkall på svært mye, er nok helt sikkert, men det er fremdeles ikke en stråmann når det er en hel del ungdom som deltar i protester og snakker høyt om klimaet, som ikke har noe reelt ønske om å starte med seg selv.

Jeg synes det er helt topp at folk engasjerer seg i klimasaken, men man bør feie for egen dør først.
Det betyr ikke at man må bo i granabarhytte i skogen, men det er vel ingen tvil om at ingen generasjon noensinne har vært mer materialistisk, med en bruk og kast kultur hvor dingsbomser, klær og annet byttes særdeles ofte, reising hit og dit osv.

Man bør kanskje starte der, i stedet for å saksøke den norske stat, reise verden rundt for å holde foredrag osv.

Endret 7. oktober 2021 av 0laf

[Snikpellik]

Vel, det er forska på (2017).

https://forskning.no/partner-uit-norges-arktiske-universitet/nordmenn-gikk-fra-a-vaere-materialister-til-a-bli-idealister/317116

Sitat

Verdisynet til dagens norske ungdom skiller seg imidlertid ut fra synet til voksne og eldre, og stemmer ikke overens med postmaterialisme-teorien. Unge er mer opptatt av forbruk og eiendeler enn eldre, selv om mange av dagens ungdom har vokst opp i familier med trygg økonomi og har opplevd økende velstand.

Hellevik mener det kan være flere grunner til at dagens unge er mer opptatt av forbruk og konsum enn dagens eldre.

Sitat

– I en oppvekst der det ikke lenger er spørsmål om trygghet for å få dekket grunnleggende behov, men oppveksten er preget av velstand, materiell overflod og øyeblikkelig behovstilfredsstillelse, utvikler det seg kanskje et verdisyn der eiendeler og forbruk står sentralt. Da kan dette bli viktig også senere i livet. I tillegg kan en tenke seg at markedsføringen rettet mot barn skaper ønsker og behov som påvirker dannelsen av verdier, sier han.

Sitat

Han peker også på at ungdom i mange rike, vestlige land de siste årene i større og større grad har opplevd arbeidsløshet og økonomisk utrygghet.

«Når vi likevel har hatt en idealistisk utviklingstendens for befolkningen som helhet de siste ti årene, skyldes det at en del individer i alle aldersgrupper har endret verdisyn som følge av hendelser i dette tidsrommet. Denne periodeeffekten i idealistisk retning har altså vært sterkere enn generasjonseffekten i materialistisk retning», skriver Hellevik.

At nordmenn generelt har blitt mindre materialistiske siden 2000-tallet tror Hellevik skyldes velstanden i Norge.

– Kanskje har også bevisstheten om det økende gapet mellom egen velstand og fattigdom ellers i verden spilt en rolle. Eller at flere har erfart at anskaffelser av stadig nye ting ikke gir den lykkefølelsen reklamen hadde forespeilet.

 

Endret 7. oktober 2021 av Snikpellik

[tommyb]

Ikke bare var det en stråmann, men det var en projeksjon samtidig. Du beskriver voksne. 

Endret 7. oktober 2021 av tommyb

[Fibonacci]

Det er fint å være teknologioptimist, men det finnes i dag ingen løsning som kan erstatte fossilt brennstoff i overskuelig fremtid (minst et par generasjoner). Anslagsvis åtti prosent av energibehovet i verden forsynes av fossilt brennstoff. Det er ventet at energibehovet vil fortsette å stige frem mot 2050, og denne økningen kan "grønn" energi erstatte - men behovet for fossilt brennstoff kommer om tretti år til å være nesten like høyt som i dag.

Skal vi kutte alt fossilt brennstoff på noen tiår, må vi DRASTISK ned i levestandard. Ikke bare kutte ut en sydentur eller ha kjøttfri mandag, men omtrent leve som våre oldeforeldre gjorde.

Men men, man kan være heldig og snuble over en teknologisk revolusjon uten sidestykke.

Endret 7. oktober 2021 av Fibonacci

[sverreb]

2 minutes ago, Fibonacci said:

Det er fint å være teknologioptimist, men det finnes i dag ingen løsning som kan erstatte fossilt brennstoff i overskuelig fremtid (minst et par generasjoner). Anslagsvis åtti prosent av energibehovet i verden forsynes av fossilt brennstoff.

Tja, de energitekniske løsningene er jo der: Kjernekraft, vind, sol. Disse kan videre transformeres til syntetiske drivstoff der energitetthet er påkrevd. Vi vet hvordan vi gjør alt dette. Det det først og fremst står på er kapasiteten til endring. Infrastrukturen må bygges om og vi har bare så mye resurser som kan gjøre dette. Den infrastrukturen vi har er blitt til over hundreder av år, så den kan ikke endres over natten. I så måte er den teknologiske endringen som virkelig behøves slikt som kan øke vår kapasitet til å bygge ut infrastruktur drastisk.

6 minutes ago, Fibonacci said:

men omtrent leve som våre oldeforeldre gjorde.

Det tror jeg derimot ikke er mulig uten at du også forutsetter en massiv reduksjon i planetens befolkning.

[Fibonacci]

sverreb skrev (9 minutter siden):

Tja, de energitekniske løsningene er jo der: Kjernekraft, vind, sol. Disse kan videre transformeres til syntetiske drivstoff der energitetthet er påkrevd. Vi vet hvordan vi gjør alt dette. Det det først og fremst står på er kapasiteten til endring. Infrastrukturen må bygges om og vi har bare så mye resurser som kan gjøre dette. Den infrastrukturen vi har er blitt til over hundreder av år, så den kan ikke endres over natten. I så måte er den teknologiske endringen som virkelig behøves slikt som kan øke vår kapasitet til å bygge ut infrastruktur drastisk.

Det tror jeg derimot ikke er mulig uten at du også forutsetter en massiv reduksjon i planetens befolkning.

Kjernekraft er absolutt noe det bør satses mye mer på. Dessverre har folk flest fullstendig noia for kjernekraft pga. et par uheldige episoder på verdensbasis siden 1980-tallet. Nevermind at det uansett er den tryggeste av alle energikilder.

Dessuten er ikke bare problemet å generere energi, men å akkumulere energi. Batterier fungerer i elbiler og denslags, men når man skalerer opp forbruket er dette et blindspor. De enorme frakteskipene som frakter iPhoner og kjøleskap fra Kina forbruker 150.000-250.000 liter bunkers per døgn.

Mengden energi og ressurser som kreves for å gjøre alt grønt er ufattelig.

Endret 7. oktober 2021 av Fibonacci

[sverreb]

Just now, Fibonacci said:

Dessuten er ikke bare problemet å generere energi, men å akkumulere energi. Batterier fungerer i elbiler og denslags, men når man skalerer opp forbruket er dette et blindspor. De enorme frakteskipene som frakter iPhoner og kjøleskap fra Kina forbruker 150.000-250.000 liter bunkers per døgn.

Mengden energi og ressurser som kreves for å gjøre alt grønt er ufattelig.

Ja det er særlig kapasiteten til å produsere transportabel energi fra elektrisitet som er utfordrende å skalere opp kanskje i hovedsak fordi det betyr at vi ikke bare må erstatte skitten strømproduksjon, men også drastisk øke den. Teknologisk vet vi imidlertid hvordan vi gjør det, men vi har hverken elektrisitetsproduksjonen eller anleggene for å gjøre det på plass enda. Det er en del av det som må bygges.

Men så er det jo ikke slik at det ikke hjelper også før man er 100% over på ikke-fossilt brensel. Jo mer man bytter ut jo mer tid kjøper vi oss.

[Fibonacci]

Hydrogen er en spennende teknologi når det gjelder akkumulator. Problemet er at elektrolyse krever mye energi som også må komme fra et sted. Skal vi bruke vannkraft til dette, kan vi ikke bruke det til andre ting (som å erstatte fossilt brennstoff andre plasser). Energikretsløpet er enormt komplisert puslespill siden hele verden henger sammen; enten fysisk via strømkabler og sjøledninger med olje og gass, eller via handelsruter. Det er ikke bare å f.eks. sette opp noen vindturbiner i Norge og bli "grønne", for denne teknologien krever også sin energi for å bli til.

[Kazuo]

Klimaskifte handler i stor grad om å ta penger fra de fattige og gi til de rike..Samme skjedde med Covid de rike ble rikere og de fattige, fattigere.

Rike vil bare omstille seg der hvermanns må ta til takke med økte avgifter på alt som finnes i klimaskifte sitt navn.

Nå vil MDG ta avgift på privat parkering..Tror noen i det hele tatt at kar med mill i året og en Mercedes G63 bytter til Tesla X av den grunn ? Nope....Men Vigdis som er alene mor og sliter med få tiden til å streke til må selge sin lille Yaris..

 

 

[Fibonacci]

Trickle up economy.

[Kahuna]

Fibonacci skrev (53 minutter siden):

Anslagsvis åtti prosent av energibehovet i verden forsynes av fossilt brennstoff.

Nå tror jeg du blander 'behov' med 'bruk'. Fossil energi har store tap i form av varme. Vi ser det kanskje enklest på hvordan en elbil bruker en tredel av energien per kilometer sammenliknet med tilsvarende bil med forbrenningsmotor.

Fibonacci skrev (40 minutter siden):

De enorme frakteskipene som frakter iPhoner og kjøleskap fra Kina forbruker 150.000-250.000 liter bunkers per døgn.

Det er heldigvis ikke så mange av dem. Marin bruk av olje står for 12% av den delen av oljeproduksjonen som brukes til transport(2/3 av total oljeproduksjon). Litt kjapp lek med tall gir da at marin bruk av olje står for 2-3% av verdens energibruk og en noenlunde like stor andel av klimagassutslippene. Om vi i stedet fokuserer på den delen av fossil energibruk det er enklere å gjøre noe med kan vi enkelt og greit koste på oss å ignorere langdistanse frakteskip mens vi elektrifiserer biler og lastebiler, erstatter kullkraftverk med solceller og batterier osv.

Vi skal definitivt ikke peke på det som er 'umulig' å gjøre noe med og bruke det som unnskyldning for å ikke gjøre noe.

[Kazuo]

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Nå tror jeg du blander 'behov' med 'bruk'. Fossil energi har store tap i form av varme. Vi ser det kanskje enklest på hvordan en elbil bruker en tredel av energien per kilometer sammenliknet med tilsvarende bil med forbrenningsmotor.

Det er heldigvis ikke så mange av dem. Marin bruk av olje står for 12% av den delen av oljeproduksjonen som brukes til transport(2/3 av total oljeproduksjon). Litt kjapp lek med tall gir da at marin bruk av olje står for 2-3% av verdens energibruk og en noenlunde like stor andel av klimagassutslippene. Om vi i stedet fokuserer på den delen av fossil energibruk det er enklere å gjøre noe med kan vi enkelt og greit koste på oss å ignorere langdistanse frakteskip mens vi elektrifiserer biler og lastebiler, erstatter kullkraftverk med solceller og batterier osv.

Vi skal definitivt ikke peke på det som er 'umulig' å gjøre noe med og bruke det som unnskyldning for å ikke gjøre noe.

Cruisenæringen i norge står vel for mer utslipp en hele bilparken.

Steng ned det og la oss som sparer til eksotiske V8'ere få oppfylt de små drømmene vi har😆