Mener vi gjør for mye tull på jobben: – Hvorfor går vi ikke bare hjem? [Ekstra]

[9UAHR1KO]

Mener vi gjør for mye tull på jobben:  – Hvorfor går vi ikke bare hjem? [Ekstra]

[GJESTESVAR]

Nei, vil ikke si at “Pseudoarbejde - hvordan vi fikk det travlt med at lave ingenting” er kommet på norsk også? Det er 3 1/2 år siden vi på “grønn avdeling” hos min arbeidsgiver leste boken (og nærmere tre år siden vi delte sammen et program fra KVF -utvarpid på litt færøysk og mest dansk med forfattersamtale og litt kommentarer til boken), så jeg er ikke veldig imponert her mht Digis evne til å være først med det siste. 

Boken har en del poenger, helt særlig i litt større organiasjoner. Hos oss har vi alltid fulgt regelen at “slett ikke alt mulig å gjøre er verdt å gjøre, men det som er verdt å gjøre skal gjøres førsteklasses”  og har derfor alltid hatt langt over gjennomsnittlig effektive arbeidsdager med særdeles høy levering pr time innsats (vi går nemlig ikke hjem etter halv dag, alle hos oss liker sit arbeid og har gjennomsntt 41-42 effektive nettotimer/uke omregnet til 100 % innsats + en (sjelden) gang litt til dersom det av ulik grunn begynner å brenne under beina på oss/en veletablert og god kunde). Også hos oss var det et par småting vi så vi kunne ta tak i og gjøre enda litt bedre etter å ha lest boken. 

[Kringle]

Høres ut som dere er veldig flinke der du jobber.....men skrev du dette innlegget i arbeidstiden? Hvor nyttig var det for oss lesere, for din arbeidsgiver, eller for samfunnet? Kan være forfatter har et poeng ;)

[GJESTESVAR]

Kringle skrev (6 minutter siden):

Høres ut som dere er veldig flinke der du jobber.....men skrev du dette innlegget i arbeidstiden?

Neida, skrev innlegge i tid jeg ikke regner som arbeidstid (jfr det jeg skrev om "41-42 effektive nettotimer/uke omregnet til 100 % innsats " - vi sitter ofte 45-50 timr/uke tisatt 10-15 % privat innsats mellom slagene) . Om bekymringen skulle ta deg videre. Jeg har nå lunsjpause. 

Kringle skrev (10 minutter siden):

Hvor nyttig var det for oss lesere, for din arbeidsgiver, eller for samfunnet? 

Skal det forstås som du mener det ikke er nyttig for andre som leser å få en vurdering med anbefaling/ikke-anbefaling om nytteverdien i en bok? Hvis nei, hva var ditt poeng? 

[Andre Nyttårsdag]

Erfaringen fra tidligere effektiviseringstiltak har ofte vært at de som beholder jobben, jobber like mye eller mer en det de gjorde før det ble effektivisert, og at arbeidsgiveren tar ut den sparte tiden ved å si opp de som blir overflødige. Så hva skal vi gjøre med alle som blir overflødige hvis vi kvitter oss med pseudoarbeid?

[Sexylubb1]

Andre Nyttårsdag skrev (31 minutter siden):

Så hva skal vi gjøre med alle som blir overflødige hvis vi kvitter oss med pseudoarbeid?

6 timers arbeidsdag! 

[Hugo_Hardnuts]

Heller mer ferie enn kortere arbeidsdager.

[GJESTESVAR]

Andre Nyttårsdag skrev (44 minutter siden):

Så hva skal vi gjøre med alle som blir overflødige hvis vi kvitter oss med pseudoarbeid?

Få gjort det arbeidet man i dag "ikke har kapasitet til" også. (Nei, fyda for en hårreisende tanke, da blirjo feilslått politikk med dagens ledere og lederstil - politisk og næringslivsmessig - enda mer tydelig...) 

Ellernk en god tidsbruki starten være å faktisk LESE boken,så få en debatt derifra og ikke bare basert på antagelser.Det definerer imidlertid en del som arbeid i stedet for utvikleing, og gjør man nå engang ikke mer enn man får betalt for så blir man fremdeles betalt for langt mer enn man gjør...) 

[Sexylubb1]

Hugo_Hardnuts skrev (7 timer siden):

Heller mer ferie enn kortere arbeidsdager.

Ok. 4-dagersuke? 

[Andre Nyttårsdag]

GJESTESVAR skrev (16 timer siden):

Ellernk en god tidsbruki starten være å faktisk LESE boken,så få en debatt derifra og ikke bare basert på antagelser.

Min "antagelse" er at bedrifter har en del faste utgifter pr. ansatt, i tillegg til lønnsutgiftene.

Følgelig har bedriftene et økonomisk initiativ for å ha få ansatte som jobber lange dager, i stedet for mange ansatte som jobber korte dager, når arbeidsmengden er konstant.

Dersom lønnen var den eneste utgiften de hadde, så kunne de nok gått med på å beholde samme antall ansatte, og i stedet innføre kortere arbeidstid pr. ansatt når arbeidsmengden blir redusert. (For eksempel som følge av att en fjerner pseudo oppgaver.) Men blant annet på grunn av de faste utgiftene, så vil nok de fleste bedriftene heller velge å beholde arbeidstiden, og redusere antall ansatte.

Eventuelt så kunne en beholde antall ansatte, uten å endre arbeidstiden, og heller øke produksjonen. Men hvis det ikke er rom for dette i markedet, så vil noen andre bli nødt til å redusere produksjonen. Og en ender like fult opp med overflødige folk, bare i en annen bedrift.

[Glassmaneten]

Det er en betalingsmur på den artikkelen, da. Høres interessant ut, men får bare lest den første setningen.

[GJESTESVAR]

Andre Nyttårsdag skrev (22 minutter siden):

Min "antagelse" er at bedrifter har en del faste utgifter pr. ansatt, i tillegg til lønnsutgiftene.

Følgelig har bedriftene et økonomisk initiativ for å ha få ansatte som jobber lange dager, i stedet for mange ansatte som jobber korte dager, når arbeidsmengden er konstant.

Og presis dette + ditt utsagn: "Så hva skal vi gjøre med alle som blir overflødige hvis vi kvitter oss med pseudoarbeid?" viser hvor langt du er fra bokens utgangspunkt og innhold. Gale utgangspunkt gir som regel meget originale svar. Hvorfor melder du deg til debatt vedrørende budskapet i en bok hvis innhold du overhodet ikke har satt deg inn i og hvis hovedpoeng du derfor - naturlig nok - ikke har oppfattet? 

[hekomo]

Det virker som mye tid brukes på å "trives på jobb" og alle må være så jævla sosiale og det er ikke måte på hvor trivelig det skal være.

Da hadde jeg heller tatt kortere dager og hatt min egen tid helt til egen disposisjon fremfor å måtte sosialisere til døde med kolleger som man ikke nødvendigvis er så jævla interessert i å omgås.

[Gjest Slettet+6132]

Glassmaneten skrev (2 timer siden):

Det er en betalingsmur på den artikkelen, da. Høres interessant ut, men får bare lest den første setningen.

Innlegger jobber i den avisen og promoterer på den måten - snylter på forumet.

[Gjest Slettet+6132]

Mer ferietid betyr mere bemanningsproblemer/skiftkabal for arbeidsgivere.

Jeg visste ikke at avisen Digi.no var så dyrt i abonnement. Da trenger jeg ikke tenke på det.
De som legger ut artikler burde ha en egen mening om artikkelen, og ikke bare lenke til den - uten.

Om det er forfatteren selv som legger ut dette, så forstår jeg. 

[Gjest Slettet+6132]

Glassmaneten skrev (3 timer siden):

Det er en betalingsmur på den artikkelen, da. Høres interessant ut, men får bare lest den første setningen.

Det er en måte for innlegger å prøve å få 250 kr av deg. Pung ut.

[Uderzo]

Dart skrev (På 8.10.2021 den 13.16):

Innlegger jobber i den avisen og promoterer på den måten - snylter på forumet.

TU Media, som eier Digi, betaler for å bruke forumet som sitt kommentarfelt.

De var tidligere eiere av diskusjon.no, før de solgte nettstedet til VG, men de gjorde en avtale som tidligere nevnt. 

Så det er mildt sagt ikke snylting.  

[Gjest Slettet+6132]

Uderzo skrev (3 minutter siden):

TU Media, som eier Digi, betaler for å bruke forumet som sitt kommentarfelt.

De var tidligere eiere av diskusjon.no, før de solgte nettstedet til VG, men de gjorde en avtale som tidligere nevnt. 

Så det er mildt sagt ikke snylting.  

Herrlighet. Jeg ble nettsamfunnets fiende nr 1 for å skrive to ulike innlegg om mine erfaringer med å kjøpe briller i Kina. "Snikreklame for Kina og spamming" var anklagen. Dermed var arbeidet med innleggene forgjeves side de ble sletta. Snakk om å stille folk i avmakt.

Endret 18. oktober 2021 av Slettet+6132