Zuckerberg slår tilbake mot Facebook-varsler: Avviser anklagene

[NTB - digi]

Zuckerberg slår tilbake mot Facebook-varsler: Avviser anklagene

[The Very End]

Quote

Han legger til at «argumentet om at vi med vilje fremmer innhold som gjør folk sinte, for profitt, er svært ulogisk».

Greit å vite at dette er en sannhet med modifikasjoner/løgn. Det er dokumentert via massive mengder forskning hvordan negativt vinklet innhold som applerer til følelser på det negative spekteret har et lengre liv og spres mer på sosiale medier enn positive innhold. Primært er det mennesker som sprer dette, men også en god del spres av automatiserte prosesser som bots og kollektiv spredning med intensjon (skrev master om temaet i 2020 og vi måtte fordype oss i dette for oppgaven, gi beskjed så skal dere få listen over kilder).

 

Dette er noe Facebook er veldig klar over selv. Spørsmålet er om de har gjort nok for å stoppe de automatiserte prosessene samt andre tiltak for å forsøke å påminne / påvirke folk til å legge ut mer nøytralt innhold (mindre misledende overskrifter og vinklede saker for å spille på våre negative følelser).

 

Ps: dette har ikke noe med sensur å gjøre. Negativt innhold er ikke utelukkende knyttet til en politisk mening eller spektrum (selv om det nok er visse sammenhenger politisk som går oftere igjen her med å spille på negative følelser).

Endret 6. oktober 2021 av The Very End

[Theo343]

Innhold som vekker følelser om det er sinne eller empati kunne man hatt som en egen kategori av innhold slik at folk evt. selv kan si "jeg vil se mindre av dette". Men nå er det jo slik at selv spam er et stort problem på Facebook. Jeg trykker daglig på "jeg vil ikke se dette" i min feed. (Daglig er feil, jeg er ikke daglig på facebook og har FB pga. noen lokale oppslagstavler og messenger med familie og slekt).

Man ser jo at folk kan bruke timesvis på slik innhold på youtube. Men de har ofte en varsel "This video might be disturbing to some viewers" osv. Det betyr at man vet hva som er følelsesladet innhold som gjør at det enkelt kan fanges opp og kategoriseres.

Endret 6. oktober 2021 av Theo343

[Nils Fredrik Gjerull]

Barn skal ikke være på offentlige sosiale medier. Det kan være unntak hvis det er en løsning med lokal forankring og begrenset utvalg medlemmer. Problemet er hele konseptet med gigantiske sosiale medier. Twitter er en plass folk sender fornærmelser etter hverandre og som aktivister bruker til å få sparket folk som er ulydige mot den rådende ideologi. Instagram er en plass for dyrking av selvet og for å vise seg fram. Ikke gode omgivelser for barn.

Men løsningen er ikke å være mer aggressiv på sensur av innhold. Den økende iveren etter å sensurere er en del av problemet, ikke en del av løsningen. Når Biden administrasjonen aktivt jobber med å flagge uønsket innhold så opptrer Facebook som et privatisert sensurorgan. Altså de føderale myndighetene begrenser ytringsfriheten til sine borgere gjennom å legge press på et privat selskap. Det at myndighetsutøvelsen blir gjort gjennom et privat selskap er ingen unnskyldning. Dette er ikke løsningen, men en annen side av problemet.

[The Very End]

1 hour ago, Nils Fredrik Gjerull said:

Barn skal ikke være på offentlige sosiale medier. Det kan være unntak hvis det er en løsning med lokal forankring og begrenset utvalg medlemmer. Problemet er hele konseptet med gigantiske sosiale medier. Twitter er en plass folk sender fornærmelser etter hverandre og som aktivister bruker til å få sparket folk som er ulydige mot den rådende ideologi. Instagram er en plass for dyrking av selvet og for å vise seg fram. Ikke gode omgivelser for barn.

Men løsningen er ikke å være mer aggressiv på sensur av innhold. Den økende iveren etter å sensurere er en del av problemet, ikke en del av løsningen. Når Biden administrasjonen aktivt jobber med å flagge uønsket innhold så opptrer Facebook som et privatisert sensurorgan. Altså de føderale myndighetene begrenser ytringsfriheten til sine borgere gjennom å legge press på et privat selskap. Det at myndighetsutøvelsen blir gjort gjennom et privat selskap er ingen unnskyldning. Dette er ikke løsningen, men en annen side av problemet.

Hvorfor er det slik at kokko-høyre mener de er offre for et komplott fra venstresiden og dens kommunister, for så å kreve en løsning som innebærer at stat tar over styringen av private selskaper? Ingen har rørt din ytringsfrihet; du kan fortsatt stille deg på en boks i parken og dele ditt budskap uten forfølgelse fra stat, men det er ikke gitt at private selskaper vil la deg ytre konspirasjonsteorier og annen misinformsjon (misoppfattelse) / desinformasjon (med intensjon) på deres plattformer.

 

Og hvorfor ser kokko-høyre kun innhold som de mener er fra aktivister/venstrevridde galninger? Logget på Facebook i dag og leste et kommentarfelt rundt nav drapet, og fikk ikke akkurat inntrykket av at dette var overtatt av venstrevridde galninger. Har selv rapportert Twitter meldinger som kaldte flyktninger parasitter og søppel uten at dette ble fjernet, ergo det er en veldig høy terskel her. Vi ser den virkeligheten vi vil se, og blir derfor snevert å dele saken opp i høyre/venstre.

 

Det som derimot er en bedre debatt er at vi burde se å hva vi kan gjøre med innhold som beviselig er feil og som har skadelige ringvirkninger - uavhengig om det er kokko-høyre eller kokko-venstre. Når det beviselig skaper samfunnsmessige problemer og skader mennesker, hvor tungt veier enkeltindivider rett til å spre løgner versus mennesker i sårbar situasjon? Vi har regler for målrettet reklame mot spesielle grupper, samt at influencere nå har fått stenge retningslinjer; hvor går grensen og hvorfor mener folk at det er bedre at en person skal ha en rett til å spre løgner på sosiale medier fremfor å skjerme andre som ikke har verktøyene til å være kritiske?

Forøvrig, ytringsfriheten gjelder deg som person versus myndigheter. Den gjelder ikke for deg som person versus eiere av sosiale medier plattformer. Det er to parallelle debatter ( 1) skadelig innehold samt 2) ytringsfrihet og hvorvidt dette gjelder på sosiale medier). 

Endret 6. oktober 2021 av The Very End

[Deadhound_InnleggNO]

The Very End skrev (4 minutter siden):

Forøvrig, ytringsfriheten gjelder deg som person versus myndigheter. Den gjelder ikke for deg som person versus eiere av sosiale medier plattformer. Det er Tl parallelle debatter (skadelig innehold samt ytringsfrihet of hvorvidt dette gjelder på sosiale medier). 

Nå liger vel mye av det problemet om at sosiale medier o.l. gjemmer seg bak å være platform, men til tider oppfører seg som utgiver. Derav kommer under "feil" lovgivning. Kjente "section 230"

 

Nå har vel facebook vært i ilden noen ganger for å ha eksperimentert med følelser og brukerne. I tillegg til dems generelle "privacy" brudd. Så hvor mye jeg tror på Zuckerberg på at de verdsetter profitt over noe annet enn sikkerhet tviler jeg sterkt på (dårlig sikkerhet = dårlig profit uansett)

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Facebook#User_influence_experiments

[The Very End]

18 minutes ago, Deadhound_InnleggNO said:

Nå liger vel mye av det problemet om at sosiale medier o.l. gjemmer seg bak å være platform, men til tider oppfører seg som utgiver. Derav kommer under "feil" lovgivning. Kjente "section 230"

 

Nå har vel facebook vært i ilden noen ganger for å ha eksperimentert med følelser og brukerne. I tillegg til dems generelle "privacy" brudd. Så hvor mye jeg tror på Zuckerberg på at de verdsetter profitt over noe annet enn sikkerhet tviler jeg sterkt på (dårlig sikkerhet = dårlig profit uansett)

https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Facebook#User_influence_experiments

Er helt enig med deg at det er et problem at platformene har fått såpass stor makt, og at skillet viskes ut når store aktører deler materiale på sosiale medier.

 

Alle sider utrykker at de føler seg sensurert(eller frykter at de skal bli det), uten at noe blir gjort. I mellomtiden ser vi demokratiske prosesser gå i dass / mennesker dør pga konspirasjonsteorier / polarisering i befolkningen / post-fakta samfunnets vekst.. dette er vanskelig og ekstremt komplisert. Jeg synes det er synd at man alltid stopper opp diskusjonen med "ytringsfrihet" og så er man i deadlock. Det er tunge etiske diskusjoner som må tas, som igjen må sette føringer gjeldende for sosiale medier. Tilbake til boksen i parken eksemplet; det er helt andre dynamikker i spill nå, og føler debatten burde utvikle seg i takt med dette.

Endret 6. oktober 2021 av The Very End

[Nils Fredrik Gjerull]

Du er så forutinntatt at du har blitt blind for din egen forutinntatthet. Ser du ikke problemet med at et politisk parti legger press på et privat selskap for å få dem til å fjerne innhold som de anser som uønsket? Virker som du bare antar ting. Glem denne høyre-venstre aksen.

Mener du virkelig at selskaper med så mye makt som Facebook skal få ture frem som de vil? Tydeligvis ikke for du ønsker mer sensur. Du kan jo bare la vær å bruke Facebook hvis du ikke liker innholdet der. De er et privat selskap de er ikke pliktig til å fjerne innhold du ikke liker. Ser du den doble standarden her? Jeg vil heller at det er noe kokko påstander her og der, enn at algoritmer, politikere, mediefolk og tilfeldige ansatte skal avgjøre hva jeg får se. Hvis de begrenser seg til å fjerne helt åpenbare tilfeller som oppfordring til vold og spam, så er det greit. Så får vi helle tåle at det finnes noen som ikke er enig med eller ikke liker, selv om de utrykker seg ufint. Er selv ikke plaget av slikt innhold, da jeg ikke søker det.

[The Very End]

11 hours ago, Nils Fredrik Gjerull said:

Du er så forutinntatt at du har blitt blind for din egen forutinntatthet. Ser du ikke problemet med at et politisk parti legger press på et privat selskap for å få dem til å fjerne innhold som de anser som uønsket? Virker som du bare antar ting. Glem denne høyre-venstre aksen.

Mener du virkelig at selskaper med så mye makt som Facebook skal få ture frem som de vil? Tydeligvis ikke for du ønsker mer sensur. Du kan jo bare la vær å bruke Facebook hvis du ikke liker innholdet der. De er et privat selskap de er ikke pliktig til å fjerne innhold du ikke liker. Ser du den doble standarden her? Jeg vil heller at det er noe kokko påstander her og der, enn at algoritmer, politikere, mediefolk og tilfeldige ansatte skal avgjøre hva jeg får se. Hvis de begrenser seg til å fjerne helt åpenbare tilfeller som oppfordring til vold og spam, så er det greit. Så får vi helle tåle at det finnes noen som ikke er enig med eller ikke liker, selv om de utrykker seg ufint. Er selv ikke plaget av slikt innhold, da jeg ikke søker det.

1) Slutt med stråmenn (gi meg meninger jeg ikke har).

2) Les innleggene mine på nytt, eventuelt spør på de punktene du er usikker på.

3) Jeg snakker på overordnet nivå, ikke nødvendigvis et enkelt parti men myndighetene rolle som helhet i møte med sosiale medier.

Forøvrig: "Bare å la være å bruke...", ja, si det til amerikanerne som har fått store nasjonale utfordringer fordi mange har gått fullbloods på enhver konspirasjonsteori. Det er det samme med vaksine, det er en veldig forenkling av virkeligheten å si at det bare er å la være å gjøre noe - det har aldri fungert i praksis og vil ikke fungerer i fremtiden heller. Derfor må vi tenke nytt og ta disse diskusjonene som ikke presenterer enkle løsninger eller sort / hvitt verden.

Endret 7. oktober 2021 av The Very End