Kjempeerstatning til tidligere Tesla-ansatt i rasismesak

[nebrewfoz]

On 10/6/2021 at 8:19 AM, Ing. Bjotveit said:

Sjå gjerne filmen "The Devil we know" eller (samandraget til komikaren Jamie Oliver for ein kortversjon).

Komikeren heter John Oliver. Jamie Oliver er en kokk som var en del på TV.

[Esod Mef]

nebrewfoz skrev (54 minutter siden):

Komikeren heter John Oliver. Jamie Oliver er en kokk som var en del på TV.

Takk. Korrigert no.

[OnkelS]

Halve poenget her er at Tesla krever at de ansatte signerer på at konflikter skal løses utenfor rettsystemet, og der slipper de unna med en slikk og ingenting. Denne personen hadde unnlatt å signere på den avtalen, og kunne dermed ta saken til retten. Saken må sees i lys av at dette var den eneste muligheten domstolen hadde til å straffe Tesla for en ukultur de ikke ser ut til å ha gjort noe særlig for å stoppe.

[oophus]

hekomo skrev (1 time siden):

Ja, og det er helt greit. Det som ikke er greit er måten du lyver om Tesla på. Både at du insinuerer at dette er spesielt for Tesla, og at dette er noe som er vanlig. Husk at Tesla har noe slikt som 70.000 ansatte, så et par saker her og der er veldig lite i den store sammenhengen.

Hvor i allverden har jeg løyet? Jeg har gitt deg kilde på at dette både har foregått tidligere, og de har betalt andre mennesker for akkurat det samme før, og at det er rettssaker som kommer i ettertid. 

Rasisme er selvfølgelig ikke noe som kun foregår hos Tesla, så her er det du som lyver! Jeg har aldri insinuert om noe annet. Denne tråden handler om Tesla, derfor kaster man ikke inn en haug kilder på at rassisme foregår ellers også - da det er noe alle vet. Ikke er det særlig sunt å kaste problemet under teppet hos Tesla kun fordi det skjer andre steder heller. 

 

hekomo skrev (1 time siden):

Du skrev om hvordan det va rart at dette fortsatte å skje der borte, altså implisitt at det var så vanlig. Da jeg skrev at ja, det skjer i USA. Men neida, som forventet og som jeg spådde i mitt første svar til det så var "der borte" bare Tesla i dine øyne. Hadde du brukt redelig argumentasjon så hadde du ikke bare snakket om Tesla. Da hadde du snakket om hvordan det er et generelt problem. Men neida, du bekreftet at du kun snakket om Tesla.

Hadde du skrevet at dette var et generelt problem i USA, for eksempel, så hadde det vært noe annet. Men du så deg kun ut Tesla. Med andre ord, løgn om at dette er noe som skal være spesielt for Tesla.

1. Tesla har hatt kritikk for det samme tidligere. 
2. Jeg har aldri sagt "bare Tesla". Slutt å putt ord i kjeften på dine meddebattanter! Jeg forklarte at uttalsensen handler om at denne rettssaken ikke vil være den siste. Det har du også fått kilde på. 
3. Ja, det er et generelt problem i USA, men denne tråden handler om Tesla. Man kan ikke tillate at det skjer fordi det skjer en annen plass. 

 

hekomo skrev (1 time siden):

Jo, det er løgn å insinuere at dette er noe spesielt for Tesla, og det er dobbeltmoral å skille ut Tesla og ignorere alle de andre.

Jeg har aldri sagt at det er noe spesielt for Tesla? Jeg sier at det er spesielt at problemet vedvarer hos Tesla. Jeg har aldri skilt ut Tesla fra alle andre heller? Når skal du forstå at man diskuterer Tesla i en tråd om Tesla? 

hekomo skrev (1 time siden):

Sitat

Hos Tesla så har dette vært et problem over lang tid, og et gruppesøksmål er på trappene etter denne saken i tillegg. 

Altså bekrefter du at du driver dobbeltmoralsk argumentasjon og kun skille ut Tesla, og later som dette er noe spesielt for Tesla.

Feil. Det er åpenbart at du kaster betydning der den ikke eksisterer mellom linjene. Slutt med det! 

[bojangles]

2 hours ago, Snowleopard said:

Så dette er et politisk valg, så man må ta det opp med sine lokale politikere, eller om man har mulighet, sine stortingsrepresentanter, og få de til å pushe oppover. Jeg er bare i tvil på om det i realiteten er vilje til å sende en enda større regning som skal dekkes av det offentlige, uten at man klarer å se at man får noe håndfast tilbake. 

Vi får jo noe tilbake, vissheten om at vi gjør hverdagen til ofrene litt enklere. De har nok å stri med, utfordringer de må møte hver eneste dag, og det bør holde for både deg og meg og onkel stat. 

2 hours ago, Snowleopard said:

Man er i slike tilfeller helt og holdent avhengig av den dømtes vilje og evne til å gjøre opp for seg, som og er en av grunnene til at man ikke kan få tilkjent for høy erstatning (les: høy nok). Staten vil ikke at rettsapparatet skal gjøre at folk må leve i evig fattigdom pga en stor og uoverkommelig gjeld.

men som samfunn har vi altså ingen problemer med at ofrene må leve et liv i fattigdom? Skadene som ble påført dem var totalt uten skyld i, og det er vondt å se at rettsapparatet ikke tar slikt innover seg. 

2 hours ago, Snowleopard said:

Så da får offeret lide av at h?n ikke får tilkjent en tilstrekkelig sum for tort og svie. Og må likevel leve på en trygd basert på at man aldri kom så langt at man begynte å tjene penger og derved ha en anstendig sum å leve for. For de som fikk ødelagt sin barndoms- og/eller ungdomstid, så er dette fullstendig urettferdig.

Ja det er fullstendig urettferdig, men det er også fullstendig meningsløst at systemet er slik. Vi må kunne ta vare på våre medborgere på en skikkelig måte. Og de stakkars menneskene som får sine liv ødelagt i vold, overgrep eller på andre måter der de selv er totalt uten skyld så burde vi kunne forvente at vi har mekanismer so faktisk forsøker å rette opp urett som er begått. Når slike saker kommer opp i retten så er altså retten samstemte om at feil er begått og hendelsesforløpet er slik ofret sier. Da må vi få på plass en ordning som faktisk også ivaretar ofrene og deres fremtid. Gi ofrene en anstendig erstatning som i det minste forenkler hverdagen og gjør at det ikke må gå rundt med konstante bekymringer for egen økonomi eller neste strømregning. Det er for galt at ofre må sitte inne i egen stue i vintertøy fordi de ikke har råd til å kjøre opp innetemp til normale nivåer. 

Endret 7. oktober 2021 av bojangles

[Espen Hugaas Andersen]

17 minutes ago, OnkelS said:

Halve poenget her er at Tesla krever at de ansatte signerer på at konflikter skal løses utenfor rettsystemet, og der slipper de unna med en slikk og ingenting. Denne personen hadde unnlatt å signere på den avtalen, og kunne dermed ta saken til retten. Saken må sees i lys av at dette var den eneste muligheten domstolen hadde til å straffe Tesla for en ukultur de ikke ser ut til å ha gjort noe særlig for å stoppe.

At konflikter skal løses i "arbitration" er ekstremt vanlig i USA. Rundt 56% av ansatte i privat sektor som ikke er fagorganisert. Og jeg mener det er normalen blant de fagorganiserte også - da går en forhandling ved konflikt stort sett mellom fagforeningen og arbeidsgiveren.

[qualbeen]

nebrewfoz skrev (7 timer siden):

Hvorfor var kaffen fra denne McDonald's-sjappa så mye varmere enn fra andre McDonald's-sjapper, da?

Var den nå egentlig det?

Det er egentlig ikke så mange måter å lage kaffe på. Du trenger varmt vann, kvernede kaffibønner og litt tid.

Nøyaktig hvor varmt vannet skal være, kan man jo krangle om. De som koker kaffi på kjelen, eller benytter vannkoker og "instant coffee", betjener kokende vann. Altså pinlig nøyaktig 100 grader. 

Flere kaffetraktere og kapsel-maskiner mener at drikken blir ideell dersom temperaturen er mellom 90 og 100 grader. 

Min Moccamaster varmer eksempelvis opp vannet til et sted mellom 92 og 96 grader, i følge egne nettsider. 

Variasjon i input er altså fra 90 til 100 grader. (Jeg tar for gitt at McDonalds ikke lager og oppbevarer kaffi + kunde i en trykkoker, hvilket umuliggjør varmere temperatur enn 100 grader...)

Neste element er hvor lang tid kaffen så bruker på å dryppe seg gjennom de knuste bønnene. Desto lenger tid, desto kaldere rekker den å bli. Vel fremme i oppbevaringsenheten, er det et varmeelement som passer på at kaffen ikke blir for kald. 

Tilbake til Moccamaster; de insisterer på at kaffen skal nytes ved 80-84°C. Som altså er 12 grader kaldere, enn vannet varmes opp til. 

Men dette er min lille Moccamaster på kjøkkenbenken. Hvordan fungerer industrielle traktere beregnet på å servere hundrevis av kopper per dag?

Brukes helt kokende vann inn? Hentes drikken ut med en gang, før den har rukket å nærme seg 84 grader? Er varmeelementet skudd alt for høyt? 

Vrient å vite. Men vi vet at optimal drikke-temp er 80-84 grader (i følge Moccamaster). Dersom MCD sin kaffi holdt 90 grader på søle-tidspunktet, så er jo dette bare 6-10 grader varmere. Jeg anser det umulig å vite eksakt temperatur akkurat på søle-tidspunkt. Men det er nærliggende å tro de helte 90 grader varm kaffi opp i kopp. Med lokk, og de termiske egenskaper pappkruset har, tar det nok litt tid før kaffen er nede på 80 grader. Men noe kaldere bør den ha rukket å bli, da uhellet var ute. 

Uansett; dersom jeg lager meg en kopp kaffe her hjemme nå, for så å søle den over meg, så vil jeg nok få temmelig vondt. Kanskje også forbrenning?

Rask og adekvat behandling av sårsted tenker jeg er avgjørende! 

Men å saksøke Moccamaster for at vannet var 96 grader på det varmeste, håper jeg virkelig ikke at fører noen vei. 

Hvorfor kan ikke et uhell skje i statene? Alltid er det noen andre som skal gjøres skyldig!

Jeg er glad det ikke er slik her. Uhell skjer. Vi bør ta masse lærdom. Men med mindre noen var uaktsomme eller lignende, ser jeg ikke poenget med å finne syndebukker og saksøke de for hundretusener! 

[sverreb]

10 hours ago, nebrewfoz said:

Hvorfor var kaffen fra denne McDonald's-sjappa så mye varmere enn fra andre McDonald's-sjapper, da?

Den var ikke det, det var et gjennomgående problem i hele konsernet. Den var imidlertid mye varmere enn kaffe som ble servert andre steder. En av grunnene til at reaksjonen ble som den ble var at det var en lang historie med skoldningsskader og at det ble funnet at mcdonalds tross dette valgte å servere kaffe varmere enn normalen for å tekkes drive-through kundene (Som ofte bruker lang tid før de drikker av den)  og retten fant det formålstjenelig å statuere et eksempel.

 

M.a.o.

a) De viste de serverte unormalt varm kaffe
b) De viste at dette forårsaket skader
c) De valgte å fortsette praksisen tross denne kunnskapen.

 

Endret 7. oktober 2021 av sverreb

[skaftetryne32]

unik42 skrev (13 timer siden):

Du mener, bli skoldet av 90 graders kaffe som krevde omfattende kirurgiske inngrep som McDonalds nektet å dekke.

Ja ser ikke helt at det er maccern sitt ansvar at en kvinne velger og holde en kopp mellom knærne i en bil med lokket tatt av for og helle oppi sukker og fløte, temperaturen er helt grei for kaffe, situasjonen som førte til skader er kvinnens ansvar alene, det er ikke maccern som tvang kvinna til og gjøre det på den måten. I 99 av 100 ganger går det sikkert helt greit, men ikke denne gangen og hun burde ta ansvar for sine egne handlinger. 

 

[unik42]

5 hours ago, skaftetryne32 said:

Ja ser ikke helt at det er maccern sitt ansvar at en kvinne velger og holde en kopp mellom knærne i en bil med lokket tatt av for og helle oppi sukker og fløte, temperaturen er helt grei for kaffe, situasjonen som førte til skader er kvinnens ansvar alene, det er ikke maccern som tvang kvinna til og gjøre det på den måten. I 99 av 100 ganger går det sikkert helt greit, men ikke denne gangen og hun burde ta ansvar for sine egne handlinger. 

 

Men i dette tilfelle gikk det ikke greit i 99 av 100 ganger, noe rettsaken påviste - de som handlet kaffe på Maccer og sølte kaffe på seg selv fikk oftere større brannskader.

"Other documents obtained from McDonald's showed that from 1982 to 1992 the company had received more than 700 reports of people burned by McDonald's coffee to varying degrees of severity, and had settled claims arising from scalding injuries for more than $500,000.^[2] McDonald's quality control manager, Christopher Appleton, testified that this number of injuries was insufficient to cause the company to evaluate its practices. He argued that all foods hotter than 130 °F (54 °C) constituted a burn hazard, and that restaurants had more pressing dangers to worry about. The plaintiffs argued that Appleton conceded that McDonald's coffee would burn the mouth and throat if consumed when served."

Samtidig er det verdt å nevne at hun fikk tredjegrads forbrenninger! Hvis jobben din krever at du arbeider med noe som kan gi deg tredjegrads forbrenninger innen 3 sekunder så har du gjerne på deg verneutstyr, ikke sant? 

Edit: Og det må påmerkes at hun ønsket bare at McDonalds betalte sykehusregninga....

Endret 8. oktober 2021 av unik42

[Herr Akkar]

Perverst beløp til en enkeltperson. Dette skjer bare i USA.

[skaftetryne32]

unik42 skrev (20 timer siden):

Men i dette tilfelle gikk det ikke greit i 99 av 100 ganger, noe rettsaken påviste

Nei og en burde heller ikke tro det, men problemet her er vel at hun holder en kopp mellom knærne, som sagt det går sikkert greit 99 av 100 ganger, men det er ikke maccern sitt ansvar at hun velger og holde en kopp med varm væske mellom knærne. Når vi legger til at denne koppen neppe hadde alle de gode egenskapene til keramikk som f.eks en relativt fast form. 

Jeg forstår hvorfor hun ville at mcd skulle betale med det helseforsikring systemet de har osv, det er jo naturligvis en grunn til at rettssystemet deres er blitt som det er, men det føler jeg er en annen debatt. Kvinna tok egne valg som til slutt endte med at hun selv sølte kaffe på seg selv, var kaffen varm ? Ja no shit sherlock det var den, og det tror jeg vi alle forventer at den skal være.  

[keramikklampe]

skaftetryne32 skrev (11 timer siden):

Nei og en burde heller ikke tro det, men problemet her er vel at hun holder en kopp mellom knærne, som sagt det går sikkert greit 99 av 100 ganger, men det er ikke maccern sitt ansvar at hun velger og holde en kopp med varm væske mellom knærne. Når vi legger til at denne koppen neppe hadde alle de gode egenskapene til keramikk som f.eks en relativt fast form. 

Jeg forstår hvorfor hun ville at mcd skulle betale med det helseforsikring systemet de har osv, det er jo naturligvis en grunn til at rettssystemet deres er blitt som det er, men det føler jeg er en annen debatt. Kvinna tok egne valg som til slutt endte med at hun selv sølte kaffe på seg selv, var kaffen varm ? Ja no shit sherlock det var den, og det tror jeg vi alle forventer at den skal være.  

Ikke for å forstyrre tråden, men hva ble løsningen på dette problemet, hvilket tiltak ble implementert for å hindre at dette kan skje igjen? Senket de temperaturen, eller ble det satt på en varsel om at kaffen er varm?

[skaftetryne32]

keramikklampe skrev (10 timer siden):

men hva ble løsningen på dette problemet

Vet ikke, men en løsning er og ikke ta av lokket på koppen mens du holder koppen mellom knærne i en bil mens man prøver og helle oppi sukker og fløte. Bare i USA er dette en sak som hadde blitt tatt seriøst av rettssystemet, alle andre steder hadde hun blitt tatt vare på av helsevesen, uten og få en regning som mer eller mindre ødelegger livet ditt, og dette er vel egentlig kjernen i problemet, tror jeg. Det er jo alltids mulig og lage bedre kopper, de som blir solgt på norske bensinstasjoner er jo ganske solide, men fjerner man lokket og plasserer koppen mellom beina da er det en viss sjanse for at nøttene blir skålda, eller i dette tilfelle vulva. 

Forby varm kaffe er vel den eneste idiotsikre løsningen, men spørs om ikke noen etter hvert lærer seg og varme den og da er vi i samme båt igjen, så da er vi tilbake til gratis helsevesen, det hadde kanskje i løpet av noen generasjoner lært amerikanerne ansvar for egne handlinger. 

[unik42]

On 10/9/2021 at 5:29 PM, keramikklampe said:

Ikke for å forstyrre tråden, men hva ble løsningen på dette problemet, hvilket tiltak ble implementert for å hindre at dette kan skje igjen? Senket de temperaturen, eller ble det satt på en varsel om at kaffen er varm?

MacDonalds satte ned temperaturen på kaffetrakterne sine til industristandard.