Kjempeerstatning til tidligere Tesla-ansatt i rasismesak

[Esod Mef]

Sjølvsagt skal ingen utsetjast for rasisme på jobb, men det er fleire ting som er gale her. Dette er litt "off-topic", men seier mykje om media i dag.

1. Sidan Tesla er involvert er dette i seg sjølv klikk-agn.

2. Derimot er DuPont og 3M si verdsomspennande forureining med PFOS og PFAS (evigheits kjemikalier) ikkje klikk-verdig. Dette er stoff som er overalt og det er ikkje eit uhell. I følgje interne dokument visste dei at dei ikkje under nokon omstende måtte sleppe dette ut i vassdrag. Likevel gjorde dei det. Sjå gjerne filmen "The Devil we know" eller (samandraget til komikaren Jamie John Oliver for ein kortversjon).

https://www.ucsusa.org/resources/dupont-3m-concealed-evidence-pfas-risks

3. Chevron er også involvert i mange riktig skitne saker. No har dei også fått sterk kritikk av FN i samband med den vilkårlege fengslinga av menneskerettsadvokaten Steven Donziger.

https://www.thenation.com/article/environment/steven-donziger-chevron-sentencing/

Den imaginære konstruksjonen "juridiske personar" (store selskap) frå oligarkiet USA fører til at desse oppfører seg som psykopatar. Så lenge denne staten tillet dødstaff for personar av kjøt og blod, burde dei i alle høve tillate dødsstraff for juridiske personar.

Endret 7. oktober 2021 av Ing. Bjotveit
Korrigering av namn.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Det er neppe veldig reelt at Tesla faktisk må betale ut disse pengene.

Jeg får ikke akkurat den troen når man leser svaret fra Tesla. Greit dårlig sauset opp svar med logiske brister i alle retninger. 

[sverreb]

6 hours ago, skaftetryne32 said:

Neppe dette er USA landet der enhver idiot kan brenne seg på en skvett kaffe og saksøke alle innenfor en viss diameter,

Hvis du tenker på Liebeck vs. Mcdonalds, så er den saken langt mer nyansert enn hva den kulørte pressen gir inntrykk av. Liebeck ba først om kun for mcdonalds  å dekke egne utgifter til helseregninger og tap av inntekt på ca USD 20000. (Hun lå på sykehus i en uke for å gjennomgå skinntransplantasjon) . Da Mcdonalds nektet å tilby mer enn USD800 ble de tatt til retten og det ble der avdekket at det var en historie på mer enn 700 tilfeller med brannskader og hadde betalt ut over en halv million i forskjellige forlik det siste tiåret. De ble tilbydt å gå til forlik på 300000 før rettsaken som de igjen nektet. Rettsaken endte med 160000 i skadeerstatning og 2.7M i punitiv erstatning, redusert til 480000 av dommeren. Saken ble anket og da ble det inngått et forlik for en ukjent sum.

Poenget er at selv om det kanskje er morsomt å disse det amerikanske rettsystemet og det er mange elementer der som er fremmed for oss, så er det ikke et urimelig system slik noen liker å fremstille det. Ja du har ambulansjejegere og lignende som vi nok kan mislike, men disse sakene tjener også en funksjon på å ansvarliggjøre på en måte som i mindre grad skjer i europeisk rettstradisjon. Flippsiden av at det er færre 'outrerte' erstatningssaker her er at det også er mange saker som kanskje burde medført erstatning men som ikke går noe sted fordi den potensielle saksøkeren ikke har resurser til å forfølge saken sin i rettsvesenet, der de i USA vil kunne hente inn en no-cure-no-pay advokat.

[bojangles]

Jeg skal ikke forsøke å mene mye om retten i USA og hvordan rettssystemet der er og heller ikke spekulere rundt hvorfor erstatningene kommer opp i slike astronomiske summer. Ikke har jeg dybdekunnskap om systemet i USA og ikke har jeg veldig sterke meninger om det heller, ikke mer enn at jeg vil driste meg til å si at det kan nesten virke som vi er to motpoler når det kommer til erstatning, og Norge har kanskje gått ekstremt langt den andre veien. Vi gir ofte for små erstatninger. Det jeg skal belyse er at vi ikke er perfekte i Norge heller, selv om en ofte kan få en følelse av at nettopp det er konsensus. 

Ta feks saker om overgrep mot barn, vet om et tilfelle der en ung jente ble utsatt for gjentatte overgrep i skoletiden. Dette pågikk over nesten 3 år. Resultatet, hun fikk et ødelagt liv, store psykiske problemer og mange diagnoser. Alt som følge av overgrep. I et forsøk på å klare å legge dette bak seg ble hun i voksen alder tipset av en behandler om å gå til retten med sin historie. Få tilkjent erstatning og aller viktigst få en unnskyldning fra skole og kommune på at slikt kunne pågå over så lang tid. Hun vant saken, tror hun fikk noe sånt som 100 el 120 000 kr i erstatning. Hun var da passert 30, og har psykiatri historie tilbake til slutten av tenårene, hun har rett og slett hatt enorme psykiske problemer pga overgrepene. Hun er uføretrygdet, så dårlig i perioder at hun stadig blir innlagt på psykiatrisk avdeling og hun kommer neppe noen gang til å kunne klare å feks å mestre en jobb. Hun lever i stor grad isolert og stoler ikke på noen mennesker og klarer ikke engang ha gode relasjoner med familien sin på grunn av alle sine psykiske plager. Seriøst. Erstatningssummen i slike saker er idag mest et hån mot ofrene. Rettssaken t medførte enorme påkjenninger for kvinnen, det å måtte fortelle sin historie i retten og møte sin overgriper, holdt på å knekke henne, så selv om hun vant så medførte den ekstra belastningen en ny runde med innleggelser i psykiatrien. Summen er jo helt latterlig lav for et liv i ruiner. 

Hun burde virkelig fått millionerstatning. Hun må antakeligvis leve hele sitt voksenliv som uføretrygdet. 

Vi har nok litt feiing å gjøre for vår egen dør før vi skal si veldig mye om andre land når det kommer til erstatning. 

Endret 6. oktober 2021 av bojangles

[Snowleopard]

bojangles skrev (6 timer siden):

Jeg skal ikke forsøke å mene mye om retten i USA og hvordan rettssystemet der er og heller ikke spekulere rundt hvorfor erstatningene kommer opp i slike astronomiske summer. Det jeg skal belyse er at vi ikke er perfekte i Norge heller, selv om en ofte kan få en følelse av at nettopp det er konsensus. 

Ta feks saker om overgrep mot barn, vet om et tilfelle der en ung jente ble utsatt for gjentatte overgrep i skoletiden. Dette pågikk over nesten 3 år. Resultatet, hun fikk et ødelagt liv, store psykiske problemer og mange diagnoser. Alt som følge av overgrep. I et forsøk på å klare å legge dette bak seg ble hun i voksen alder tipset om å gå til retten med sin historie. Få tilkjent erstatning og aller viktigst få en unnskyldning fra skole og kommune på at slikt kunne pågå over så lang tid. Hun vant saken, tror hun fikk noe sånt 100 el 120 000 kr i erstatning. Hun var da passert 30, helt siden tenårene har hun hatt enorme problemer pga overgrepene. Hun er uføretrygdet, så dårlig i perioder at hun stadig blir innlagt på psykiatrisk avdeling og hun kommer neppe noen gang til å kunne klare å feks mestre en jobb. Hun lever i stor grad isolert og stoler ikke på noen mennesker og klarer ikke engang ha gode relasjoner med familien sin på grunn av alle sine psykiske plager. Seriøst. Erstatning i slike saker er aller mest å håne ofrene. Hun burde virkelig fått millionerstatning. Hun må antakeligvis leve hele sitt voksenliv som uføretrygdet. 

Vi har nok litt feiing å gjøre for vår egen dør før vi skal si veldig mye om andre land når det kommer til erstatning. 

Har sittet som meddommer i saker der man har offer man selv mener hadde fortjent flere millioner for både tort og svie, og ikke minst for tap i form av inntekt man kunne hatt som fungerende menneske, men kan ikke fordi det rett og slett ikke er anledning i å gi en rettferdig sum. Og tap begrenses til faktiske tap etter den jobbsituasjon man har/hadde, ikke tap for det fremtidig inntekt ville vært.

F.eks. en student som ennå ikke har begynt å tjene penger slik en ferdig utdannelse med svær stor sannsynlighet ville blitt avlønnet, vil kun få innregnet et reelt tap etter dagens inntekt,  og ikke forventet inntekt straks man er ferdig utdannet og i jobb. Helt forferdelig å måtte tilkjenne erstatning som føles som et hån. Man kan "uppe" litt, men setter man for høy sum, så vet man den vil bli anket, og omgjort.

Og faktisk tap kan man ikke si noe på, for det beregnes av rettsvesenet etter satte summer, og intet som dommere og meddommere kan påvirke, annet enn å dømme at erstatning skal utbetales.

[hekomo]

oophus skrev (På 5.10.2021 den 16.23):

Rart hvordan det fortsetter å foregå der borte. Dette er jo ikke den første eller den siste saken om samme type rasisme der. 

I USA mener du?

https://eu.freep.com/story/money/cars/chrysler/2017/01/13/fiat-chrysler-race-discrimination-lawsuit/96560338/
https://eu.freep.com/story/news/local/michigan/2018/04/03/ford-workplace-discrimination-suit/481197002/
https://www.reuters.com/legal/transactional/ford-must-face-ex-supervisors-racial-sexual-harassment-claims-2021-09-03/
https://www.hometownstations.com/news/ford-employees-say-racial-discrimination-exists-protest-for-cultural-change-throughout-the-plant/article_81b2416e-b273-11ea-9ea3-c7486ae90b43.html
https://edition.cnn.com/2019/01/16/us/gm-toledo-racism-lawsuit/index.html
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-23/racism-at-gm-from-insults-to-nooses-spurs-warnings-and-firing

Eller... åja, selvsagt. Du er kun ute etter å lyve om Tesla igjen skjønner jeg. For nå skal du ha det til at dette kun er noe som skjer hos Tesla. Typisk din modus operandi.

Endret 6. oktober 2021 av hekomo

[hekomo]

uname -i skrev (23 timer siden):

Problemet ser ut til å være størst for de selskapene som lar rasisme få spre seg uhindret i organisasjonen.

Den strenge dommen skyldes trolig at retten mente dette var en del av en ukultur og ikke bare et enkelttilfelle. Tesla har tidligere betalt 1 million dollar i forlik til en annen ansatt og det er +100 andre som venter på å få sin sak om diskriminering opp i rettssystemet.

Ellers så er det sånn at umiddelbart etter at Tesla ble dømt så rykket de ut med et blogginnlegg(sitert i Elecktrek) hvor de fortsetter å prosedere saken og går til angrep på den som vant i retten. Det er vel ingen tvil om hvem som er "hjernen" bak den teksten for ingen i HR med vettet i behold ville skutt seg selv i foten med et slikt hakeslepp. Regner med at Teslas uttalelse om dommen blir en del av bevismaterialet i ankesaken.

 

"OK"
https://eu.freep.com/story/money/cars/chrysler/2017/01/13/fiat-chrysler-race-discrimination-lawsuit/96560338/
https://eu.freep.com/story/news/local/michigan/2018/04/03/ford-workplace-discrimination-suit/481197002/
https://www.reuters.com/legal/transactional/ford-must-face-ex-supervisors-racial-sexual-harassment-claims-2021-09-03/
https://www.hometownstations.com/news/ford-employees-say-racial-discrimination-exists-protest-for-cultural-change-throughout-the-plant/article_81b2416e-b273-11ea-9ea3-c7486ae90b43.html
https://edition.cnn.com/2019/01/16/us/gm-toledo-racism-lawsuit/index.html
https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-01-23/racism-at-gm-from-insults-to-nooses-spurs-warnings-and-firings

[hekomo]

sverreb skrev (11 timer siden):

Hvis du tenker på Liebeck vs. Mcdonalds, så er den saken langt mer nyansert enn hva den kulørte pressen gir inntrykk av. Liebeck ba først om kun for mcdonalds  å dekke egne utgifter til helseregninger og tap av inntekt på ca USD 20000. (Hun lå på sykehus i en uke for å gjennomgå skinntransplantasjon) . Da Mcdonalds nektet å tilby mer enn USD800 ble de tatt til retten og det ble der avdekket at det var en historie på mer enn 700 tilfeller med brannskader og hadde betalt ut over en halv million i forskjellige forlik det siste tiåret. De ble tilbydt å gå til forlik på 300000 før rettsaken som de igjen nektet. Rettsaken endte med 160000 i skadeerstatning og 2.7M i punitiv erstatning, redusert til 480000 av dommeren. Saken ble anket og da ble det inngått et forlik for en ukjent sum.

Hvorfor skulle McD betale for en skade hun påførte seg selv?

[skaftetryne32]

hekomo skrev (53 minutter siden):

Hvis du tenker på Liebeck vs. Mcdonalds, så er den saken langt mer nyansert enn hva den kulørte pressen gir inntrykk av.

Jeg vet, men poenget står. Kaffe er varm, kaffe skal være varm, søler man kaffe på seg selv så er det ikke så mange andre og skylde på vertfall ikke utenfor USA. Det er klart utenfor USA er det nok en viss sjanse for at man ikke er avhengig av helseforsikring for og ha råd til medisinsk hjelp, og når helseforsikringa er stappfull av smutthull så er det jo noen som må betale, helst noen andre. 

 

 

[oophus]

hekomo skrev (1 time siden):

I USA mener du?

Hos Tesla. Dette er som sagt ikke første instans av samme type problem der borte. 

hekomo skrev (1 time siden):

Eller... åja, selvsagt. Du er kun ute etter å lyve om Tesla igjen skjønner jeg. For nå skal du ha det til at dette kun er noe som skjer hos Tesla. Typisk din modus operandi.

Omvendt. Det er din "modus operandi" å rope løgn og angripe slikt med idioti som "whataboutism". 

https://www.reuters.com/article/us-tesla-lawsuit-idUSKBN1DD2RS

Det er flere tilsvarende saker som ikke har fått gått sin gang ennå der borte. 

[bojangles]

11 hours ago, Snowleopard said:

Har sittet som meddommer i saker der man har offer man selv mener hadde fortjent flere millioner for både tort og svie, og ikke minst for tap i form av inntekt man kunne hatt som fungerende menneske, men kan ikke fordi det rett og slett ikke er anledning i å gi en rettferdig sum. Og tap begrenses til faktiske tap etter den jobbsituasjon man har/hadde, ikke tap for det fremtidig inntekt ville vært.

F.eks. en student som ennå ikke har begynt å tjene penger slik en ferdig utdannelse med svær stor sannsynlighet ville blitt avlønnet, vil kun få innregnet et reelt tap etter dagens inntekt,  og ikke forventet inntekt straks man er ferdig utdannet og i jobb. Helt forferdelig å måtte tilkjenne erstatning som føles som et hån. Man kan "uppe" litt, men setter man for høy sum, så vet man den vil bli anket, og omgjort.

Og faktisk tap kan man ikke si noe på, for det beregnes av rettsvesenet etter satte summer, og intet som dommere og meddommere kan påvirke, annet enn å dømme at erstatning skal utbetales.

Jeg er ingen jurist, ei heller har jeg stor kunnskap om vårt rettsvesen eller hvorfor slike saker ender som de gjør. Det jeg har er en helt normal rettferdighetssans, og sunt bondevett. Når folk som har fått ødelagt både ungdomstiden og voksenlivet og ikke får mer enn en skarve håndfull skillinger i erstatning så er noe riv ruskende galt med systemet vårt, og jeg skulle så inderlig ønske at noen tok tak i slikt og kunne endret måten vi utmåler erstatning på. Slik at vi faktisk gir ofrene et snev av rettferdighet og ikke fortsetter å håne dem. 

Det burde ikke være en uoverkommelig øvelse å regne ut korrekt erstatning. Uansett alder og arbeidserfaring. Selv uten utdannelse i kassen på kiwi så tipper folk nord om 400 000 i årslønn på full stilling. Og vi vet jo at folk flest med en vanlig eller tilogmed uvanlig oppvekst faktisk klarer å stå i jobb. Så la oss ta utgangspunkt i at ingen tjener under 400 000 idag i Norge. Selv om retten hadde kommet til at de ville erstatte halvparten så ville årlig sum blitt det dobbelte av hva hun fikk totalt. 

Ikke bare fikk hun sin ungdomstid ødelagt av en overgriper, hun ble så skadet at hun også har fått voksenlivet ødelagt, alle drømmer og og planer for fremtiden ble ødelagt gjennom flere år med overgrep Og på toppen av alt, så blir hun faktisk å ha et liv i bortimot fattigdom fordi hun er for psykisk syk og ustabil og må ta til takke med uføretrygd. Og alt hun fikk i erstatning var litt over 100 000 kr. Et ødelagt liv også en rettssak der hun i realiteten vant retten til å leve som fattig resten av livet. 

Hennes sak er dessverre ikke unik, og jeg har lest om flere tilsvarende dommer og erstatningssummer som ender opp omtrent som denne saken. Hva er feil med vårt rettssystem når rettssak på rettssak ender omtrent samme elendige erstatningssummen? Og hvorfor er det ingen som reagerer på denne uretten? 

Endret 7. oktober 2021 av bojangles

[John-B]

11 hours ago, hekomo said:

Hvorfor skulle McD betale for en skade hun påførte seg selv?

 

10 hours ago, skaftetryne32 said:

Jeg vet, men poenget står. Kaffe er varm, kaffe skal være varm, søler man kaffe på seg selv så er det ikke så mange andre og skylde på vertfall ikke utenfor USA.

Fordi kaffen var langt varmere enn normalt. Hadde kaffen hatt normal temperatur ville ikke brannskadene oppstått.

https://www.caoc.org/?pg=facts

[Snowleopard]

bojangles skrev (1 time siden):

Jeg er ingen jurist, ei heller har jeg stor kunnskap om vårt rettsvesen eller hvorfor slike saker ender som de gjør. Det jeg har er en helt normal rettferdighetssans, og sunt bondevett. Når folk som har fått ødelagt både ungdomstiden og voksenlivet og ikke får mer enn en skarve håndfull skillinger i erstatning så er noe riv ruskende galt med systemet vårt, og jeg skulle så inderlig ønske at noen tok tak i slikt og kunne endret måten vi utmåler erstatning på. Slik at vi faktisk gir ofrene et snev av rettferdighet og ikke fortsetter å håne dem. 

Det burde ikke være en uoverkommelig øvelse å regne ut korrekt erstatning. Uansett alder og arbeidserfaring. Selv uten utdannelse i kassen på kiwi så tipper folk nord om 400 000 i årslønn på full stilling. Og vi vet jo at folk flest med en vanlig eller tilogmed uvanlig oppvekst faktisk klarer å stå i jobb. Så la oss ta utgangspunkt i at ingen tjener under 400 000 idag i Norge. Selv om retten hadde kommet til at de ville erstatte halvparten så ville årlig sum blitt det dobbelte av hva hun fikk totalt. 

Ikke bare fikk hun sin ungdomstid ødelagt av en overgriper, hun ble så skadet at hun også har fått voksenlivet ødelagt, alle drømmer og og planer for fremtiden ble ødelagt gjennom flere år med overgrep Og på toppen av alt, så blir hun faktisk å ha et liv i bortimot fattigdom fordi hun er for psykisk syk og ustabil og må ta til takke med uføretrygd. Og alt hun fikk i erstatning var litt over 100 000 kr. Et ødelagt liv også en rettssak der hun i realiteten vant retten til å leve som fattig resten av livet. 

Hennes sak er dessverre ikke unik, og jeg har lest om flere tilsvarende dommer og erstatningssummer som ender opp omtrent som denne saken. Hva er feil med vårt rettssystem når rettssak på rettssak ender omtrent samme elendige erstatningssummen? Og hvorfor er det ingen som reagerer på denne uretten? 

Er fullstendig enig med deg i at erstatningssummene skulle vært mye høyere. Men her er det nok Staten som passer på sine egne midler. Vi har noen erstatninger som det offentlige må dekke, og noe der det offentlige vil måtte legge ut for den dømte skadevolder, som kanskje ikke har økonomi til å gjøre opp for seg.

Så dette er et politisk valg, så man må ta det opp med sine lokale politikere, eller om man har mulighet, sine stortingsrepresentanter, og få de til å pushe oppover. Jeg er bare i tvil på om det i realiteten er vilje til å sende en enda større regning som skal dekkes av det offentlige, uten at man klarer å se at man får noe håndfast tilbake. 

Der er jo og forskjellige regler som trer inn, som gjør at i visse saker så vil ikke staten stå som garantist for tilkjente erstatninger, slik at selv om man er tilkjent erstatning, så er det ingen garanti for at man noensinne får denne erstatningen utbetalt.

Man er i slike tilfeller helt og holdent avhengig av den dømtes vilje og evne til å gjøre opp for seg, som og er en av grunnene til at man ikke kan få tilkjent for høy erstatning (les: høy nok). Staten vil ikke at rettsapparatet skal gjøre at folk må leve i evig fattigdom pga en stor og uoverkommelig gjeld.

Så da får offeret lide av at h?n ikke får tilkjent en tilstrekkelig sum for tort og svie. Og må likevel leve på en trygd basert på at man aldri kom så langt at man begynte å tjene penger og derved ha en anstendig sum å leve for. For de som fikk ødelagt sin barndoms- og/eller ungdomstid, så er dette fullstendig urettferdig.

Men man har sett det samme i saker der folk har fått ny jobb som ville gitt godt bedre lønn, men som ikke får erstatning etter den nye lønnen, siden man enda ikke rakk å starte. Så da får man heller erstatning etter det nivået man var på.

Er dog usikker på hvordan dette slår ut dersom man midlertidig er mellom to jobber, men er på arbeidsledighetstrygd, men jeg frykter de da blir veid etter davæende trygdeytelse...

[skaftetryne32]

John-B skrev (1 time siden):

Fordi kaffen var langt varmere enn normalt. Hadde kaffen hatt normal temperatur ville ikke brannskadene oppstått.

Langt varmere ? Greia er bare den at kaffe brygges ganske varmt, har du noen gang ventet på at kaffen skal bli kald etter at du har brygget en kaffe ? Det er ikke normalt og vi får kaffien i en kopp som beskytter oss mot varmen, men det hjelper ikke stort om du holder koppen mellom knærne i en bil tar av lokket for og ha oppi melk og fløte og søler den ut i fanget. Skadene til kvinnen er nok alvorlige og virkelige, men ansvaret er ene og alene hennes i en normal verden. 

[hekomo]

oophus skrev (11 timer siden):

Hos Tesla. Dette er som sagt ikke første instans av samme type problem der borte. 

Nei, men det gjelder alle selskaper. Hva er poenget ditt? Hvorfor klager du ikke over alle de andre?

Sitat

Omvendt. Det er din "modus operandi" å rope løgn og angripe slikt med idioti som "whataboutism". 

Nei, jeg påpeker den ekstreme dobbeltmoralen i å kun kritisere Tesla og lyve om at slikt kun skjer i Tesla. Når noen lyver så er min modus operandi å presentere fakta slik at dobbeltmoralen og hykleriet avsløres.

Det er ikke whataboutism å påpeke løgn, dobbeltmoral og hykleri. Jeg har aldri sagt at diskriminering er greit, tvert imot. Men jeg påpeker altså at diskriminering skjer over alt, så å lyve om at dette er noe som er spesielt for Tesla er passe tåpelig.

[oophus]

hekomo skrev (3 minutter siden):

Nei, men det gjelder alle selskaper. Hva er poenget ditt? Hvorfor klager du ikke over alle de andre?

Sjekk hva tråden handler om. 

 

hekomo skrev (4 minutter siden):

Nei, jeg påpeker den ekstreme dobbeltmoralen i å kun kritisere Tesla og lyve om at slikt kun skjer i Tesla.

Det er ingen her som har sagt at slikt kun foregår hos Tesla? Det er altså du som lyver her. Det å påpeke at rasisme er et generelt problem gir ikke god nok grunn til å kaste det under teppet. Det er et stort problem hos Tesla, og det er det som er tema. 

 

hekomo skrev (5 minutter siden):

Det er ikke whataboutism å påpeke løgn, dobbeltmoral og hykleri.

Det er whataboutism å ignorere/føye problemet hos Tesla bort kun fordi problemet eksisterer andre steder. 

Det er ingen løgn, dobbeltmoral eller hykleri som foregår her? Rasisme er en uting uansett hvor, og det er derfor unødvendig å inkludere tusenvis av saker hos andre i en tråd om Tesla. Slik skal og burde straffes uansett hvor det foregår. 

Hos Tesla så har dette vært et problem over lang tid, og et gruppesøksmål er på trappene etter denne saken i tillegg. 

[unik42]

On 10/6/2021 at 5:13 AM, skaftetryne32 said:

Neppe dette er USA landet der enhver idiot kan brenne seg på en skvett kaffe og saksøke alle innenfor en viss diameter...

Du mener, bli skoldet av 90 graders kaffe som krevde omfattende kirurgiske inngrep som McDonalds nektet å dekke.

[hekomo]

oophus skrev (1 minutt siden):

Sjekk hva tråden handler om. 

Ja, og det er helt greit. Det som ikke er greit er måten du lyver om Tesla på. Både at du insinuerer at dette er spesielt for Tesla, og at dette er noe som er vanlig. Husk at Tesla har noe slikt som 70.000 ansatte, så et par saker her og der er veldig lite i den store sammenhengen.

Sitat

Det er ingen her som har sagt at slikt kun foregår hos Tesla? Det er altså du som lyver her. Det å påpeke at rasisme er et generelt problem gir ikke god nok grunn til å kaste det under teppet. Det er et stort problem hos Tesla, og det er det som er tema. 

Du skrev om hvordan det va rart at dette fortsatte å skje der borte, altså implisitt at det var så vanlig. Da jeg skrev at ja, det skjer i USA. Men neida, som forventet og som jeg spådde i mitt første svar til det så var "der borte" bare Tesla i dine øyne. Hadde du brukt redelig argumentasjon så hadde du ikke bare snakket om Tesla. Da hadde du snakket om hvordan det er et generelt problem. Men neida, du bekreftet at du kun snakket om Tesla.

Hadde du skrevet at dette var et generelt problem i USA, for eksempel, så hadde det vært noe annet. Men du så deg kun ut Tesla. Med andre ord, løgn om at dette er noe som skal være spesielt for Tesla.

Sitat

Det er whataboutism å ignorere/føye problemet hos Tesla bort kun fordi problemet eksisterer andre steder. 

Det var altså ikke det jeg gjorde, så nå lyver du igjen.

Sitat

Det er ingen løgn, dobbeltmoral eller hykleri som foregår her? Rasisme er en uting uansett hvor, og det er derfor unødvendig å inkludere tusenvis av saker hos andre i en tråd om Tesla. Slik skal og burde straffes uansett hvor det foregår. 

Jo, det er løgn å insinuere at dette er noe spesielt for Tesla, og det er dobbeltmoral å skille ut Tesla og ignorere alle de andre.

Dersom du var genuint opptatt av å diskutere kun denne saken om Tesla og ikke sverte og demonisere Tesla, så hadde du ikke formulert deg som du gjorde, på en måte som gir inntrykk av at dette er spesielt for Tesla.

Sitat

Hos Tesla så har dette vært et problem over lang tid, og et gruppesøksmål er på trappene etter denne saken i tillegg. 

Altså bekrefter du at du driver dobbeltmoralsk argumentasjon og kun skille ut Tesla, og later som dette er noe spesielt for Tesla.

[hekomo]

unik42 skrev (Akkurat nå):

Du mener, bli skoldet av 90 graders kaffe som krevde omfattende kirurgiske inngrep som McDonalds nektet å dekke.

Kaffe er varmt ja.

[nebrewfoz]

1 minute ago, hekomo said:

Kaffe er varmt ja.

Hvorfor var kaffen fra denne McDonald's-sjappa så mye varmere enn fra andre McDonald's-sjapper, da?