Tybring-Gjedda må dele seterad med hijab-kvinne

[lada1]

2 hours ago, Snikpellik said:

Tror du Marian Hussein bruker hijab på grunn av gruppepress? Tror du alle som bruker hijab gjør det fordi de blir presset til det av andre? Er det dette du tror om bruk av hijab generelt i Norge?

Vi vet ikke om det ligger sosialt press bak. Det kan man finne ut om hun (eller noen som hun kan sammenlignes med) slutter med hijaben. Har dette da sosiale følger? Ingen av oss har vel fasiten før man får prøvd.

Men går man *alltid* på Stortinget  med hijab så er vel dette en form for tydelig (på langt hold) uniformering og signalisering?  Det kan vel ikke direkte sammenlignes med å bære et personlig smykke i ny og ne? Kan vi være ærlige på det?

Er *uniformering* tillatt, da er det det vel fritt fram med at jeg kan ha et stort lysende Red Bull merke på meg når jeg går på Stortinget sin talerstol?  Eller et Hells Angels merke? Jeg har stor tro på begge. 🙂

Endret 7. oktober 2021 av lada1

[Snikpellik]

lada1 skrev (17 timer siden):

Vi vet ikke om det ligger sosialt press bak. Det kan man finne ut om hun (eller noen som hun kan sammenlignes med) slutter med hijaben. Har dette da sosiale følger? Ingen av oss har vel fasiten før man får prøvd.

Men går man *alltid* på Stortinget  med hijab så er vel dette en form for tydelig (på langt hold) uniformering og signalisering?  Det kan vel ikke direkte sammenlignes med å bære et personlig smykke i ny og ne? Kan vi være ærlige på det?

Du kaller det uniformering, jeg kaller det bare en hijab. Som sagt synes jeg religiøse klær og folkedrakter bør være tillatt, uavhengig av hvilken religion det representerer. Slik som for eksempel i FN. Så enten det er hijab, kors, kipa, samekofte eller whatever, jeg bryr meg ikke. Synes egentlig bare det er fint at man har et mangfold og at stortingsrepresentanter representerer bredden i den norske befolkningen. Kanskje det fører til at noen nordmenn med minoritetsbakgrunn føler seg litt mer representert der beslutningene tas, jeg tror det bare er bra for demokratiet vårt.

Personlig er jeg lite fan av religion i det hele tatt, men respekterer og aksepterer at det er ulike syn. Synes det er langt mer ille hvor mye grov hets en politiker mottar for å velge å gå med et klesplagg enn valget om å gå med klesplagget i seg selv. Da hun møtte som vara i 2019 måtte avisene stenge ned kommentarfeltene på grunn av trusler og drøye kommentarer.

Sitat

Er *uniformering* tillatt, da er det det vel fritt fram med at jeg kan ha et stort lysende Red Bull merke på meg når jeg går på Stortinget sin talerstol?  Eller et Hells Angels merke? Jeg har stor tro på begge. 🙂

 Nei, reklame er ikke tillatt i stortingssalen. 

Endret 8. oktober 2021 av Snikpellik

[MrL]

Snikpellik skrev (På 7.10.2021 den 13.54):

Det Tybring-Gjedde og flere må forstå er at folk som har på seg hijab er veldig langt fra noen ensartet gruppe, og at selv om hijab faktisk brukes sterkt kvinneundertrykkende i noen land, så er det ikke sånn overalt i andre land og kulturer, snarere er det tvert imot. Og for veldig mange, så er det ikke noe en ikler seg og forbinder med undertrykkelse eller noe annet enn sin personlige religion eller til og med en frigjørelse. 

Noen beskrev det slik i en studie fra 2010:

 

 

Ku Klux Klan hette er ikke en undertrykkelse av mørkhudede, men en frigjøring.

Nazi kors er ikke en undertrykkelse av jødene, men en frigjøring.

Du kan ikke bare gi en ny mening til et symbol, roten til at hijab  er kvinneundertrykkelse - ingenting annet.

Det er dessuten idiotisk at du skal mene du trenger en hjjab for alt det som er falsk i verden, det er enkelt å greit bare å ikke bruke extensions, sminke og se naturlig ut. Å gjemme håret ditt løser ingen verdens ting, det skjuler jo ikke engang botoxen. 

 

[Atib Azzad]

8 minutes ago, MrL said:

Ku Klux Klan hette er ikke en undertrykkelse av mørkhudede, men en frigjøring.

Nazi kors er ikke en undertrykkelse av jødene, men en frigjøring.

Du kan ikke bare gi en ny mening til et symbol, roten til at hijab  er kvinneundertrykkelse - ingenting annet.

Dersom jeg møtte noen som gikk med en swastika og vedkommende fortalte meg at det var i en hinduistisk-diwali kontekst (eller noe helt annet vilkårlig), så ville jeg naturligvis akseptert det fremfor å dogmatisk insistere på at det måtte innebære antisemitisme.

Vi klarer jo fint å se vikingsymboler uten å alltid overprøve dem til å innebære noe nazistisk.

Symboler er ikke statiske, ei heller låst til en gitt tolkning, eller tid.

Dersom noen opplever hijaben sin som frigjørende, vil den jo være det for vedkommende.

[Gjest Slettet+6132]

Det er jo ganske deprimerende å se at det finnes så mange apologetiske altruistiske konfliktskye mennesker. Å la seg lure til å ta parti for islamister med skjult agenda er feigt. Vi VET at dette ikke bare er et hodeplagg nå.

Jeg ser for meg at de samme konfliksky menneskene ikke klarer å se på en fotballkamp uten å ville gi en ball til hver spiller og lov til å skyte i hvilket mål de vil, så ingen blir skuffet eller furtne eller sinte og/eller gråter. 

i 1975 hadde ingen kvinner hijab på universitetene i Kairo. I dag har alle det. Samme år hadde ingen av jentene på Malmös største skole med 1000 elever ikke hijab, i dag har alle det. Er det framskritt eller tilbake til mørke middelalder, eller noe midt på? 

Er det tillatt av presidenten i Stortinget å ha på seg hva man vil på hodet syns jeg alle burde stille i det de føler for, så det er likt for alle. Det fins utrolig mange historiske og tidsriktige hodeplagg fra alle verdens kanter som kunne live opp, noen kommer med ondskap og terror i sin historie, mens andre er forbundet med mere praktiske formål : f eks badehette eller hårnett med glitter, eller en stor blank stjerne.

[Snikpellik]

Dart skrev (4 minutter siden):

Det er jo ganske deprimerende å se at det finnes så mange apologetiske altruistiske konfliktskye mennesker. Å la seg lure til å ta parti for islamister med skjult agenda er feigt.

Du mener folk som bærer hijab er islamister med skjult agenda..? 

[MrL]

Atib Azzad skrev (14 minutter siden):

Dersom jeg møtte noen som gikk med en swastika og vedkommende fortalte meg at det var i en hinduistisk-diwali kontekst (eller noe helt annet vilkårlig), så ville jeg naturligvis akseptert det fremfor å dogmatisk insistere på at det måtte innebære antisemitisme.

Vi klarer jo fint å se vikingsymboler uten å alltid overprøve dem til å innebære noe nazistisk.

Symboler er ikke statiske, ei heller låst til en gitt tolkning, eller tid.

Dersom noen opplever hijaben sin som frigjørende, vil den jo være det for vedkommende.

Forsøk å gå i en by i Tyskland med nazi kors og se hvor langt du kommer med den tankegangen.

Du sammenligner forøvrig to ulike symboler, at de ligner betyr ikke at de er det samme - derfor blir tolkningspørsmålet på hva det betyr for en person urelevant.

Endret 8. oktober 2021 av MrL

[Gjest Slettet+6132]

Hadde det vært så gjevt å bruke hijab, så hadde alle brukt det, og ingen radikalisme i det. Å være radikal er å kle seg som radikal.

Spørsmålet er enda ikke besvart: hvorfor går ikke alle muslimer med hijab?

IS-kvinnen som kom tilbake til Norge, hvorfor går hun ikke i burka lenger? Da hun var i IS følte hun seg naken uten burka, og det var et veldig praktisk plagg på alle måter (not), pent er det også (not). Det første hun gjorde da hun kom til Norge var å ta den av seg. Hijab er bare en burka light. Full burka er sorte hansker og slep i bakken.

Både burka og hijab er en måte for mannen og familien å pakke inn kvinnene og pakke dem ut hjemme. Som en fisk i gråpapir.

[Gjest Slettet+6132]

Snikpellik skrev (8 minutter siden):

Du mener folk som bærer hijab er islamister med skjult agenda..? 

Du glemte ordet "alle" 😉 Ikke alle som bærer hakekors er nazier 🙂 Ikke alle som bærer kippa er jøder. Jeg har hatt kippa på meg ved noen anledninger, og min agenda var ikke skjult.

Å være radikal i dag er å bære hijab. Før var det andre symboler som f eks rosa hanekam på punkerne, og palestinaskjerf.

[Atib Azzad]

12 minutes ago, MrL said:

Forsøk å gå i en by i Tyskland med nazi kors og se hvor langt du kommer med den tankegangen.

Du sammenligner forøvrig to ulike symboler, at de ligner betyr ikke at de er det samme - derfor blir tolkningspørsmålet på hva det betyr for en person urelevant.

Symbolene er da like, at folk flest har hengt seg opp i en statisk tolkning av symbolet gir dem ikke automatisk rett.

Jeg har sett vikingstevner som evner å flagge odelsruner, valknuter, algiz- & tyr-runer, tors hammere, osv. hvor alle er i stand til å ikke automatisk koble disse med nazisme eller hvit supremasisme.

Forøvrig er jeg ikke automatisk apologetisk bare fordi jeg annerkjenner hykleriet ved å forby et plagg ved makt,
fordi noen andre påbød plagget ved makt først.
Man vil ikke oppnå det man ønsker.

Norge ble også tvangskristnet, men svært mange kristne ville nok opplevd det som et overgrep dersom man forbød kristne symboler på dette grunnlaget i dag.

Jeg er like i mot kvinneundertrykkelse som den neste, nettop derfor avstår jeg fra å avskrive kvinners egne holdninger og meninger (rundt et plagg), til fordel for mine egne.

[Gjest Slettet+6132]

Det kryr ikke akkurat av hijaber i Oslo, selv på de kaldeste dager (ja - er veldig varme, jeg har prøvd en i en butikk i Jordan) så særlig gjevt kan det ikke være. Topplue eller skinnlue som Oluf sin er mye mere komfortable i kulda. Bærer man noe ukomfortabelt, så er det ikke frivillig.

Soldatene i garden som står vakt foran slottet er tvunget til å bære uniformen, men de har kjøle-elementer under når det er varmt. Så gjelder det å huske godt, for de får oppgitt attraktive telefonnummere muntlig stadig vekk. Så det kan vanke litt belønning. Å bære hijab eller burka har ingen fordeler og ingen kjøling. En sa til meg at det er ikke gøy når svetten renner nedover ryggen og videre mellom rumpeballene.

Så det dreier seg ikke om komfort i det hele tatt.

[MrL]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Symbolene er da like, at folk flest har hengt seg opp i en statisk tolkning av symbolet gir dem ikke automatisk rett.

Jeg har sett vikingstevner som evner å flagge odelsruner, valknuter, algiz- & tyr-runer, tors hammere, osv. hvor alle er i stand til å ikke automatisk koble disse med nazisme eller hvit supremasisme.

Forøvrig er jeg ikke automatisk apologetisk bare fordi jeg annerkjenner hykleriet ved å forby et plagg ved makt,
fordi noen andre påbød plagget ved makt først.
Man vil ikke oppnå det man ønsker.

Norge ble også tvangskristnet, men svært mange kristne ville nok opplevd det som et overgrep dersom man forbød kristne symboler på dette grunnlaget i dag.

Jeg er like i mot kvinneundertrykkelse som den neste, nettop derfor avstår jeg fra å avskrive kvinners egne holdninger og meninger (rundt et plagg), til fordel for mine egne.

[Atib Azzad]

Herlighet, jeg vet ikke hvem som har innbilt deg at hinduistene er så snevre i sin utforming av swastika-en, og jeg har heller ikke tenkt til å bruke masse tid til å opplyse deg, (jeg skal ut) men det sier jo nesten seg selv, swastika-en er jo nesten som grunnsymbol å regne, det dukker rett og slett opp hvis man leker med former lenge nok.

I begge disse banale og tabloide listene finner du eksempler på hinduistiske swastika-er uten disse prikkene mellom.

https://www.bbc.com/news/magazine-29644591
https://www.hinduamerican.org/blog/10-things-you-need-to-know-about-the-swastika/

[Gjest Slettet+6132]

"Vi har brukt symbolet i tusenvis av år før Nazi-Tyskland innlemmet det i flagget," sier Makoto Watanabe, kommunikasjonsekspert ved universitetet i Hokkaido, til The Telegraph.

"Jeg synes det vært mye bedre å beholde symbolet og heller be folk sette seg inn i hva det egentlig betyr," fortsetter han.

Hakekorset: 3000 års fred - 25 års hat

Svastikaen har vært i bruk i 3000 år og dukker opp i mange kulturer. Både grekerne, romerne og Sør-Amerikas opprinnelige kulturer var fortrolige med svastikaen.

Jernalderfunn på Sør-Jylland i Danmark omfatter gjenstander der en svastika er avbildet.

https://nn.wikipedia.org/wiki/Svastika 

[Gjest Slettet+6132]

Jeg ser med undring på at den libanesiske hijaben fra revolusjonen i Iran skal erklæres harmløs. Det er ikke et skaut fra Vettakollen eller skinnlue fra Lofoten eller en abaja fra Marokko eller Dubai. https://www.aliexpress.com/item/1005001838977023.html 

[MrL]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Herlighet, jeg vet ikke hvem som har innbilt deg at hinduistene er så snevre i sin utforming av swastika-en, og jeg har heller ikke tenkt til å bruke masse tid til å opplyse deg, (jeg skal ut) men det sier jo nesten seg selv, swastika-en er jo nesten som grunnsymbol å regne, det dukker rett og slett opp hvis man leker med former lenge nok.

I begge disse banale og tabloide listene finner du eksempler på hinduistiske swastika-er uten disse prikkene mellom.

https://www.bbc.com/news/magazine-29644591
https://www.hinduamerican.org/blog/10-things-you-need-to-know-about-the-swastika/

I svart hvitt kunne vi ikke sett om enkelte nasjonalflagg hadde representert land A eller land B, noen ganger må man se alt i full kontekst for å også vite hva symbolet representerer.

Uannsett:

Med ditt eksempel måtte hijaben fått en ny vri som gjør at den symboliserer noe nytt. Problemet med hijaben er at den først og fremst ikke har kvinneundertrykkelse på symbolsk vis, men heller funksjon.

Man ser at mange av disse hijab jentene prater om frigjøring for skjønnhetspresset som er blant jenter, samtidig som særdeles mange av de går med en haug av sminke for å gjøre seg vakker. Alt er bare selvmotsigende tullball. 

 

 

 

Endret 8. oktober 2021 av MrL

[PerBertil]

Snikpellik skrev (15 timer siden):

Du kaller det uniformering, jeg kaller det bare en hijab. Som sagt synes jeg religiøse klær og folkedrakter bør være tillatt, uavhengig av hvilken religion det representerer.

Så om man har nazismen som religion bør man få møte opp i Naziuniform på Stortinget? Hijab er ikke en folkedrakt, men et undertrykkende politisk symbol som markerer kyskhet, samt understreker sin muslimske tro. Det er i all hovedsak et politisk plagg som har blitt vanligere etter revolusjonen i Iran og 911 angrepene.

[PerBertil]

Dart skrev (8 timer siden):

IS-kvinnen som kom tilbake til Norge, hvorfor går hun ikke i burka lenger?

Udyret ville vel prøve å lure naive idioter av noen nordmenn til å tro at hun har skiftet mening og blitt avradikalisert. Ingen av disse IS kvinnene har noensinne angret, dette er sinnsyke shariafrelste kvinnfolk som fortsatt forfekter den grusomme ideologien til IS.

[PerBertil]

Snikpellik skrev (8 timer siden):

Du mener folk som bærer hijab er islamister med skjult agenda..? 

Det er et islamistisk plagg. Det viser at de segregerer seg fra den øvrige befolkningen,det symboliserer kyskhet og understreker deres islamsk tro.

Når skal muslimer i Norge begynne å tillate at døtrene deres gifter seg med Hvite nordmenn med kristen/agnostisk/ateistisk tro eller med norske jøder for den saks skyld , eller andre ikke-muslimer i Norge? Trodde de ville passe inn og være norske jeg......

[PerBertil]

Atib Azzad skrev (8 timer siden):

orøvrig er jeg ikke automatisk apologetisk bare fordi jeg annerkjenner hykleriet ved å forby et plagg ved makt,
fordi noen andre påbød plagget ved makt først.
Man vil ikke oppnå det man ønsker.

Norge ble også tvangskristnet, men svært mange kristne ville nok opplevd det som et overgrep dersom man forbød kristne symboler på dette grunnlaget i dag.

Jeg er like i mot kvinneundertrykkelse som den neste, nettop derfor avstår jeg fra å avskrive kvinners egne holdninger og meninger (rundt et plagg), til fordel for mine egne.

Vårt folk og vårt land har vært kristent i nesten 1000 år og vår kultur er i veldig stor grad basert på dette. Ingenting av norsk kultur har islamske røtter og vårt land og folk har aldri vært muslimsk.