Tybring-Gjedda må dele seterad med hijab-kvinne

[herzeleid]

Tåkefyrste skrev (21 timer siden):

Dette klarer han selvfølgelig helt fint, slik alle vanlige mennesker tolererer ting i det daglige vi er til tider er sterkt uenige i.

Jeg er sterkt imot bomring, men jeg kjører gjennom den hver dag på vei til jobb.

 

Tipper dette er en mye større sak for meningsmotstanderne hans enn det er for han selv.

Det slo meg og. Vil tro hans meningsmotstandere kjenner på vesentlig mer "skadefryd" enn han på ergrelse. 

[debattklovn]

12 minutes ago, Snikpellik said:

Å beskrive Tybring-Gjeddes oppførsel som "respektfull" i den aktuelle saken er noe av det sprøere av mental gymnastikk jeg har sett her inne. Da får vi bare være veldig uenige om grunnleggende folkeskikk.

I like måte. Det er mental gymnastikk å kalle "Jeg vil se det vakre håret ditt" og be personen ta av et hodeplagg for trakassering og ekle kommentarer. 

Videre kaller utrop.no's flerkulturelle, gendernonconforming skribent 15-åringen for et offer. 

Quote

For er du villig til å uttale deg om noe, bør du også ha like mye mot til å beklage, særlig fordi du er voksen og offeret et barn

Stakkars 15-åring som oppsøkte en valgbod og frivillig deltok i en dialog med en voksen! 😭  😭  the agony..
Vi har ikke sett like ille barnemishandling som dette siden 1600-tallet. 

Endret 5. oktober 2021 av debattklovn

[Snikpellik]

debattklovn skrev (17 minutter siden):

I like måte. Det er mental gymnastikk å kalle "Jeg vil se det vakre håret ditt" og be personen ta av et hodeplagg for trakassering og ekle kommentarer. 

Det er summen av settingen, alt han sier og at han bare ikke gir seg som er ekkelt og trakasserende. Han gjør diskusjonen personlig ved å tilby penger og kommentere upassende i stedet for å være saklig og argumentere. Man må kunne forvente en helt annen oppførsel fra en voksen politiker på en valgstand. Helt uavhengig av om saken dreier seg om hijab eller hva som helst annet så er det ikke grei oppførsel og dårlig folkeskikk å behandle andre sånn etter min mening, spesielt ikke når det er snakk om en skoleelev. Registrerer at Tybring-Gjedde selv er mer lei seg for hendelsen enn du som forsvarer den, i det minste. 

Endret 5. oktober 2021 av Snikpellik

[debattklovn]

34 minutes ago, Snikpellik said:

Han gjør diskusjonen personlig ved å tilby penger og

Enig i at det ikke er god diskusjonsteknikk. 

Quote

Registrerer at Tybring-Gjedde selv er mer lei seg for hendelsen enn du som forsvarer den, i det minste. 

Det var en "opphetet diskusjon" med ikke bare denne jenta men en gruppe velgere. Jeg vet ikke hva annet som ble sagt, men det vet Tybring-Gjedde. Det som har kommet frem hittil synes jeg ikke er noe å beklage for. 

[Mr.Duklain]

Jeg synes at stortinget burde vært helt sekularisert, og er man i stortingsalen burde man ikke kunne gå med religiøse plagg, akkurat som man ikke kan gå i politisk plagg, begge er ideologisk betinget, og dermed er ikke hijab egnet i stortingsalen. 

[frohmage]

Mr.Duklain skrev (30 minutter siden):

er man i stortingsalen burde man ikke kunne gå med religiøse plagg, akkurat som man ikke kan gå i politisk plagg

Dette var nytt for meg. Hvor gjelder denne regelen, og hvem bestemmer hvilke plagg den omhandler? Er boksershortsen min politisk/religiøs, eller kanskje kulturell?

[Mr.Duklain]

frohmage skrev (2 timer siden):

Dette var nytt for meg. Hvor gjelder denne regelen, og hvem bestemmer hvilke plagg den omhandler? Er boksershortsen min politisk/religiøs, eller kanskje kulturell?

Takk for at du spurte!

https://agendamagasin.no/artikler/penere-i-snakketoyet/

Stortingets protokoll-håndbok. Et hefte på 20 sider som første gang utkom i 2013, og har blitt revidert en gang siden. Her står det blant annet at man skal respektere stortingssalen og kle seg deretter. Menn i dress, skjorte og slips. Damene i drakt, kjole med jakke over og passende skotøy. T-skjorter med politisk budskap, palestinaskjerf og klovneneser er ikke tillatt. Her er også gode råd til hvordan man skal kle og oppføre seg på tjenestereiser til utlandet – og på Kongens årlige middag for representantene.

Gjorde bare et raskt googlesøk, og dette var det første jeg fant. '

Fant mer:

 

Fakta om kleskoden i stortingssalen * I Stortingets forretningsorden paragraf 55 heter det at upassende eller fornærmelig atferd eller tale ikke er tillat i Stortinget, og skal påtales av presidenten. * I Stortingets protokollhåndbok heter det at representantene forventes å kle seg med respekt for nasjonalforsamlingen. * Antrekkskoden er «pent» eller «dagligantrekk» - for eksempel mørk eller grå dress og hvit eller lys skjorte med diskret slips for menn og drakt med skjørt eller bukse, eventuelt kjole med jakke, samt lukkede sko og diskret makeup for kvinner. * Representantene bør unngå jeans, T-skjorte og å være for lettkledd på Stortingets talerstol. * Bruk av symboleffekter som for eksempel supporterskjerf, palestinaskjerf, klovnenese, buttons eller lignende, aksepteres ikke. (©NTB)

https://www.nettavisen.no/nyheter/fikk-kleskorreks-i-stortinget-for-bruk-av-denne-t-skjorta/s/12-95-3751588

Så, ja hvis du hadde møtt opp i underbuksa så hadde du nok blitt kastet ut. 

Endret 5. oktober 2021 av Mr.Duklain

[lada1]

Reklame-effekter på klærne er vel heller ikke tillatt på Stortinget? Redbull? 

OK, dette var et tøysete spørsmål, men typer uniformer kan også sees på som reklame og/eller kommunikasjon til spesielle grupper i samfunnet? Og en kunne tenke seg åpninger for at noen ville betale stortings-representanter for å gå med spesielle symboler for å fremme ideer og tema (ut over vanlig reklame). En mulig ekstra-inntekt 🙂

[Snikpellik]

Tenker at så lenge man har religionsfrihet i landet (noe man åpenbart bør ha som et fritt demokrati) så bør man også kunne kle seg med religiøse plagg eller folkedrakter, det være seg store kors rundt halsen (Listhaug), en hijab (Hussein), en samekofte eller whatever - så lenge plagg ikke dekker ansiktet selvfølgelig.

Å bruke et sterkt religiøst språk til politisk vinning er ikke noe nytt. Faktisk er det skrevet en hel bok om det, "Kampen om korset i politikken" fra forfatter og tidligere redaktør i den kristne avisa Vårt Land, Helge Simonnes som har analysert blant annet hvordan Listhaugs bruk av kors ikke er tilfeldig, og at den er skreddersydd og tilpasset den politiske situasjonen hun til enhver tid befinner seg i. Ikke minst hvordan hun bruker religiøst ladede ord. Han skriver også om den sterke fremveksten av bruken av kristendom og religiøse følelser i politikk internasjonalt, f.eks. med Trump og Bolsonaro, eller Ungarn og Polen hvor konservativ kristendom er helt sentralt og hvordan dette har inspirert norske politikere som Listhaug.

"Politiske effekter" eller reklame er forbudt i Stortingssalen, men politikerne kler seg gjerne i farger som representerer deres side i politikken eller for å sende et signal. Og det er helt okay. 

Endret 6. oktober 2021 av Snikpellik

[Gjest Slettet+6132]

lada1 skrev (4 timer siden):

Reklame-effekter på klærne er vel heller ikke tillatt på Stortinget?

Det er kun tillatt med et merke/pin på jakkeslaget, ellers kan de f eks bare ha klær som har deres partifarge. Hatt eller lue tror jeg ikke er forbudt, men bare ikke sedvane. Kortbukser er ikke lov, det vet jeg, og trolig ikke lårkorte skjørt eller "Merkel-utringing". 

Nazi-uniform brukes bare på natta til lørdag 🙂 Og Pocahontas-kostyme bare når minoriteter skal diskuteres.

Etter litt skjerpings her, så mener jeg sterkt at alle religiøse tegn og symbol-smykker skal skjules under klær. Kristenkorset ikke unntak. Det skal være jakke og bukse, bart hode for alle og kjole med ermer og knekort for damer, eller buksedress.

[lada1]

1 hour ago, Snikpellik said:

Tenker at så lenge man har religionsfrihet i landet (noe man åpenbart bør ha som et fritt demokrati) så bør man også kunne kle seg med religiøse plagg eller folkedrakter, det være seg store kors rundt halsen (Listhaug), en hijab (Hussein), en samekofte eller whatever - så lenge plagg ikke dekker ansiktet selvfølgelig.

Å bruke et sterkt religiøst språk til politisk vinning er ikke noe nytt. Faktisk er det skrevet en hel bok om det, "Kampen om korset i politikken" fra forfatter og tidligere redaktør i den kristne avisa Vårt Land, Helge Simonnes som har analysert blant annet hvordan Listhaugs bruk av kors ikke er tilfeldig, og at den er skreddersydd og tilpasset den politiske situasjonen hun til enhver tid befinner seg i. Ikke minst hvordan hun bruker religiøst ladede ord. Han skriver også om den sterke fremveksten av bruken av kristendom og religiøse følelser i politikk internasjonalt, f.eks. med Trump og Bolsonaro, eller Ungarn og Polen hvor konservativ kristendom er helt sentralt og hvordan dette har inspirert norske politikere som Listhaug.

"Politiske effekter" eller reklame er forbudt i Stortingssalen, men politikerne kler seg gjerne i farger som representerer deres side i politikken eller for å sende et signal. Og det er helt okay. 

Går Listhaug til daglig med (stort) kors-smykke?  Eller var dette et engangs-høve?  Lurer på om noen prøver å lage en stor sak av smykket hennes?

Og davisstjerne og kipa ("jødehatt") er OK? Litt religion-markering i Stortinget?  Eller var det politisk markering under dekke av religion?

Endret 6. oktober 2021 av lada1

[Snikpellik]

lada1 skrev (1 time siden):

Går Listhaug til daglig med (stort) kors-smykke?  Eller var dette et engangs-høve?  Lurer på om noen prøver å lage en stor sak av smykket hennes?

Og davisstjerne og kipa ("jødehatt") er OK? Litt religion-markering i Stortinget?  Eller var det politisk markering under dekke av religion?

Ja, hun gjør veldig ofte det. Både i stortingssalen, i valgkamp og tidligere på offentlige oppdrag.

Etter hun ble kritisert en gang av kristne for å bruke korset som politisk rekvisitt da hun var integreringsminister satt Frp i gang en whataboutism-kampanje ved navn «la Sylvi bære korset», konstruert som om noen hadde forsøkt å nekte henne det. Etterhvert fikk Frp det til å bli en slags sannhet i den offentlige debatten at noen liksom mente hun ikke skulle få lov å bære kors, selv om hun altså ble kritisert for noe annet. Selv statsministeren kom på banen og kokte suppe på spikeren, og sa "Sylvi må få bære korset", som om det noensinne opprinnelig var et spørsmål.

Spoiler

Hvorfor skulle ikke kipa være mer/mindre ok enn andre religiøse plagg/symboler?

Endret 6. oktober 2021 av Snikpellik

[debattklovn]

3 hours ago, Snikpellik said:

Etterhvert fikk Frp det til å bli en slags sannhet i den offentlige debatten at noen liksom mente hun ikke skulle få lov å bære kors, selv om hun altså ble kritisert for noe annet. Selv statsministeren kom på banen og kokte suppe på spikeren, og sa "Sylvi må få bære korset", som om det noensinne opprinnelig var et spørsmål.

De har hatt noen dyktige PR folk som klarte å snu situasjonen. Bra for dem - kritikken mot hennes korsbæring var ikke legitim uansett. 
Det er populært å finne rare ting å bashe FRP for. 

[Mr.Duklain]

Snikpellik skrev (6 timer siden):

Tenker at så lenge man har religionsfrihet i landet (noe man åpenbart bør ha som et fritt demokrati) så bør man også kunne kle seg med religiøse plagg 

Religionsfrihet handler om å tro på hva man vil ikke gjøre hva man vil. 

[MrL]

Snikpellik skrev (4 timer siden):

Ja, hun gjør veldig ofte det. Både i stortingssalen, i valgkamp og tidligere på offentlige oppdrag.

Etter hun ble kritisert en gang av kristne for å bruke korset som politisk rekvisitt da hun var integreringsminister satt Frp i gang en whataboutism-kampanje ved navn «la Sylvi bære korset», konstruert som om noen hadde forsøkt å nekte henne det. Etterhvert fikk Frp det til å bli en slags sannhet i den offentlige debatten at noen liksom mente hun ikke skulle få lov å bære kors, selv om hun altså ble kritisert for noe annet. Selv statsministeren kom på banen og kokte suppe på spikeren, og sa "Sylvi må få bære korset", som om det noensinne opprinnelig var et spørsmål.

  Vis skjult innhold

Hvorfor skulle ikke kipa være mer/mindre ok enn andre religiøse plagg/symboler?

Fordi hijab er ikke bare en representasjon av et religøs symbol, men også kvinneundertrykkelse.

[Snikpellik]

MrL skrev (2 minutter siden):

Fordi hijab er ikke bare en representasjon av et religøs symbol, men også kvinneundertrykkelse.

Hijab kan være direkte kvinneundertrykkende (Iran f.eks), og det også kan være ikke det i det hele tatt. Det kan være et religiøst valg, et kulturelt valg og viktigst av alt et personlig valg. Omtrent det samme som for eksempel et kors. Det er ingen fasit og det er masse ulike årsaker til at noen bruker det, og i Marian Husseins eller Sylvi Listhaugs tilfelle er det deres egne valg - de verken undertrykkes eller lar noen andre bestemme de hun går med på huet eller rundt halsen.

[MrL]

Snikpellik skrev (19 minutter siden):

Hijab kan være direkte kvinneundertrykkende (Iran f.eks), og det også kan være ikke det i det hele tatt. Det kan være et religiøst valg, et kulturelt valg og viktigst av alt et personlig valg. Omtrent det samme som for eksempel et kors. Det er ingen fasit og det er masse ulike årsaker til at noen bruker det, og i Marian Husseins eller Sylvi Listhaugs tilfelle er det deres egne valg - de verken undertrykkes eller lar noen andre bestemme de hun går med på huet eller rundt halsen.

Det er enten et religiøst valg basert på en kvinneundertrykkende tekst i koranen, eller et kulturelt valg basert på kultur som består av kvinneundertrykkelse. Alt fører tilbake til kvinneundertrykkelse, det er for dumt å påstå noen som helst annet da plagget representerer at kvinner skal verne seg mot menn sitt begjær. 

Det er langt ifra det samme som kors. Korset representerer kristendommen og jesus korsfestelse blant annet. Hijab er tilsvarende om vi hadde lagd et symbol på homoundertrykkelse basert på homohatet i bibelen. 

 

[lada1]

8 hours ago, Snikpellik said:

Ja, hun gjør veldig ofte det. Både i stortingssalen, i valgkamp og tidligere på offentlige oppdrag.

Etter hun ble kritisert en gang av kristne for å bruke korset som politisk rekvisitt da hun var integreringsminister satt Frp i gang en whataboutism-kampanje ved navn «la Sylvi bære korset», konstruert som om noen hadde forsøkt å nekte henne det. Etterhvert fikk Frp det til å bli en slags sannhet i den offentlige debatten at noen liksom mente hun ikke skulle få lov å bære kors, selv om hun altså ble kritisert for noe annet. Selv statsministeren kom på banen og kokte suppe på spikeren, og sa "Sylvi må få bære korset", som om det noensinne opprinnelig var et spørsmål.

Men altså ikke alltid? Tipper hun ikke har noe gruppepress på seg for *alltid* å gå med dette smykket (risikerer ikke sosial utestengelse etc) - og å bære dette smykket ligner vel ikke "uniformering"?  Dersom det var en identifiserbar gruppe i samfunnet som bærte lignene smykker over lengre tid, så kunne en vel snakke om uniformering så lenge det ikke kan kalles mote.

Konklusjon: Sylvi sitt smykke kan med andre ord ikke sammenlignes med hijab?  Denne hijab-uniformerte dama på Stortinget går vel ikke med hijab bare sånn innimellom?  Men enkelte prøver seg på denne sammenligningen med Listhaug? Noe likestilt, liksom?

Endret 6. oktober 2021 av lada1

[lada1]

11 hours ago, MrL said:

Det er enten et religiøst valg basert på en kvinneundertrykkende tekst i koranen, eller et kulturelt valg basert på kultur som består av kvinneundertrykkelse. Alt fører tilbake til kvinneundertrykkelse, det er for dumt å påstå noen som helst annet da plagget representerer at kvinner skal verne seg mot menn sitt begjær. 

Det er langt ifra det samme som kors. Korset representerer kristendommen og jesus korsfestelse blant annet. Hijab er tilsvarende om vi hadde lagd et symbol på homoundertrykkelse basert på homohatet i bibelen. 

 

Et smykke med kors kan kanskje identifiseres på 2-5 m avstand, men en hijab kan bli lagt merke til på 50-100 m avstand. Sånn ca.

Og har du 100 personer forran deg, så plukker du lett ut de med hijab. De med smykke med kors finner du ikke så lett.  

Stikkord: signalisering.  Det er vel også et poeng her? (det at uniformen/hijaben eventuelt alltid er på som "fast inventar" har vel også med signalisering å gjøre). 

Som eventuell Stortings-representant ville jeg kreve å gå med et stort selvlysende Red-Bull-merke på meg. Alltid. For Red Bull tror jeg på 🙂

Endret 7. oktober 2021 av lada1

[Snikpellik]

lada1 skrev (16 timer siden):

Men altså ikke alltid? Tipper hun ikke har noe gruppepress på seg for *alltid* å gå med dette smykket (risikerer ikke sosial utestengelse etc) - og å bære dette smykket ligner vel ikke "uniformering"?  Dersom det var en identifiserbar gruppe i samfunnet som bærte lignene smykker over lengre tid, så kunne en vel snakke om uniformering så lenge det ikke kan kalles mote.

Tror du Marian Hussein bruker hijab på grunn av gruppepress? Tror du alle som bruker hijab gjør det fordi de blir presset til det av andre? Er det dette du tror om bruk av hijab generelt i Norge?

I Norge er folk som går med hijab leger og sykepleiere – de jobber og sliter som alle andre. De er forskere, de er prisvinnende kunstnere, forfattere, de er redaktører for motemagasiner og lettkledd-modeller, de jobber i butikker og på restauranter. Noen er politikere. Sikkert også nede på Glasmagasinet og kjøper vaser, og frakter den på sykkelen hjem igjen. Helt alminnelige vanlige mennesker som ønsker å leve livene sine i fred. Felles for mange av de er at de ofte må tåle 

Ut fra noen oppfatninger om hijab i denne tråden skulle en jo nesten tro at kvinner som ikler seg hijab står bak en verdensomspennende konspirasjon, og at de er likt-tenkende. Eller at de er kuet, ikke er i stand til å ta egne valg. De som lider av denne feilslutningen, mener hijab er bare kvinneundertrykkende. Punktum. Ferdig snakka, og Tybring-Gjedde er en av dem som mener dette, og kun dette. Det er derfor han sier til 15-åringen at han vil se det vakre håret hennes. Se henne "frigjort", som han sier.

Det Tybring-Gjedde og flere må forstå er at folk som har på seg hijab er veldig langt fra noen ensartet gruppe, og at selv om hijab faktisk brukes sterkt kvinneundertrykkende i noen land, så er det ikke sånn overalt i andre land og kulturer, snarere er det tvert imot. Og for veldig mange, så er det ikke noe en ikler seg og forbinder med undertrykkelse eller noe annet enn sin personlige religion eller til og med en frigjørelse. 

Noen beskrev det slik i en studie fra 2010:

Sitat

"Vi bor i en materialistisk verden… Du har hair extention, du har falske øyevipper, du kan få botox i kinnene dine, du kan få falske lepper, du kan få falsk nese, du har falske bryster, du har fettsuging, du har små jenter som stikker fingrene sine i halsen for å spy opp igjen det de har spist. Hvorfor skal vi se så perfekte ut? Det er et falskt bilde... For all del, gjør det hvis du vil gjøre det. Men ikke tving meg til å gjøre det. Det er undertrykkelse av kvinner, du undertrykker kvinner når du sier at de (alle) skal se sånn ut. Man kan se på det (hijab) som en undertrykkelse, men vet du hva? For meg er det ikke en undertrykkelse, for meg det er en frigjøring."

 

Sitat

Konklusjon: Sylvi sitt smykke kan med andre ord ikke sammenlignes med hijab?  Denne hijab-uniformerte dama på Stortinget går vel ikke med hijab bare sånn innimellom?  Men enkelte prøver seg på denne sammenligningen med Listhaug? Noe likestilt, liksom?

Nå ble lovlighet om bruk av religiøse symboler diskutert, og det var det jeg svarte på. Listhaug er da naturlig å bruke som sammenligning da hun er den eneste andre som har brukt/bruker et tydelig religiøst symbol i stortingssalen. Hijab og kors er religiøse symboler.

Enten forbyr man alle religiøse symboler, eller ingen. Da foretrekker jeg det siste, vi bor i Norge som er en fri nasjon hvor det bør være lov å uttrykke seg også religiøst eller kulturelt med tradisjonelle plagg.