Strømprisen faller som en stein lørdag

[KalleKanin]

Simen1 skrev (På 2.10.2021 den 11.34):

Den løsningen ville ført til redusert nettoeksport, kanskje til og med nettoimport, økt magasinfylling, økt flomfare, hyppigere episoder med flomskader, dumping av vann forbi turbinene, og lavere strømpriser. Kanskje ikke så ideelt likevel.

Ja, og en tilsvarende importstøtte når magasinfyllingen er høy. Disse to kombinert er nettopp det jeg snakker om lengre opp her. En slags prising / avgift på å gå bort fra optimal forsyningssikkerhet og flomvern. Hvis vi kjapt antar at grafen for median magasinfyling er optimalt ut fra perspektivet forsyningssikkherhet, så burde avvik fra dette betales med en avgift som øker eksponentielt med avstanden fra det optimale. Har man f.eks litt under median magasinfylling og britene er voldsomt i beit etter mer kraft (tilbyr 30 kr/kWh for å få sårt tiltrengt strøm) så kan vi strekke oss lengre ned i magasinfylling, enn hvis de tilbudte 3 kr/kWh og ikke hadde like mye strømnød.

Tilsvarende med høy magasinfylling. Har vi litt forhøyet flomfare på grunn av høy magasinstand og Tyskerne tilbyr oss vindkraft til 20 øre/kWh så kan vi ta i mot litt, men tilbyr de strømmen gratis (fordi de sliter med alt for mye vind i forhold til forbruket) så kan vi ta i mot mer strøm, på bekostning av flomfare.

Alt har sin pris. Pris farene for flom og strømmangel riktig i forhold til årstid og magasinfylling. Magasinfyllingen bør ligge rundt et optimalt "bånd" gjennom året og små avvik er billige, store avvik dyrere fordi det øker faren for å gi oss problemer.

Vanligvis veldig skeptisk til å legge på avgifter for å motvirke et naturlig marked, men å sette en pris på ideell vannføring ift å f.eks. hindre flom var en veldig god ide.
Som samfunn må vi passe på at man ikke kun ser på hvor mye man tjener i kraftpris på å regulere vannet, og ikke tar med seg de negative effektene ved (for) høy vannføring.

Akkurat nå er vel ikke problemet at magasinene er stappfulle av vann, slik at de ikke har kapasitet til å ta unna en god del av regnet som forhåpentligvis kommer nå på høsten, men prinsippet er uansett godt.

Endret 4. oktober 2021 av KalleKanin
(Edit: Vi klarer jo ikke å ta unna alt regnet som kommer. Flom vil nok kunne skje uansett hvor mye man regulerer)

[Frank Olsen]

Det ble en kortvarig glede med lav strømpris ser jeg.

Nå ligger prisen i NO2 på 108,16 €/MWh 🙂

 

Endret 4. oktober 2021 av Frank Olsen

[Simen1]

Vel, forsyningssikkerhet og flomvern er to ting som bør verdsettes i kroner og øre for å passe inn i det økonomiske strømmarkedet. Det har vist seg at ingen av delene kan reguleres på lykke og fromme, eller på ren veldedighet. Jeg ser for meg en parabel der nullpunktet er ønsket vannstand på en gitt dato og der avvik fra ønsket vannstand blir avgiftsbelagt enten fordi det gir økt flomfare eller fordi det reduserer forsyningssikkerheten. Grunnen til at jeg vil ha en parabel i stedet for eksempelvis en lineær kurve er at det skal bety lite for produsenten å regulere innenfor normalen, men bli progressivt dyrere å regulere ut mot ytterkantene. Mot ekstreme situasjoner der man setter folk i fare ved å enten stå i fare for å gå helt tom i magasinene eller at det renner over som i Tyskland i sommer, så bør også prisene være ekstreme fordi det gir ekstreme konsekvenser. Produsentene skal være "tvunget" til å forsøke å nærme seg normalvannstand. Er det fare for flom så skal turbinene gå for full guffe og eventuelt overløpet også brukes.

Men det må altså prises for å passe inn i det ellers økonomiske systemet med regulering.

[Simen1]

Frank Olsen skrev (5 minutter siden):

Det ble en kortvarig gledde med lav strømpris ser jeg.

Nå ligger prisen i NO2 på 108,16 €/MWh 🙂

.. og 26,94 €/MWh i både NO3 og NO4.

[KalleKanin]

Simen1 skrev (13 minutter siden):

.. og 26,94 €/MWh i både NO3 og NO4.

Ja, men at det er mye lavere pris i NO3 og NO4 enn NO2 har vel ingenting med utenlandskabler å gjøre?
Dette skyldes vel dårlig intern kapasitet i Norge?

[KalleKanin]

Simen1 skrev (36 minutter siden):

Vel, forsyningssikkerhet og flomvern er to ting som bør verdsettes i kroner og øre for å passe inn i det økonomiske strømmarkedet. Det har vist seg at ingen av delene kan reguleres på lykke og fromme, eller på ren veldedighet. Jeg ser for meg en parabel der nullpunktet er ønsket vannstand på en gitt dato og der avvik fra ønsket vannstand blir avgiftsbelagt enten fordi det gir økt flomfare eller fordi det reduserer forsyningssikkerheten. Grunnen til at jeg vil ha en parabel i stedet for eksempelvis en lineær kurve er at det skal bety lite for produsenten å regulere innenfor normalen, men bli progressivt dyrere å regulere ut mot ytterkantene. Mot ekstreme situasjoner der man setter folk i fare ved å enten stå i fare for å gå helt tom i magasinene eller at det renner over som i Tyskland i sommer, så bør også prisene være ekstreme fordi det gir ekstreme konsekvenser. Produsentene skal være "tvunget" til å forsøke å nærme seg normalvannstand. Er det fare for flom så skal turbinene gå for full guffe og eventuelt overløpet også brukes.

Men det må altså prises for å passe inn i det ellers økonomiske systemet med regulering.

Edit: Helt enig.

En eksponensiell prising av avvik fra en ideell vannføring og vannstand i magasinene er nok fornuftig.
Om det går mye eller lite vann i et vassdrag er sannsynligvis ikke så farlig, så lenge det ikke blir ekstremt i den ene eller den andre retningen. 

Regulering vil jo vanligvis medføre lavere fare for flom. Anleggene har vel vanligvis en makskapasitet hvor man til slutt bare må slippe vannet forbi turbinen, og dette vil jo praktisk talt være penger som bare flyter forbi, noe produsentene ønsker å unngå. 
Poenget er bare å sikre at produsentene ikke blir fristet til å fylle eller tappe anlegget på en måte som ikke er gunstig for resten av samfunnet.

Man kunne evt. hatt et intervall med null avgift innenfor et område som ligger innenfor et "normalavvik" og så eksponensiel pris for avvik utenfor dette intervallet.

Hvem tar dette videre mot NVE?

Endret 4. oktober 2021 av KalleKanin

[Simen1]

KalleKanin skrev (14 minutter siden):

Man kunne evt. hatt et intervall med null avgift innenfor et område som ligger innenfor et "normalavvik" og så eksponensiel pris for avvik utenfor dette intervallet.

Jepp, enig i det. Da slipper man å regne på alt innenfor normalintervallet.

Jeg tror saken må opp til OED og så får NVE utrede mulighetene, jussen og parameterne. De som har, PM meg direktenummeret til Tina Bru

Endret 4. oktober 2021 av Simen1

[uname -i]

Man kan også gjøre det på en annen måte. De ansvarlige som står for gamblingen setter sin egen stilling i potten og fratrer om noe går galt(rasjonering, unngåelig flom).

Det var selvfølgelig en dårlig spøk. Slikt skjer aldri i Norge.

[trikola]

45 minutes ago, uname -i said:

Man kan også gjøre det på en annen måte. De ansvarlige som står for gamblingen setter sin egen stilling i potten og fratrer med en solid fallskjerm om noe går galt(rasjonering, unngåelig flom).

Det var selvfølgelig en dårlig spøk. Slikt skjer aldri i Norge.

Har rettet en småfeil for deg i sitatet

Endret 4. oktober 2021 av trikola

[sedsberg]

Strømprisen faller ikke som en stein. Den faller som en sprettball.

[Fritjof]

For så vidt interessant, men for en amatør blir det mye fremmedgjørende tall. Det er nok mye tvil og tro, og ikke bare rene fakta og objektive sannheter i denne bransjen også. Nå skal jeg i alle fall sjekke med min strømleverandør, men når man ikke er på spotavtale så skjer det vel ikke på timen at man får nytte av en nedgang.

[studerebedre]

Det som er mest av interesse er att i løpet av 2021, har det etablert seg store prisdifferanser i dei ulike prisområda i Norge.

Nord Noreg, NO 4 har den legste prisen ca 10 Euro over det ligg NO 3, Midt Norge.

På toppen ligg NO 1,2og 5, snittet der er 15 Euro over Midt Norge.

Det er logisk å anta att dei nye kablane som går ut frå NO 2, påverkar prisen mest i Sør.

Mindre i Midt Norge og minst i Nord Norge.

Analytikara i England estimerer att prisen i NO2 vert løfta 10 Euro av kabelen til England.