Tinder er skadelig for menn.

[Un0]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Djiises. Intimitet er ikke bare sex. Sex er intimt, men intimitet mellom to personer er så mye mer. Har du også svelget denne feministløgnen? Intimitet er at man har en person i livet sitt som vet alt om en. Man kan stole på at denne personen vet alt om deg og håndterer dette på en måte som gjør livet ditt bedre fordi du er ikke alene om alt det "flaue" og vanskelige, og ikke minst alle de tingene som gjør deg skjørere når andre vet det.

Men takk for at du eksemplifiserer feministløgnen.

Den typen intimitet er omtrent umulig å oppnå i dag, dessverre. Det var den nok før også. Du vil aldri vite alt om en person uansett hva, for de fleste er sjeldent ærlige om alt.

Den typen intimitet du skildrer er det vakreste i hele verden men så utrolig sjeldent, og i dagens overfladiske bruk-og-kast samfunn er det som sagt nærmest umulig å oppnå. Jeg tror man er litt naiv om man sveiper på Tinder og tror at det er dette man skal finne, men det finnes så klart unntak. Det er vel ikke derfor flesteparten bruker appen heller, jeg tror ikke majoriteten der er ute etter den store kjærligheten. 

Jeg er glad jeg har elsket og mistet, og at jeg har opplevd den typen intimitet du skildrer i et tidligere forhold. Dessverre var ikke han like ærlig med meg, viste det seg i ettertid, men der og da var jeg lykkelig - litt på en løgn, men det går bra. Bare sånn det var. 

[Rune_says]

Tinder er et verktøy som forenkler den initielle kontakten og gir en viss trygghet for at trynefaktoren stemmer.  Som alle verktøy kan det brukes eller misbrukes.

Alternativet før var å gå på disco/fest/pub drikke halvlitere og ta kontakt/prate og evt by opp til dans.  Da visste jeg jo at jeg likte det jeg så, men ikke motsatt.  Ofte en stor terskel bare det å gå bort til ei jente for å prate/by opp til dans.

Mange "bomturer" (om en var interessert i noe seriøst forhold) men hadde jo sine fordeler og ulemper det også - selve prosessen kunne være mer gøy og spennende.  Typen utested osv ga også en viss sjanse for å møte noen som var interessert i noe av det samme og kanskje også delvis samme alder og sosiale lag.  Men absolutt mer tidkrevende enn Tinder som gir en "flying start" ved at begge er interessert.  Flyet kan riktignok kræsje rett i asfalten på første date om du ikke gjenkjenner daten fra et litt uklart og "på avstand" bilde... been there, done that... 😉

Pluss med Tinder får man også sjansen til å treffe de som sjelden/aldri går på fest/disco/pub og ikke minst lage en interesse-profil som gjør at du siler bort alle som er helt uinteressert eller krever at du dropper en hobby/interesse på sikt.  Anbefales  

 

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Sant at det ikke er et bevis for attraktivitet. Men det var jo ikke påstanden heller. Derimot var vel påstanden at man klassifiseres som attraktiv ("50% av kvinnene er regnet som attraktive av menn"). Helt uinteressant om det er grunnet kvaliteten av bilder eller at man er mer/mindre kravstor eller noe som helst annet - for påstanden i seg selv.

Derimot, finne ut av grunnlaget er jo interessant i seg selv, men at det nødvendigvis må være om selve attraktiviteten stemmer jo ikke, og det er heller ikke påstanden.

Skildsmissestatistikken er uenig med deg.

Hehe. Fin nødutgang du skapte deg selv der. Så folk gjør betraktelig dårligere refleksjoner i dag enn de gjorde før da, tydeligvis. Finn gjerne data på dette, for påstanden er spenstig.

Man kan dele opp i grupper som er representative for ens påstand. Når man snakker om menn og kvinner er vel to greit. Om du mener det å snakke om "bare" menn og kvinner ikke holder så for all del bring flere på banen.

Ta deg på noe..? Hva med å diskutere ting i stedet for å se på det som en øvelse i å måtte forsvare deg?

EDIT: Er ikke helt sikker på hva du snakker om med hersketeknikker, men når jeg sier at matten kanskje ikke strekker helt til så går det på at det er matematisk umulig for alle å karre seg opp til de topp 15%. Hvis alle er der flytter man bare attraktiviteten skalaen representerer. Derav min kommentar om at dersom kvinner har en biologisk tendens til å velge på toppen, vil selv disse forbedrede versjonene velges bort. Dersom det er slik de velger, altså.

Å "bli klassifisert som attraktiv" basert på premisser som ikke er egnet til å avklare attraktivitet er en meningsløs affære. Du har ikke vurdert en PERSON ved å se på BILDER av personen, du har vurdert øyeblikksbildene. Dessverre er det jo det for mange gjør på Tinder, til dels fordi atter mange er for late til å engang utnytte de begrensede mulighetene Tinder har til å skrive en skikkelig bio og vise frem hvem man er (utover via bilder), men også til dels fordi Tinder ikke synes å ønske at folk lager full size datingprofiler, hvor man har mer enn nok plass til å vise frem helheten i seg selv.<

Vi kan dele opp på mange måter. F.eks. kan vi si "mennesker er slik og sånn", "menn er slik og kvinner er sånn", men blir det for grovkornet sitter vi ikke igjen med noe nyttig informasjon. Og, i en datingverden hvor det bare er en liten andel mennesker som faktisk egner seg til langvarige forhold for hver av oss, må også kategoriseringen tilpasset dette. Det hjelper ikke om disse som sier "menn er slik og kvinner er sånn" lager et bilde av en idealmann ingen vil ha, fordi de fleste faktisk foretrekker en del avvik fra dette "idealet" - det varierer bare veldig akkurat hva disse avvikene er. Hvis en mann vil ha en kvinne som er litt nerdete og en kreativ sjel som liker å gå utenfor normer blir jo veien til å være attraktiv en helt annen enn om den samme mannen er på jakt etter et tradisjonelt husmoremne som liker å lage mat og i større grad spiller på tradisjonelle kjønnsroller. Med mindre man betrakter seg selv som en gjennomsnittsperson som vil ha en annen gjennomsnittsperson, blir det irrelevant hva gjennomsnittet av alle menn eller av alle kvinner faktisk er. Det er hva som er typisk for den spesifikke målgruppen som er relevant.

"Hersketeknikker" er spydige stikk i alle postene du skriver.

5%-en (eller 20%-en, avhengig av hvem du spør i tråden) definerer jo et eller annet nivå - om enn et veldig subjektivt ett. Hvis man løfter seg opp til å være i nærheten av noe av dette, vil det være godt nok. Det er jo ikke sånn at folk får høyere terskel for å føle en mellommenneskelig kjemi bare fordi de møter på mange som er bra nok, eller motsatt: at terskelen går ned hvis man møter få. At en god del har få venner er jo ikke fordi de ikke i teorien kunne fått venner, men fordi vennskapet ikke har noen verdi om man ikke faktisk har nok til felles - det samme gjelder her. Vi går heller single enn å gå inn i et forhold med noen vi ikke passer godt nok med.

[Pame]

Rune_says skrev (50 minutter siden):

Tinder er et verktøy som forenkler den initielle kontakten og gir en viss trygghet for at trynefaktoren stemmer.  Som alle verktøy kan det brukes eller misbrukes.

Alternativet før var å gå på disco/fest/pub drikke halvlitere og ta kontakt/prate og evt by opp til dans.  Da visste jeg jo at jeg likte det jeg så, men ikke motsatt.  Ofte en stor terskel bare det å gå bort til ei jente for å prate/by opp til dans.

Mange "bomturer" (om en var interessert i noe seriøst forhold) men hadde jo sine fordeler og ulemper det også - selve prosessen kunne være mer gøy og spennende.  Typen utested osv ga også en viss sjanse for å møte noen som var interessert i noe av det samme og kanskje også delvis samme alder og sosiale lag.  Men absolutt mer tidkrevende enn Tinder som gir en "flying start" ved at begge er interessert.  Flyet kan riktignok kræsje rett i asfalten på første date om du ikke gjenkjenner daten fra et litt uklart og "på avstand" bilde... been there, done that... 😉

Pluss med Tinder får man også sjansen til å treffe de som sjelden/aldri går på fest/disco/pub og ikke minst lage en interesse-profil som gjør at du siler bort alle som er helt uinteressert eller krever at du dropper en hobby/interesse på sikt.  Anbefales  

 

Det at begge har swipet på hverandre betyr absolutt ikke at begge er interessert. Jenter gidder sjelden å svare på meldinger når de har matcher med noen. Som regel bruker både menn og kvinner svært kort tid på å avgjøre om det blir et swipe til høyre eller venstre, så når man ser nærmere på profilen i ettertid så finner man ofte ut at man ikke er interessert allikevel. 

I tillegg så blir det slik med Tinder at kvinner har all kontrollen og ender opp med å kun date de 5% mest ettertraktede mennene, så stort sett alle menn blir eksludert og blir psykisk skadet av å bruke appen.

Endret 19. oktober 2023 av Pame

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Det matematiske problemet med dette er at folk dør ut. 2 personer skaper 1,5 personer.

Begynn med 10, for eksempel.
Ett par får barn og vi har 11,5 personer.
Paret dør og vi har 9,5 personer.

Fortsett slik og det blir null igjen til slutt.

Hvis ingen noen gang dør av sykdom eller ulykker så vil en fødselsrate på 2 holde. Men slik er det ikke, så vi må opp i 2,1 bare for å holde oss i live.

Selvsagt, men tilsvarende: har vi fødselstall på 2,5 vil vi gå tom for plass. Det er innlysende, men vi kan da ikke ha en "tvunget tobarnspolitikk" hvor vi trekker lodd om hvem som skal ha den 0,1 ekstra av den grunn. Nå har verden hatt fødselsrater på godt over 2 over lang, lang tid, og da bør det gå helt fint om den er mindre enn 2 en stund. Det var da sivilisasjon i 1930 også, trass i at det var "bare" 2 milliarder mennesker her da. Det tar mange generasjoner før vi havner der selv med fødselsrater på 1,5.

[knopflerbruce]

Nøtteknekker skrev (1 time siden):

Den typen intimitet er omtrent umulig å oppnå i dag, dessverre. Det var den nok før også. Du vil aldri vite alt om en person uansett hva, for de fleste er sjeldent ærlige om alt.

Den typen intimitet du skildrer er det vakreste i hele verden men så utrolig sjeldent, og i dagens overfladiske bruk-og-kast samfunn er det som sagt nærmest umulig å oppnå. Jeg tror man er litt naiv om man sveiper på Tinder og tror at det er dette man skal finne, men det finnes så klart unntak. Det er vel ikke derfor flesteparten bruker appen heller, jeg tror ikke majoriteten der er ute etter den store kjærligheten. 

Jeg er glad jeg har elsket og mistet, og at jeg har opplevd den typen intimitet du skildrer i et tidligere forhold. Dessverre var ikke han like ærlig med meg, viste det seg i ettertid, men der og da var jeg lykkelig - litt på en løgn, men det går bra. Bare sånn det var. 

Dette er intimitet du får i et nært vennskap uten sex også, just saying. Det som beskrives i denne diskusjonen deres er i stor grad en bestevenn-relasjon. Så kan jo bestevenner også være kjærester, selvsagt.

[fokkeslasken]

leticia skrev (3 timer siden):

Skrev jeg at å være intim er det samme som å ha sex? Intim OG ha sex, som i at ordet OG betyr at det er 2 forskjellige ting.

Greit nok. Da glemte du en "å" i setningen.

"ikke om man trengte å være intim og ha sex"
mot
"ikke om man trengte å være intim og å ha sex"

leticia skrev (3 timer siden):

Men igjen så kommer angsten for selvstendige kvinner opp ser jeg, med at man bruker ord som feministløgn. ikke rart at man ikke lykkes med dating når man har et slikt syn på kvinner. 

La meg da legge til en OG. Det kan finnes både (vanlige) kvinner OG en feministløgn. Bare fordi det finnes en feministløgn betyr ikke det at (alle) kvinner har falt for den.

Eller sier du at den løgnen om at man ikke trenger noen ikke eksisterer eller at den ikke er en løgn?

At du sidestiller den med en angst får du ta på egen kappe.

[fokkeslasken]

Nøtteknekker skrev (2 timer siden):

Den typen intimitet er omtrent umulig å oppnå i dag, dessverre. Det var den nok før også. Du vil aldri vite alt om en person uansett hva, for de fleste er sjeldent ærlige om alt.

Den typen intimitet du skildrer er det vakreste i hele verden men så utrolig sjeldent, og i dagens overfladiske bruk-og-kast samfunn er det som sagt nærmest umulig å oppnå. Jeg tror man er litt naiv om man sveiper på Tinder og tror at det er dette man skal finne, men det finnes så klart unntak. Det er vel ikke derfor flesteparten bruker appen heller, jeg tror ikke majoriteten der er ute etter den store kjærligheten. 

Jeg er glad jeg har elsket og mistet, og at jeg har opplevd den typen intimitet du skildrer i et tidligere forhold. Dessverre var ikke han like ærlig med meg, viste det seg i ettertid, men der og da var jeg lykkelig - litt på en løgn, men det går bra. Bare sånn det var. 

Er langt på vei enig med deg. Jeg har opplevd dette selv også. For meg er det et krav at jeg skal kunne stille meg slik ovenfor min bedre halvdel. Men nå er ikke jeg redd for å eksponere meg for partneren, så det må partneren tåle at jeg gjør. Så er det opp til partneren å håndtere slik åpenhet eller ikke.

Håndteres det ikke blir det ikke oss.

[fokkeslasken]

Rune_says skrev (2 timer siden):

Tinder er et verktøy som forenkler den initielle kontakten og gir en viss trygghet for at trynefaktoren stemmer.  Som alle verktøy kan det brukes eller misbrukes.

Alternativet før var å gå på disco/fest/pub drikke halvlitere og ta kontakt/prate og evt by opp til dans.  Da visste jeg jo at jeg likte det jeg så, men ikke motsatt.  Ofte en stor terskel bare det å gå bort til ei jente for å prate/by opp til dans.

Mange "bomturer" (om en var interessert i noe seriøst forhold) men hadde jo sine fordeler og ulemper det også - selve prosessen kunne være mer gøy og spennende.  Typen utested osv ga også en viss sjanse for å møte noen som var interessert i noe av det samme og kanskje også delvis samme alder og sosiale lag.  Men absolutt mer tidkrevende enn Tinder som gir en "flying start" ved at begge er interessert.  Flyet kan riktignok kræsje rett i asfalten på første date om du ikke gjenkjenner daten fra et litt uklart og "på avstand" bilde... been there, done that... 😉

Pluss med Tinder får man også sjansen til å treffe de som sjelden/aldri går på fest/disco/pub og ikke minst lage en interesse-profil som gjør at du siler bort alle som er helt uinteressert eller krever at du dropper en hobby/interesse på sikt.  Anbefales

Hehe. Derfra kommer jo begrepet "beverdame". Etter noen halvlitere mister man jo gjerne litt gangsyn, og det hender jo at man våkner om morgenen med en dame man heller gnager av seg armen hun ligger på enn å vekke henne. Derav "beverdame".

Endret 19. oktober 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Å "bli klassifisert som attraktiv" basert på premisser som ikke er egnet til å avklare attraktivitet er en meningsløs affære. Du har ikke vurdert en PERSON ved å se på BILDER av personen, du har vurdert øyeblikksbildene. Dessverre er det jo det for mange gjør på Tinder, til dels fordi atter mange er for late til å engang utnytte de begrensede mulighetene Tinder har til å skrive en skikkelig bio og vise frem hvem man er (utover via bilder), men også til dels fordi Tinder ikke synes å ønske at folk lager full size datingprofiler, hvor man har mer enn nok plass til å vise frem helheten i seg selv.<

Sant nok det. Påstanden var likevel ikke at grafene var noen bevis for attraktivitet. Det er jo tross alt en subjektiv bedømming med mange faktorer, som jo sant nok snevrer noe inn på Tinder, og dermed kun et bevis på hvordan man bedømmes. Ikke hvordan man er.

De underliggende grunnene for "sluttresultatet" er jo selvfølgelig mange.

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Vi kan dele opp på mange måter. F.eks. kan vi si "mennesker er slik og sånn", "menn er slik og kvinner er sånn", men blir det for grovkornet sitter vi ikke igjen med noe nyttig informasjon.
(...)
Det er hva som er typisk for den spesifikke målgruppen som er relevant.

Enig i det. Mitt "forslag" var likevel at kanskje kvinner velger på den måten at de "øverste prosentene" er hva de går for uansett hvor bredt skalaen spenner, og menn gjør det samme men da med annet nedslag i skalaen. Kvinner med sin 10-20% og menn med sine 50%. Det trenger ikke være slik, men verdt en tanke. Det kan gå litt på denne "blant de blinde er den enøyde konge"-type ting.

Det kan være en generell greie for menn og kvinner, og jeg ser det som mer sannsynlig enn at attraktivitet er en absolutt måle-enhet selv om man jo vet at skjønnhet er relativt objektivt ved at det er lenket til symmetri og synlig helse.

knopflerbruce skrev (1 time siden):

"Hersketeknikker" er spydige stikk i alle postene du skriver.

Ja, jeg kan kanskje være litt krass av og til. Beklager om det oppfattes som hersketeknikker i så fall. Her regner jeg med at du snakker om min kommentar om matte, blant annet.

Det dreide seg bare om at ikke alle kan være i det øvre sjiktet. Det er en matematisk umulighet så lenge vi snakker om prosenter. For meg virket det enda mer ufint å påpeke dét, da det er såpass selvsagt at det nærmer seg mobbing å påpeke slikt for noen, i mine øyne.

[fokkeslasken]

Pame skrev (1 time siden):

Det at begge har swipet på hverandre betyr absolutt ikke at begge er interessert. Jenter gidder sjelden å svare på meldinger når de har matcher med noen. Som regel bruker både menn og kvinner svært kort tid på å avgjøre om det blir et swipe til høyre eller venstre, så når man ser nærmere på profilen i ettertid så finner man ofte ut at man ikke er interessert allikevel. 

I tillegg så blir det slik med Tinder at kvinner har all kontrollen og ender opp med å kun date de 5% mest ettertraktede mennene, så stort sett alle menn blir eksludert og blir psykisk skadet av å bruke appen.

Dette er et vesentlig poeng, og er nok mye mer riktig enn å si at det er de mest attraktive mennene.

[Pame]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Dette er et vesentlig poeng, og er nok mye mer riktig enn å si at det er de mest attraktive mennene.

Akkurat på Tinder så er det utseendet som avgjør, men i virkeligheten så er det andre ting som f.eks status o.l. som også spiller en viktig rolle.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Selvsagt, men tilsvarende: har vi fødselstall på 2,5 vil vi gå tom for plass. Det er innlysende, men vi kan da ikke ha en "tvunget tobarnspolitikk" hvor vi trekker lodd om hvem som skal ha den 0,1 ekstra av den grunn. Nå har verden hatt fødselsrater på godt over 2 over lang, lang tid, og da bør det gå helt fint om den er mindre enn 2 en stund. Det var da sivilisasjon i 1930 også, trass i at det var "bare" 2 milliarder mennesker her da. Det tar mange generasjoner før vi havner der selv med fødselsrater på 1,5.

Det er klart vi tåler svingninger, men jeg forstår også hvordan det kan virke avskrekkende da man vil ende opp med en befolkning som har hovedtyngden i høy alder. Det blir få som skal ta seg av de mange, og det er nok en utfordring rent sosialt og økonomisk.

Havner befolkningen langt ned på et lite tall noen gang så retter nok det seg ganske greit tror jeg.

[leticia]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Greit nok. Da glemte du en "å" i setningen.

"ikke om man trengte å være intim og ha sex"
mot
"ikke om man trengte å være intim og å ha sex"

La meg da legge til en OG. Det kan finnes både (vanlige) kvinner OG en feministløgn. Bare fordi det finnes en feministløgn betyr ikke det at (alle) kvinner har falt for den.

Eller sier du at den løgnen om at man ikke trenger noen ikke eksisterer eller at den ikke er en løgn?

At du sidestiller den med en angst får du ta på egen kappe.

Jeg sier at det at man ikke trenger noen kjæreste  ikke er en løgn. Så de som påstår at dette er en feministløgn lyver egentlig bare for seg selv.  Det at det bor 1 million enslige, både frivillig og ufrivillig  i Norge bekrefter at man ikke trenger en kjæreste. For det er det som omtales her, at man kan få dekket behovet for sosial kontakt via venner og kollegaer, man trenger ikke en kjæreste for dette. 

Joda, alle trenger noe / noen, på samfunnsmessig plan, som at man er avhengig av å fungere som  samfunn ved at vi har personer utplassert i forskjellige yrker / stillinger. 

Jeg brukte nok feil ord når jeg sidestilte det med angst. Er vel mer forakt for selvstendige kvinner som blir det riktige. 

Endret 19. oktober 2023 av leticia

[knopflerbruce]

Nå er det jo først og fremst menn som trøbler med dette, så denne "feministløgnen" er ikke noe mer enn en måte å dytte ansvaret over på kvinner ("de fææææle feministene har løyet"), for noe som menn må rydde opp i selv. De fleste kvinner og menn er jo interessert i et forhold, men ikke for enhver pris. Det gjelder den såkalte "femprosenten", "tjueprosenten" eller røkla. Hvis du har valget mellom noen du ikke passer sammen med og å være singel, er du som regel bedre tjent med singellivet. Det er mulig det var annerledes før, da man trengte hverandre for penger og å sikre seg avkom til å passe på seg i alderdommen, men i dag må vi faktisk innse at det ikke er nok med fornuftsekteskap - det må ligge noe mer til grunn. Så er det opp til de som er kronisk single å finne ut hva de kan gjøre for å få det de vil ha av partnere.

Kanskje det er en "maskulinistløgn" oppi dette også, nemlig den om at kvinner ikke velger realistisk og menn gjør det?

[fokkeslasken]

leticia skrev (16 timer siden):

Jeg sier at det at man ikke trenger noen kjæreste  ikke er en løgn. Så de som påstår at dette er en feministløgn lyver egentlig bare for seg selv.  Det at det bor 1 million enslige, både frivillig og ufrivillig  i Norge bekrefter at man ikke trenger en kjæreste. For det er det som omtales her, at man kan få dekket behovet for sosial kontakt via venner og kollegaer, man trenger ikke en kjæreste for dette. 

Joda, alle trenger noe / noen, på samfunnsmessig plan, som at man er avhengig av å fungere som  samfunn ved at vi har personer utplassert i forskjellige yrker / stillinger. 

Jeg brukte nok feil ord når jeg sidestilte det med angst. Er vel mer forakt for selvstendige kvinner som blir det riktige. 

Dette er på linje med å si at vi ikke trenger tannleger. Ja, vi klarer oss uten, men å si at vi ikke trenger det blir å dra det litt vel langt. Noen trenger det ikke. De fleste gjør.

Det at bruk av antidepressiva øker kraftig, spesielt i den aldersgruppen hvor kvinner får panikk (rundt 40 år, med en økning på 19% de siste år), tilsier at det nok ikke er så enkelt som at "det er greit fordi det er slik det er" - som jo i praksis er det du sier.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (10 timer siden):

Nå er det jo først og fremst menn som trøbler med dette, så denne "feministløgnen" er ikke noe mer enn en måte å dytte ansvaret over på kvinner ("de fææææle feministene har løyet"),

Menn må rydde opp i at kvinner blir øyensynlig mer ulykkelige når de nærmer seg 40..? Det var en rar ting å si. Enten det eller så var du ikke klar over hva feministløgnen var. Det er jo en mulighet også.

Når man snakker om feministløgnen er det helt og holdent fritt for betrakninger om menn. Kvinner blir mer og mer ulykkelige i samfunnet. Statistikker sier nok om dét. Og løgnen er at kvinner klarer seg like bra uten partner som med partner. Og det selges på en slik måte at det skal høres ut som at man ikke er avhengig av en mann (da typisk fordi man tjener da vel penger selv), da som en kontrast til den mer tamme varianten av at man klarer seg like bra alene som sammen med noen. Noe som for eksempel fengselsstatistikker sier sitt om, hvor brorparten av de innsatte har vokst opp uten en pappa, samt den før nevnte antidepressivastatistikken.

Men dette er slik det normalt møtes. Sier man noe som ikke umiddelbart speiler menn i et dårlig lys så kommer det noen som ikke gir seg før det er menns feil. Her, selv der hvor det ikke engang var kvinner som fikk skylden for det måtte det vris over på menn.

knopflerbruce skrev (10 timer siden):

for noe som menn må rydde opp i selv.

Og det har menn begynt med, men da var ikke dét greit heller. Fordi mange menn velger da å heller være uten dame, eller dra et annet sted med andre verdier for å lete der. Jammenmeg får de ikke tyn for det også. Det er en slik "tenk selv, bare du kommer til samme løsning som meg"-holdning som ligger under alt dette våset. Feministløgnen er slik, og at menn må rydde opp selv er slik.

"Rydd sjøl!" ... "Nei, ikke på den måten!"

knopflerbruce skrev (10 timer siden):

Kanskje det er en "maskulinistløgn" oppi dette også, nemlig den om at kvinner ikke velger realistisk og menn gjør det?

Jeg har aldri blitt fortalt at menn velger riktig/realistisk. Hvor har du hørt dette fra? For jeg regner med at du ikke sitter her å finner på "fakta".

[RRhoads]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

eller dra et annet sted med andre verdier for å lete der. Jammenmeg får de ikke tyn for det også.

De klarer jo ikke å gjøre det uten å syte og skylde på kvinner.

"uæææ, ingen norske kvinner liker meg, jeg drar til utlandet, så det så"

[leticia]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Dette er på linje med å si at vi ikke trenger tannleger. Ja, vi klarer oss uten, men å si at vi ikke trenger det blir å dra det litt vel langt. Noen trenger det ikke. De fleste gjør.

Det at bruk av antidepressiva øker kraftig, spesielt i den aldersgruppen hvor kvinner får panikk (rundt 40 år, med en økning på 19% de siste år), tilsier at det nok ikke er så enkelt som at "det er greit fordi det er slik det er" - som jo i praksis er det du sier.

Tåpelig sammenligning (det med tannleger). Du  må gjerne komme med link til det du påstår om kvinner og antidepressiva. 

https://www.ssb.no/befolkning/artikler-og-publikasjoner/flere-bor-alene Fra artikkelen i uthevet skrift. 

Det er rundt 40-årsalderen at kvinner oftest bor sammen med andre. M.a.o, så gir ikke det du sier mening, at kvinner får panikk fordi de er alene rundt 40 årsalderen. For det er jo bevist at det er i denne alderen færrest kvinner bor alene.

Kanskje de heller er deprimert fordi de er i et forhold hvor de blir neglisjert? 

https://www.nettavisen.no/livsstil/ny-studie-kvinner-er-lykkeligere-uten-barn-eller-ektemann/s/12-95-3423689780

Endret 20. oktober 2023 av leticia
lagt til link

[leticia]

RRhoads skrev (35 minutter siden):

De klarer jo ikke å gjøre det uten å syte og skylde på kvinner.

"uæææ, ingen norske kvinner liker meg, jeg drar til utlandet, så det så"

Etterfulgt av : " jeg har valgt vekk norske kvinner for de har så mange krav til meg"