Tinder er skadelig for menn.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

"Verdi" nå plutselig..? Ok.

Selvfølgelig kan de ha en givende samtale. Det er jo en absurd påstand. De mest givende samtalene jeg har er hvertfall med folk som er vidt forskjellige fra meg selv for de har nye ting de kan fortelle, andre synsvinkler å se ting fra og perspektiver jeg ikke har - samt interesser jeg ikke nødvendigvis deler som igjen gjør at de kan fortelle en masse interessante ting jeg aldri hadde tenkt på. Sitte i runkering blir jo bare kjedelig i lengden.

Anderledes folk utvider ens horisont.

Som eksmpelvis i går snakket jeg med en modellflyentusiast. Han opererte i et subsegment hvor det er om å gjøre å håndbygge strikkfly som flyr lengst i tid. Verdensrekorden er et strikkfly som flyr cirka 30 minutter sier han, og er bygget med en vekt på et drøyt gram. Skal det du sier ha noe meritt kunne denne personen da bare snakke med andre tilsvarende entusiaster, er det så?

Modellflyentusiasten vil neppe komme særlig langt om samtalepartneren er en som syns alt av dyptgående interesser er nerdete, i alle fall. Selvsagt går det an å snakke på tvers av interesser, men man har i alle fall noe til felles i at man er veldig opptatt av et eller annet hvor det sannsynligvis finnes en overlapp et sted. Eller at man i det minste har noe til felles i det å ha kapasitet til å bli veldig god til et eller annet, hvilket for en del blir "nerdete" og derav mindre interessant enn å se rednecks på TV og dunke nedpå en sixpack Bare.

En kan jo se for seg at en kvinne som er opptatt av likestilling vil kunne ha mye å prate med sammen med en som er opptatt av utdanningspolitikk, som et annet eksempel hentet fra det virkelige liv.

At det skulle være så givende å høre på noe man ikke er interessert i høres... spesielt ut.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Trenger du eksempler på hvilke fag evige studenter tar? Er det ikke du som har utdanning i denne tråden da? Du burde vel vite det like godt som du visste om stemmeretten.

Sist jeg sjekket var vel ikke mastergrad en linje eller et fag, men hva vet vel jeg - tydeligvis.

Du virker til å blande sammen en utdannelse som kan gi deg en jobb og en utdannelse som har fått navnet sitt etter en stilling. Disse er altså ikke de samme.

Det med stemmeretten var helt korrekt fra min side. Wikipedia nevner eksplisitt at stemmeretten i starten var forbeholdt menn, selv om det var en del ekstrakriterier i tillegg til det å være mann. Så velger du å flytte litt rundt på argumentet og plukke en setting som passer ditt poeng bedre, og det er jo greit nok - men det fjerner ikke MITT poeng i den debatten.

Nå er det jo du som fabler om unyttige utdanninger her, ikke jeg, så ikke forvent at JEG skal komme med eksempler på dine feberfantasier om såkalte "tullefag". Det får du nesten liste opp selv. Men igjen: mindreverdighetskomplekser. Noen tar en utdanning du ikke evner å ta selv, derfor handler det om å rakke ned på den. Selv om det ikke er relevant for trådens topic overhodet...

Det er ikke vanskelig å skaffe seg jobb med en mastergrad i tverrfaglige kjønnsstudier, som i alle fall er det høyrepopulister som falt ut av skolen har en tendens til å komme rekende med i slike debatter. Om det er det DU sikter til, vet jeg ikke - you tell me.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (8 minutter siden):

Nei, jeg er helt enig i det, jeg mener at denne greia med "status" og "lønn" er godt ute på viddene. Det er ikke viktig i samme grad som det var viktig før, spesielt sistnevnte. Dog er det kanskje noen som syns det er usexy hvis man avviker altfor for mye fra enkelte tradisjoner - men lønn må nødvendigvis bli mindre viktig når kvinnene ikke er avhengig av en mann med høy inntekt for å ha penger nok.

Det er jo ingenting som tilsier at det nødvendigvis må det. Det kan jo gå andre veien også. Bare fordi en kvinne tjener mye penger betyr ikke at hun plutselig gir slipp på sine krav om sikkerhet fra en mann. Dermed kan dette skape et dertil enda høyere krav om å tjene enda mer penger. Jeg har hvertfall aldri hørt noen si at de ikke trenger tjene mer penger".

Korrelasjonen er vel mer i tråd med at kravene blir høyere hvertfall.

knopflerbruce skrev (8 minutter siden):

Et annet eksempel på en slik tradisjon er jo dette med høyde, hvor høye kvinner møter de samme problemene som lave menn, og føler de må advare menn om hvor høye de er (og mennene føler det er usexy at de er lavest i forholdet).

Så høyde er tradisjon og ikke at menn skal være den store beskytteren?

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Men nå viser det seg jo at ens skolevalg og yrkesvalg gjerne er mer komplekst enn som så, og at det dermed ikke bare er om  å gjøre å finne seg en som har åpnet et visst minimum av bøker. Man kan jo legge til at de som har en lang utdannelse eller har krabbet stigen i firmaet jevnt og trutt gjerne er folk som har mye driv og er målrettede, noe som igjen gjerne viser seg i interesser og hvordan man lever dagliglivet. Det betyr typisk at jobb/utdanning blir et resultat av ens person og ikke omvendt. Altså er sjansen stor for at en person er like fullt en idiot selv om man leser 100 nye bøker. Dette ble forøvrig godt bevist av R-94. Men du begynte vel på skolen etter den reformen mistenker jeg.

Det er altså ikke utdannelsen i seg selv som setter opp disse rammene, men heller at utdannelsen blir et resultat av disse elementene.

Det er altså også hva som har vært forsøkt kommunisert til deg der du går løs på bilmekanikere som upassende samtalepartnere for akademikere. Og så tror du det er bare å plukke opp en bok og totalt overser alt som ligger bak som har styrt en inn på livet så langt. Mye av pepperet du får i tråden fra stort sett alle er nettopp på grunn av dette punktet som du virker litt blind på.

Poenget er jo at man kan tross alt endre seg med tiden, spesielt om en går inn for det. Det gjelder folk med usunt kosthold som finner ut at de vil bli veltrente, og det gjelder folk som ikke leser bøker og finner ut at de vil bli beleste. Eller en akademiker som får lyst til å bruke nevene sine mer etter hvert. Det er ikke sånn at folk er permanent stuck i den tilstanden man var i som 18-åring.

Når jeg startet på skolen er irrelevant for debatten. Du får bruke dine framifrå problemløsningsevner til å finne ut hvor bredt det tidsvinduet er, hvis du føler det er relevant - og beregne sannsynligheten for at jeg skulle befinne meg innenfor det vinduet.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (10 minutter siden):

Modellflyentusiasten vil neppe komme særlig langt om samtalepartneren er en som syns alt av dyptgående interesser er nerdete, i alle fall. Selvsagt går det an å snakke på tvers av interesser, men man har i alle fall noe til felles i at man er veldig opptatt av et eller annet hvor det sannsynligvis finnes en overlapp et sted. Eller at man i det minste har noe til felles i det å ha kapasitet til å bli veldig god til et eller annet, hvilket for en del blir "nerdete" og derav mindre interessant enn å se rednecks på TV og dunke nedpå en sixpack Bare.

Jeg lurer virkelig på hvor du har fått dine inntrykk av de midlere samfunnsklasser fra, for de fremstår slik man ser de på film. Det er som om du sammenligner virkeligheten med stereotyper.

knopflerbruce skrev (10 minutter siden):

En kan jo se for seg at en kvinne som er opptatt av likestilling vil kunne ha mye å prate med sammen med en som er opptatt av utdanningspolitikk, som et annet eksempel hentet fra det virkelige liv.

At det skulle være så givende å høre på noe man ikke er interessert i høres... spesielt ut.

Godt ingen sa det da. Jeg vet rett og slett ikke hvor jeg mistet deg i dette så den blir vanskelig å rette opp, for så vanskelig var det da virkelig ikke.

Men kjernen er at dersom man ikke er interessert i menneskene man snakker med og heller setter sin lit til at de kan kommunisere i tråd med en forelesningssal så vil man finne alt kjedelig som ikke er ens egne allerede tenkte tanker. Selvfølgelig. Og dette er da noe de fleste i denne tråden syntes er fryktelig lite å bygge et forhold med en partner på.

Men dersom man er interessert i personen så blir det de forteller interessant uansett hva det dreier seg om fordi det er ikke faktaene man hører på men snarere så hører man på hva som foregår i hodet på noen man bryr seg om (er interessert i).

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Det er jo ingenting som tilsier at det nødvendigvis må det. Det kan jo gå andre veien også. Bare fordi en kvinne tjener mye penger betyr ikke at hun plutselig gir slipp på sine krav om sikkerhet fra en mann. Dermed kan dette skape et dertil enda høyere krav om å tjene enda mer penger. Jeg har hvertfall aldri hørt noen si at de ikke trenger tjene mer penger".

Korrelasjonen er vel mer i tråd med at kravene blir høyere hvertfall.

Så høyde er tradisjon og ikke at menn skal være den store beskytteren?

Hvis du er inne på noe, får man vel brette opp ermene og gjøre noe så man møter disse kravene, da... kan kvinnene det, kan også mennene. Så ulike er vi ikke.

Hva er det menn skal beskytte mot i denne settingen?

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (12 minutter siden):

Det med stemmeretten var helt korrekt fra min side. Wikipedia nevner eksplisitt at stemmeretten i starten var forbeholdt menn, selv om det var en del ekstrakriterier i tillegg til det å være mann.

Men det er altså feil. Kvinner som hadde arvet eller blitt enke kunne også stemme på lik linje med andre som var i besittelse av jord eller annen tilsvarende verdier. Det betyr at det ikke var forbeholdt menn, men snarere ens status. Så kan man jo diskutere om flere kvinner skulle hatt slik status, men det var statusen det var bundet opp til. Ikke kjønn.

Prøv et leksikon i stedet for wikipedia som bokstavlig talt alle kan skrive i.

knopflerbruce skrev (12 minutter siden):

Så velger du å flytte litt rundt på argumentet og plukke en setting som passer ditt poeng bedre, og det er jo greit nok - men det fjerner ikke MITT poeng i den debatten.

Nå er det jo du som fabler om unyttige utdanninger her, ikke jeg, så ikke forvent at JEG skal komme med eksempler på dine feberfantasier om såkalte "tullefag". Det får du nesten liste opp selv. Men igjen: mindreverdighetskomplekser.

Ok. Nå sa vel jeg ikke at det var neon unyttige utdannelser så da er det vel du som fabler.

knopflerbruce skrev (12 minutter siden):

Noen tar en utdanning du ikke evner å ta selv, derfor handler det om å rakke ned på den. Selv om det ikke er relevant for trådens topic overhodet...

Både fra dette og annet du har skrevet er det som om du ikke har noen som helst kontaktflate utenfor et universitet og bygger dine oppfatninger på stereotyper. Det er nesten litt snodig å se.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Jeg lurer virkelig på hvor du har fått dine inntrykk av de midlere samfunnsklasser fra, for de fremstår slik man ser de på film. Det er som om du sammenligner virkeligheten med stereotyper.

Godt ingen sa det da. Jeg vet rett og slett ikke hvor jeg mistet deg i dette så den blir vanskelig å rette opp, for så vanskelig var det da virkelig ikke.

Men kjernen er at dersom man ikke er interessert i menneskene man snakker med og heller setter sin lit til at de kan kommunisere i tråd med en forelesningssal så vil man finne alt kjedelig som ikke er ens egne allerede tenkte tanker. Selvfølgelig. Og dette er da noe de fleste i denne tråden syntes er fryktelig lite å bygge et forhold med en partner på.

Men dersom man er interessert i personen så blir det de forteller interessant uansett hva det dreier seg om fordi det er ikke faktaene man hører på men snarere så hører man på hva som foregår i hodet på noen man bryr seg om (er interessert i).

Aner ikke hva du legger i "midlere samfunnsklasser", men mitt inntrykk er at det er menn som ligger under "de midlere samfunnsklasser" som sliter mest med det vi debatterer i tråden (foruten all offtopic-en).

Det må jo ellers være et eller annet som gjør personen interessant i utgangspunktet. Ellers bryr man seg jo ikke om vedkommende. Og det er jo der jeg tenker at om man f.eks. er på jobb og merker at "shit, her er det noen som tenker litt som meg og som jeg kan lufte tanker og ideer med" hjelper på det å finne seg en god match som ikke er "tøm og røm"-tullinger på Tinder.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (10 minutter siden):

Poenget er jo at man kan tross alt endre seg med tiden, spesielt om en går inn for det. Det gjelder folk med usunt kosthold som finner ut at de vil bli veltrente, og det gjelder folk som ikke leser bøker og finner ut at de vil bli beleste.

Ah. Så nå etter en haug med sider kan plutselig overvektige gjøre noe med kostholdet sitt. Da blir det vanskelig å henge med på hva du mener fra dag til dag.

knopflerbruce skrev (10 minutter siden):

Eller en akademiker som får lyst til å bruke nevene sine mer etter hvert. Det er ikke sånn at folk er permanent stuck i den tilstanden man var i som 18-åring.

Nei, men folk har en tendens til å være den personen de er. Det er vanskelig å lese seg ut av tiltaksløshet for eksempel, fordi det krever tiltak å begynne lesingen.

knopflerbruce skrev (10 minutter siden):

Når jeg startet på skolen er irrelevant for debatten. Du får bruke dine framifrå problemløsningsevner til å finne ut hvor bredt det tidsvinduet er, hvis du føler det er relevant - og beregne sannsynligheten for at jeg skulle befinne meg innenfor det vinduet.

Det hadde bare vært en hjelp om du hadde opplevd reformen, men med det salte svaret vil jeg gjette at du knapt hadde hørt om den og at du ikke engang vet hva den gjorde som viser at det å lese en haug med bøker ikke nødvendigvis hjelper.

Men om du vil vite litt om hvordan det går når man bare kaster bøker på folk så er litt info om den reformen av det bedre. Men noe sier meg at du ikke egentlig er så interessert i å få det du har bestemt deg for utfordret.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (14 minutter siden):

Hvis du er inne på noe, får man vel brette opp ermene og gjøre noe så man møter disse kravene, da... kan kvinnene det, kan også mennene. Så ulike er vi ikke.

Ikke alle kan vinne i et kappløp.

knopflerbruce skrev (14 minutter siden):

Hva er det menn skal beskytte mot i denne settingen?

Jeg kan rett og slett ikke gå inn på alt evolusjonært i dynamikken mellom menn og kvinner her. Kan du ingenting om det får du heller lese deg opp på samspillet, dynamikken og psykologien bak dette.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Men det er altså feil. Kvinner som hadde arvet eller blitt enke kunne også stemme på lik linje med andre som var i besittelse av jord eller annen tilsvarende verdier. Det betyr at det ikke var forbeholdt menn, men snarere ens status. Så kan man jo diskutere om flere kvinner skulle hatt slik status, men det var statusen det var bundet opp til. Ikke kjønn.

Prøv et leksikon i stedet for wikipedia som bokstavlig talt alle kan skrive i.

Ok. Nå sa vel jeg ikke at det var neon unyttige utdannelser så da er det vel du som fabler.

Både fra dette og annet du har skrevet er det som om du ikke har noen som helst kontaktflate utenfor et universitet og bygger dine oppfatninger på stereotyper. Det er nesten litt snodig å se.

Jeg aner ikke hvorfor du gidder bry deg med disse stadige angrepene. Hvilke vrangforestillinger du har om meg og mitt privatliv bryr meg ikke. Søk profesjonell hjelp, det trengs.

Selv om menn nå hadde allmenn stemmerett, fikk ennå ingen kvinner stemme. Deres stemmerett ble innført etappevis i årene etterpå. - dette står i sammenheng med allmenn stemmerett for menn i 1898. Så disse kildene dine må du nesten vise til, gjerne med konkrete eksempler. Jeg vet det er noe med enker som har (mannlig) lagverge, men det synes vrient å raskt finne en god kilde for hva kvinnen kan gjøre uten at det er lagvergen som har siste ord. For eksempel det å stemme ved valg. Forøvrig er kilden min SNL, det skulle være godt nok ut fra dine krav...

https://snl.no/stemmerett_for_kvinner_i_Norge
 

[fokkeslasken]

 

knopflerbruce skrev (11 minutter siden):

Det må jo ellers være et eller annet som gjør personen interessant i utgangspunktet. Ellers bryr man seg jo ikke om vedkommende. Og det er jo der jeg tenker at om man f.eks. er på jobb og merker at "shit, her er det noen som tenker litt som meg og som jeg kan lufte tanker og ideer med" hjelper på det å finne seg en god match som ikke er "tøm og røm"-tullinger på Tinder.

Du får holde deg til en ting ad gangen. Hvis du ikke kjenner personen du spiser (daglig?) frokost med (situasjonen du nevnte) er vel ikke samtale-emnet ditt største problem.

Det er altså ikke overførbart til om du finner en mer ukjent person interessant.

[DukeNukem3d]

knopflerbruce skrev (7 minutter siden):

Jeg aner ikke hvorfor du gidder bry deg med disse stadige angrepene.

Nå var det jo du som mente at jeg lider av "mindreverdighetskomplekser" pga en enkel observasjon jeg har gjort meg, som også er sann. 

Jeg respekterer i utgangspunktet alle, men det har ingenting med utdanning å gjøre. Er folk hyggelige og greie så skal det mye til at de ikke får min respekt. Om de er uføretrygede, sitter i kassa på kiwi eller jobber som advokat for et anerkjent firma har ingenting med saken å gjøre. Absolutt ingenting.

Sitter man derimot og prater ned folk og tror man er bedre fordi man får noen tusenlapper mer utbetalt etter skatt per måned så skal det fryktelig mye til at jeg respekterer de. Rasshøl er søppel

Endret 16. februar 2023 av DukeNukem3d

[fokkeslasken]

 

knopflerbruce skrev (4 minutter siden):

Selv om menn nå hadde allmenn stemmerett, fikk ennå ingen kvinner stemme. Deres stemmerett ble innført etappevis i årene etterpå. - dette står i sammenheng med allmenn stemmerett for menn i 1898. Så disse kildene dine må du nesten vise til, gjerne med konkrete eksempler. Jeg vet det er noe med enker som har (mannlig) lagverge, men det synes vrient å raskt finne en god kilde for hva kvinnen kan gjøre uten at det er lagvergen som har siste ord. For eksempel det å stemme ved valg.

Ja. De 15 årene jeg nevnte, var det vel. Jeg ser ikke hvordan det du nå sier er uenig med noe av det jeg skrev. Det du skrev først derimot var noe ganske annet.

knopflerbruce skrev (4 minutter siden):

Forøvrig er kilden min SNL, det skulle være godt nok ut fra dine krav...

https://snl.no/stemmerett_for_kvinner_i_Norge

Da fatter jeg ikke hvorfor du skrev, sitat: "Wikipedia nevner eksplisitt at (...)"

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (6 minutter siden):

Ah. Så nå etter en haug med sider kan plutselig overvektige gjøre noe med kostholdet sitt. Da blir det vanskelig å henge med på hva du mener fra dag til dag.

Nei, men folk har en tendens til å være den personen de er. Det er vanskelig å lese seg ut av tiltaksløshet for eksempel, fordi det krever tiltak å begynne lesingen.

Det hadde bare vært en hjelp om du hadde opplevd reformen, men med det salte svaret vil jeg gjette at du knapt hadde hørt om den og at du ikke engang vet hva den gjorde som viser at det å lese en haug med bøker ikke nødvendigvis hjelper.

Men om du vil vite litt om hvordan det går når man bare kaster bøker på folk så er litt info om den reformen av det bedre. Men noe sier meg at du ikke egentlig er så interessert i å få det du har bestemt deg for utfordret.

Jeg har kritisert det å kreve av kvinner at de skal være syltynne. Jeg vet dette er vanskelig for deg, men prøv!

Tiltaksløse personer... ja, ok. Hva mener du så løsningen er der? At kvinnene skal senke kravene og omfavne tiltaksløshet som en sexy turnon?

Jeg har relevant utdanning opp mot R94, så jeg vet hva det er, ja. Jeg kjenner også til K06 og LK20, hvis det skulle være relevant. Hvor du har dette "lese bok"-tullet ditt fra, vet jeg ikke. R94 viser ikke at det å lese bøker ikke hjelper... Den har fått kritikk for å gjøre yrkesfagene teoretisk, men det er jo noe HELT annet enn det du babler om.

Utgangspunktet mitt her er hva kvinnene etterspør, siden mennene er de man velter seg i sympati med der de sitter alene på gutterommet. Det er jo DET man må gjøre noe med, først og fremst, hvis det er det man anser som det største problemet. Løsningen er ikke å peke på kvinnene og si "se, så problematisk det er". Eller, kanskje hvis man er Asle Toje og den sorten og problematiserer at kvinner tar mye utdanning, men... whatever.

[knopflerbruce]

DukeNukem3d skrev (4 minutter siden):

Nå var det jo du som mente at jeg lider av "mindreverdighetskomplekser" pga en enkel observasjon jeg har gjort meg, som også er sann. 

Jeg respekterer i utgangspunktet alle, men det har ingenting med utdanning å gjøre. Er folk hyggelige og greie så skal det mye til at de ikke får min respekt. Om de er uføretrygede, sitter i kassa på kiwi eller jobber som advokat for et anerkjent firma har ingenting med saken å gjøre. Absolutt ingenting.

Sitter man derimot og prater ned folk og tror man er bedre fordi man får noen tusenlapper mer utbetalt etter skatt per måned så skal det fryktelig mye til at jeg respekterer de. Rasshøl er søppel

Er du og Fokkeslasken samme person? Det var da vitterlig han jeg skrev til der.

Jeg respekterer også alle, uavhengig av utdanning.

Forøvrig er det ingen som har sagt at noen er bedre enn andre bare fordi de tjener mer penger, så denne tiraden din slenger du ut i løse luften.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

 

Ja. De 15 årene jeg nevnte, var det vel. Jeg ser ikke hvordan det du nå sier er uenig med noe av det jeg skrev. Det du skrev først derimot var noe ganske annet.

Da fatter jeg ikke hvorfor du skrev, sitat: "Wikipedia nevner eksplisitt at (...)"

Det falt deg ikke inn at da du skrev at du ba meg sjekke et leksikon, så var SNL en grei kilde å se på i etterkant av at jeg leste svaret ditt?

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (16 minutter siden):

Ikke alle kan vinne i et kappløp.

Jeg kan rett og slett ikke gå inn på alt evolusjonært i dynamikken mellom menn og kvinner her. Kan du ingenting om det får du heller lese deg opp på samspillet, dynamikken og psykologien bak dette.

Du trenger ikke gå inn på dette, heller, det er ikke sånn at jeg har særlig tiltro til at det du skriver har sammenheng med virkelighetens verden. Du fremstår ikke akkurat som noen faglig autoritet i denne debatten...

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (Akkurat nå):

Jeg har kritisert det å kreve av kvinner at de skal være syltynne. Jeg vet dette er vanskelig for deg, men prøv!

Du kritiserte at jeg sa at overvektige kunne gjøre noe med det.

knopflerbruce skrev (Akkurat nå):

Tiltaksløse personer... ja, ok. Hva mener du så løsningen er der? At kvinnene skal senke kravene og omfavne tiltaksløshet som en sexy turnon?

Nei. Det betyr at det er ikke alltid så lett for andre selv om du finner noe enkelt. Som der du mener det er bare å lese litt men å slanke seg er umulig.

knopflerbruce skrev (Akkurat nå):

Jeg har relevant utdanning opp mot R94, så jeg vet hva det er, ja. Jeg kjenner også til K06 og LK20, hvis det skulle være relevant. Hvor du har dette "lese bok"-tullet ditt fra, vet jeg ikke. R94 viser ikke at det å lese bøker ikke hjelper... Den har fått kritikk for å gjøre yrkesfagene teoretisk, men det er jo noe HELT annet enn det du babler om.

Nei, det er ikke noe annet. Det er nettopp hva det innebær. De introduserte 50% almenne fag for yrkesfag og det gikk jo så bra det måtte gå det, med frafall som skjøt i været og skoler som ikke lengre kunne uteksaminere ferdig utdannede elever fordi det de egentlig skulle lære på linjene ikke ble nok tid til.

Så forklar gjerne hvordan det ikke er bare å gi dem bøker for at de skal lære og tro at det er nok. Det gikk sågar så dårlig at de innførte R-97 for å bøte på det, men da bare mer av det samme med veldig forutsigbart resultat.

Strømmen skole er et godt eksempel om du absolutt må ha detaljer, men utover det får du lete selv.

knopflerbruce skrev (Akkurat nå):

Utgangspunktet mitt her er hva kvinnene etterspør, siden mennene er de man velter seg i sympati med der de sitter alene på gutterommet.

Hvor hjar du dette med gutterommet fra? Del det gjerne i tråden for det er stikk imot mine erfaringer. Men kommer det fra noe faktuelt kan du jo dele det, for du har sagt tilsvarende ting endel ganger nå men du forsvarer det aldri.

knopflerbruce skrev (Akkurat nå):

Det er jo DET man må gjøre noe med, først og fremst, hvis det er det man anser som det største problemet. Løsningen er ikke å peke på kvinnene og si "se, så problematisk det er". Eller, kanskje hvis man er Asle Toje og den sorten og problematiserer at kvinner tar mye utdanning, men... whatever.

Da må du først vise til at det er noe å gjøre noe med der.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (7 minutter siden):

Du trenger ikke gå inn på dette, heller, det er ikke sånn at jeg har særlig tiltro til at det du skriver har sammenheng med virkelighetens verden. Du fremstår ikke akkurat som noen faglig autoritet i denne debatten...

Sheeses. Legg fra deg ungdomsskoletaktene. Prøv å ta for deg debatten uten å måtte tråkke andre ned. Hvis du vil ha en utredning om psykologi og evolusjonær kjønnsdynamikk så vil selv jeg si at det er i overkant for denne tråden.

Om du er uenig så er det strengt tatt ditt problem.