Tinder er skadelig for menn.

[Gouldfan]

knopflerbruce skrev (8 timer siden):

De finner seg sikkert en av disse mystiske "jeg tenker på Romerriket dagen lang"-mennene.

?

[leticia]

Simen1 skrev (38 minutter siden):

Enkle ordspråk tillegges holdninger og meninger over en lav sko for å sverte begrepet og de som kan puttes i den båsen.

Nettopp. Se bare på hvordan enkelte beskriver feminisme og feminister. 

(Jeg tenker at det er mer relevant å høre på NDLA enn Simen1  )

 

Endret 4 timer siden av leticia
skrivefeil

[Kassettspiller]

leticia skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Se bare på hvordan enkelte beskriver feminsme og feminister. 

Noen begreper er ikke vits å redde. Er jo en grunn til at den ble ødelagt. Hjelper heller ikke når man ser noen av innleggene deres. 

Men det har vi snakket om før. 

[leticia]

Kassettspiller skrev (26 minutter siden):

Noen begreper er ikke vits å redde. Er jo en grunn til at den ble ødelagt. Hjelper heller ikke når man ser noen av innleggene deres. 

Men det har vi snakket om før. 

Ser heller ikke noe behov for at begrepet trenger å reddes. Begrepet er som det er.

Feminisme er en fellesbetegnelse for ideologi, idétradisjon, etikk, politikk, og akademisk virksomhet som handler primært om kvinnefrigjøring, men også om frihet, likestilling og rettferdighet for alle.

feminisme – Store norske leksikon

At noen velger å bruke det feil endrer ikke innholdet i definisjonen. Et begrep er ikke ødelagt bare fordi noen folk bruker det eller får det til å handle om noe annet enn det egentlig er. 

EDIT:

Spør en forsker: Trenger vi feminister?

Feminisme en tro på at menn og kvinner har samme evner og skal ha like muligheter, Med andre ord: Går du inn for likestilling mellom kjønnene, er du feminist.

Folk bør kanskje begynne å innse at det faktisk ikke er likestilling i samfunnet, sier Christiansen, som forsker på kjønn, etnisitet og likestilling.

Ifølge Kenneth Reinicke, førsteamanuensis ved Institut for Samfundsvidenskab og Erhverv ved RUC, er det mange antifeministiske tendenser i samfunnet som ikke nødvendigvis er bra for noen av oss.

 Vi har problemer med å se og diskutere disse strukturelle aspektene som forsinker likestillingsutviklingen, og der menn utøver makt. Noen hevder vi har full likestilling, og noen bare driver gjøn med saken, sier han.

 

Det er lettere å lage drive gjøn med feminismen enn å ta problemstillingen på alvor.

– Det er faktisk interessant å se på den kollektive fortellingen om at feministene på 70-tallet var stygge og lesbiske. Det var de ikke. Det var en fraksjon av lesbiske i kvinnebevegelsen som brøt ut fordi de syntes bevegelsen var for heteroseksuell, sier Rikke Andreasen.

 

 

Endret 4 timer siden av leticia
edit

[Simen1]

leticia skrev (27 minutter siden):

Nettopp. Se bare på hvordan enkelte beskriver feminisme og feminister. 

(Jeg tenker at det er mer relevant å høre på NDLA enn Simen1  )

Så når noen er ufrivillig enslige over lang tid så velger du å dolke de i ryggen ved å generalisere de inn i en rolle som voldelige, kvinnehaere, ekstremister med koblinger til terrorisme, i stedet for å se menneskeligheten i deres ulykkelige situasjon som enslige og gi de litt velfortjent sympati?

Atpåtil bruke jantelovens "vi" for å skape inntrykk av at dere er mange som tenker likt, ergo må dere ha rett i generaliseringen. Dermed er mobbingen av enslige rettferdiggjort. Som om ikke en belastende ensomhet var nok å stri med, så skal de altså utsettes for generalisering om at de er terrorister, voldelige, kvinnehatere og ekstremister. Jeg håper du vokser opp og kvitter deg med et sånt nedsettende og generaliserende menneskesyn - men frykter at du er for dypt inni mobbegjengen til at du noen gang kommer til å beklage det.

[Orion666]

Gargantua skrev (41 minutter siden):

Det er ikke lett å gjøre dere til lags. Hvis jeg ikke har kildehenvisninger, får jeg kjeft. Hvis jeg har kildehenvisninger, får jeg spydige kommentarer. Og hva mener du med "føler deg som en akademiker"? Jeg er akademiker.

Det er ikke veldig akademisk å lage en definisjon basert på to uttrykk som er definert hver for seg og hvorav den ene er en diagnose.

Lær dette av dine egne feil:

1: Du er ikke kvalifisert til å sette diagnoser, og

2: Du forsøker å sette diagnose på hele grupper i befolkningen.

 

Hvor akademisk mener du selv at du fremstår?

[Simen1]

leticia skrev (22 minutter siden):

At noen velger å bruke det feil endrer ikke innholdet i definisjonen. Et begrep er ikke ødelagt bare fordi noen folk bruker det eller får det til å handle om noe annet enn det egentlig er.

Fantastisk ironisk. Utrolig at du ikke ser det.

[leticia]

Simen1 skrev (11 minutter siden):

Så når noen er ufrivillig enslige over lang tid så velger du å dolke de i ryggen ved å generalisere de inn i en rolle som voldelige, kvinnehaere, ekstremister med koblinger til terrorisme, i stedet for å se menneskeligheten i deres ulykkelige situasjon som enslige og gi de litt velfortjent sympati?

Atpåtil bruke jantelovens "vi" for å skape inntrykk av at dere er mange som tenker likt, ergo må dere ha rett i generaliseringen. Dermed er mobbingen av enslige rettferdiggjort. Som om ikke en belastende ensomhet var nok å stri med, så skal de altså utsettes for generalisering om at de er terrorister, voldelige, kvinnehatere og ekstremister. Jeg håper du vokser opp og kvitter deg med et sånt nedsettende og generaliserende menneskesyn - men frykter at du er for dypt inni mobbegjengen til at du noen gang kommer til å beklage det.

Du vet utmerket godt at å være ufrivllig enslig over lang tid ikke er det samme som å være en incel. Så dette blir bare en stråmann (og et dårlig forsøk på persondebatt) du kaster ut. Det var en uenighet mellom deg og @Martelè om hva som lå i begrepet, hvor det jeg skrev ikke var mine egne uttalelser, men en spesifisering fra NDLA. Hvis du mener at de lærer videregående elever noe feilaktig får du nesten ta det opp med dem. 

 

 

[Simen1]

leticia skrev (2 minutter siden):

Du vet utmerket godt at å være ufrivllig enslig over lang tid ikke er det samme som å være en incel.

På ingen måte. In (involentary) cel (celibacy) er bokstavelig talt ufrivillig sølibat, altså enslighet. Det holder ikke med kortvarige opphold mellom forhold eller sex for å kunne kalle det sølibat. Sølibat er noe som varer over tid.

At du tillegger en hel rekke fordommer til begrepet faller helt og holdent på deg. Du kan ikke stille deg bak en eller annen forfatter i videregående skole for å rettferdiggjøre mobbingen. Det må du ta ansvar for selv. Så får den forfatteren ta ansvar for sin egen mobbing uavhengig av din støtte. At dere to og flere andre forsøker å fremstå som et lag, "oss mot dere" gjør ikke de fordomsfulle holdningene deres mindre alvorlig. Da fremstår dere som en mobbegruppe. De som i skolealder sto i ring og bidro med hvert sitt spark til den som ble mobbet.

[leticia]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

På ingen måte. In (involentary) cel (celibacy) er bokstavelig talt ufrivillig sølibat, altså enslighet. Det holder ikke med kortvarige opphold mellom forhold eller sex for å kunne kalle det sølibat. Sølibat er noe som varer over tid.

At du tillegger en hel rekke fordommer til begrepet faller helt og holdent på deg. Du kan ikke stille deg bak en eller annen forfatter i videregående skole for å rettferdiggjøre mobbingen. Det må du ta ansvar for selv. Så får den forfatteren ta ansvar for sin egen mobbing uavhengig av din støtte. At dere to og flere andre forsøker å fremstå som et lag, "oss mot dere" gjør ikke de fordomsfulle holdningene deres mindre alvorlig. Da fremstår dere som en mobbegruppe. De som i skolealder sto i ring og bidro med hvert sitt spark til den som ble mobbet.

Shit! - Det er feil på Wikipedia også. Her må nok Simen1 ordne opp, slik at begrepet kun skal beskrive det han selv legger i det. 

Definisjon

[rediger | rediger kilde]

Incels kan beskrives som ufrivillig seksuell avholdende personer – i hovedsak heterofile menn – som finner fellesskap gjennom digitale informasjonssystemer og som nærer hat mot, sjikanerer og noen ganger fysisk angriper kvinner i alminnelighet, men også menn som oppfattes som vakrere, dyktigere eller liknende.^[

Incel – Wikipedia

[RRhoads]

Simen1 skrev (22 minutter siden):

På ingen måte. In (involentary) cel (celibacy) er bokstavelig talt ufrivillig sølibat, altså enslighet. Det holder ikke med kortvarige opphold mellom forhold eller sex for å kunne kalle det sølibat. Sølibat er noe som varer over tid.

At du tillegger en hel rekke fordommer til begrepet faller helt og holdent på deg. Du kan ikke stille deg bak en eller annen forfatter i videregående skole for å rettferdiggjøre mobbingen. Det må du ta ansvar for selv. Så får den forfatteren ta ansvar for sin egen mobbing uavhengig av din støtte. At dere to og flere andre forsøker å fremstå som et lag, "oss mot dere" gjør ikke de fordomsfulle holdningene deres mindre alvorlig. Da fremstår dere som en mobbegruppe. De som i skolealder sto i ring og bidro med hvert sitt spark til den som ble mobbet.

"Incel" er ikke bare en forkortelse. 

[Gargantua]

48 minutes ago, Orion666 said:

Det er ikke veldig akademisk å lage en definisjon basert på to uttrykk som er definert hver for seg og hvorav den ene er en diagnose.

Lær dette av dine egne feil:

1: Du er ikke kvalifisert til å sette diagnoser, og

2: Du forsøker å sette diagnose på hele grupper i befolkningen.

 

Hvor akademisk mener du selv at du fremstår?

1. Jeg setter ikke diagnoser når jeg bruker adjektivet narsissistisk i ordsammensetningen "narsissistiske bimboer". Det er en beskrivende setning som er helt innafor, all den tid disse karakteristikkene treffer på de jentene som er med på Tinderfesten: har en overdreven oppfatning av egen betydning (grandiositet), er opptatt av fantasier om ubegrenset suksess og makt, oppfatter seg selv som «spesiell» og enestående, og derfor helst bør omgås andre spesielle mennesker med høy sosial status, krever overdreven beundring, mener å ha spesielle rettigheter, utnytter andre for egne behov, mangler empati, er opptatt av misunnelse, er arrogant.

Kan man ikke bruke det norske språk, hvorav narsissistisk er et helt legitimt adjektiv, for å beskrive folk, uten å bli møtt med "neineinei, du kan ikke bruke det ordet, fordi du ikke er psykiater"?

2. Nei, det gjør jeg ikke. 

[Martelè]

Begreper forandrer seg med tid. I dag betyr incel noen som ikke bare er ufrivillig sølibat, men følger en ideologi. Og det er dette de fleste vil tenke når de hører ordet. Men nå foreslår jeg at vi finner et nytt tilfeldig tema å bombardere tråden med

[Simen1]

leticia skrev (14 minutter siden):

Shit! - Det er feil på Wikipedia også. Her må nok Simen1 ordne opp, slik at begrepet kun skal beskrive det han selv legger i det. 

Latterliggjøring - ennå en "sympatisk" side fra deg altså.

Du forsøker å skape autoritet og legitimitet ved å omtale forfattere av fordomsfulle ytringer som institusjoner, autoriteter som andre bare bør underkaste seg. Veldig kjent hersketeknikk det også. Så sympatisk altså.

Ingen medfølelse for ulykkelige mennesker, enten de søker trøst hos andre i samme klipe posisjon eller forblir alene om ensomheten. Så sympatisk altså.

@leticia ser du ikke at dette føyer seg inn i et lite sympatisk mønster? At her kommer kjennetegnene på mobbementalitet som perler på en snor.

[Simen1]

Martelè skrev (5 minutter siden):

Begreper forandrer seg med tid. I dag betyr incel noen som ikke bare er ufrivillig sølibat, men følger en ideologi. Og det er dette de fleste vil tenke når de hører ordet. Men nå foreslår jeg at vi finner et nytt tilfeldig tema å bombardere tråden med

@leticia er uenig med deg:

leticia skrev (1 time siden):

At noen velger å bruke det feil endrer ikke innholdet i definisjonen. Et begrep er ikke ødelagt bare fordi noen folk bruker det eller får det til å handle om noe annet enn det egentlig er.

 

[Martelè]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

@leticia er uenig med deg:

 

Og hva så? Skal hu skyte meg liksom?

[Simen1]

Poenget er at misbruk av uttrykk ikke forandrer på uttrykkets egentlige betydning. Misbruket bør kritiseres - ikke omfavnes og hylles. Hykleriet er komplett når @leticia motsetter seg misbruk av ordet feminisme, men samtidig omfavner og støtter misbruket av uttrykket incel. Påtagelig selektivt og mannefiendtlig.

[leticia]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Poenget er at misbruk av uttrykk ikke forandrer på uttrykkets egentlige betydning. Misbruket bør kritiseres - ikke omfavnes og hylles. Hykleriet er komplett når @leticia motsetter seg misbruk av ordet feminisme, men samtidig omfavner og støtter misbruket av uttrykket incel. Påtagelig selektivt og mannefiendtlig.

Jeg har vist deg flere definisjoner på begrepet incel. Et begrep som jeg uansett ikke selv pleier å bruke.

Men registrerer at det ble for mye for deg at jeg og Wikipedia og ndla (og kan finne andre kilder også) var enig med @Martelè i hva som var riktig definisjon. 

En definisjon kan sikkert endres over tid også når man vet mer om hva det er (hvis man snakker om en ny "bevegelse"). Som Martele sier så er det også en ideologi. 

 

[Simen1]

På samme måte som feminisme er en ideologi i endring?

[Orion666]

Gargantua skrev (39 minutter siden):

2. Nei, det gjør jeg ikke. 

Jo, det er det du gjør. Du knytter en diagnose opp mot et helt kjønn. Kvinner som er på Tinder er alle kvinner i kortere eller lengre perioder, og narsissisme er ikke noe som går over. Altså knytter du diagnosen til kvinner generelt.

Alle ser jo gjennom dine fåfengte forsøk på å knytte akademiske termer til din åpenbare misogyni. Du avslører ingen andre enn deg selv her, så det er slik sett ingen grunn til alarmisme.