Tinder er skadelig for menn.

[knopflerbruce]

Kassettspiller skrev (13 timer siden):

Hva med dem som følger rådene, men likevel mislykkes?

Det er flott at det fungerte for deg, men samtidig kan du ikke anta at de samme rådene vil gi samme resultat for alle andre.

Har du noen eksempler på disse personene så jeg kan gi en vurdering av situasjonen?

[knopflerbruce]

Martelè skrev (12 timer siden):

Alle burde gå sin egen vei og finne ut hva som funker for at de skal nå sine mål.
Det blir bare stress om en skal copy-paste et regelsett som om det skulle vært en universell oppskrift for suksess

Du prøver ut noe, og bruker de erfaringene til å finne din stil. Det kalles inspirasjon. Du, som er kunstner(?), kjenner sikkert til fenomenet. Alle som driver med klassisk kunst gjør jo bokstavelig talt ikke noe annet enn å herme etter "de store mestere", men med sine personlig vinkling inn i det samme universet. Det samme gjelder jo her. Når "alle" kjekkasene har god stil, er det åpenbart noe i det å ha dette - men ingen trenger gå i akkurat de samme klærne som Chris Hemsworth eller hvem det nå er damene sikler på nå til dags.

[knopflerbruce]

Gjest 08676...a87 skrev (2 timer siden):

Jeg har en fin historie om bygningsingeniør/arkitekt vs snekker. Sjefen for snekkerne ringer sin sjef "du, hvis vi skal følge de tegningene her, så mister jeg en mann, for det er ikke mulig å få til det tegningene sier uten at siste spiker settes inne i hulrommet".

Så det at folk som er bra på teori automatisk er smartere enn folk som er bra i praksis, er bare for teit. Selv har jeg bare VGS, men har en IQ et sted mellom 125-140. Men pga helseproblemer kom jeg meg aldri videre i utdanning. Men folk kjører gladelig 4 timer frem og tilbake for å benytte seg av min kunnskap innen et felt.

Det finnes dumme folk med universitetsutdannelse, og det finnes veldig smarte folk som ikke har mer enn VGS. Jeg har truffet flere slike selv.

Så Leticia og andre kvinner som kun er interessert i andre med universitetsutdannelse, er enkelt og greit ganske trangsynte.

Anonymous poster hash: 08676...a87

Hva har dette med smartness å gjøre? Det er jo åpenbart mindre intellektuelt krevende å avdekke om en spiker settes feil sted enn det er å lage tegningene in the first place. Hvis alt som er feil med en arkitekts arbeid er det du skisserer her, har hen tatt mange gode og intelligente designvalg underveis. Du kommenterer ikke engang om det er "on the scene" dette avdekkes (som gjør det enda enklere for snekkerne), eller om det er sånn at de får tegningene på epost og etter to sekunder oppdager at det er en feil.

Og joda, det "finnes sikkert" mye rart - men det handler om å vise frem sine sterke sider. Og, en med høyere utdanning er ofte like god med nevene som en som har gått yrkesfag. Det er ikke noe som heter "praktisk anlagt" og "teoretisk anlagt". Å suge til seg teori som en svamp korrelerer om noe positivt med å være nevenyttig, siden du har litt flere mentale hestekrefter du kan bruke til å finne ut av gode praktiske løsninger og hvordan du kan execute praktiske ideer du har med det verktøyet du har til rådighet.

Hvis du skal skille på intelligens her, kan du se på hvem som er mest avhengig av å ha en arbeidsgiver som gir dem arbeid å utføre, hvem som i størst grad lener seg på innlærte oppskrifter kontra nyskaping og liknende. (Hvis arkitekten har ansvaret for å designe et bygg fra scratch, er det mer intellektuelt krevende enn å gi en tegning til noen og si "her er det jeg vil du skal lage".)

Endret søndag kl 12:17 av knopflerbruce

[knopflerbruce]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Fin historie men både den og du bommer helt på poenget. I historien er det sånn at snekker og ingeniør/arkitekt utfyller hverandres roller. Ingeniøren eller arkitekten løser et annet sett med problemer enn det snekkeren gjør. De gjør alle en god jobb og kan være smarte og engasjerte på sitt område.

Likevel, en ingeniør/arkitekt gir gjerne mer omsetning og profitt til sin arbeidsgiver (kr/år) enn det en snekker gjør, både ved fakturering ut til kunde og ved lønning av den ansatte. Selv om den ene tenker så det knaker og den andre tar i fysisk til svetten spruter. Lønnsforskjellen skyldes tilbud vs etterspørsel. Det er vanskeligere å få tak i en ingeniør enn å få tak i en snekker, fordi nåløyet i utdanningen er smalere for ingeniøren enn for snekkeren. Det krever mindre innsats i utgangspunktet å bli snekker enn å bli ingeniør. Hadde de to personene byttet plass, f.eks ved skille mellom ungdomskole og videregående, så ville man antagelig fått en elendig ingeniør og en bra snekker. Det krever mindre av en "ingeniørtype" å bli snekker, enn det kreves av en "snekkertype" å bli ingeniør. For sistnevnte kan oppgaven fort bli umulig.

Her er jeg faktisk enig med deg. Jobber som "alle" kan utføre blir aldri høyt lønnet (om de ikke er svært uhygieniske/farlige e.l.), fordi konkurransen i seg selv presser lønnen ned. Hvorfor skal en tannlege bli tannlege om hen kunne sittet i kassa på supern med samme lønn? Det ville ikke gitt noen mening om det var slik. Du betaler ikke bare for kompetansen, men også for retten til å bruke av en menneskelig ressurs hvor etterspørselen er større enn tilbudet (i motsatt ende er det motsatt - der knives de ufaglærte om de få jobbene som er tilgjengelige).

[knopflerbruce]

Kassettspiller skrev (13 timer siden):

Beklager, men du skjønner at den ene har mye mer erfaring i praksis, mens den andre i teori?  Ganske ulike jobber faktisk. 

Finnes mange som er gode i teori, men håpløse i praksis, noe som ofte gjør mye av arbeidet deres ubrukelig om dem ikke får hjelp. 

Finnes også der det ikke går ann å sammenligne yrker i yrkesfag med andre, for eksempel gullsmed. 

Håper virkelig ingen tenker at yrkesfag er automatisk enklere yrker. Og håper heller ingen lar være å date noen fordi personen har tatt yrkesfag...

Enklere sagt enn gjort for mange. 

"Det finnes, det finnes" - det er irrelevant om du f.eks. sitter på Tinder om det er 1% sjanse for at noen er et sært unntak til en eller annen hovedregel.

Jeg aner ikke hvordan du har datet i ditt liv, eller hvilke kriterier du har, men jeg kan garantere deg at jeg kan si "det finnes, det finnes" til alle du av ulike årsaker har vraket i løpet av ditt liv. Betyr det at du skulle gitt dem flere sjanser? Og, hvordan navigerer du i et datingmarked når du alltid kan trekke frem universalargumentet "tenk om", "det eksisterer"? Det blir bare suppe av det. På et eller annet tidspunkt må du velge noen alternativer opp mot andre. og da går du for det mest sannsynlige ut fra de preferansene du har, hvertfall om du har luksusen å kunne velge. Og hvis kulturell kapital er viktig for noen i en partner, er det vesentlig mer sannsynlig at du finner det på et spisested på Blindern enn i lunchrommet med en haug hardhat-folk.

Om du vil ha det med tall: si det er 50% sjanse for at en tilfeldig person på Blindern har det ønskede nivået av kulturell kapital for noen, og det er 10% sjanse for det samme hos hardhat-folka. Mener du fortsatt man skal løpe av gårde til hardhat-ene først med argumentet "sannsynligheten er større enn 0%"? (ekvivalent med utsagnet "det finnes, det finnes") Fra et rasjonelt perspektiv hvor du vil maksimere sannsynligheten for å finne en god date, gir det ikke mening.

[knopflerbruce]

Jeg vil forøvrig påpeke at det samme gjelder motsatt vei: ingen kvinne som vil ha en stereotypisk handyman har noen grunn til å ha universiteter som sin primære sjekkearena. Selv om du finner mer snekkerferdigheter på Blindern enn du finner kulturell kapital på en byggeplass.

[Orion666]

Boing_80 skrev (23 timer siden):

Det artige er at de mennene som kommenterer i denne tråden og avfeier argumentene til personer som pr. definisjon er blitt stemplet som incel i denne tråde, trolig  selv aldri har hatt problemer med å få seg kjæreste. Vi kjenner de fra skolen, de gutta som var populære og som jentene svermet rundt.

Det er en del -menn som kvinner- som har hatt en rekke kjærester. Anta at de fleste drømmer om en livspartner. Tror du at de som har hatt fire lange kjærlighetsforhold føler seg mer romantisk vellykket enn Trond og Kari som ble sammen på VGS og fremdeles er det i dag?

Mitt poeng: Å ha mange kjærester er ikke det samme som å være romantisk vellykket. Det er absolutt ingen grunn til å måle seg selv mot den som har hatt flest forhold. Mål deg mot den som klarer å finne og å beholde kjærligheten. Dette er mitt tips.

Endret søndag kl 13:15 av Orion666

[Orion666]

knopflerbruce skrev (33 minutter siden):

Selv om du finner mer snekkerferdigheter på Blindern enn du finner kulturell kapital på en byggeplass.

Jeg ser gjerne grunnlaget for denne friske påstanden. Gleder meg!

[Kassettspiller]

leticia skrev (4 timer siden):

Kanskje fordi jeg selv har tatt begge deler? Jeg har yrkesfag innen ett felt, og studiespesialisering og høyere utdanning innen ett annet felt. Jeg har lærervenner som underviser innen begge deler? Og ja, jeg har barn som har tatt begge deler. Og også andre venner som har tatt begge deler.

Problemet er at du kan ikke bare basere dette på noen få eksempler og sammenligne noen få linjer mot hverandre.

Finnes dessuten fag som ikke finnes hos andre linjer, noe som vil gjøre det vanskeligere å vurdere hva som er vanskeligere. Og som sag kommer det ann på egenskapene.

leticia skrev (4 timer siden):

det er allmenn kjent at det er enklere å få gode karakterer på yrkesfag.

Å, hvor da?

knopflerbruce skrev (3 timer siden):

Det er ingen som har påstått at man automatisk blir ambisiøs bare ved å ta høyere utdanning. Prater du bare random nonsense for å ha noe å skrive, eller kan du sitere noen av trådens brukere på at de har sagt akkurat dette?

Gå å se på Leticia sitt innlegg om ambisiøs og høyere utdanning. Finnes flere eksempler også.

leticia skrev (På 2.1.2025 den 23.58):

For meg så har det noe å si at den jeg er sammen med har cirka likt ambisjonsnivå som mitt eget

 

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

På et eller annet tidspunkt må du velge noen alternativer opp mot andre. og da går du for det mest sannsynlige ut fra de preferansene du har, hvertfall om du har luksusen å kunne velge.

Ja, har jo faktisk vært kresen, men så begynte jeg å like en som ikke oppfylte kriteriene mine. 

 

knopflerbruce skrev (2 timer siden):

Om du vil ha det med tall: si det er 50% sjanse for at en tilfeldig person på Blindern har det ønskede nivået av kulturell kapital for noen, og det er 10% sjanse for det samme hos hardhat-folka. Mener du fortsatt man skal løpe av gårde til hardhat-ene først med argumentet "sannsynligheten er større enn 0%"? (ekvivalent med utsagnet "det finnes, det finnes") Fra et rasjonelt perspektiv hvor du vil maksimere sannsynligheten for å finne en god date, gir det ikke mening.

Det jeg ikke skjønner er hvorfor du er så sikker på dine tall? Hvorfor er det slik at mine eksempler knapt eksisterer?

Skulle gjerne funnet statistikk over hvilke menn som har gode profiler, men igjen er det vanskelig å vurdere hva som skiller en gjennomsnittlig til en bra profil og om mannen har i tillegg ønske om et langt forhold.

Endret søndag kl 15:14 av Kassettspiller

[Kassettspiller]

knopflerbruce skrev (3 timer siden):

Har du noen eksempler på disse personene så jeg kan gi en vurdering av situasjonen?

Kjenner til noen:

• Bra og varierte bilder.
• Grei profil med detaljer om hvem de er og hva de liker.
• Tydelig på hva de ser etter (forhold).
• Godt skrevet.
• Høflig mot andre. Ikke noen som trakasserer kvinner på chat.
• Greit utseende.
• Alt fra fagbrev, student til høyere utdanning (vernepleier, lærer osv).
• Velkledde klær og stelt hår/skjegg.
• Unngår negativitet (for eksempel å skrive hva de ikke liker eller hvilke typer personer de vil unngå).

Hva er det dem gjør feil her?

[knopflerbruce]

Orion666 skrev (3 timer siden):

Jeg ser gjerne grunnlaget for denne friske påstanden. Gleder meg!

Er det en "frisk påstand" å si at akademikere i større grad pusser opp eget hjem og kan håndtere spikerpistol og dremel enn at rørleggere leser skjønnlitteratur og spiller sjakk på fritiden?

[knopflerbruce]

Kassettspiller skrev (1 time siden):

Kjenner til noen:

• Bra og varierte bilder.
• Grei profil med detaljer om hvem de er og hva de liker.
• Tydelig på hva de ser etter (forhold).
• Godt skrevet.
• Høflig mot andre. Ikke noen som trakasserer kvinner på chat.
• Greit utseende.
• Alt fra fagbrev, student til høyere utdanning (vernepleier, lærer osv).
• Velkledde klær og stelt hår/skjegg.
• Unngår negativitet (for eksempel å skrive hva de ikke liker eller hvilke typer personer de vil unngå).

Hva er det dem gjør feil her?

Jeg vil bare se noen konkrete eksempler, jeg - så jeg kan se hvordan disse profilene faktisk ser ut.

[Orion666]

knopflerbruce skrev (2 minutter siden):

Er det en "frisk påstand" å si at akademikere i større grad pusser opp eget hjem og kan håndtere spikerpistol og dremel enn at rørleggere leser skjønnlitteratur og spiller sjakk på fritiden?

Ja. I høyeste grad. Jeg venter i spenning.

[Martelè]

knopflerbruce skrev (1 minutt siden):

Jeg vil bare se noen konkrete eksempler, jeg - så jeg kan se hvordan disse profilene faktisk ser ut.

Det er upassende å dele folks profiler her og kritisere dem, bak deres rygg

[leticia]

Martelè skrev (1 minutt siden):

Det er upassende å dele folks profiler her og kritisere dem, bak deres rygg

Det er jeg enig i. Dessuten så er kassettspiller  jo uansett heller ikke på Tinder ifølge henne selv, så litt spesielt at hun har så mange profiler å vise eksempler på. Kanskje det rett og slett bare er fri fantasi?

[knopflerbruce]

Kassettspiller skrev (1 time siden):

Gå å se på Leticia sitt innlegg om ambisiøs og høyere utdanning. Finnes flere eksempler også.

 

Ja, har jo faktisk vært kresen, men så begynte jeg å like en som ikke oppfylte kriteriene mine. 

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor du er så sikker på dine tall? Hvorfor er det slik at mine eksempler knapt eksisterer?

Skulle gjerne funnet statistikk over hvilke menn som har gode profiler, men igjen er det vanskelig å vurdere hva som skiller en gjennomsnittlig til en bra profil og om mannen har i tillegg ønske om et langt forhold.

Innlegget du siterte sier ikke noe om at "yrkesfag = alltid lavere ambisjoner".

Jeg viser til talleksempler. De trenger ikke være eksakte, men de illustrerer en sannsynlig trend. Om jeg i mitt hypotetiske eksempel bruker 50% og 10%, 90% og 3% eller 20% og 1%, har ikke så mye å si - poenget er at sannsynligheten er såpass mye større for noe i det ene tilfellet at det er naturlig å lete der først. Leter du i ørkenen etter vann fordi "det finnes vannhull"? Det er i realiteten det du ber om her.

[Kassettspiller]

knopflerbruce skrev (28 minutter siden):

Innlegget du siterte sier ikke noe om at "yrkesfag = alltid lavere ambisjoner".

Likt ambisjonsnivå sier mye. Man kan jo få det liktav yrkesfaglig utdanning eller ved å være dyktig på andre områder utenom jobb.

Ordbruk mot personer med lav (regner med at hun mente yrkesfag siden det ofte betegnes som lav utdanning) eller ingen utdanning, som for eksempel å omtale dem som "huleboere," oppfattes som svært nedlatende og respektløst.

Uansett er det problematisk å tro på fordommer. Kan faktisk føre til at du mister drømmepartneren.

knopflerbruce skrev (36 minutter siden):

Jeg vil bare se noen konkrete eksempler, jeg - så jeg kan se hvordan disse profilene faktisk ser ut.

Tror ikke det er lov å legge ut informasjon om privatpersoner her.

knopflerbruce skrev (28 minutter siden):

Leter du i ørkenen etter vann fordi "det finnes vannhull"? Det er i realiteten det du ber om her.

Da får dem bare droppe Tinder om det er så dårlig utvalg og heller lete andre plasser. Enten det eller å bruke sin tid der om dem anser det som verdt det.

Jeg går ikke frivillig i en ørken uforberedt og klager over valget mitt. Ihverfall ikke om jeg nettopp gikk forbi en plass med tegn til vann...

leticia skrev (29 minutter siden):

Det er jeg enig i. Dessuten så er kassettspiller  jo uansett heller ikke på Tinder ifølge henne selv, så litt spesielt at hun har så mange profiler å vise eksempler på. Kanskje det rett og slett bare er fri fantasi?

Venner og bekjente.  

Endret søndag kl 17:34 av Kassettspiller

[knopflerbruce]

Martelè skrev (6 minutter siden):

Det er upassende å dele folks profiler her og kritisere dem, bak deres rygg

Det finnes helt sikkert noen offentlige profiler en kan titte på. Dessuten er jo Tinder offentlig tilgjengelig, det er ikke noe prinsipielt ulikt gjennom at vi alle åpner appen og blar til vi finner profilen vi leter etter, og om den deles her. Folk legger jo ut profilen sin for at andre skal vurdere den - og hvis profilen og dens eier er så fantastisk bra som Kassettspiller vil ha det til, gjør vi jo bare vedkommende en tjeneste ved å eksponere han litt ekstra for omverdenen. Men, det ligger kanskje noe underforstått i det du skriver at Kassettspiller skjønnmaler situasjonen noe for disse personene hun mener å kjenne til?

Jeg slang ut en som er delt og anonymisert (hvilket også ville vært en mulighet for denne profilen Kassettspiller tenker på).

1: Jeg er ikke native English speaker, men det er i alle fall et eksempel på dårlig språk. Hadde ikke tatt i en tilsvarende profil fra en kvinne med ildtang. Ja, det er dumt om profilen er tom, men vis litt innsats og evne til å håndtere ditt eget morsmål. Plz. Nei, han har ikke dysleksi.

2: Snapchat-lenke: RED FLAG. Da vil du bare over på dickpics med en gang. Eller, det er i alle fall det du kommuniserer.

3: Åpenbart bare en fyr som vil ha et ligg. Sier null, niks og nada som indikerer noe annet. Og, forventer man da at damene som i hovedsak vil ha et forhold skal sveipe? Ønskedrøm!

4: Bare én interesse? Lukter lazy hvor du bare tar en for å slippe at Tinder maser på deg. (med forbehold om at det ikke er interessert som ikke vises)

Det er heller ingen som syns det er stas å være noens leketøy mens de "finner ut av hva de vil". Make up your mind, bro.
 

[knopflerbruce]

Kassettspiller skrev (16 minutter siden):

Likt ambisjonsnivå sier mye. Man kan jo få det liktav yrkesfaglig utdanning eller ved å være dyktig på andre områder utenom jobb.

Ordbruk mot personer med lav (regner med at hun mente yrkesfag siden det ofte betegnes som lav utdanning) eller ingen utdanning, som for eksempel å omtale dem som "huleboere," oppfattes som svært nedlatende og respektløst.

Uansett er det problematisk å tro på fordommer. Kan faktisk føre til at du mister drømmepartneren.

Tror ikke det er lov å legge ut informasjon om privatpersoner her.

Da får dem bare droppe Tinder om det er så dårlig utvalg og heller lete andre plasser. Enten det eller å bruke sin tid der om dem anser det som verdt det.

Jeg går ikke frivillig i en ørken uforberedt og klager over valget mitt. Ihverfall ikke om jeg nettopp gikk forbi en plass med tegn til vann...

Venner og bekjente.  

Du "kan få" ditt og datt, men det er datingprofilens eier som må kommunisere det på en eller annen måte så den som ser profilen skjønner at man ER ambisiøs.

Det kan være at noen ikke oppfatter det du kaller nedlatende og respektløst som nettopp det.

Disse fordommene kan også være akkurat det du trenger for å maksimere sjansene dine til å finne drømmepartneren.

[leticia]

knopflerbruce skrev (47 minutter siden):

Er det en "frisk påstand" å si at akademikere i større grad pusser opp eget hjem og kan håndtere spikerpistol og dremel enn at rørleggere leser skjønnlitteratur og spiller sjakk på fritiden?

Absolutt ikke friskt. Hos oss så pusser akademikerne opp huset iallefall. Spiller sjakk og leser skjønnlitteratur også da 😅 Så ja takk begge deler.

Jeg hadde heller ikke hatt noe problem med å bli sammen med en som "kun" var handyman. Det er holdningene til kvinner, fravær av fastlåste kjønnsroller og fravær av religion som er viktige. Og for min del så har de passet best med folk som har høy utdanning.

(Jeg ser heller ikke all høy utdanning som like ambisiøst da) Høy utdanning er  ikke bare "høy utdanning og alltid bedre enn lavere utdanning".  Vernepleier og lærer som her var nevnt fra kassettspiller anses for min del  ikke å være i samme kategori som f.eks ingeniør, økonom, lege, advokat... ).

Men igjen, da jeg kikket på Tinder så var yrker totalt uinteressant.