Tinder er skadelig for menn.

[Gargantua]

25 minutes ago, leticia said:

For min (og mange kvinners del) så er det irrelevant hvor mye penger en mann har.

Jeg skulle ønske du hadde rett, men jeg tror ikke på deg.

[Orion666]

Gargantua skrev (2 minutter siden):

Jeg skulle ønske du hadde rett, men jeg tror ikke på deg.

Du stoler mer på (for eksempel) X-profilen Incellife99 enn på en faktisk levende kvinne.

Interessant.

[Gargantua]

3 minutes ago, Orion666 said:

Du stoler mer på (for eksempel) X-profilen Incellife99 enn på en faktisk levende kvinne.

Interessant.

Jeg trenger ikke å bero på anekdotiske "bevis" når vi har mye forskning på dette. At kvinner søker menn med høy inntekt og formue, bør ikke være en så banebrytende teori.

Kilder:

Our male profiles with the highest level of income received 10 times more visits than the lowest.

On Internet Dating Sites, Women Prefer Men With Higher Incomes

If wealth was equally distributed the curve would be perfectly diagonal (a 45 degree slope). The steeper the slope, the less inequal an economy.

 

[Orion666]

Gargantua skrev (12 minutter siden):

Jeg trenger ikke å bero på anekdotiske "bevis" når vi har mye forskning på dette. At kvinner søker menn med høy inntekt og formue, bør ikke være en så banebrytende teori.

Kilder:

Our male profiles with the highest level of income received 10 times more visits than the lowest.

On Internet Dating Sites, Women Prefer Men With Higher Incomes

If wealth was equally distributed the curve would be perfectly diagonal (a 45 degree slope). The steeper the slope, the less inequal an economy.

 

Din første lenke er fra en studie av kinesiske dating-slites.

Din andre lenke er fra et «institutt» som fremmer tradisjonelt familieliv og er finansiert av amerikanske konservative..

Jeg aner en ganske sterk bekreftelsesbias hos det, men la gå. Jeg har noen spørsmål:

1: Er disse studiene fagfellevurdert og publisert i renommerte tidsskrifter?

2: Er disse studiene eventuelt med i noen norske eller skandinaviske metastudier som diskuterer kulturforskjeller mellom USA , Kina og Norge som kan bringe forskningen over i en verden som både du og jeg lever i?

På forhånd takk for at du tar deg bryet.

[Gargantua]

6 minutes ago, Orion666 said:

Din første lenke er fra en studie av kinesiske dating-slites.

Din andre lenke er fra et «institutt» som fremmer tradisjonelt familieliv og er finansiert av amerikanske konservative..

Jeg aner en ganske sterk bekreftelsesbias hos det, men la gå. Jeg har noen spørsmål:

1: Er disse studiene fagfellevurdert og publisert i renommerte tidsskrifter?

2: Er disse studiene eventuelt med i noen norske eller skandinaviske metastudier som diskuterer kulturforskjeller mellom USA , Kina og Norge som kan bringe forskningen over i en verden som både du og jeg lever i?

På forhånd takk for at du tar deg bryet.

Ganske forutsigbart at når terrenget ikke stemmer med kartet ditt, så skal du diskreditere kildene, i stedet for at du korrigerer kartet ditt. Det er ikke min oppgave å grave fram metastudier fra Skandinavia til deg. Gjør det selv, hvis du er så interessert i materien. Min mistanke er at du ikke gidder, og heller vil kverulere.

[Orion666]

Gargantua skrev (5 minutter siden):

Ganske forutsigbart at når terrenget ikke stemmer med kartet ditt, så skal du diskreditere kildene, i stedet for at du korrigerer kartet ditt. Det er ikke min oppgave å grave fram metastudier fra Skandinavia til deg. Gjør det selv, hvis du er så interessert i materien. Min mistanke er at du ikke gidder, og heller vil kverulere.

Jeg tenker dette er kilder du kommer med, og det er ditt ansvar å vise at disse kildene er relevante og troverdige. Du har åpenbart ikke tatt deg dette bryet for din egen del, og for meg er dette en sterk indikasjon på at du cherrypicker et hvilket som helst perifert bevis på dine personlige teorier. 

Men det er OK, nå vet jeg hvor jeg har deg, og behøver ikke vektlegge dine synspunkter i stor grad.

Takk like fullt for svar. Svarene gir meg mye info, om ikke akkurat det du forsøker å si.

[Gargantua]

6 minutes ago, Orion666 said:

Jeg tenker dette er kilder du kommer med, og det er ditt ansvar å vise at disse kildene er relevante og troverdige. Du har åpenbart ikke tatt deg dette bryet for din egen del, og for meg er dette en sterk indikasjon på at du cherrypicker et hvilket som helst perifert bevis på dine personlige teorier. 

Men det er OK, nå vet jeg hvor jeg har deg, og behøver ikke vektlegge dine synspunkter i stor grad.

Takk like fullt for svar. Svarene gir meg mye info, om ikke akkurat det du forsøker å si.

Tror du - i fullt alvor - at inntekt/formue ikke har noe å si for kvinners partnervalg?

[knopflerbruce]

Kassettspiller skrev (21 timer siden):

Det finnes faktorer som forklarer hvorfor kvinner i noen aldersgrupper er mer selektive, men disse kan ofte virke vage fordi forskningen ikke nødvendigvis tar utgangspunkt i årsakene. Det var hovedsakelig utdanningsnivå angående preferanser nettdatingen det var skrevet om.

Når det gjelder sosial status, handler det hovedsakelig om en persons posisjon i samfunnet, basert på faktorer som inntekt, utdanning, sosiale relasjoner og prestisje. Sosial status er viktig fordi den gir tilgang til ressurser, sosial aksept, bedre selvfølelse og økt innflytelse. Det er derfor ikke merkelig at mange ønsker en partner som er godt likt av andre. Vi er tross alt sosiale vesener som legger stor vekt på hvordan vi blir oppfattet.

Det interessante med Tinder er at plattformen er designet for å fremheve nettopp slike faktorer. Brukerne presenterer seg med bilder, navn, bosted, utdanning og jobb, som alle indirekte kan indikere sosial status. For eksempel kan bilder av personer som er ute med venner, driver med populære hobbyer, eller har et attraktivt yrke, signalisere sosiale fordeler som brukerne ofte leter etter. Selv teksten man skriver om seg selv, fremhever ofte lignende faktorer, med mindre noen bevisst velger å presentere noe helt annet.

En utfordring er at mange kanskje er dårlige til å presentere seg selv på Tinder. Dette kan føre til at de blir forbigått, uavhengig av deres faktiske kvaliteter. Når det som formidles på plattformen i stor grad handler om overfladiske indikatorer på sosial status, er det ikke rart at brukerne vurderer disse aspektene. Tinder gjør det enkelt å fokusere på det som er synlig, men dette kan også bidra til at dybden i personligheten overses.

Jeg skjønner poenget, men jeg tror det forenkler situasjonen for flere. Det handler ikke bare om å prioritere gode kandidater, men også om hvordan tilgang former valgene våre. Mange flotte, attraktive og interessante mennesker opplever å bli oversett på plattformer som Tinder, til tross for at de objektivt sett kunne være gode matcher. Dette kan skyldes overfladiske vurderinger, som bilder eller kortfattede profiler, i tillegg til algoritmer som favoriserer de mest populære brukerne.

Det at noen med færre matcher er mer "villig" til å gi flere en sjanse, kan delvis skyldes et mindre utvalg, men det peker også på at appens struktur ofte setter folk i konkurranse der man ikke nødvendigvis matcher med de som passer best for dem. På den andre siden kan de som har mange matcher, bli mer selektive fordi de har en overflod av valg, men dette betyr ikke at de nødvendigvis prioriterer de beste kandidatene. De kan like gjerne følge tilfeldige preferanser eller feilaktige inntrykk. Tinder har strengt tatt en kort presentasjon på noen bilder, hvor man bor, utdanning og kanskje en kort innlegg om hvem du er. 

Ikke uenig i det. Dessuten stiller menn også krav til dette hos en partner, bare i mindre grad enn kvinner. Etter en viss alder er det faktisk menn som har større krav til slike faktorer hos en partner.

Beskrivelsene dine av "sosial status" tilsier jo også at menn skal være opptatt av dette i samme grad som kvinner. En kvinne har ikke noe mer å tjene på å ha en mann med høy sosial status enn motsatt, ut fra det du skriver. Menn vil jo helt åpenbart ønske at partneren sin er sett på som et bra menneske blant sine venner og sin familie. Så, her er det ingen kjønnsforskjell?

Problemet til Tinder ligger i designet (det er du vel innom), at det ikke tar hensyn til måten menn og kvinner leter etter langtidspartnere på - men også kjønnsubalansen. Alle som driver med speeddating vet jo at du må ha ca like mange av hvert kjønn om arenaen i hovedsak er heterofil, og kjønnsforholdet på Tinder er 3:1. Klart det gjør at kvinner drukner i matcher. Samtidig som det betyr at færre kvinner ser profilen til en tilfeldig mann. Hadde det vært ca lik kjønnsbalanse, ville jo bare det alene gjort at en mann på Tinder fikk ca tre ganger så mange likes - før en tar hensyn til følgeeffektene av ubalansen.

Jeg aner ikke hvordan du evt. har brukt Tinder, men jeg merket jo at hvis jeg kunn skulle sveipet på de som ut fra profilen var gode kandidater, var det godt under prosenten som ville sluppet gjennom. Spørsmålet er bare hva du gjør med alle de som har tynne profiler og du ikke nødvendigvis utelukker dem, men heller ikke anser dem som bedre kandidater enn om du hadde plukket en tilfeldig person på gata.

[knopflerbruce]

Gargantua skrev (1 time siden):

Så det du sier er at hvor mye penger en mann har er en helt irrelevant variabel med tanke på attraktivitet? Kvinner blåser 100% i hvor mye penger en mann har? Dette tror du ikke på selv engang.

Det er ingen som sier at det er HELT irrelevant, fordi man tross alt ikke ønsker å involvere seg i noe hvor det går rett åt skogen økonomisk.

Du ser det forøvrig godt på luksusfellen, hvor det alltid er TO som sløser, og ikke bare én. Den som ikke sløser hadde ikke funnet seg i å bo med den andre. Men, dette handler ikke om kjønn, sånn egentlig - gir du en mann muligheten til å velge mellom to eneggede tvillinger, hvor den ene har mye penger og den andre lite, så velger man 99 av 100 ganger den med mye penger. Det vil alltid være positivt. Ikke fordi det er viktig i seg selv, men fordi det gir flere muligheter til å ha det fint sammen. Det er en litt pussig idé, dette med at KVINNER velger den såkalte "statusen", mens menn liksom er så frie og individualistiske at de hever seg over det. My ass.

[leticia]

 Hva er det viktigste kvinner ser etter i en mann? Sixpack? Syvsifret bankkonto. En høy kjekkas på en hvit hest. Nei, nei og atter nei, skriver John Gottmann i boken "Det kvinner vil ha, det menn vil ha".

Han sier: "Mann, det er én egenskap du må oppvise om du vil vinne over en kvinne".

I over 40 år har han forsket på hvorfor menn og kvinner oppfører seg slik de gjør mot hverandre, hva som tenner dem, hva som frastøter dem. 

Etter å ha observert, forsket og sammenstilt forskning over tiår, har Gottman kommet frem til at det er en SVÆR egenskap alle kvinner ser etter i en mann:  Pålitelighet.

https://www.nettavisen.no/livsstil/forsker-det-er-n-egenskap-absolutt-alle-kvinner-ser-etter-i-en-mann/s/12-95-3423319375?fbclid=IwY2xjawGun0pleHRuA2FlbQIxMAABHeovXZpCYRNzPVuX6A37_clmlrJApHaDZsUuSPGdl_1TS49aBjldXUDbwg_aem_5d9rzxGMW5fye58T613Pmg

Om du tror meg (og samlivsforskeren som er ledende på sitt felt, og har forsket på dette i 40 år) er selvsagt opp til deg. Men hvis du tar utgangspunkt i at kvinner kun er interessert i din økonomi fremfor å passe på sin egen økonomi så stiller du med en forutinntatthet som gjør at du kanskje lettere går glipp av kvinnelige bekjentskaper som kunne ha utviklet seg til noe mer. 

Jeg kan skrive under på at det er pålitelighet som er det viktigste. Vi ønsker som sagt å ha en som ikke kaster bort pengene sine (og kvinnens). I tillegg til alle andre områder i livet man ønsker at han er pålitelig.  En som har kontroll på økonomien sin helt uavhengig av hva han tjener. En som ikke drar deg med i dragsuget for sin egen mangel på økonomisk styring. Jeg har vært i et slikt forhold en gang da jeg var veldig ung. En som alltid brukte mer penger enn han hadde, kreditt på kreditt. Det er ikke holdbart i lengden, og slike folk har gjerne andre problemer i tillegg. 

[Gargantua]

2 minutes ago, knopflerbruce said:

Det er ingen som sier at det er HELT irrelevant, fordi man tross alt ikke ønsker å involvere seg i noe hvor det går rett åt skogen økonomisk.

Du ser det forøvrig godt på luksusfellen, hvor det alltid er TO som sløser, og ikke bare én. Den som ikke sløser hadde ikke funnet seg i å bo med den andre. Men, dette handler ikke om kjønn, sånn egentlig - gir du en mann muligheten til å velge mellom to eneggede tvillinger, hvor den ene har mye penger og den andre lite, så velger man 99 av 100 ganger den med mye penger. Det vil alltid være positivt. Ikke fordi det er viktig i seg selv, men fordi det gir flere muligheter til å ha det fint sammen. Det er en litt pussig idé, dette med at KVINNER velger den såkalte "statusen", mens menn liksom er så frie og individualistiske at de hever seg over det. My ass.

Dette er personlige meninger du har. Kanskje til og med du ønsker at det skal være sånn. Men forskning - dataene som viser de store linjene - sier noe annet.

Den mest påfallende konklusjonen er at kvinnen ønsker å være underlegen.

På spørsmål om utdannelse og inntekt var det mer tydelig for mennene at de formulerte det som «ikke relevant»

[leticia]

knopflerbruce skrev (6 minutter siden):

Du ser det forøvrig godt på luksusfellen, hvor det alltid er TO som sløser, og ikke bare én.

Ehm - nei. Endel ganger så ser man at det er en mann som sløser som har holdt det skjult for dama hvor ille det egentlig står til. 

[Gargantua]

2 minutes ago, leticia said:

 Hva er det viktigste kvinner ser etter i en mann? Sixpack? Syvsifret bankkonto. En høy kjekkas på en hvit hest. Nei, nei og atter nei, skriver John Gottmann i boken "Det kvinner vil ha, det menn vil ha".

Han sier: "Mann, det er én egenskap du må oppvise om du vil vinne over en kvinne".

I over 40 år har han forsket på hvorfor menn og kvinner oppfører seg slik de gjør mot hverandre, hva som tenner dem, hva som frastøter dem. 

Etter å ha observert, forsket og sammenstilt forskning over tiår, har Gottman kommet frem til at det er en SVÆR egenskap alle kvinner ser etter i en mann:  Pålitelighet.

https://www.nettavisen.no/livsstil/forsker-det-er-n-egenskap-absolutt-alle-kvinner-ser-etter-i-en-mann/s/12-95-3423319375?fbclid=IwY2xjawGun0pleHRuA2FlbQIxMAABHeovXZpCYRNzPVuX6A37_clmlrJApHaDZsUuSPGdl_1TS49aBjldXUDbwg_aem_5d9rzxGMW5fye58T613Pmg

Om du tror meg (og samlivsforskeren som er ledende på sitt felt, og har forsket på dette i 40 år) er selvsagt opp til deg. Men hvis du tar utgangspunkt i at kvinner kun er interessert i din økonomi fremfor å passe på sin egen økonomi så stiller du med en forutinntatthet som gjør at du kanskje lettere går glipp av kvinnelige bekjentskaper som kunne ha utviklet seg til noe mer. 

Jeg kan skrive under på at det er pålitelighet som er det viktigste. Vi ønsker som sagt å ha en som ikke kaster bort pengene sine (og kvinnens). I tillegg til alle andre områder i livet man ønsker at han er pålitelig.  En som har kontroll på økonomien sin helt uavhengig av hva han tjener. En som ikke drar deg med i dragsuget for sin egen mangel på økonomisk styring. Jeg har vært i et slikt forhold en gang da jeg var veldig ung. En som alltid brukte mer penger enn han hadde, kreditt på kreditt. Det er ikke holdbart i lengden, og slike folk har gjerne andre problemer i tillegg. 

Hvorfor har vi begrepet som golddigger, sugardaddy, sugarbabe? Dette handler om inntekt/penger, og alltid at mannen har mer penger enn kvinnen. Menn kjøper mer sex enn kvinner. Kvinnen vil ha penger, menn vil ha sex. Jeg tror heller ikke man finner en f.eks. kvinnelig lege som har en partner som sitter i kassa på Kiwi. Det forekommer ikke. Kvinner vil alltid ha en mann med like mye eller mer penger enn henne selv. Slik er det ikke for menn. Rike menn får seg en trophy wife (ung, vakker, sexy, fruktbar). Ingen rike kvinner får seg en trophy husband.

[leticia]

Gargantua skrev (3 minutter siden):

Hvorfor har vi begrepet som golddigger, sugardaddy, sugarbabe?

De uttrykkene der kommer fra land som ikke er like likestilte som vårt land. Der det faktisk vil være viktig for en kvinne å finne seg en mann med penger. Hvilke rettigheter har kvinner i USA når det gjelder fødselspermisjon? Hvor mange golddiggere finner du i Norge? Er ikke de fleste kvinner og menn i Norge vanlige folk med vanlige jobber? Hvor de begge er i jobb? Hvor de begge bidrar til økonomien? 

https://mednorge.com/barselpermisjon-i-usa-fakta-du-trenger-a-vite#google_vignette

40 prosent av kvinnene kvalifiserer ikke for Family Medical Leave Act (FMLA) som gir 12 ukers beskyttet jobbpermisjon, ulønnet, på føderalt nivå.

Bare 12 prosent av kvinnene i privat sektor har tilgang til noen form for betalt fødselspermisjon.

25 prosent av kvinnene blir tvunget til å gå tilbake til jobb innen 2 uker etter fødselen for å forsørge familiene sine.

 

USA har den høyeste spedbarnsdødeligheten av 28 velstående land i verden, og kommer inn på 6,1 for hver 1000 fødsel.

USA er det eneste høyinntektslandet som ikke tilbyr betalt fødselspermisjon på føderalt nivå. Betalt permisjon er garantert i 178 land, USA er ikke et av dem.

Man må altså se ting litt i sammenheng. Det er kvinnene somoftere sitter igjen med ansvaret for barna. Det er kvinner som er utsatt fordi de både skal forsørge seg selv samt å ta ansvaret på hjemmebane. Så når du sier at  

Gargantua skrev (14 minutter siden):

Kvinnen vil ha penger, menn vil ha sex.

Så handler det om noe annet. Kvinner vil ha trygghet. Og den tryggheten får man best ved å ha en pålitelig mann, en som ikke er utro, en som bidrar på hjemmebane med omsorg for barn, og ja, en som kan styre sin egen økonomi. (altså en som ikke spiller bort pengene, en som ikke tar opp lån han ikke har mulighet til å betjene, som f.eks lån til dyre biler, andre luksus / unødvendige varer på teknologiske dulpeditter. )

Gargantua skrev (19 minutter siden):

Kvinner vil alltid ha en mann med like mye eller mer penger enn henne selv.

Det blir så dumt når man bruker ord som "alltid". At det er trender som viser at kvinner som gruppe finner seg en mann som har like mye eller mer penger enn henne selv er kanskje ikke så rart. Man treffer ofte hverandre under studietiden, på samme arbeidssted. Og som oftest er mannen litt eldre og har hatt mulighet til å opparbeide seg en større formue. Du legger til grunn at kvinner bevisst går etter formuende menn. Jeg tenker at sannheten er litt mer nyansert enn som så. (selv om jeg ikke nekter for at det er kvinner som faktisk bevisst går etter formuende menn).  Nemlig at det er naturlige årsaker til hvorfor menn har mer penger enn de kvinnene de blir sammen med. 

(Da jeg traff mannen i 20 - årene så var jeg førsteårsstudent, mens han var ferdig med studiene og hadde jobbet et par år. Syns du det er rart at han da hadde høyere inntekt enn meg som var student?) Tror du jeg bevisst oppsøkte en mann som var ferdig med studiene og hadde jobbet noen år? Eller tror du at det var helt tilfeldig at jeg endte opp med han, ut fra andre årsaker, som at jeg likte personligheten hans og hvor pålitelig han var? Du får gjøre deg opp din egen mening, du har jo allerede bestemt deg for hvordan kvinner er. Men fasiten for min del er det sistnevnte, altså personlighet / pålitelighet. Og da spesielt det at han tok ansvar for husarbeid uten at jeg ba han om det. Det er måten å få sex på, ikke ved å flashe med penger... 

[fredrik2]

Marius Borg Høiby er aktuell for tiden. Verkar ikke ha noe problem att få kvinner.

Politlighet verkar dock ikke vara hans fremste egenskap.

[Martelè]

fredrik2 skrev (38 minutter siden):

Marius Borg Høiby er aktuell for tiden. Verkar ikke ha noe problem att få kvinner.

Politlighet verkar dock ikke vara hans fremste egenskap.

Sett skapet på plass 😆

[Orion666]

Gargantua skrev (1 time siden):

Tror du - i fullt alvor - at inntekt/formue ikke har noe å si for kvinners partnervalg?

Jeg tror det har det for en del, men jeg tror få kvinner velger vekk menn fordi de ikke er formuende.

Men som er tiltaksløse og ikke har en plan for livet sitt blir nok oftere silt vekk. Den gode nyheten er at det går det an å gjøre noe med.

Det er uansett dumt å generalisere rundt kvinners personlighet og valg. Det blir bare fordummende og blokkerer for dialog og kunnskap.

Det er like mange single heterofile kvinner som leter etter en mann, som det er single heterofile menn som gjør det samme. Dette er en enkel sannsynlighetsberegning som sier at det er én å alsle for nesten alle. Den som sitter hjemme og hamrer misogyni inn i tastaturet stiller bakerst i køen.

[Orion666]

Gargantua skrev (1 time siden):

Hvorfor har vi begrepet som golddigger, sugardaddy, sugarbabe?

Jeg lurer på hvor disse merkelappene kommer fra? 

[Kassettspiller]

leticia skrev (14 timer siden):

Men en ting som man kan bite seg merke i er at menn har dobbelt så mange inkassosaker som kvinner. https://dinero.no/inkassogjelden-oker-blant-unge/

Det kan selvsagt være pga at lån oftere står på dem, pga kjønnsroller som du nevner, men kan også bety at kvinner som ikke overlater økonomistyringen til mannen er flinkere eller mer forsiktig med egen økonomi enn det menn er. 

Det er blant annet pga. kjønnsrollene, forskjeller i risikotaking og kvinners forsiktighet med økonomistyring.

[Neptun1]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Marius Borg Høiby er aktuell for tiden. Verkar ikke ha noe problem att få kvinner.

Politlighet verkar dock ikke vara hans fremste egenskap.

Han er et godt eksempel på at det ikke er de faktorene man tror er viktige for mange kvinners valg som faktisk er det.
F.eks. utdanning, forsørgerevner og godt kvinnesyn. Dette er ikke spesielt viktige faktorer for kvinners valg.

Det finnes tusenvis av "Marius Høiby"er som bekrefter dette.
En fullstendig idiot uten egen forsørgerevne, voldelig og kriminell. Han voldtar og mishandler jenter/kvinner - allikevel flokker pene jenter seg rundt karen. 

Tendensen har bare forsterket seg i takt med velferdssamfunnet og dermed egen økonomisk uavhengighet (selv om det er andre som bidrar).
Man kan med rette si at velferdfssamfunnet har forstyrret den tidligere naturlige seleksjonen der man måte velge en sterk make med evne til å beskytte og forsørge (skaffe mat på bordet).
De antok man hadde de beste genene for videreføring av arten.

Det som skjer i dag fører til degenerering i Vesten. 
Kinesere og andre konkurrenter kan bare lene seg tilbake og bivåne at Vesten gjør kål på seg selv med woke, innvandring osv.

Endret 23. november av Neptun1