Tinder er skadelig for menn.

[Theo343]

*slettet pga. Gammelt innelgg*

Endret 21. august av Theo343

[knopflerbruce]

Vi må alle stå til ansvar for våre egne usikkerheter, og hvis noen ikke tør å snakke med kvinner "fordi de er så redde for å bli anklaget for seksuell trakassering" er det ikke metoo eller villebaresnakkelitt har bommet på. Det er ikke opp til normale folk å sy puter oppunder armene på de mest sosialt klossete der ute, som muligens hverken klarer lærer lese noens kroppsspråk eller har noen bedre sjekkereplikker enn noen småperverse forsøk på humor eller ting de har hentet ut fra en bok som alle har hørt 1000 ganger før.

Har du antennene påskrudd, kan du fint prate med folk på t-banen også i dag, og det er få (om noen) uten store problemer som har bedrevet selvsensur på dette. Det viktigste kriteriumet for å innta en slik usikkerhet er jo det å ha gått i baret noen ganger først, folk som opplever at deres måte å tiltale fremmede på ikke skaper noe ubehag fortsetter jo med det - uavhengig av om det dukker opp en eller annen sutrekronikk om dette på Nettavisen eller i Subjekt.

[Gjest 80b16...e1b]

Du kan godt si det, men fakta er at meetoo gikk over til å bli en heksejakt som de fleste ble dritt lei. Det har selvsagt gjort at mange ikke vil ta sjansen på å skape relasjoner når det er en god sjans for å bli anklaget. Dette kan godt ses i USA. Om det er for enkelt å bli anklaget for noe og at det er en god risiko for å bli urettferdig straffet så stopper folk med ting. Bare søk opp det å hjelpe skadde folk i trafikken i Kina. Der later folk som de er skadd og vi kreve store helse erstatninger fra de som prøver å hjelpe dem. Derfor vil ingen hjelpe skadde i trafikken lenger der. 

 

 

Anonymous poster hash: 80b16...e1b

[knopflerbruce]

Gjest 80b16...e1b skrev (4 timer siden):

Du kan godt si det, men fakta er at meetoo gikk over til å bli en heksejakt som de fleste ble dritt lei. Det har selvsagt gjort at mange ikke vil ta sjansen på å skape relasjoner når det er en god sjans for å bli anklaget. Dette kan godt ses i USA. Om det er for enkelt å bli anklaget for noe og at det er en god risiko for å bli urettferdig straffet så stopper folk med ting. Bare søk opp det å hjelpe skadde folk i trafikken i Kina. Der later folk som de er skadd og vi kreve store helse erstatninger fra de som prøver å hjelpe dem. Derfor vil ingen hjelpe skadde i trafikken lenger der. 

 

 

Anonymous poster hash: 80b16...e1b

Det hele løser seg selv når menn slutter å plystre på damer, sende dickpics, prøve flørte med seksuelle kommentarer, anta at "nei betyr å spille hard to get" og så videre. Men dette er faktisk mennenes oppgave å løse. Hvis folk rister på skuldrene og babler noe vås om testosteron og "biologi" fremfor å rydde opp i eget reir, vil det være sånn en god stund til. For, tross alt, det er lettere å ha sympati med dem som får seksualiserte kommentarer bare fordi de går lettkledd e.l. - når menn sjeldent til aldri møter det samme når de går i baris og shorts. Det er rett og slett ingen rimelig grunn til at kvinner skal måtte dekke seg til noe mer enn menn for å slippe unna sånt, og inntil så skjer vil det være helt legitimt å rette en pekefinger mot mennene som opptrer kritikkverdig.

Det er ingen heksejakt å gå etter denne type adferd, tvert imot er det helt nødvendig.

[Martelè]

knopflerbruce skrev (7 timer siden):

Vi må alle stå til ansvar for våre egne usikkerheter, og hvis noen ikke tør å snakke med kvinner "fordi de er så redde for å bli anklaget for seksuell trakassering" er det ikke metoo eller villebaresnakkelitt har bommet på. Det er ikke opp til normale folk å sy puter oppunder armene på de mest sosialt klossete der ute, som muligens hverken klarer lærer lese noens kroppsspråk eller har noen bedre sjekkereplikker enn noen småperverse forsøk på humor eller ting de har hentet ut fra en bok som alle har hørt 1000 ganger før.

Har du antennene påskrudd, kan du fint prate med folk på t-banen også i dag, og det er få (om noen) uten store problemer som har bedrevet selvsensur på dette. Det viktigste kriteriumet for å innta en slik usikkerhet er jo det å ha gått i baret noen ganger først, folk som opplever at deres måte å tiltale fremmede på ikke skaper noe ubehag fortsetter jo med det - uavhengig av om det dukker opp en eller annen sutrekronikk om dette på Nettavisen eller i Subjekt.

Det krever en annen approach for spesifikke folk, som autister.
Der må faktisk mottakeren forsøke å være litt tilgivende for sosialt klossethet

Endret 22. august av Martelè

[Atib Azzad]

5 hours ago, Martelè said:

Det krever en annen approach for spesifikke folk, som autister.
Der må faktisk mottakeren forsøke å være litt tilgivende for sosialt klossethet

Absolutt.
Vi har alle mye å vinne på å gi hverandre rom og forståelse.
Jeg tenker at slike innspill er med på å bidra til at alle kan føle seg litt tryggere i offentlige rom, eller mer konkret bedre spontan interaksjon i offentlige rom, altså et medspill til diskusjonen, fremfor motarbeid.
(Gitt at slike offentlige debatter har noen som helst evne til å påvirke)

Jeg synes det er litt viktig at dette innspillet til debatten ikke blir stående som noen hysterisk reaksjon på det å slå av en hyggelig samtale på t-banen, for det er ganske avgjørende at man forstår hvorfor mange kvinner opplever uoppfordret kontakt som ekkelt, erfaringer fra pågående menn, kanskje særlig kombinert med enda eklere opplevelser tidligere, bidrar til en utrygghet ovenfor menn hvis intensjon man ikke kjenner.

Særlig når menn reagerer så totalt uforstående og fornærmet til slike opplysninger, om man reagerer med å føle seg forulempet på alle menns vegne fremfor å lytte til en ganske enkel oppfordring om å forsøke å snu perspektivet litt, gir en ubehagelig indikasjon om at man ikke forstår problemet, for påstanden er ikke at alle menn er slik, men mangel på forståelse for (noen)kvinners opplevelser med (noen)menn og hvor utrygt det kan føles, bidrar sjeldent til noen tryggere felles arena for kvinner.
Jeg mener det er bedre å delta litt mer aktivt for å trygge slike plasser, fremfor å stille seg uforstående og bli fornærmet når tematikken forsøkes tas opp.

[Martelè]

Atib Azzad skrev (30 minutter siden):

Absolutt.
Vi har alle mye å vinne på å gi hverandre rom og forståelse.
Jeg tenker at slike innspill er med på å bidra til at alle kan føle seg litt tryggere i offentlige rom, eller mer konkret bedre spontan interaksjon i offentlige rom, altså et medspill til diskusjonen, fremfor motarbeid.
(Gitt at slike offentlige debatter har noen som helst evne til å påvirke)

Jeg synes det er litt viktig at dette innspillet til debatten ikke blir stående som noen hysterisk reaksjon på det å slå av en hyggelig samtale på t-banen, for det er ganske avgjørende at man forstår hvorfor mange kvinner opplever uoppfordret kontakt som ekkelt, erfaringer fra pågående menn, kanskje særlig kombinert med enda eklere opplevelser tidligere, bidrar til en utrygghet ovenfor menn hvis intensjon man ikke kjenner.

Særlig når menn reagerer så totalt uforstående og fornærmet til slike opplysninger, om man reagerer med å føle seg forulempet på alle menns vegne fremfor å lytte til en ganske enkel oppfordring om å forsøke å snu perspektivet litt, gir en ubehagelig indikasjon om at man ikke forstår problemet, for påstanden er ikke at alle menn er slik, men mangel på forståelse for (noen)kvinners opplevelser med (noen)menn og hvor utrygt det kan føles, bidrar sjeldent til noen tryggere felles arena for kvinner.
Jeg mener det er bedre å delta litt mer aktivt for å trygge slike plasser, fremfor å stille seg uforstående og bli fornærmet når tematikken forsøkes tas opp.

Kan godt hende. Men det går begge veier. Kvinner skal ikke anta at alle menn som vil slå ann en
tørrprat mens de venter på bussen, er ute etter å komme i buksa på dem.
Så viktig er du ikke haha

[Atib Azzad]

26 minutes ago, Martelè said:

Kan godt hende. Men det går begge veier. Kvinner skal ikke anta at alle menn som vil slå ann en
tørrprat mens de venter på bussen, er ute etter å komme i buksa på dem.
Så viktig er du ikke haha

Det handler ikke om å anta mennene vil ha sex, men å opplyse om hvordan og hvorfor det kan være ubehagelig med slik uoppfordret kontakt, jeg har ikke sett noen argumentere for at det ikke skal være mulig, eller automatisk eller alltid er uhyggelig med slik oppmerksomhet, bare at det er viktig at menn er opplyst rundt hvorfor noe av den kontakten som søkes oppleves ubehagelig.

Jeg synes Magnus Forsberg tar for seg tematikken på en ryddig måte i sin kommentar i dagsavisen.

[Martelè]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Det handler ikke om å anta mennene vil ha sex, men å opplyse om hvordan og hvorfor det kan være ubehagelig med slik uoppfordret kontakt, jeg har ikke sett noen argumentere for at det ikke skal være mulig, eller automatisk eller alltid er uhyggelig med slik oppmerksomhet, bare at det er viktig at menn er opplyst rundt hvorfor noe av den kontakten som søkes oppleves ubehagelig.

Jeg synes Magnus Forsberg tar for seg tematikken på en ryddig måte i sin kommentar i dagsavisen.

Så lenge også de respekterer mitt ønske å være i fred så er alt jolly good haha

[Atib Azzad]

14 minutes ago, Martelè said:

Så lenge også de respekterer mitt ønske å være i fred så er alt jolly good haha

Ja, man er jo ikke garantert eller forsikret mot noen ting, det er vel derfor man håper slike offentlige debatter har effekt.

[knopflerbruce]

Martelè skrev (14 timer siden):

Det krever en annen approach for spesifikke folk, som autister.
Der må faktisk mottakeren forsøke å være litt tilgivende for sosialt klossethet

Sikkert, men ingen antar jo at noen som "er litt klossete" er autist. Det du beskriver betinger at noen faktisk vet om det i forkant.

[herzeleid]

Atib Azzad skrev (8 timer siden):

Absolutt.
Vi har alle mye å vinne på å gi hverandre rom og forståelse.
Jeg tenker at slike innspill er med på å bidra til at alle kan føle seg litt tryggere i offentlige rom, eller mer konkret bedre spontan interaksjon i offentlige rom, altså et medspill til diskusjonen, fremfor motarbeid.
(Gitt at slike offentlige debatter har noen som helst evne til å påvirke)

Jeg synes det er litt viktig at dette innspillet til debatten ikke blir stående som noen hysterisk reaksjon på det å slå av en hyggelig samtale på t-banen, for det er ganske avgjørende at man forstår hvorfor mange kvinner opplever uoppfordret kontakt som ekkelt, erfaringer fra pågående menn, kanskje særlig kombinert med enda eklere opplevelser tidligere, bidrar til en utrygghet ovenfor menn hvis intensjon man ikke kjenner.

Særlig når menn reagerer så totalt uforstående og fornærmet til slike opplysninger, om man reagerer med å føle seg forulempet på alle menns vegne fremfor å lytte til en ganske enkel oppfordring om å forsøke å snu perspektivet litt, gir en ubehagelig indikasjon om at man ikke forstår problemet, for påstanden er ikke at alle menn er slik, men mangel på forståelse for (noen)kvinners opplevelser med (noen)menn og hvor utrygt det kan føles, bidrar sjeldent til noen tryggere felles arena for kvinner.
Jeg mener det er bedre å delta litt mer aktivt for å trygge slike plasser, fremfor å stille seg uforstående og bli fornærmet når tematikken forsøkes tas opp.

Her snur du igjen situasjonen på hodet, og jeg synes det fremstår veldig uærlig av deg. Det er antagelig svært, svært få som blir "uforstående og fornærmet" av en "opplysning". Situasjonen er en ganske annen om en angriper en ung student som tar til orde for å kunne snakke sammen på en hyggelig og respektfull måte og som svar starter en kampanje mot seksuell trakassering, slik var tilfelle her. 

 

 

Sitat

 

Dritt lei menn som «bare vil snakke litt»

«Er det ikke bare å si hei?», spurte en 24 år gammel mannlig psykologistudent på NRKs debattsider i helga. Han ønsket å sette spørsmålstegn ved sosiale normer som gjør det vanskelig å ta kontakt med fremmede i det offentlige rom, for eksempel på T-banen.

Sosiale medier-profil Christine Krieg tok raskt til motmæle på Twitter, og delte innlegget med teksten «Vill gjetting: Han føler aldri behovet for å snakke med andre menn på T-banen».

https://www.dagbladet.no/nyheter/dritt-lei-menn-som-bare-vil-snakke-litt/71199213

 

 

 

 

[Gjest Slettet-6x3szi]

forsen

Endret 22. august av Slettet-6x3szi

[Atib Azzad]

16 hours ago, herzeleid said:

Her snur du igjen situasjonen på hodet, og jeg synes det fremstår veldig uærlig av deg. Det er antagelig svært, svært få som blir "uforstående og fornærmet" av en "opplysning". Situasjonen er en ganske annen om en angriper en ung student som tar til orde for å kunne snakke sammen på en hyggelig og respektfull måte og som svar starter en kampanje mot seksuell trakassering, slik var tilfelle her.

Vi har vært igjennom dette allerede, du synes tonen i svaret var for antagonistisk, det er greit og notert.
Du synes svaret angriper Markus for å bare ønske seg hyggelig og respektfull sosial omgang i offentlige rom, som antyder at du synes svaret trekker inn noe urelatert til Markus' apell og dermed fremstår som et urettferdig angrep, jeg er som sagt uenig; Jeg tenker det er relevant å ta opp når tematikken er hva den ér, da det ikke egentlig mangler på slik sosial kontakt i offentlige rom, men ikke alle er like trivelige, hyggelige, eller respektfulle, og det er det viktig å være bevisst.

Det ér folk som ble indignert av inlegget, enten velger de å snu det som et angrep på Markus, eller så velger de å antyde at det er alle menn som angripes, at man ikke kan ytre noe, eller at slike innspill ødelegger det sosiale limet, at det er kjekkhet hos mannen som avgjør hvorvidt det er uønsket eller ikke, at kvinnen skal være fornøyd med at det ikke er hennes oppgave å oppsøke, etc.
Altså å overreagere og deretter bestemme at inspillet egentlig dreide seg om en helt urimelig tolkning.

Trenger du virkelig at jeg limer inn henvisninger til kommentarene 1* 2* 3* 4* som fulgte for å sannsynliggjøre dette, det virker temmelig ukontroversielt å si at det ble kommentarer og debatt, hvor flere følte seg såret og urettferdig utpekt, jeg mener du selv illustrerer dette ved å hente frem en flere år gammel kommentar som et selvfølgelig forsøk på å gjøre kontakt i offentlige rom tabu-belagt.

Jeg mener ikke å gjøre en uærlig fremstilling av situasjonen, men det er ikke korrekt å vri det til at psykologistudent ville bare snakke og ha god stemning på t-banen, og blir angrepet av sinte aktivister.

-Ja, kanskje ville det vært klokere å kommunisere poenget sitt uten å spekulere i Markus' hensikt med innlegget.
jeg tror ikke han tenkte kommentaren sin som noen oppfordring til menn om å ta kontakt med kvinner, eller han sier det jo selv:

[...]Han påpeker at kronikken ikke var ment som en «flørte-greie».
Den handler om relasjoner og om hvorfor det er ubehagelig å avvise, bli avvist og å ta kontakt med folk.
Jeg har forståelse for at det kan være begrensende og belastende for dem som har opplevd uønsket seksuell oppmerksomhet at det påvirker deres opplevelse av tilfeldig interaksjon med folk.

Det er likevel et viktig innspill når det dreier seg om en apell til uoppfordret kontakt, som antagelig 1* 2* 3* 4* 5* rammer kvinner og utføres av menn i størst grad, noe Markus selv ser ut til å forstå.

Poenget med svaret er at det er et overlapp mellom hyggelig og respektfull kontakt, og ubehagelig tilnærming utført av noen som antagelig ikke forstår hvordan det oppleves for den andre.
Det er et viktig inspill til en slik kampanje, da mange allerede oppsøkes slik Markus tar til orde for, å trenger å bruke anledningen til å opplyse om at det ikke er slik at de savner mer kontakt med fremmede menn som bare finner det for godt å oppsøke dem, slik et av eksemplene fra hashtag-kampanjen beskriver:

[...]Han vil ikke si hvor han har meg fra, eller hvordan han fikk tak i navnet mitt, men han vet adressa mi (den sto i katalogen)

Jeg prøver å si at jeg ikke er interessert i det.
Han mener vi kan bli gode venner. Det blir klart at han har et håp om «mer enn en venn».
Jeg forteller at jeg ikke har lyst på flere venner, og at jeg allerede har en kjæreste.

Han ringer flere ganger.
Alltid fra skjult nummer.
Etter andre gangen slutter jeg å svare på skjult nummer.
Noen ganger, om eksen var der, fikk jeg han til å svare.
Da ble det alltid lagt på.

Jeg gikk av bussen er stopp tidligere for å handle.
Jeg gikk veien nærmest elva hjem med to tunge poser (jeg bodde på Anker Studentboliger på denne tida, ved legevakta).
På gangstien, bak byggene der det sjeldent går folk kommer det plutselig en opp på sida av meg.

Stemmen virker kjent.
«Hei, jeg er NN, det er du som er Nadia, ikke sant? Jeg lurte på om du vil ta en kaffe med meg»

 

Det er ikke en spesielt uhøflig eller respektløs fyr, og kanskje ikke heller farlig, men det kan man ikke vite, ei heller hvordan han vil reagere på å avvises, noe som ofte trekkes frem som et særlig ekkelt aspekt ved slike henvendelser:

 

[...]Det er ikke sånn at jeg ikke vil prate med folk. Jeg elsker det, men problemet er at man aldri vet hva en avvisning kan føre til, og da kan man føle seg truet.

 

[...]Noen ganger kan det å si nei, være ekstremt vanskelig.
Hvordan si det høflig, men samtidig tydelig?
Hvem er denne personen på innsiden, og hvordan takler han å bli avvist?
Det er en iboende frykt hos kvinner for reaksjonen en avvisning kan medføre.

 

[...]Eller han som, då eg avviste han, greip tak i meg og gav meg pengar og brølte.
«SÅNN DÅ?!», nokre millimeter frå fjeset mitt. Som gjekk då eg byrja å gråte.
Håpar personen som fann pengane på bakken, kjøpte seg noko fint.

 

Jeg har sikkert sagt alt jeg har å si om dette flere ganger nå, men jeg mener som sagt det er viktig at man ikke snur dette innspillet til å dreie seg om et ønske om at folk ikke kan være greie med hverandre ute i offentlige rom, for samtlige kommentarer understreker at det ikke er sosial omgang i seg selv man belyser med kritikken, men at det finnes en tendens når det kommer til uoppfordret sosial omgang (særlig utført av menn mot kvinner) det er viktig å være bevisst og beskytte mot, dersom offentlige rom skal være en trygg møteplass for alle.
Slik at opplysningsarbeidet som fulgte er et forsøk på å gjøre samme sak som psykologistudenten tok til orde for.

 

Metakommentar: Det ville nok vært lettere å vise til relevante kommentarer dersom jeg hadde tilgang til twitter hvor mesteparten av denne diskursen foregikk.

[herzeleid]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Vi har vært igjennom dette allerede, du synes tonen i svaret var for antagonistisk, det er greit og notert.
Du synes svaret angriper Markus for å bare ønske seg hyggelig og respektfull sosial omgang i offentlige rom, som antyder at du synes svaret trekker inn noe urelatert til Markus' apell og dermed fremstår som et urettferdig angrep, jeg er som sagt uenig; Jeg tenker det er relevant å ta opp når tematikken er hva den ér, da det ikke egentlig mangler på slik sosial kontakt i offentlige rom, men ikke alle er like trivelige, hyggelige, eller respektfulle, og det er det viktig å være bevisst.

Det ér folk som ble indignert av inlegget, enten velger de å snu det som et angrep på Markus, eller så velger de å antyde at det er alle menn som angripes, at man ikke kan ytre noe, eller at slike innspill ødelegger det sosiale limet, at det er kjekkhet hos mannen som avgjør hvorvidt det er uønsket eller ikke, at kvinnen skal være fornøyd med at det ikke er hennes oppgave å oppsøke, etc.
Altså å overreagere og deretter bestemme at inspillet egentlig dreide seg om en helt urimelig tolkning.

Trenger du virkelig at jeg limer inn henvisninger til kommentarene 1* 2* 3* 4* som fulgte for å sannsynliggjøre dette, det virker temmelig ukontroversielt å si at det ble kommentarer og debatt, hvor flere følte seg såret og urettferdig utpekt, jeg mener du selv illustrerer dette ved å hente frem en flere år gammel kommentar som et selvfølgelig forsøk på å gjøre kontakt i offentlige rom tabu-belagt.

Jeg mener ikke å gjøre en uærlig fremstilling av situasjonen, men det er ikke korrekt å vri det til at psykologistudent ville bare snakke og ha god stemning på t-banen, og blir angrepet av sinte aktivister.

-Ja, kanskje ville det vært klokere å kommunisere poenget sitt uten å spekulere i Markus' hensikt med innlegget.
jeg tror ikke han tenkte kommentaren sin som noen oppfordring til menn om å ta kontakt med kvinner, eller han sier det jo selv:

[...]Han påpeker at kronikken ikke var ment som en «flørte-greie».
Den handler om relasjoner og om hvorfor det er ubehagelig å avvise, bli avvist og å ta kontakt med folk.
Jeg har forståelse for at det kan være begrensende og belastende for dem som har opplevd uønsket seksuell oppmerksomhet at det påvirker deres opplevelse av tilfeldig interaksjon med folk.

Det er likevel et viktig innspill når det dreier seg om en apell til uoppfordret kontakt, som antagelig 1* 2* 3* 4* 5* rammer kvinner og utføres av menn i størst grad, noe Markus selv ser ut til å forstå.

Poenget med svaret er at det er et overlapp mellom hyggelig og respektfull kontakt, og ubehagelig tilnærming utført av noen som antagelig ikke forstår hvordan det oppleves for den andre.
Det er et viktig inspill til en slik kampanje, da mange allerede oppsøkes slik Markus tar til orde for, å trenger å bruke anledningen til å opplyse om at det ikke er slik at de savner mer kontakt med fremmede menn som bare finner det for godt å oppsøke dem, slik et av eksemplene fra hashtag-kampanjen beskriver:

[...]Han vil ikke si hvor han har meg fra, eller hvordan han fikk tak i navnet mitt, men han vet adressa mi (den sto i katalogen)

Jeg prøver å si at jeg ikke er interessert i det.
Han mener vi kan bli gode venner. Det blir klart at han har et håp om «mer enn en venn».
Jeg forteller at jeg ikke har lyst på flere venner, og at jeg allerede har en kjæreste.

Han ringer flere ganger.
Alltid fra skjult nummer.
Etter andre gangen slutter jeg å svare på skjult nummer.
Noen ganger, om eksen var der, fikk jeg han til å svare.
Da ble det alltid lagt på.

Jeg gikk av bussen er stopp tidligere for å handle.
Jeg gikk veien nærmest elva hjem med to tunge poser (jeg bodde på Anker Studentboliger på denne tida, ved legevakta).
På gangstien, bak byggene der det sjeldent går folk kommer det plutselig en opp på sida av meg.

Stemmen virker kjent.
«Hei, jeg er NN, det er du som er Nadia, ikke sant? Jeg lurte på om du vil ta en kaffe med meg»

 

Det er ikke en spesielt uhøflig eller respektløs fyr, og kanskje ikke heller farlig, men det kan man ikke vite, ei heller hvordan han vil reagere på å avvises, noe som ofte trekkes frem som et særlig ekkelt aspekt ved slike henvendelser:

 

[...]Det er ikke sånn at jeg ikke vil prate med folk. Jeg elsker det, men problemet er at man aldri vet hva en avvisning kan føre til, og da kan man føle seg truet.

 

[...]Noen ganger kan det å si nei, være ekstremt vanskelig.
Hvordan si det høflig, men samtidig tydelig?
Hvem er denne personen på innsiden, og hvordan takler han å bli avvist?
Det er en iboende frykt hos kvinner for reaksjonen en avvisning kan medføre.

 

[...]Eller han som, då eg avviste han, greip tak i meg og gav meg pengar og brølte.
«SÅNN DÅ?!», nokre millimeter frå fjeset mitt. Som gjekk då eg byrja å gråte.
Håpar personen som fann pengane på bakken, kjøpte seg noko fint.

 

Jeg har sikkert sagt alt jeg har å si om dette flere ganger nå, men jeg mener som sagt det er viktig at man ikke snur dette innspillet til å dreie seg om et ønske om at folk ikke kan være greie med hverandre ute i offentlige rom, for samtlige kommentarer understreker at det ikke er sosial omgang i seg selv man belyser med kritikken, men at det finnes en tendens når det kommer til uoppfordret sosial omgang (særlig utført av menn mot kvinner) det er viktig å være bevisst og beskytte mot, dersom offentlige rom skal være en trygg møteplass for alle.
Slik at opplysningsarbeidet som fulgte er et forsøk på å gjøre samme sak som psykologistudenten tok til orde for.

 

Metakommentar: Det ville nok vært lettere å vise til relevante kommentarer dersom jeg hadde tilgang til twitter hvor mesteparten av denne diskursen foregikk.

Igjen; det er et hav av forskjell mellom å si at en mener normal høflig kontakt er helt fint men advare mot uheldige situasjoner og det å angripe en ung student som tar til orde for høflig og respektful kontakt, og jeg mener angrepet fra Krieg vanskelig kan tolkes som at det studenten tok til orde for er greit. Hennes hovedproblem med ham var jo at hun mente han helst ville snakke med kvinner. Det er denne oppførselen og signalene det sender mange av oss er negative til og mener sender dårlige signaler, ikke ‘innspill’ og ‘informasjon’. 
 

Så kan vi være enige om at å oppfordre til å vise hensyn er viktig og bra, og de fleste som sluttet seg til kampanjen mente antagelig aldri å være med på noe angrep på den unge studenten eller at det han tok til orde for ikke er greit. Jeg mistenker at de fleste ikke en gang kjente til utgangspunktet. Men skal en ha den diskusjonen bør den ha et helt annet utgangspunkt og form, og en bør rette seg mot det en faktisk vil til livs. I dette tilfellet tror jeg den først og fremst ødela det som kunne blitt en interessant diskusjon og bidro til å pushe flere inn i ‘kjøttmarkedene’ så mange sier de er lei av, som til syvende og sist går ut over kvinner like mye som menn.

 

[knopflerbruce]

Men igjen: når i huleste har folk fått kritikk for å be noen ut på en kaffe? Det som (nesten) alltid ligger bak disse historiene er jo at folk er creepy, pågående, ufine, seksualiserte e.l. - det er IKKE et reelt problem at man ikke kan prate NORMALT med ukjente personer. Altså, jeg sto utenfor og pratet med en kvasi-nabo nå i sted uten å få noen metoo-advarsel. Det var igrunn veldig enkelt å unngå å være pågående, seksualisert etc når jeg spurte om jeg kunne få plukke litt plommer fra treet deres.

Hele denne diskusjonen bærer preg av at man prøver å late som folk er hårsåre og henger seg opp i NORMAL oppførsel når menn kritiseres for det vi må kalle "dårlig håndverk" hvis vi vil være litt snille.

Det er ikke sånn at noe blir sant (at "menn ikke kan ta kontakt med kvinner på bussen lenger") bare fordi man gjentar usannheten nok ganger. Det er bent frem etter nesen, som det alltid har vært, hvis man kjenner sin besøkelsestid og gjør det på en noen lunde gentlemanly måte.

[herzeleid]

knopflerbruce skrev (27 minutter siden):

Det er ikke sånn at noe blir sant (at "menn ikke kan ta kontakt med kvinner på bussen lenger") bare fordi man gjentar usannheten nok ganger. Det er bent frem etter nesen, som det alltid har vært, hvis man kjenner sin besøkelsestid og gjør det på en noen lunde gentlemanly måte.

Nettopp, og derfor er det så dumt å angripe en ung student som tar til orde for at vi skal bli flinkere til å gjøre nettopp det.

[Atib Azzad]

31 minutes ago, herzeleid said:

Igjen; det er et hav av forskjell mellom å si at en mener normal høflig kontakt er helt fint men advare mot uheldige situasjoner og det å angripe en ung student som tar til orde for høflig og respektful kontakt, og jeg mener angrepet fra Krieg vanskelig kan tolkes som at det studenten tok til orde for er greit. Hennes hovedproblem med ham var jo at hun mente han helst ville snakke med kvinner. Det er denne oppførselen og signalene det sender mange av oss er negative til og mener sender dårlige signaler, ikke ‘innspill’ og ‘informasjon’. 
 

Så kan vi være enige om at å oppfordre til å vise hensyn er viktig og bra, og de fleste som sluttet seg til kampanjen mente antagelig aldri å være med på noe angrep på den unge studenten eller at det han tok til orde for ikke er greit. Jeg mistenker at de fleste ikke en gang kjente til utgangspunktet. Men skal en ha den diskusjonen bør den ha et helt annet utgangspunkt og form, og en bør rette seg mot det en faktisk vil til livs. I dette tilfellet tror jeg den først og fremst ødela det som kunne blitt en interessant diskusjon og bidro til å pushe flere inn i ‘kjøttmarkedene’ så mange sier de er lei av, som til syvende og sist går ut over kvinner like mye som menn.

 

Ja, igjen, det hjalp ingen at man startet innspillet med å spekulere i Markus' hensikter.

Men synes det blir i overkant dramatisk og dermed avskrive innspillet eller fremstille det som et angrep på Markus, (hvor i tilegg de som delte sine historier blir passive og uvvitende deltagere på et slikt angrep), eller motarbeid av kontakt i offentlige rom.

Kampanjen ville til livs denne litt navlebeskuende holdningen som ser ut til å eksistere hos en del menn, at dersom de i følge seg selv bare er hyggelige, så kan umulig mottageren av deres oppmerksomhet ha en annen opplevelse av deres oppførsel.
Markus bør ikke plasseres i skuddlinjen for en slik kampanje (noe jeg heller ikke mener han gjorde, utover den omtalte sleive-kommentaren), samtidig som alle behøver å forstå innholdet da det er en komplisert ting å forbedre.

Det opprinnelige innlegget ønsket seg et mer sosialt offentlig rom, kommentarene som fulgte ønsket å rette søkelys på at dersom det skal være ønskelig kreves også et tryggere offentlig rom hvor man er mer bevisst effekten av sine handlinger.
Altså mener jeg alle involverte her arbeider mot det samme, og at dersom slike opplysninger skal føre til se hva du fikk meg til å gjøre-demonstrasjoner så opplever jeg at disse er mer opptatt av å bli fornærmet enn å faktisk lytte, og dermed på nytt vil havne i se hva du fikk meg til å gjøre-handlinger ved neste korsvei.

[herzeleid]

Atib Azzad skrev (12 minutter siden):

Ja, igjen, det hjalp ingen at man startet innspillet med å spekulere i Markus' hensikter.

Men synes det blir i overkant dramatisk og dermed avskrive innspillet eller fremstille det som et angrep på Markus, (hvor i tilegg de som delte sine historier blir passive og uvvitende deltagere på et slikt angrep), eller motarbeid av kontakt i offentlige rom.

Kampanjen ville til livs denne litt navlebeskuende holdningen som ser ut til å eksistere hos en del menn, at dersom de i følge seg selv bare er hyggelige, så kan umulig mottageren av deres oppmerksomhet ha en annen opplevelse av deres oppførsel.
Markus bør ikke plasseres i skuddlinjen for en slik kampanje (noe jeg heller ikke mener han gjorde, utover den omtalte sleive-kommentaren), samtidig som alle behøver å forstå innholdet da det er en komplisert ting å forbedre.

Det opprinnelige innlegget ønsket seg et mer sosialt offentlig rom, kommentarene som fulgte ønsket å rette søkelys på at dersom det skal være ønskelig kreves også et tryggere offentlig rom hvor man er mer bevisst effekten av sine handlinger.
Altså mener jeg alle involverte her arbeider mot det samme, og at dersom slike opplysninger skal føre til se hva du fikk meg til å gjøre-demonstrasjoner så opplever jeg at disse er mer opptatt av å bli fornærmet enn å faktisk lytte, og dermed på nytt vil havne i se hva du fikk meg til å gjøre-handlinger ved neste korsvei.

Igjen blir dette å snu det på hodet. Å angripe studenten som tar til orde for høflig og respektful kontakt og starte en kampanje som svar tilsier at en mener det han tok til orde for ikke var greit. Det er dette en del reagerer på, ikke ‘innspill’ eller ‘informasjon’, og jeg tror det er dumt å late som en tror noe annet og det blir i praksis en stråmann som ytterligere fordummer diskusjonen.
 

En del av diskusjonen i ettertid og synspunktene som kom frem var derimot fornuftige, og når det gjelder at dårlig oppførsel ikke er greit og at en må vise hensyn og være lydhør er antagelig svært, svært få uenige.

[knopflerbruce]

herzeleid skrev (29 minutter siden):

Nettopp, og derfor er det så dumt å angripe en ung student som tar til orde for at vi skal bli flinkere til å gjøre nettopp det.

...men ingen har jo kritisert nettopp dette. Poenget er å tolke signaler riktig. For eksempel om noen ikke virker veldig interessert i en samtale.

Du lager en kamp her som ikke eksisterer. Det som kritiseres er utelukkende de tilfellene hvor folk ikke lar andre være i fred, der man burde gjøre nettopp det.