Tinder er skadelig for menn.

[knopflerbruce]

Boing_80 skrev (14 timer siden):

White knight...har du påtatt deg oppgaven med å svare på alle tråder som omhandler kritikk av det motsatte kjønn? 

Og du vrir om på ord og får temaet til å passe din agenda. 

Haha. Du har ikke noe bedre å komme med, nei. Så, hva er det som er så "white knight"-ete med det jeg skriver, da?

Du vet, dette er et internettforum. Det er ikke sånn at ved å skrive ting som går imot misogynister så får jeg automatisk en kø av damer på døra her. Det er ingen forskjell for meg personlig om kvinnene her inne er enige eller uenige med meg i det jeg skriver. Jeg skjønner dette kan være vanskelig - men les det to-tre ganger hvis konseptet fremstår som i grenseland for avansert for deg.

Poenget mitt er bare at enkelte synes å forsvare det når mannen er den som tar flest avgjørelser, og angripe det når det er kvinnen som gjør det. Det er ikke "white-knighting" å påpeke at dette faktisk går begge veier, hvis en først skal ta debatten. Denne sære ideen om kvinnen som underdanig og mannen som dominant, og at det liksom er "feminint" å være underdanig dukker opp i andre tråder om temaet - for eksempel Thai-dame-tråden. Ikke prøv å ro deg vekk fra at det er en dobbeltstandard.

Du hadde sett mer etterrettelig ut om du anerkjente poenget mitt her. Mikrofonen er din, om du vil (tør?) det.

[Boing_80]

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Haha. Du har ikke noe bedre å komme med, nei. Så, hva er det som er så "white knight"-ete med det jeg skriver, da?

Du vet, dette er et internettforum. Det er ikke sånn at ved å skrive ting som går imot misogynister så får jeg automatisk en kø av damer på døra her. Det er ingen forskjell for meg personlig om kvinnene her inne er enige eller uenige med meg i det jeg skriver. Jeg skjønner dette kan være vanskelig - men les det to-tre ganger hvis konseptet fremstår som i grenseland for avansert for deg.

Poenget mitt er bare at enkelte synes å forsvare det når mannen er den som tar flest avgjørelser, og angripe det når det er kvinnen som gjør det. Det er ikke "white-knighting" å påpeke at dette faktisk går begge veier, hvis en først skal ta debatten. Denne sære ideen om kvinnen som underdanig og mannen som dominant, og at det liksom er "feminint" å være underdanig dukker opp i andre tråder om temaet - for eksempel Thai-dame-tråden. Ikke prøv å ro deg vekk fra at det er en dobbeltstandard.

Du hadde sett mer etterrettelig ut om du anerkjente poenget mitt her. Mikrofonen er din, om du vil (tør?) det.

Jeg kritiserer ikke at du skrev innlegget. Jeg påpekte det jeg tolket som ordkløyveri der den opprinnelige meningen med innlegget mitt ble parodisert.

Endret tirsdag kl 13:46 av Boing_80

[knopflerbruce]

Boing_80 skrev (27 minutter siden):

Jeg kritiserer ikke at du skrev innlegget. Jeg påpekte det jeg tolket som ordkløyveri der den opprinnelige meningen med innlegget mitt ble parodisert.

Det er ikke alltid at folk mener det som en dobbeltstandard, men det hender - og det blir et legitimt spørsmål om man vegrer seg for å skrive noe som indikerer noe annet. I en annen tråd jeg deltar i snakkes det om menn som spør om liggelista til den kvinnelige daten. Og, det er et gjentagende mønster at det kun er menn som argumenterer for at det er vesentlig for dem å vite datens "antall" og at man i liten til ingen grad nevner om det er en relevans motsatt vei (noe som kunne forsterket ens eget argument). Og, de tilfellene hvor diskusjonen er veldig ensidig på noe som ikke trenger være ensidig, tenker jeg det er greit å lufte den motsatte ideen og se an responsen. Det koster tross alt lite for en annen deltaker i tråden å skrive "jeg er helt enig med deg, knopflerbruce - dette fungerer på samme måte begge veier!" - kontra å ro seg unna, påstå at det er whataboutisme osv.

[Boing_80]

knopflerbruce skrev (5 minutter siden):

Det er ikke alltid at folk mener det som en dobbeltstandard, men det hender - og det blir et legitimt spørsmål om man vegrer seg for å skrive noe som indikerer noe annet. I en annen tråd jeg deltar i snakkes det om menn som spør om liggelista til den kvinnelige daten. Og, det er et gjentagende mønster at det kun er menn som argumenterer for at det er vesentlig for dem å vite datens "antall" og at man i liten til ingen grad nevner om det er en relevans motsatt vei (noe som kunne forsterket ens eget argument). Og, de tilfellene hvor diskusjonen er veldig ensidig på noe som ikke trenger være ensidig, tenker jeg det er greit å lufte den motsatte ideen og se an responsen. Det koster tross alt lite for en annen deltaker i tråden å skrive "jeg er helt enig med deg, knopflerbruce - dette fungerer på samme måte begge veier!" - kontra å ro seg unna, påstå at det er whataboutisme osv.

Hvis jeg skulle sagt noe om min "liggeliste" så består den kun av to personer. Jeg tipper at det synspunktet du prøver å balansere ville trolig slått ut negativt for min del. For enkelte kvinner ville det ha vært et rødt flagg at en ikke har hatt flere sexpartnere. Så, hva sier du til det? Siden vi snakker om dobbelmoral.

Endret tirsdag kl 14:27 av Boing_80

[knopflerbruce]

Boing_80 skrev (7 timer siden):

Hvis jeg skulle sagt noe om min "liggeliste" så består den kun av to personer. Jeg tipper at det synspunktet du prøver å balansere ville trolig slått ut negativt for min del. For enkelte kvinner ville det ha vært et rødt flagg at en ikke har hatt flere sexpartnere. Så, hva sier du til det? Siden vi snakker om dobbelmoral.

Aner ikke hva du legger i negativt. Men, jeg vil nyansere litt: det handler ikke nødvendigvis om hvor mange en har hatt, men hvor mange en hadde hatt om en fikk anledning til å ligge mye rundt. (siden det å ha få fordi man er valgt bort og gjerne skulle ligget rundt ikke plasserer en selv i en annen kategori enn en kvinne som faktisk har ligget mye rundt - intensjonen er det som sier noe om ens forhold til antall sexpartnere)

Poenget er det samme uansett kriterium - om man vil godta det om den andre parten stiller samme type krav i retur. Å ikke gjøre det, er hykleri. Det er et generelt utsagn som ikke er rettet mot deg spesifikt.

[Boing_80]

knopflerbruce skrev (På 17.12.2024 den 22.44):

Aner ikke hva du legger i negativt. Men, jeg vil nyansere litt: det handler ikke nødvendigvis om hvor mange en har hatt, men hvor mange en hadde hatt om en fikk anledning til å ligge mye rundt. (siden det å ha få fordi man er valgt bort og gjerne skulle ligget rundt ikke plasserer en selv i en annen kategori enn en kvinne som faktisk har ligget mye rundt - intensjonen er det som sier noe om ens forhold til antall sexpartnere)

Poenget er det samme uansett kriterium - om man vil godta det om den andre parten stiller samme type krav i retur. Å ikke gjøre det, er hykleri. Det er et generelt utsagn som ikke er rettet mot deg spesifikt.

Vel, jeg tror de fleste kvinner og menn vil bli betenkt hvis den de dater har en liggehistorie som en full sjømann. Ikke noe galt  med det. 

[knopflerbruce]

Boing_80 skrev (5 timer siden):

Vel, jeg tror de fleste kvinner og menn vil bli betenkt hvis den de dater har en liggehistorie som en full sjømann. Ikke noe galt  med det. 

Som sagt: det handler vel så mye om intensjon som om faktisk resultat. En som har prøvd seg på 1000 kvinner er ikke prinsipielt forskjellig fra en annen som har prøvd seg på 1000 kvinner, selv om den ene kanskje lykkes 100 ganger og den andre bare 1-2. Det blir veldig spesielt å bruke liggeliste som måleinstrument for det du ønsker å måle, siden det er tankesett og ikke evne til å lykkes med sine fremstøt som er vesentlig.

Det handler også om å tørre å dele sine erfaringer, helst før man spør den andre. Det er et minimum at man avslører sin seksuelle historikk før man graver i andres.

[Gavekort]

Boing_80 skrev (På 17.12.2024 den 15.27):

Hvis jeg skulle sagt noe om min "liggeliste" så består den kun av to personer. Jeg tipper at det synspunktet du prøver å balansere ville trolig slått ut negativt for min del. For enkelte kvinner ville det ha vært et rødt flagg at en ikke har hatt flere sexpartnere. Så, hva sier du til det? Siden vi snakker om dobbelmoral.

Det spiller egentlig ikke noen rolle hvilken vei det går. Om man er opptatt av å moralisere individer sine seksuelle valg/muligheter så har man urettsmessige fordommer.

Det er ok å være seksuelt reservert eller nervøse rundt det motsatte kjønn, og det er ok å ha "casual" samleie etter en kveld på byen. Det skal ikke så mange bykvelder til før "liggelisten" blir lang nok til å få enkelte her til å fly i taket.

[Kassettspiller]

Glad jeg ikke er en mann. 

[Colin.]

39 minutes ago, knopflerbruce said:

Det blir veldig spesielt å bruke liggeliste som måleinstrument for det du ønsker å måle, siden det er tankesett og ikke evne til å lykkes med sine fremstøt som er vesentlig.

Tankesettet vises gjerne igjennom tidligere adferd, så nei, det blir ikke "veldig spesielt" å bruke det som måleinstrument. Du har rett i at det ikke er evnen til å lykkes med fremstøt som er vesentlig, da det er like negativt om noen som ikke lyktes i ønsket om flere partnere, faktisk formidler at det er deres ønske/lyst for fremtiden. Da kan man like mye føle at et slikt individ er kapabel til utroskap gitt at muligheten byr seg.

[knopflerbruce]

Colin. skrev (48 minutter siden):

Tankesettet vises gjerne igjennom tidligere adferd, så nei, det blir ikke "veldig spesielt" å bruke det som måleinstrument. Du har rett i at det ikke er evnen til å lykkes med fremstøt som er vesentlig, da det er like negativt om noen som ikke lyktes i ønsket om flere partnere, faktisk formidler at det er deres ønske/lyst for fremtiden. Da kan man like mye føle at et slikt individ er kapabel til utroskap gitt at muligheten byr seg.

Men det er jo nettopp det som er poenget. Den "tidligere adferden" er jo like mye han som har prøvd seg på 1000 damer og feilet hver gang, som hun som prøvde seg på 100 og kom til sengs med 80. Det er jo den førstnevnte her som virkelig er den som har feil innstilling.

Eller, om du vil ta Tinder-varianten: de som sveiper på bare et par prosent av profilene er ikke "kravstore", men nettopp det du selv ser etter: en person som ikke ligger med hvem som helst. De som sveiper på alt og alle i håp om et napp, derimot...

[Colin.]

🙄

Endret 15 timer siden av Colin.

[Kassettspiller]

knopflerbruce skrev (18 timer siden):

Eller, om du vil ta Tinder-varianten: de som sveiper på bare et par prosent av profilene er ikke "kravstore", men nettopp det du selv ser etter: en person som ikke ligger med hvem som helst. De som sveiper på alt og alle i håp om et napp, derimot...

Eller kanskje man bare vil se om de passer for en. Ikke alle er på Tinder bare for å ha noe tilfeldig, mange er jo der for å finne kjærligheten.

Av og til vil folk utenfor preferansene dine være den rette. ✨️

[leticia]

Kassettspiller skrev (43 minutter siden):

Ikke alle er på Tinder bare for å ha noe tilfeldig, mange er jo der for å finne kjærligheten.

... og mange er der for tidsfordriv, fordi de kjeder seg, fordi de vil ha positiv oppmerksomhet selv om de ikke ønsker å treffe de de matcher med. Mange forskjellige årsaker til å være der.

 

Kassettspiller skrev (45 minutter siden):

Av og til vil folk utenfor preferansene dine være den rette. ✨️

Det kan skje at den utvalgte ikke tikker av i alle boksene dine, men det betyr ikke at man skal la være å ha preferanser eller endre sine "krav" til en partner. Aller minst pga noen sutrete "mannfolk " som ikke får viljen sin.

[Kassettspiller]

leticia skrev (3 minutter siden):

Det kan skje at den utvalgte ikke tikker av i alle boksene dine, men det betyr ikke at man skal la være å ha preferanser eller endre sine "krav" til en partner. Aller minst pga noen sutrete "mannfolk " som ikke får viljen sin.

Tenk at menn som tar opp en problematikk, ofte blir latterliggjort. Ufrivillig singelliv er absolutt et viktig tema som fortjener oppmerksomhet.

Ikke rart at mange menn føler at de ikke blir tatt seriøst. Feminisme på sitt beste. 🙄

[Colin.]

Det viktigste er å huske og ikke glemme. De kan le av oss nå, fortelle oss at vi sutrer, male oss på den ene og andre måten. Dagen lykken smiler til oss, så må man ikke glemme de som tok valgene som de gjorde, for det er, når alt kommer til alt, de som er grunnen til status quo.

[Neffi]

Kassettspiller skrev (39 minutter siden):

Tenk at menn som tar opp en problematikk, ofte blir latterliggjort. Ufrivillig singelliv er absolutt et viktig tema som fortjener oppmerksomhet.

Ikke rart at mange menn føler at de ikke blir tatt seriøst. Feminisme på sitt beste. 🙄

Vanvittige konklusjoner, fullstendig uten årsak og konsekvens-sammenheng!

Noen, både menn og kvinner er ufrivillig singel. Og det handler stort sett om holdningene til disse individene. Et sett med krav og forventninger, basert på verdier, som potensielle partnere ikke er villig til å binde seg til. Så enkelt og samtidig komplisert er det faktisk.

Når slike individer søker utad for å fortelle om sine vansker, så må de vel strengt tatt regne med å få hjelp og pekere til disse holdningene som setter de opp til en direkte udelbar hånd. Å skylde det på feminisme viser at man ikke har kognitive egenskaper til å forstå årsak og konsekvens-sammenhenger. Videre blir disse ufrivillig single også fullstendig frastjålet muligheten for personlig utvikling og dannelse til å bli skikket for partnerskap.

Når slike udelbare holdninger og krav blir til en subkultur (incel/femcel), så forsterkes gjerne holdningene. De får bekreftelse på et forskrudd virkelighetsbilde. Resten av samfunnet rundt vil fremdeles ikke bekrefte dårlige holdninger! Det har ingenting med feminisme å gjøre. Det har med biologi å gjøre. Biologiske organismer pardanner seg helst ikke med uhelse.

Det fins vel noen få religiøst styrte steder (i midt-østen, Sentral-Asia og Sør-Asia) der menn automatisk blir gitt en kvinne uten at de trenger å ha særlig flere egenskaper enn at de puster, og hvis dette er alternativet dere sammenligner vår kultur med, så ja, da kan dere sikkert skylde på feminismen. Men da fatter jeg ikke hvorfor dere i andre tråder angriper den religionen som undertrykker kvinner mest? Hvorfor? Når dere ønsker dere det samme (p)syke systemet selv?

[Kassettspiller]

Neffi skrev (5 minutter siden):

Vanvittige konklusjoner, fullstendig uten årsak og konsekvens-sammenheng!

Noen, både menn og kvinner er ufrivillig singel. Og det handler stort sett om holdningene til disse individene. Et sett med krav og forventninger, basert på verdier, som potensielle partnere ikke er villig til å binde seg til. Så enkelt og samtidig komplisert er det faktisk.

Når slike individer søker utad for å fortelle om sine vansker, så må de vel strengt tatt regne med å få hjelp og pekere til disse holdningene som setter de opp til en direkte udelbar hånd. Å skylde det på feminisme viser at man ikke har kognitive egenskaper til å forstå årsak og konsekvens-sammenhenger. Videre blir disse ufrivillig single også fullstendig frastjålet muligheten for personlig utvikling og dannelse til å bli skikket for partnerskap.

Når slike udelbare holdninger og krav blir til en subkultur (incel/femcel), så forsterkes gjerne holdningene. De får bekreftelse på et forskrudd virkelighetsbilde. Resten av samfunnet rundt vil fremdeles ikke bekrefte dårlige holdninger! Det har ingenting med feminisme å gjøre. Det har med biologi å gjøre. Biologiske organismer pardanner seg helst ikke med uhelse.

Du får lese mine tidligere innlegg om feminisme.

Begrepet er ødelagt og betyr ikke likestilling for mange. 

Neffi skrev (6 minutter siden):

Det fins vel noen få religiøst styrte steder (i midt-østen, Sentral-Asia og Sør-Asia) der menn automatisk blir gitt en kvinne uten at de trenger å ha særlig flere egenskaper enn at de puster, og hvis dette er alternativet dere sammenligner vår kultur med, så ja, da kan dere sikkert skylde på feminismen. Men da fatter jeg ikke hvorfor dere i andre tråder angriper den religionen som undertrykker kvinner mest? Hvorfor? Når dere ønsker dere det samme (p)syke systemet selv?

Hæ? Hvem er vi? Ingen ønsker å undertrykke noen.  

Religion? Hva har jeg skrevet?

Ditt innlegg inneholder fordommer mot meg. 

[leticia]

Kassettspiller skrev (1 time siden):

Ufrivillig singelliv er absolutt et viktig tema som fortjener oppmerksomhet.

Ja, viktig tema i form av at det kan føre til ensomhet og psykisk uhelse. Saklig informasjon om hvordan vi som samfunn kan bidra til å redusere  ufrivillig singelliv.

Det fortjener dog ikke oppmerksomhet i form av sinte / frustrerte menn som mener de har krav på kvinner, og at kvinner må "senke" sine preferanser og krav.

Ganske enkel tilbud og etterspørsel dette. Hvis du ikke har noe å tilby som noen vil ha så får du ikke solgt produktet ditt (her finne deg en partner). Eller er du tilhenger av at kvinner bare skal stille seg opp på rad og rekke som menn bare kan plukke med seg en som skal være tvangsføderen deres? Det hadde sikkert ført til en løsning på "problemet". Drit i om det hadde ført til problemer for de kvinnene som blir tvunget inn i forhold...

Antifeminisme på sitt verste...

 

 

 

Endret 2 timer siden av leticia
lagt til / endret i tekst

[Neffi]

Kassettspiller skrev (2 minutter siden):

Du får lese mine tidligere innlegg om feminisme.

Hva du personlig legger i ordet er for meg fullstendig likegyldig. Uten feminisme kunne hverken du eller jeg gått på skole, lært oss å skrive, og kunne postet innlegg her.

Kassettspiller skrev (2 minutter siden):

Begrepet er ødelagt og betyr ikke likestilling for mange. 

Ødelagt for deg? Ikke for meg!

Kassettspiller skrev (2 minutter siden):

Hæ? Hvem er vi? Ingen ønsker å undertrykke noen.  

Det var du som koblet inn ordet feminisme, i en sammenheng hvor enkeltindividers holdninger blir påpekt som en direkte årsak til utenforskapet i ufrivillig singel tilværelsen. 

Kassettspiller skrev (2 minutter siden):

Religion? Hva har jeg skrevet?

Nå er det en gjeng religiøse her inne som har dannet seg en anti-feminisme klubb, som skal skylde sine personlige problemer på feminismen. Kanskje du burde lese hva folk skriver her inne?

Kassettspiller skrev (2 minutter siden):

Ditt innlegg inneholder fordommer mot meg. 

Ja, jeg agerte på dine egne valgte ord. Riktig. Ordene gjør at jeg plasserer deg og dine delte holdninger der jeg syns de hører hjemme, etter mine holdninger. Om det inkluderer fordommer, så kommer det av nettopp årsak og konsekvens-tenkning. En holdning har konsekvenser og henger sammen med årsaker. Derfor kan vi ikke si ting og regne med at de ikke blir satt sammen i komplekse systemer.