Tinder er skadelig for menn.

[Orion666]

Gargantua skrev (1 minutt siden):

Du har i et annet innlegg sagt at du har voksne døtre. Det må bety at du er over 40 år. Hvorfor debatterer du da som en 14-åring?

Jeg beklager at jeg var arrogant mot deg tidligere. Det er ulikt meg og skal ikke skje igjen.

[Gargantua]

32 minutes ago, Orion666 said:

Jeg beklager at jeg var arrogant mot deg tidligere. Det er ulikt meg og skal ikke skje igjen.

Ingen skade skjedd! Det kan gå en kule varmt her for alle! 🙂

[Martelè]

🤔

Endret 25. november av Martelè

[knopflerbruce]

Gargantua skrev (På 23.11.2024 den 1:02 PM):

Hvorfor har vi begrepet som golddigger, sugardaddy, sugarbabe? Dette handler om inntekt/penger, og alltid at mannen har mer penger enn kvinnen. Menn kjøper mer sex enn kvinner. Kvinnen vil ha penger, menn vil ha sex. Jeg tror heller ikke man finner en f.eks. kvinnelig lege som har en partner som sitter i kassa på Kiwi. Det forekommer ikke. Kvinner vil alltid ha en mann med like mye eller mer penger enn henne selv. Slik er det ikke for menn. Rike menn får seg en trophy wife (ung, vakker, sexy, fruktbar). Ingen rike kvinner får seg en trophy husband.

Rike kvinner er veldig ettertraktede blant menn, så det er ikke så rart at de havner hos noen som har en god inntekt/formue selv.

Hele konseptet med golddigging o.l. handler ikke om kjønn, men om at en part er sammen med den andre på grunn av pengene.

[Gargantua]

4 minutes ago, knopflerbruce said:

Rike kvinner er veldig ettertraktede blant menn, så det er ikke så rart at de havner hos noen som har en god inntekt/formue selv.

Hele konseptet med golddigging o.l. handler ikke om kjønn, men om at en part er sammen med den andre på grunn av pengene.

Sugardaddy = mann, Sugarbaby/babe = kvinne.

https://naob.no/ordbok/golddigger = kvinne som er ute etter å bli rikt gift

Endret 25. november av Gargantua

[knopflerbruce]

leticia skrev (På 23.11.2024 den 5:32 PM):

Også folk som ikke er rike på noen måte, men som sitter i fengsel, kanskje er drapsmenn o.l tiltrekker seg noen kvinner.

Kanskje det kan være noe i at kvinner er forskjellige og at kvinner tiltrekkes av helt forskjellige menn.

(For egen del så hadde jeg hatt null interesse av både en fengselsfugl og en som MBH, også om han kun hadde rikdom og økonomisk status å vise til, uten alt det andre som har kommet frem i de siste månedene.).

Jeg har funnet det jeg vil ha, en som er lojal, har cirka like høy utdanning som meg selv, og som har et godt kvinnesyn, og som tar sin del av det som må gjøres hjemme, inkludert å ta like mye ansvar for permisjoner med barn som meg selv.

Som sagt kvinner er forskjellige,  men de aller fleste kvinner er i forhold med helt "vanlige" menn i vanlige yrker. At du drar frem en offentlig person som ikke har problemer med å få seg kvinner sier bare noe om de kvinnene der, ikke alle andre kvinner.

MBH er nok en slik som er veldig aktuell for et bittelite mindretall som elsker kjendiser og berømmelse, og samtidig er blant de mennene i landet som majoriteten av kvinner ikke ville rørt i med ildtang, og stilt lenger bak i køa enn enhver sjenert og snill "incel".

[knopflerbruce]

Gargantua skrev (18 minutter siden):

Sugardaddy = mann, Sugarbaby/babe = kvinne.

https://naob.no/ordbok/golddigger = kvinne som er ute etter å bli rikt gift

Joda. Men, du fant det andre begrepet - så det finnes jo

[knopflerbruce]

Colin. skrev (På 23.11.2024 den 5:04 PM):

The proof is in the pudding. Fødselstallene stuper. De med dating-makten har blitt forledet til å tro at det er smart å vente med familie til de er godt opp i åra og at egen familie ikke er mer betydningsfullt enn en wishywashy woke-karriere. Så skal oss andre som har vært usynlige liksom stille opp med heiarop etter at de sløste bort deres viktige tid på ONS-adferd med individer med et reellt bedritent syn hvis eneste mål er å få tømt seg. Pålitelighet, hah, den var god.

Det har ikke slått deg at det er menn som i hovedsak ønsker vente med å bli fedre?

[knopflerbruce]

DukeNukem3d skrev (På 23.11.2024 den 7:09 PM):

Vel, mange eksperter har påpekt det samme. Diktanalyse, nynorsk og Ibsen passer ikke alle gutter. Det er mange gutter som er dyktige i skolen også, men det er utvilsomt at jenter har en fordel. Gutter og jenter er generelt litt forskjellig.

For å ta et personlig eksempel som viser disse forskjellene godt: da jeg var 18-22  år så var jeg på landslagsnivå i et populært RTS spill. Vi hadde flere jenter i "klanen" vår. Disse jentene kunne mer om teorien i spillet enn meg, jeg var mer en "feel" spiller som ble bedre ved å prøve alt mulig og angripe motspillere fra alle mulige vinkler. Overraskelesesmoment var det beste. Selv om jentene kunne mye mer om teorien i spillet enn meg hadde de absolutt ingen mulighet til å slå meg i spillet. Og det var ingen fysisk fordel, slik som i fotball f.eks. Hvis det hadde blitt laget en typisk skoleprøve om dette spillet så ville jentene helt sikkert fått karakteren 6, mens jeg kunne lett tryna og fått en 3-4'er.

Diktanalyse, nynorsk og Ibsen passer ikke alle jenter, heller. Dette passer noen gutter og noen jenter. Men, uansett er slike ting en del av allmenndannelsen. Det går sikkert an å argumentere for at en del praktiske ferdigheter burde vært en del av denne allmenndannelsen i skolen, og jeg skal ikke protestere på det. Men det er et poeng at folk faktisk skal lære seg renteregning og tilegne seg et visst språklig nivå som gjør at de f.eks. kan delta i samfunnsdebatten på en god måte. Og, det å kunne diktanalyse, nynorsk og Ibsen er faktisk viktig i så henseende. Skal du få noe publisert i en avis, må du skrive godt - og det inkluderer å bruke virkemidler fra lyrikk, kulturelle referanser og kunne krydre språket slik at det blir både lesverdig og tydeliggjør poenget ditt. Du kan gjerne mene at det er en del gutter som ikke trives med dette, men i et demokrati er det vesentlig at befolkningen har den ballasten som trengs for å kunne ta et veloverveid valg i valglokalet. Så trenger ikke det valget være at alle stemmer "mitt parti", men at man i alle fall klarer plukke fra hverandre argumenter selv fremfor å alltid måtte lene seg på eksperter. F.eks., spør du typiske klimaskeptikere om å få noe med deres egne ord, ender du gjerne opp med noe om at "det var mildt i Falun i 1989", en lenke til Ivar Giæver en gang han var på God Morgen Norge eller noe sånt, eller det fantastiske utsagnet "det går opp å ned med temperaturen". DET er det nivået du ber om hvis du tenker at "guttaboys" skal få slippe å lære seg statistikk og naturfag fordi det er så vanskelig for dem.

Det du beskriver er jo forøvrig slik man vurderer stiloppgaver. Du trekkes for dårlig grammatikk, men til syvende og sist er det måten du skriver på som nailer sekseren. Du kan fint ha noen språklige feil uten å miste toppkarakteren hvis du skriver godt, men du kan stryke hvis du ikke formulerer deg godt - og bare kan grammatikken. Men, i realiteten må du beherske begge deler for å være en god skribent. Akkurat som du må både kunne teori og praksis for å være ordentlig god i et dataspill. Det hjelper lite med gode reflekser hvis du er dårlig taktisk, men det går også motsatt vei i mange spill.

Det samme kan sies om matematikk. Du får gjerne litt trekk for dårlig føring, men hvis eksamenen er godt laget, og du svarer korrekt og med tilstrekkelig begrunnelse (om enn rotete), får du toppkarakterer. Men det holder ikke å være flink til å føre oppgaver, eller å være god til å regne (og bare skrive svaret). Det er en pakkedeal. Så, jeg skjønner ikke helt relevansen til eksempelet ditt.

Til syvende og sist, er det viktigere å se på individer fremfor å gruppere dem i kjønn og overgeneralisere kjønn. Du må gjerne se på "gutter som ikke liker teoretisk læring"; men ikke putt dem i samme tilpasningpakke som "gutter som liker teoretisk læring". De to er vidt forskjellige, og det virker totalt håpløst med denne ideen om at man skal gi alle gutter det samme tilbudet som skal være ulikt det jentene får, bare fordi de er gutter. Det er ikke kjønnet som er den definerende forskjellen mellom barn i skolen, men læringspreferanser og behov. Og da trenger vi lærere som både er gode til å lære bort med praktisk vinkling og med teoretisk vinkling, til elever som trenger mange repetisjoner og et litt lavere nivå, og til elever som knapt trenger mengdetrening i det hele tatt og heller har utfordringer rettet mot at de ikke føler mestring når det går for sakte frem.

[knopflerbruce]

Gargantua skrev (På 23.11.2024 den 10:41 PM):

Et bilde uten kildehenvisning er ikke spesielt mye verdt.

Den er fra denne tråden, men du følger kanskje ikke med?

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0250151

[leticia]

knopflerbruce skrev (30 minutter siden):

Det har ikke slått deg at det er menn som i hovedsak ønsker vente med å bli fedre?

Det viser seg jo også i forskning ved at menn ønsker å få færre barn enn det kvinner gjør.

[Martelè]

leticia skrev (33 minutter siden):

Det viser seg jo også i forskning ved at menn ønsker å få færre barn enn det kvinner gjør.

I dagens økonomi og samfunn, er det kanskje for det beste for menn. Menn har jo også en tendens til å bli overkjørt i retten i tilfellet skilsmisser etc. Tenker da også på ekteskap

Endret 25. november av Martelè

[knopflerbruce]

Hele denne generaliseringsavsporingen er ellers bare patetisk. Det er ikke nyttig informasjon i det hele tatt, når man generaliserer så grovt at det gjelder et helt kjønn. Men, jeg skjønner poenget: hvis noen f.eks. finner data som sier at menn i gjennomsnitt er bittelitt bedre til X, kan man si "menn er slik" og videre "fordi jeg er mann, er jeg bedre til X enn kvinner". Selv om det siste er en ugyldig slutning. For eksempel kan vi godt si at den typiske mann er mer utholden enn den typiske kvinne, men når denne teorien skal anvendes på individnivå, er det en vrangforestilling om man lager kjønnsroller basert på dette "fenomenet" siden vi ikke aner noe som helst om de personene som inngår i et forhold er "typiske" eller ikke. Hvis en av partene ikke er helt gjennomsnittlig, gjelder ikke generaliseringen deres tilfelle.

En analog til denne generaliseringsfeilslutningen ser du f.eks. i det typiske argumentet om at menn betaler for kvinner, fordi staten overfører mer penger over et livsløp til kvinner enn menn. Og ut fra dette sitter da alle de netto utgiftspostene av noen menn og sier "SE SOM VI BETALER FOR KVINNFOLKA" - uten å faktisk se på SITT EGET regnestykke her. Det hjelper jo fint lite om et lite mindretall menn betaler enorme summer til staten i skatter og avgifter, når det ikke er denne mannen som klager som bidrar til disse 12 millionene eller hva det var, og selv er en godt over middels stor utgiftspost.

"I gjennomsnitt er menn litt bedre til X" -> "Menn er bedre til X" -> "Jeg er mann, derfor er jeg best egnet til X" - dette er nonsense som utgangspunkt for samfunnsnormer.

[leticia]

Martelè skrev (32 minutter siden):

I dagens økonomi og samfunn, er det kanskje for det beste for menn. Menn har jo også en tendens til å bli overkjørt i retten i tilfellet skilsmisser etc. Tenker da også på ekteskap

Hvorfor tror du menn har en "tendens til å bli overkjørt i retten i tilfellet skilsmisser"?

Kan det ha noe med at de ikke har vært tilstedeværende i den daglige omsorgen for barna mens paret enda var et par? Det blir noe rart å kreve 50 % omsorg hvis man ikke har vært i nærheten av å tilbringe så mye tid med barna ellers.

Jeg er for en 50 / 50 fordeling som utgangspunkt altså,  både når ekteskapet varer, og når det tar slutt. Men man får gjerne igjen for det man har lagt ned i barneomsorg når ekteskapet tar slutt.

Det er de færreste saker som ender i retten. Da skal forholdet være veldig betent, og i slike tilfeller så setter ofte en eller begge parter seg selv foran barna. 

Det blir noe rart med det hele, disse som ønsker tradisjonelle kjønnsroller mens ekteskapet varer, men så er de veldig for likestilling når forholdet tar slutt

Edit: ser du også skriver ekteskap. Når det gjelder ekteskap så er det ganske klare regler for hva man skal få med seg ut av ekteskapet, så hvis du tenker at menn blir overkjørt der, så håper jeg du har noen tall å vise til som støtter opp om dette, for det har jeg for liten kunnskap om (og jeg syns det er innmari dumt hvis menn gir fra seg økonomiske midler som kvinnen ikke har krav på). At hun skal kompenseres hvis hun har tatt mye av det ulønnede arbeidet i hjemmet er en annen sak.

 

Endret 26. november av leticia
lagt til tekst

[Krig og fred]

On 23.11.2024 at 5:04 PM, Colin. said:

The proof is in the pudding. Fødselstallene stuper. De med dating-makten har blitt forledet til å tro at det er smart å vente med familie til de er godt opp i åra og at egen familie ikke er mer betydningsfullt enn en wishywashy woke-karriere. Så skal oss andre som har vært usynlige liksom stille opp med heiarop etter at de sløste bort deres viktige tid på ONS-adferd med individer med et reellt bedritent syn hvis eneste mål er å få tømt seg. Pålitelighet, hah, den var god.

Fødselstallene stuper fordi det er dyrt med barn, og folk vil ofte ha sikret seg med bolig først. Hvis vi hadde hatt sosial boligbygging og ikke «det frie marked» så hadde folk fått flere barn. 
 

Ellers er det helt utrolig at du klarer å dra inn woke i en diskusjon om fødselstall. Du bør realitetsorientere deg hvis du tror folk med karriere innen STEM får flere barn. 

[leticia]

knopflerbruce skrev (52 minutter siden):

Og ut fra dette sitter da alle de netto utgiftspostene av noen menn og sier "SE SOM VI BETALER FOR KVINNFOLKA" - uten å faktisk se på SITT EGET regnestykke her.

Samtidig så tar de ikke med i regnestykket alt det ulønnede arbeidet damer gjør for at menn nettopp skal få mulighet til å "betale for kvinnfolka" 🙄

Mye av årsaken til at kvinner koster mer for samfunnet handler dessuten om barnefødsler. Så tenker at kvinner gir ganske mye tilbake til samfunnet på andre måter enn i kroner og øre.

Eller tenker de som sier slikt at kvinner bare skal slutte med å bære frem barn?

[Martelè]

( jeg velger å viske ut dette, da det ble skrevet ut-av-karakter og ganske ulik meg )

Endret 26. november av Martelè

[RRhoads]

Martelè skrev (1 time siden):

Og til sist om fødsel? Dette bestemmer dere selv. Det er dere som velger å bli gravid og føde.
Om du vil slutte, så må du aktivt velge den livsstilen eller sterilisere deg.

Du burde si dette på første date. 

[Martelè]

RRhoads skrev (37 minutter siden):

Du burde si dette på første date. 

Haha. Dating er ikke min stil

[Orion666]

Martelè skrev (6 timer siden):

I dagens økonomi og samfunn, er det kanskje for det beste for menn. Menn har jo også en tendens til å bli overkjørt i retten i tilfellet skilsmisser etc. Tenker da også på ekteskap

Norges lover er kjønnsnøytrale. Skaff deg en god advokat som har lest dem.